http://www.911blogger.com/2006/07/mik ... n-releases-new-video.html

Kan planet verkligen ha slagit av alla dessa lyktstolpar utan att vingarna slets av? Och om det verkligen var Flight 77, varför har då inte fler videoband släppts som klart visar Flight 77, det finns runt 80 band som visar exakt vad som hände. Opinions please...

Chuck Yeager, som var först genom ljudvallen 14 oktober 1947 skriver i sina memoarer att han brukade kapa träd med sin P51 Mustang i närheten av flygfältet.
Hastigheten var lägre och träden hårdare än lyktstolparna utanför Pentagon. Och eftersom Chuck altid landade oskadd så torde det inte orsaka några av klippta vingar på ett Boeing heller.

I övrigt så visade filmen du länkade till mycket bra bilder på flygplansrester från en 757.
Tack så mycket för den!

/Gert

Quote:

Quote:

Drar du slutsatser mellan Chuck Yeagers memoarer och modern hållfasthet i boeingvingar kontra lyktstolpar? Uppfattar jag det rätt? Det är brottsligt pinsamt.

Är det paniksyndrom, för 911 så uppenbart börjar fylla alla krav för ett insidejob?

Nu plockar du ju bara ihop vilken gamla panik-story som helst och fyller på friskt med egna slutsater som HELT saknar underbyggnad av fakta eller kontroll. Om du slänger ur dig något sådant som ovan om hastigheten på hans P51:a och jämförelse mellan träden och lyktstolpar får du nog ta och använda dig av källor, för annars fortsätter nog din stämpel att vara ett enkelt forumtroll-tyvärr. Skärpning, koppla på logiken nästa gång.

Menar du att han fällde träd med ett liknande plan?
http://www.jetplanes.co.uk/vintageaircraft/p51mustang.html
Då tror jag mer på ufon än klippta trän med vingar. Vem hittar på något sådant?
Filmen förövrigt bevisar ingenting. Men däremot videoklipp från övervakningskamror kan med lätthet göra det. Varför får vi inte se riktiga filmklipp?

Quote:

No problem. Jag har bara lite svårt att tro att planet skulle kunna slita av alla dessa lyktstolpar utan att vingarna skulle slitas av eller nånting.

Varför tror du att inte ett enda av de runt 80 banden som klart och tydligt visar hela förloppet har släppts?

Filmen är ju uppenbart till för att göra den offentliga versionen mer trolig. Släng den och glöm den.

För det första så är de bilderna på flygplansdelar inte från en 757. Har för mig att rotorn som visas liknar en från ett militärt flygplan, minns inte vilket. (Källa: Loose change, om jag inte minns fel)

Motorerrna på 757 är gjorda av stål och titan och skulle inte ha brunnit upp. Motordelarna som visas på bilderna är inte från en 757

I slutet på filmen så står vilka som gjort filmen, bl.a Integrated Consultants. Deras affärspartners är militären samt andra företag som t.ex Anteon:

http://www.integratedconsultants.com/aff.htm

ps. Integrated Consultants logga ser ut som en Swastika med strecken flyttade? Samt Anteons ser ut som en Illuminati-pyramid. ds

http://www.pentagonresearch.com/lamps.html

Jag måste säga att det hade nog varit bra mycket billigare att släppa ett av de 80 banden som visar vad som träffade Pentagon än att knåpa ihop denna fina lilla film lol!

*väntar ivrigt på OSPA:s svar*

Quote:




Hmmm. Så här ser en bil och ett träd ut efter en kollision.
http://sydsvenskan.se/skane/article168555.ece
hur skulle vingar av aluminium se ut? Tro inte på allt du läser. ifrågasätt. Tänk själv.

http://georgewashington.blogspot.com/ ... ideos-to-be-released.html

More Pentagon Videos to Be Released
Many people interested in 9/11 truth are falling into a big trap.

Specifically, they believe that the government is refusing to release any videos of the aircraft which struck the Pentagon on 9/11 other than these two inconclusive clips:

http://www.judicialwatch.org/flight77.shtml

Whether you believe that Flight 77 hit the Pentagon or not, please get your facts straight: many more videos will probably be released soon.

The reason is that there are actually two separate Freedom of Information Act requests for Pentagon videos. The first two videos were released in response to the first FOIA request. But the second FOIA request is much broader in scope, and will probably lead to the release of 84 new videos, including the Citgo gas station video and the Doubletree Hotel video.

By way of background, the group which initially prepared the FOIA requests -- Flight77.info -- drafted the first FOIA request too narrowly and, after they realized their error, submitted a better-written, second FOIA request. See the Flight 77 Info website for details.

So whatever you think about the Pentagon, and whatever you think the still-unreleased videos will show, please keep in mind that a boat-load of new videos will probably be released within the next couple of months.

Quote:

Roligt att just du kräver källor av andra men dina inlägg innehåller inga källor värt namnet.
Fantasia är nog ett bättre ord på dina länkar.

Jo jag vet vilken hastighet Flight AA 77 for in i Pentagon med.
Jag vet hur snabbt en P 51:a kan flyga.
Jag vet hur ett träd är konstruerat.
Jag vet hur en lykstolpe är konstruerat.


852 km/h flög Flight AA 77 in i Pentagon med.
P51 Mustang revision P51H max hastighet 783 km/h.
Träd solid.
Lyktstolpe ihålig.

Vilket tror du är lättast att kapa med en flygplansvinge.

Fast debatten är ganska onödig då det är bevisat att lyktstolpar låg ner på marken så något måste ju ha fällt dessa.
Så att bara kasta ur sig att det inte kan har varit Flight AA 77 tar oss ju knappast närmare sanningen.

Fast sanningen kan ju vara så mycket tydligen.

Quote:


Hmmm

Om du svingar en vass Yxa med 300 Nm kraft mot ett träd, så kommer det med all vetenskaplig fakta bli ett ganska stort och djupt jack i trädet.

Om du tar en slägga som väger lika mycket som yxan och svingar det mot samma träd med 300 Nm kraft.

Får du då samma skada i trädet?

NEJ!

Varför?
Jo formen på föremålet har en stor inverkan på hur skadan på trädet blir.
Detta är FAKTA, inget konstigt alls.
Så att göra jämförelsen mellan bilens front area och en smal vingframkant haltar lite tyvärr.

Ren och skär fysik.

/Gert

Quote:

Bra. Ta fram en av de länkar jag postat här i forumet, gå igenom mina inlägg och debunka den länken du väljer. Välkommen. Bring it on.

Dina liknelser och idéer om P51:or som kapar träd och Boeing som kapar lyktstolpar skapar bara förvirring och hör inte hemma i denna diskussion. De tillför inget nytt och jag vet inte varför du snurrar in dig på så konstiga spår och liknelser. Det är verkligen förvirrade villospår.


Quote: - låter som käre mohammed är tillbaka. Eller vad tror ni andra?

Hmm. Dina liknelser med yxor, p51:or och annat börjar faktiskt likna en användare som vi hade på detta forum för ett tag sedan. Han hette mohammed och gjorde också en stor del av att göra
egna fysikaliska amatöranalyser som centrala delar i sin argumentation. Det var allt från diskussion om tapetknivar till stål.
Känner ni varandra möjligtvis?

Pentagon är intressant ja, men jag tycker inte det är den centrala delen i bevisningen kring 911-insidejob:et i dagsläget. Det finns så många andra områden rörande 911 som i första hand ska tas i tu med då de har bättre grund till att vetenskapligt bevisas och sedan juridiskt tas i tu med.

"Show me the pentagon video!", tänker jag trycka en t-shirt med precis just nu. Tack för inspirationen OSPA. Dina försök till att övertyga är kontraproduktiva, du ger oss ENERGI! ho ho.

OSPA, varför tror du att inte ett enda av de runt 80 banden som klart och tydligt visar hela förloppet har släppts? Det hade väl ändå varit mycket bättre än detta.

http://www.pentagonresearch.com/lamps.html

Quote:

Men någonting har ju bevisligen slitit ner lyktstolparna.

Gärna någon länk som styrker ditt påstående om att det finns 80 st band som visar hela förloppet.

Jag är inte intresserad av dessa sk. övervakningsband som ni påstår visar händelsen.

Att FBI går in och hämtar band är inget konstigt, detta sker ju här varje dag, kolla på efterlyst på TV 3 så får du bevis på detta!

Sen är inte dessa övervakningskameror konstruerade för att filma objekt på långa avstånd.
Deras objektiv har en låg brännvidd och dom klarar inte av föremål med hastiga rörelser.

Det är bara och titta på tv filmsnuttar från övervakningskameror, dom håller aldrig HD kvalitet.

Sen undrar jag vad tror ni att det finns på dessa band som man nu beslagtagit?

Vi tar kameran på bensinmacken.

Varför skulle den vara inställd på att visa horisonten, det finns väl inget som är intressant för en mack-ägare där?

En övervaknings kamera på ett hotell, varför skall dom filma himlen?

Så om alla dessa filmer inte visar något, tycker ni att FBI skall ha en presskonferens och visa upp filmer på mr Smith då han tankar sin FORD?
Verkar inte logiskt.

OSPA. hahaha. Jag ska spara ditt inlägg i en txt-fil.
THIS IS A KEEPER.

Quote:

Inga konkreta svar på det jag skriver utan spekulationer om användare som jag inte hittar här på vaken.se

Varför är det så svårt att försöka bemöta det jag skriver?
Säg bara vad som är fel på min teori istället för att skriva om vad jag skriver.
Dålig stil och det drar ner debatten till nivåer som ni själva tydligen inte accepterar.

Du har frågor att besvara... eller törs du inte?

WHAT? Vilka frågor? Menar du din frågor ovan om pentagon-videon:a? Är du allvarlig?

Alltså, forumtroll har jag ju sett genom mina tider, men detta måste vara en helt ny breed.

Quote:

Ytterliggare ett inlägg som du gör allt vad du kan för att besvara fakta.

Har jag fel då jag säger att en övervakningskamera har en låg brännvidd?

Har jag fel då jag säger att ingen mack-ägare i världen skulle filma himlen?

Svara på frågorna i stället för att göra dig lustig över andra.

Dålig stil.

Men kunskaps brister brukar yttra sig på detta viset.


Du har fortfarande frågor obesvarade i tråden.

Quote:


Rätt märkligt att de inte vill lämna tillbaka dem då om det inte finns något av intresse på filmerna.

Quote:

Länk till detta påstående tack.

FBI har inte visat dom , rätt men var sägs det att hotellet och mack-ägaren inte har fått tillbaka dessa ovärderligt dyra videoband?
Vad kan ett videoband kosta i dag? jo ca 2,5$.

Jag säger inte att detta har hänt men jag tror att det är billigare att ge dom pengar så dom kan ersätta videokassetten i stället för att skicka den tillbaka.

Amerikanska staten vägrar släppa videosekvenserna från kamerorna? Varför? Varför börja tala om att det inte finns något på dem innan vi har fått sett dem? Det är ju en helt metafysisk debatt, det är spekulationer i kvadrat. När vi får se videosekvenserna då kan vi börja diskutera. Håller FBI kvar videona och vägrar visa dem pga att det inte finns något på dem? Brännvidd, Himlen, sidospår, sidospår, sidospår.

Quote:




Inget av dom. Vingarna som är konstruerade av lättmetaller går sönder först.

Quote:

Nähä, så du tycker inte att det är konstigt att vi fått se tornen träffas av plan hundratals gånger men aldrig Pentagon?

http://www.infowars.net/articles/may2006/170506Pentagon_videos.htm

FBI Withholding 84 More Tapes of Pentagon on 9/11

Magically Only 1 shows impact so why not release the rest?

The FBI is withholding at least another 84 surveillance tapes that were seized in the immediate aftermath of the attack on the Pentagon.

There is an ongoing lawsuit to get these tapes released via the Freedom of Information Act. The FBI has admitted in a statement - http://www.flight77.info/dec1/mcquredec05.jpg - to attorney, Scott Hodes, representative of Mr Scott Bingham who runs the website http://www.flight77.info/, that they have these tapes, that they have already analyzed them and are still keeping them under lock and key.

A great deal of speculation has surrounded reports that on the morning of september 11th, 2001 the FBI visited two private businesses near the pentagon and confiscated several security camera video tapes.

The first is said to be the Cigto gas station with several security cameras aimed in the direction of the pentagon. Flight 77 flew directly over the gas station at an altitude of roughly 50 feet, less than 3 seconds from impact.

Three months after 9/11 The National Geographic and others reported on this, publishing short interviews with the gas station owner, Jose Velasquez:

http://news.nationalgeographic.com/ne ... 12/1211_wirepentagon.html



"His gas station, open only to Department of Defense personnel, is the last structure between the Pentagon and the hillside that, hours later, would become a wailing knoll. "By the time I got outside all I could see was a giant cloud of smoke, first white then black, coming from the Pentagon," he said. "It was just a terrible, terrible thing to be so close to."

"Velasquez says the gas station's security cameras are close enough to the Pentagon to have recorded the moment of impact. "I've never seen what the pictures looked like," he said. "The FBI was here within minutes and took the film."

The second business was initially believed to be the Sheraton National Hotel which overlooks I395 and the Pentagon. Initial reports pointed out that hotel staff had sat watching the video surveillance in horror before the FBI arrived and shut down the scene.

However, according to FBI statements in response to the FOIA request from Mr Bingham, The hotel in question was not the Sheraton but was in fact the Doubletree in Arlington, VA. AND this video did not capture the impact of the flight. (Maguire, page 7)

According to the same document, the Citgo gas station video DOES NOT show flight 77 impacting the pentagon either. (Maguire, page 6, item 15)

If this is the case then why did the FBI confiscate the gas station and hotel security videos within minutes of the crash and why haven't they subsequently released these videos?

According to a CNN FOIA request however, the nearby hotel's video DID capture the impact. The following exchange is from a CNN transcript of a report on the 2002 release of the original four frames of Pentagon footage:

MCINTYRE (on camera): These pictures are the first to be made public, but they are not the only images of the plane hitting the Pentagon. Sources tell CNN that the FBI on September 11th confiscated a nearby hotel's security camera videotape, which also captured the attack. So far, the Justice Department has refused to release that videotape. Aaron.

BROWN: Why? Do we have any idea why they won't release it?

MCINTYRE: Well, the claim - we have filed a freedom of information request for it. They claim that it might provide some intelligence to somebody else who might want to do harm to the United States. But officials I talked to here at the Pentagon say they don't see any national security or criminal value to that tape. The FBI tends to hold on to things. But the government may eventually release that tape, and if they do, we'll bring it to you.

BROWN: Jamie, thanks. I must have missed something in how, where the intelligence possibilities are there, but that happens with me sometimes. Thank you for your work today, nice job.

Whichever story you believe, whether the footage does or does not show the impact, the fact that the footage exists is not denied. So something does not tally up here. Both FOIA requests were denied yet we have one FOIA request denial saying the footage does not show the impact, yet a second FOIA request denial saying it does show the impact.



Furthermore, if the footage does not show the impact, we have to ask the question why is the Justice department still withholding it under national security laws?

Now the trial of Zacarious Moussaoui is over, this can also no longer be cited as reason to keep footage under wraps, as was proven yesterday with the release of the extended grainy film to Judicial Watch.

According to the FBI 7 page Maguire statement, of the 85 confirmed tapes seized, only the one released yesterday shows the impact. How unlikely is it that out of another 84 confirmed surveillance tapes directed at the building, none of them captured anything?

After determining that only 13 of the 85 had footage of the crash site, the FBI states that 12 of these only show footage AFTER the impact of flight 77. WHY? Did someone forget to turn them on? ALL TWELEVE OF THEM?

Furthermore how unlikely is it that in Washington DC there were only 13 cameras pointing in the general direction of the most surveilled building in the world? The area is littered with buildings and roads that have their own surveillance systems, in addition to the pentagon itself - does the sole world superpower's military HQ only have a couple of cameras at the front gate?



You can even view live feeds of footage from the Pentagon online right now. The Virginia Department of Transportation (VDOT) CCTV system used to manage the Northern Virginia freeway network had cameras in place that observed the September 11 crash site at the Pentagon. This CCTV system and the VDOT Smart Traffic Center were used as a command center for emergency responders and cleanup and recovery crews following the incident.

View VDOT light pole traffic cams at: TrafficLand Find A Camera (See cameras: ON WASHINGTON BLVD @ I-395 and ON WASHINGTON BLVD @ Pentagon/I-395 and ON WASHINGTON BLVD E @ I-395)

The reason given for the fact that these cameras did not get the impact is because there was no film in them.

Scott Bingham of www.flight77.info/ has stated on his website:

"No one can say for sure why the FBI is reluctant to release the videos. it could just be a matter of policy, or it could have to do - as many suspect - with the notion that keeping the videos from the public is helping to fuel wild conspiracy theories. these theories - that no 757 hit the pentagon - helps discredit the 9/11 truth movement in general, and keeps people's focus away from such topics as WTC building 7."

We are in agreement with Mr Bingham. For over four years we at Infowars and Prisonplanet have remained neutral on the subject of flight 77, agreeing that unanswered questions need to be explored but warning against the Pentagon issue becoming the core focus of the 9/11 truth movement.

The danger is clearly that the government will use its media mouthpieces in particular Fox News to hype this until it becomes the de facto keystone of alternative explanations behind 9/11. At the point when that crescendo reaches its peak crystal clear footage of Flight 77 hitting the Pentagon will be released, knocking down the straw man argument that the establishment itself erected.

We need to concentrate on the concrete facts that point towards a cover up of complicity and not on wild speculation that will only hinder the movement as a whole.