cicero skrev:
Jag har ingen aning om radien, har aldrig påstått att jag har det eller att jag ens vet hur man skulle kunna räkna ut det med dom givna parametrarna.

Du däremot och din pyssling har påstått att det är en cykel tur på bakgatan utan att ta hänsyn till pilotens oerfarenhet, tidsaspekten, hastigheten eller radien för den delen. Större radie torde kräva mer tid.

Jag anser att det är orimligt. Du menar att det inte är det. Jag kan inte påstå att jag har någon bevisbörda inför dina påståenden.

Jag lutar mig kanske lite för mycket på andras påståenden om att en dylik sväng skulle göra att planet blev näst intil omöjlig att kontrollera. Men vad vet jag. Jag har aldrig flygit en Boeing och kommer antagligen aldrig att erbjudas tillfälle att göra det heller.

Jag skulle gärna ta del av en simulator och testa detta under realistiska omständigheter. Men tills dess vidhåller jag att det är orealistiskt att påstå att en outbildad pilot som aldrig flugit ett Boeing plan i realiten kan göra det.

Angående Boeing så har vi alla parametrar vi behöver. Fallhöjd tid, grad på sväng och hastighet. Kan vi räkna ut att det är möjligt att göra det på denna tid oavsett radie kan vi stämma av och se om det är trovärdigt utifrån geografi och övriga tidsaspekter såsom var planet sågs innan och efter. Två och en halv minut är ingen lång tid alls.

Glöm inte heller att Boeing största kund är... Pentagon.
Men du får gärna be Boeing redogöra för tidsapekten i relation till fallhöjd och sväng. Det kanske ger oss något vi kan be andra titta på!?

Lightsaber skrev:




Krigsfartyget USS Enterprise anses vara världens främsta fartyg för bärare av bl.a kärnvapen. Detta fartyg, tillsammans med flera andra, låg i närheten av arabiska sjön som ligger utanför Afghanistans grannland Pakistan dagarna före 11 september attacken. Så visst det borde ha stått Pakistans kust.

OSPA skrev:
Quote:

Lightsaber skrev:




Krigsfartyget USS Enterprise anses vara världens främsta fartyg för bärare av bl.a kärnvapen. Detta fartyg, tillsammans med flera andra, låg i närheten av arabiska sjön som ligger utanför Afghanistans grannland Pakistan dagarna före 11 september attacken. Så visst det borde ha stått Pakistans kust.

Nu är det dags att du vaknar upp lite grann.

USS Enterpise är ett hangarfartyg, ett hangarfartyg har inte egna kärnvapen ombord.
Dom har däremot ett antal ytfartyg och minst en Ubåt med sig.

Varför skriver du saker utan att kolla upp dessa?
Har du varit ombord på ett hangarfartyg?

Själv hade jag nöjet 1987 i Benidorm Spanien ( jo Spanien har en egen kustlinje) USS Forestal som lade till utan för kusten och stannade där i 3 dagar för proviantering och där fick vi tillfälle att under 4 timmar gå runt på detta skepp.

Lightsaber skrev:








Eh, om ett hangarfartyg har andra fartyg/ubåtar ombord som har kärnvapenkapacitet, är det fartyget inte bärare av kärnvapen då

Du måste skoja?

Här kan du informera dig lite:

"The USS Enterprise (CVN-65) was the world's first nuclear-powered aircraft carrier and the eighth U.S. Naval vessel to bear the name. As of 2006, the ship is homeported at Norfolk, Virginia, and scheduled for retirement in 2013. Her intended replacement is the as-yet-to-be-named CVN-21 class supercarrier CVN-78."

"ENTERPRISE aborted her transit home after the terrorist attacks on September 11, 2001 and steamed overnight to the North Arabian Sea in direct support of Operation ENDURING FREEDOM."


http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Enterprise_(CVN-65)

http://www.globalsecurity.org/military/agency/navy/batgru-65.htm

OSPA skrev:
Materialet i golven , skrev jag.

Stålet försvagades av branden och förstördes av kraschen så något utelämnande finns inte.

Sen var dom gorda av lättbetong.

NoMoreWar skrev:
Quote:

OSPA skrev:
Materialet i golven , skrev jag.

Stålet försvagades av branden och förstördes av kraschen så något utelämnande finns inte.

Sen var dom gorda av lättbetong.

Nej. Du skrev 10cm tjocka golv av lättbetong. Vill du att jag ska länka tråden?
Nej. de var inte gjorda av lättbetong.
Sen innan du påpekar hur andra stavar och läser. kolla på dig själv. Var de gorda eller gjorda av lättbetong.

NoMoreWar skrev:
Edit: Jo just d ja. Du kan ju ringa polisen och anmäla mig för att ha anklagat dig för skriv och läs svårigheter. Lol .Som Cicero sa tidigare . detta blir bara roligare och roligare.

NoMoreWar skrev:
har inte skrivsvårigheter att göra med hur man stavar? Eller du kanske menar att jag menar att du menar att folk inte kan stava? inte du själv alltså.


Jag skrev LÄS OCH SKRIVSVÅRIGHETER. Visst är sanningen bekväm när man har facit i hand. håller med.
Ha en bra dag.

NoMoreWar skrev:
Sen innan du påpekar hur andra stavar och läser. kolla på dig själv.

NoMoreWar skrev:
http://www.vaken.se/modules/newbb/vie ... ASC&topic_id=2934&forum=4

Detta är en länk till samma tråd fast från första sidan. Nu handlar inte detta om att STAVA utan du fäller denna komentaren. "Du är tydligen inte läskunnig". Om du titta längst ner på sidan så ser du ditt inlägg där. Så nu har jag plockat fram det. komentar?


Ta tillbaka det där. LOL!!! Du blir bara mer och mer komisk.
Sen kanske vi ska hålla oss till golvtjocklekar och material.
Som Jag sagt innan. För mig är det uppenbart vad som pågår men jag ska inte nämna det där andra ".... .. ...." för då kanske jag blir bannad.
Ha en bra dag.

NoMoreWar skrev:
Du menar alltså att det är OK att kalla någon för "inte läskunnig". Men om någon anklagar dig för skrivsvårigheter så blir det förtal?
Du är rolig du.

OSPA skrev:
Quote:

NoMoreWar skrev:
Du menar alltså att det är OK att kalla någon för "inte läskunnig". Men om någon anklagar dig för skrivsvårigheter så blir det förtal?
Du är rolig du.

Problemet är att du ljuger om saker jag inte skrivit.

Men det är en ganska vanlig företeelse här.

Men Void hade i alla fal ryggrad nog och erkänna att han hade fel.

NoMoreWar skrev:

Jag har inget problem. Problemet ligger hos dig som tolkar/tycker att jag ljuger.


NoMoreWar skrev:
Du menar alltså att det är OK att kalla någon för "inte läskunnig". Men om någon anklagar dig för skrivsvårigheter så blir det förtal?
Du är rolig du.
Kan du svara på den istället för att gå in på dina personliga problem?

NoMoreWar skrev:
Sen innan du påpekar hur andra stavar och läser. kolla på dig själv.

NoMoreWar skrev:
Ps: är det bara jag som tycker att vissa saker är uppenbara här på vaken?

NoMoreWar skrev:
Sen innan du påpekar hur andra stavar och läser. kolla på dig själv.

OSPA skrev:
Quote:

NoMoreWar skrev:
Ps: är det bara jag som tycker att vissa saker är uppenbara här på vaken?

Nej, jag tänkte precis på samma sak som dig, det är något som är så uppenbart och ändå ser någon inte detta.

Quote:

NoMoreWar skrev:
Sen innan du påpekar hur andra stavar och läser. kolla på dig själv.

/Gert

NoMoreWar skrev:
Quote:

OSPA skrev:
Quote:

NoMoreWar skrev:
Ps: är det bara jag som tycker att vissa saker är uppenbara här på vaken?

Nej, jag tänkte precis på samma sak som dig, det är något som är så uppenbart och ändå ser någon inte detta.

Quote:

NoMoreWar skrev:
Sen innan du påpekar hur andra stavar och läser. kolla på dig själv.

/Gert

Här är beviset. Say no more

ZaPaTa2 skrev:
Quote:

av cfr2 den 06-07-14 13:33:27

De som följer vaken.se vet vid det här laget att OSPAs inlägg inte något att fästa sig vid.

Som vanligt ett Goddag Yxskaft-inlägg från OSPA.

Jag är ingen pilot, men såvitt jag förstår så kör piloterna efter start på \"autopilot\"/satellitnavigering fram till det är dags för landning som liksom starten sker manuellt.
Såvida inte \"kaparna\" på instrumentpanelen hittade navigationsknapparna \"Twin Tower nr 1\" och knappen \"Twin Tower nr 2\" (OSPA vet säkert huruvida om dom är standardknappar i Boeing 5#7), om inte så måste kaparna rimligtvis ha slagit av autopiloten/\"satelitnavigeringen\" för att kunna ändra kurs mot Twin Towers.

Som jag tolkar ciceros inslag så är det navigeringen EFTER denna tidpunkt när den ordinarie autopiloten slagits av som denne general ifrågasatt.

Har du någon gång använt en vanlig GPS?

Det finns normalt förprogramerade mål (waypoints) som man kan välja att man ska navigera till. I dessa WP så finns den info systemet behöver för att hitta dit.

Givetvis finns liknande funktioner inom flyget, jag vet för jag har många flygtimmar i mitt jobb då jag just flyger till det vareviga gång jag ska på jobb.

Så fundera på detta logiska resonemang.

Hur svårt skulle det vara för en kapare som har viss pilotutbildning att när han väl sitter i stolen bakomspakarna själv, eller tvingar den ordinarie piloten, att ställa in navigationssystemet till ett mål i New York, kanske en flygplats där. När man sen närmar sig staden så kan man ju med blotta ögat se var man ska ta vägen.

Startar man från ett flygfält nära New York så kanske man kan se var man ska direkt man kommit upp i luften.

Till exempel så kan man en klar dag se Globen i Stockholm när man sitter i flygplanet på väg hem, ända från före Västerås. Så hade man då lust att kvadda in i Globen så hade det ju bara varit att styra mot den vita \"golfbollen\" långt där borta, man skulle ha god tid på sig att sikta in sig i det fallet, och inte behöva någon navigationsutrustning alls.

WTC är ju även de välkända och tydliga landmärken som kan ses på väldigt långa avstånd liksom Globen.

Glöm sen inte bort att navigationssystemet och transpondern för flygplansidentifikation är två skilda saker. Man kan slå av den senare utan att det påverkar den förstas funktion.