http://www.svd.se/kultur/understrecke ... -otacka-konet_7918594.svd

Feministerna har verkligen lyckats skruva upp temperaturen till max. Är det konstigt att de blir hotade med sådan massiv hat propaganda som Håkan Lindgren(en manlig feminist sympatisör). Skulle inte förvåna mig om det hände nått väldigt tragiskt snart med en av dessa feminist journalister.

Varför skulle det inte förvåna dig? Du verkar tycka allt är propaganda under förutsättning att det berättar/beskriver något som du från din värdegrund inte kan relatera till.

Det är propaganda eftersom det sponsoreras av regeringen och att opositionen inte alls får sin röst hörda i diverse tidningar dom har till och med stängt av kommentars funktionen. Sverige har på kort tid blivit en feministisk diktatur där feministerna dikterar dagens sanning.

Alltså svensk media ni pratar om andra länder där oppositionen blir förtryckta men ta för helvete och titta hur fucked up det är i sverige först. Ingen journalist får skriva något negativt om feminismen.

På vilket vis sponsrar regeringen feminism? Vad gäller censurering i andra tidningar så gav jag ju precis ett exempel på motsatsen... Om man inte skriver mycket om det annars kan det bero på att feminism är en ideologi och därmed ett sökord som förknippas med jämlikhetsfrågor. Så i brist på sökord får du kanske söka dig till maskulism eller jämlikhet för att finna artiklar som kan stå för en kritik mot feminism.

Sen verkar din värdegrund ligga nära antifeminism och därför vara ett passande sökord.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16251629.ab

Ta den här till exempel, man kan inte kommentera artikeln vilket är jävligt skumt. Jag menar om detta är ett samhälls problem, tycker du inte att vanligt folk ska ha rätt att diskutera detta? Feministerna gör dom verkliga förövarna en tjänst genom sin skrämsel propaganda om att alla män är våldtäktsmän. Det är ju en väldigt typisk härskar teknik.

*Sprak* Anropar Tobbe till jorden *Sprak*

Det står inget om att alla män är våldtäktsmän i den artikeln. Sen kan man ju tycka att det ska gå att kommentera ändå. Jag förstår inte vad som får dig att koppla denna artikeln om våldtäkter till feminism? Du vrider och vänder och manipulerar så att allt ska passa in i ramen för ditt hat mot feminismen; även det ett härskarverktyg. Du borde försöka sansa dig och vara lite självkritisk om du vill få förändring. Det funkar inte att ge en illusorisk bild av verkligheten.

Det här är ju väldigt tydligt feministisk propaganda språk. Om man har läst deras blogar så förstår man vilka ord och fraser man använder i sin propaganda. 1. Han rättar till sin gylf detta bevisar inte att han har våldtagit. Jag menar han kunde lika bra varit på toaletten. 2. Tidigare på kvällen hade hon varit på disko med ­sina tjejkompisar och på dansgolvet träffat den 19-årige mannen. Alltså det kan vara frågan om så kallat överaskande sex som i fallet med Julian Assange. Dessa artiklar har = 0 trovärdigighet i mina ögon.

Julian Assange's case exposes the prevailing doctrine of state feminism in Sweden and its accompanying propaganda machinery.

It is a machinery where man-hating radical feminists with no grasp of feminism's legacy, journalists who wield power but have no real understanding of the purpose of journalism, and members of the judicial system who want to make a career out of the equal rights and opportunities doctrine work hand in hand.

What is happening in Sweden today is unworthy of a country that calls itself a democracy.

But that's not all! Julian Assange's case has revealed the true face of Swedish patriotism as well. Whosoever dares criticize this propaganda machinery risks being either ignored or condemned through guilt by association.

Rape” has in my lifetime degenerated from a crime encompassing only the most severe kinds of sexual coercion, to no coercion at all. This profound expansion of the legal concept of rape must reasonably and perhaps inevitably occasion an equally profound reassessment of the sympathy we afford victims of “rape.” This reevaluation of victimhood due to rape is lagging, I presume, only because the feminist-corrupted definition has yet to sink in with most people. The public scrutiny of rape law generated by the accusations and extradition process surrounding Julian Assange is therefore a welcome contribution to the Men’s Rights Movement. While I sympathize with Assange’s predicament, one could scarcely hope for a better exposition of feminist rape law reform. The rape accusations levied against him by Anna Ardin, Sofia Wilen and the feminist state of Sweden are so patently absurd that you do not have to be an MRA to realize this is a frivolous witch-hunt even if he is guilty as charged. Some bare modicum of sanity will suffice. Today we have it from the horse’s mouth that the definition of rape hounding Julian Assange is institutionalized and entrenched throughout European justice, not just in Sweden. So if you support Assange and also believe the law should apply equally to all men, then you must agree that there is something seriously wrong with current rape law, as reformed by feminists.


http://eivindberge.blogspot.fi/2011/1 ... ate-grinds-on-versus.html

http://khelenebergman.blogspot.fi/201 ... already-condemned-by.html

Eftersom du vet noll om journalistik och gestaltning ska jag berätta den främsta tekniken: Dramaturgi. Man skapar dramatik genom att göra miljö och händelsebeskrivningar. Du är så fruktansvärt normativ att jag inte vill diskutera det här med dig längre. Du har inte förmågan att använda ett lateralt tänk och se saker ur flera perspektiv. Det kanske värsta av allt är att du tror att du genom att göra analogiska påståenden - med ytterligare teorier som så ofta inte har någon verklig substans i sammanhanget - lyfter upp dina egna kassa argument. Du är helt enkelt inte värd att lägga ner tiden på att diskutera med. Det finns inget utbyte. Det är som att prata med ett envist barn.

Med hänsyn av detta gissar jag på att du sällan källforskar, läser på eller ens försöker förstå ord du inte känner till. Så med vidare bedömning gissar jag fördomsfullt på att du inte vet vad lateralt tänk är och ger dig därför en beskrivning av ordet Lateralt tänk. Träna på det så kanske vi kan diskutera mer:

Lateral thinking is solving problems through an indirect and creative approach, using reasoning that is not immediately obvious and involving ideas that may not be obtainable by using only traditional step-by-step logic.

Dramaturgi är kanske bra för fiction författare som Jan Guillou. Men inte för dem som vill veta sanningen. Jag vill veta exakt vad som har hänt utan överdriven dramatik. Jag har försökt att tänka lateralt. Men jag har ännu förstått vad det är så fel med Patrikarkat. Jag menar feministerna tror att det blir bättre om de blir ledare? Vi har ju sett var det hela leder. Orwellsk stat utan gränser för vad man kan göra mot medborgarna.

http://www.svd.se/kultur/kultursvepet-18-februari_7923318.svd

http://www.whale.to/b/makow4.html


Snart blockeras väl även vaken.se.

Okej, men då är det ju en bra idé att börja läsa faktaböcker istället för tidningar. Förlåt om jag gick hårt åt mot dig. Jag tror inte att feminismen vill tillsätta kvinnor vid alla inflytelserika positioner... Det är just detta kritiska tänk som kan vara bra att ha. Ett bra sätt att utveckla det kan vara att läsa andra saker som inte direkt relateras till hierakiska, väldsomspännande planer. Om man läser fler saker så inger det andra infallsvinklar, man lär sig andra sätt att se världen och kan därmed se igenom normativa artiklar som Henry Makows "Feminism, New World Order and Rockefeller's New War".

Enkelt uttryckt ifrågasätter Feminismen diskontinuiteten av makt mellan könen och de icke-biologiska normer som tilldelar förväntningar på hur en individ av ett kön bör uppträda, alltså säger inte feminismen att det inte finns biologiska skillnader mellan män och kvinnor. De vill alltså skapa en autentisk bild på MÄNNISKAN baserad på gemensamma nämnare istället för att fokusera på skillnader därför det polariserar samhället till ett dualistiskt tankesätt som är direkt skadligt och skapar konflikter i samhället och mellan män och kvinnor. Med andra ord krävs en adekvat historie-analys av hur vi kommit till en situation där mannen har oinskränkt makt över dagordningen och varför kvinnan underordnats mannen.

Som du kommer märka så ligger många av dagens miljöproblem i samma typ av ontologi som vi idag utgår ifrån som t.ex. analytisk feminism ifrågasätter: Svaret ligger i att människan historiskt tillsatts eget-värde (instrinic-value) utifrån att vi har ett förnuft och därmed kan ta ansvar för våra egna handlingar. Det kan inte växter eller djur och har därför inget eget-värde utan endast instrumentellt värde; det värde vi tillsätter det, även kallat antropocentrism. Se "the-great-chain-of-being" av Aquinas.

Under antika Grekland ansågs kvinnan inte besitta något förnuft och var därför likvärdig ett djur och till för mannen. Denna syn på kvinnan har fortsatt ända fram till upplysningstiden där förnuftet utgjorde det karaktärsdrag för hur den autentiska människan ska vara. Förnuftet och det rationella tänket var en manlig egenskap och dygd medan det feminina var det vilda, okontrollerbara, och djuriska. Det skapas en dualism vilket medför en polarisering och en över-under ordning där det hierarkiskt överlägsna har makt över det underlägsna och därmed ges rätten att utnyttja och ytterliggare undertrycka det underlägsna. Denna dualism är ett arv från Aristoteles och det antika grekland (kvinnan innehade inte medborgarskap för hon besatt inget förnuft) som Jude-kristen teologi senare inspirerades av och som tar sig starkast uttryck i Aquinas modell, The great chain of Being, som menade att allting "riktades av gud emot den intellektuella naturen, endast den intellektuella naturen är fri". Växter och natur var till för djuren och djuren för människor, kvinnan för mannen. Människan (och därmed mannen) skulle nå den trancendenta himmelen och stod därför under änglar och demoner, och överst var gud.

Som du förstår så uppstod kvinnorörelsen under upplysningstiden som i sig själv var en revolution mot den kristna dogmatiken som styrde vetenskapen. Frihet och framsteg var dess slagord som beredde väg för materiellt välstånd. Kvinnan tog tillfälle i akt tillsammans med övriga frihets-filosofer och krävde sin adekvata frihet: samma mänskliga rättigheter som män.

Med bakgrund av detta tycker jag du ska läsa igenom Henry Makows svar på detta, för han har själv en agenda med att motsäga sig feminism och baka in det i Rockafellers kidnappning av rörelsen (som man absolut ska ifrågasätta och undersöka):

"If feminism were genuine, it would have disappeared when discrimination against women ended."

När slutade kvinnan att diskrimineras? Man kan ju tycka att det borde uppstå ett maskulint iniativ också vilket då skulle innebära att de båda rörelserna skulle gå ihop till en enda rörelse som t.ex. Jämlikhetspartiet... som redan finns...

Sen säger han så här:
"The monopolists want to bring down western civilization because the Divine Order is opposed to the New World Order. They want to replace civilization with paganism. If believers are accused of imposing their morality on others, they should reply, you are imposing your IMMORALITY on us. Believers should insist on prayer and references to G-d in public institutions because while there are many religions, !!!all lead to the same mountaintop.!!! While we should not insist on our particular path, we should insist on the common goal. We should unite to defend civilization against the onslaught of paganism."

Den filosofiska doktorn har inte ens koll på paganism som kultur och inser inte att Paganismen (bondeismen) grundar sig i en animistisk religion där man trodde att skogen och naturen hade en själ... Därav tomtar, troll och skogsrån. Vad kristendomen gjorde var att man införde "häxan som flög till blåkulla". Varför? Jo för hon brukade växter som vid rätt alkemiska process kunde inge en brygd som skapade alternativa medvetandetillstånd, t.ex. med hjälp av harmynta. Vad häxorna fick var en direkt erfarenhet av gud, precis som shamanerna i Amazonerna som de, precis som "the pagan", levde en arkaisk livsstil. Vad ska man då med en bok fylld av regler till? Detta var grunden i paganismen och var därför tvunget att krossas och osynliggöras. Det gillar inte Henry av nån anledning och han vill därmed inte att den animistiska religionen ska vara en del av alla dessa religioner påväg till bergstoppen... Som i mitt tycke är den religion som inger en direkt religiös erfarenhet och inte är beroende av dogmer för att sprida sitt budskap.

Lika lite som ja gillar dominant och dogmatisk religionsutövning ogillar jag dominant och dogmatisk politisk utövning: ROKS var ett avskräckande exempel som visar på vad skevt allt kan bli. Det är viktigt att undersöka inflytandet på feminismen av människor som håller i trådarna. Men att fördöma en rörelse som gett kvinnan dess rättmätiga plats i samhället tycker jag är absurt. Men man ska självklart fortsätta ifrågasätta och kritisera rörelsen som sådan. Feminister som kallar män för djur och maskiner har inte förstått kvinnans historia och har de gjort det borde de förstå att man inte löser några problem genom att hämningslöst utpeka mannen som en person av samma egenskaper som mannen angav kvinnan: Alltså det feminismen kritiserar. Hyckleri kallas det och det kan man nog bestämt utnämna Gudrun Schyman till.

Hellre humanism. Det finns ett utbrett men nedtystat mansförtryck i Sverige. Män befinner sig i underläge gentemot kvinnor på många områden. Den statligt finansierade feminismen ­låtsas kämpa för jämställdhet men vill bara skaffa förmåner för den egna gruppen, hävdar ­författaren Pär Ström och tycker att feminism ska ersättas med humanism.

2 januari 2008 kl 07:21 , uppdaterad: 2 januari 2008 kl 12:39

Det stod i tidningarna häromveckan: Ove misshandlades av sin flickvän. Han blev dock inte trodd, trots bilder och rättsläkarintyg, och förundersökningen om misshandel lades ned.

Ove är säker på att orsaken till att samhället svek honom är hans kön. Det är ett exempel på det utbredda men nedtystade mansförtrycket i Sverige.

De underlägen som kvinnor har gentemot män är mycket väl­dokumenterade genom feminismens omfattande (till stor del skattefinansierade) lobbyverksamhet. Mäns underlägen tigs däremot oftast ihjäl.

Enligt den feministiska retoriken, som märkligt nog accepterats som sanning av större delen av medierna och det politiska Sverige, är män en skock lata och egoistiska härskare som super, slår sina fruar och konspirerar i bastun om hur kvinnor bäst kuvas.

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/ ... atlig-feminism_731723.svd

https://www.flashback.org/t824165


Folk är rejält trötta på statsfinansierad feminism, det är fruktansvärt vad dom håller på med.

Men folk vet inte vad feminism används till? Min teori är att feminism fungerar som en mer avancerad form av tvångsterilisering.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Tv%C3%A5ngssterilisering

Alltså feminism egentliga funktion är befolkningsbegränsning.

http://www.henrymakow.com/200202.html

http://www.youtube.com/watch?v=SDhX8xzyN0Q

http://www.paintedtruth.com/v3/viewtopic.php?f=5&t=4612

Jag ber om lov att få hoppa/falla in i tråden igen, trots att jag gjorde avbön tidigare?

Jag älskar kvinnor. Kvinnor - i allmänhet - älskar män. Och i bland t.o.m. mig. Att det överhuvudtaget skulle vara en konflikt kvinnor och män emellan är onaturligt. Adrig har jag gjort en kvinna illa - fysiskt. Mentalt har det kanske hänt då jag kanske lämnat eller sårat denne.

Vad jag vill ha sagt är att jag ser tydligt ett försök till splitring mellan könen, då det egentligen borde vara tvärtom. Splitring - glöm aldrig detta - är elitens ädla och vanligast använda konst. Konstgjort och finansierat av bankmaffian/eliten. Den optimala konfliken är ju den emellan kvinnor och män vilka egentligen är beroende av varandra. Jag förstår varför man underbygger denna konflikt.

Jag har aldrig träffat en riktig feminisubba. Har nästan svårt at tro de är på riktigt. Dock, i Media verkar det vara fullt av dessa. Riktiga jävla otäcka biches som man inte vill ha särdeles nära.

Så, Truth Tobbe. Jag tror att denna "debatt" gynnar grundsyftet, att splitra M & Q. Så låt oss därför ha detta i åtanke vid nästa inlägg?

Kanske vi bildar en maskulinist förening, eller maskulinistpartiet rent av.

Truthtobbe: Mycket av det du talar om kan jag hålla med om. Jag tycker att feministisk analys och teori är jätte bra och en liknande analys borde finnas men ur ett maskulint iniativ som incitament för en jämlik analys av makt och könstilldelning för att skapa en rättvis panoramabild. Om en sådan analys och möjligen ett ideologiskt iniativ inrättas skulle det inte dröja, tänker jag, innan de båda iniativen gick samman för att skapa en mer allomfattande helhets-analys som i sin tur ger upphov till ett nytt ideologiskt iniativ. Ett tappert försök har gjorts av Jämlikhetspartiet som antagligen redan tänkt detta och därför valt att hoppa över det maskulina iniativet. En miss i mitt tyckte då en teoretisk analys krävs utifrån det maskulina perspektivet.

Jag finner din teori spekulativ men väldigt intressant. Precisera dig gärna ifråga om sterelisering. Menar du mental sterelisering?



Karsten: Välkommen tillbaka! Förstår hur du menar och jag tror det är viktigt att göra en distinktion mellan historiska orsaker till feminismens uppkomst, som jag gjort, och risken för att feminismen skapar en självuppfyllande agenda alternivt att feminismen som IDEOLOGI (inte teori) kan anta en funktion för andras agendor, som feminismen då uppenbarligen gjort; av rockafeller och CIA.

Samtidigt så fanns det redan en spricka i uppfattningen om könens karaktär som uppdagades i en konflikt. Jag väljer att se på det ur samma perspektiv vad gäller Upprors-rörelser som t.ex. Occupty Wallstreet, som infiltrerades, utnyttjades och understöddes ekonomiskt av makteliten för att styra rörelsen i en riktning som överensstämde med den befintliga maktens intressen; Obama administrationen som ville få till stånd ekonomiska reformer.

Hur tänker du kring detta?

Alla politiska och religiösa/filosofiska rörelser riskerar att om dom vinner framgång, att bli intressanta "uppköpsprojekt" för ekonomiska intressen. Kanske inte ens av något särskilt annat skäl än att dom ger utvecklingsmöjligheter där andra vägar är stängda.

Typ arbetsmarknaden. Går det inte att få karlarna att sluta supa och strejka och ställa fackliga krav, kan man ersätta dom med fogligare kvinnor.

I nästa steg blir det absurt, när exempelvis kvinnorna skriker om bristande likställdhet på arbetsplatser där hela styrkan består av kvinnor men chefen är man och följaktligen har högre lön än kvinnorna i foretaget!

Exempel av detta slag vimlar det av, men den allmänna klyftigheten är inte större än att jag är en av de få som förstått innebörden.

Min IQ är 94. Vad är din?

Kvinnorna har arbetat sig in i samhället och detta inte av ren elakhet, det har beretts vägar langt forbi de vanliga männens möjligheter.

Bostadsmarknaden är ett annat eksempel. Hur är det med kvinnliga uteliggare? Dom är lika sällsynta som manliga apotekare.

Själv är jag antifeminist, men måste ändå då och då ta tag i kompisar som kommer med dåliga argument eller skymfer mot kvinnor typ "vad är det för skillnad på kvinnor och olåsta cyklar?". "Jo, ställer man dom på stan så är det alltid någon som kör iväg med dom!".

Stil och sammanhang och ömsesidig respekt är vägen framåt!

Asgeir det är väldigt viktigt när man debatterar feminismen att skilja ordet kvinnor och feminismen. Det är som att säga män när man pratar om frimurarna. Alla män är inte frimurare, och alla kvinnor är inte feminister.

Grejen är att du inte ser om en kvinna är feminist eller inte. Många försöker även dölja detta eftersom många av dem är delaktiga i aktiviteter som inte tål dagsljus. De fungerar som ett hemligt sällskap, och dom flesta är med för att det gynnar deras karriärer dom har möjlighet att nå betydligt högre samhällspositioner när dom är medlemmar.

Alarik ja man kan på sätt och vis säga att det är mental sterelisering. Dom vill ge intrycket att dom finns överallt och därmed ge dig en känsla av hopplöshet. Men även fast dom har mycket pengar till sitt förfogande, så finns det personer och platser som inte är under deras kontroll, så det är bara att kämpa emot dem.

Vad är det inom feminismen du vill kämpa emot?

Det hela är kopplat till en massa vi inte riktigt inser vidden av. Frihet för oss är till eksempel rätten att gå omkring klädda som vi vill var vi vill när vi vill. Detta är helt otänkbart för en muslimsk kvinna. För henne är frihet att få vara hemma med barnen och slippa jobba.

Det feministiska Orwellska samhället. Jag menar, dom är på god väg att totalt förbjuda sex mellan man och kvinna precis som orwells bok 1984. Feministerna verkar hylla Orwells kontroll samhälle där man i princip har en kamera i varenda sovrum.

Vart har du fått information om detta?

Nu blev jag så upprörd så jag var tvungen att spela det mest manliga spelet jag känner till. Blazing laser på Turbografx 16.

Och det blir bara värre.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/kri ... arsregel-kvar_7980374.svd

Jag tror att den fyller sitt syfte. Den gör det enkelt och möjligt för människor som blir förälskade att snabbt kunna leva tillsammans och bo i samma land. Jag vet att många uppskattar det. Om man tar bort den skulle det få tråkiga konsekvenser.

Nu vill dom alltså hindra att svenska män gifter sig med utländska fruar.

Man skulle nästan kunna tro att du tycker allt blir värre så klänge kärringa inte får spöas...... Nejdå, men jag blir oerhört förvirrad av hur du resonerar Tobbe.

"Regeln låser in kvinnor och barn i våldsamma relationer, konstaterade Eva Eriksson i sin rapport till regeringen i juni 2012,"

Det är bra om tvåårsregeln avskaffas och eftersom det inte finns några förslag på reform så finns det inget som säger att "Svenskar ska förbjudas att gifta sig med utländska kvinnor". Vart har du fått det ifrån?

Tvärtom pekar det mot att det blir enklare för kvinnor att utnyttja svenska män, alltså att man får gifta sig men utan att det krävs att de måste vara ihop i två år utan att blir deporterad...........?