En lastbil svanger in pa garden dar du bor och dom borjar slanga av AK47:or och ammo.

Du vet att jag vet vad du skulle gora... det bara ar sa. Jag skulle ocksa gora det.

Tala för dig själv, för det är ändå det enda du gör :(.

Det tycker jag inte, det jag ville visa ar hur vi alla blixtsnabbt kan bli "situationens fangar".

Om jag vill gora nat politiskt i fredstid, gar jag med i ett poliiskt parti och inordnar mig dar. Jag har all respekt for det arbete som utfors av manniskor som offrar bade fritid och prestige pa att arbeta inom olika organisationer.

Krig gar ut pa att doda sa manga fiender sa fort som mojligt. Den som glommer det kommer alltid att forlora.

Blotta narvaron av vapen pa drift framkallar krig i manga situationer, runt 1985 var detta fallet aven i Sverige. Sedan dess har ju t.o.m Hemvarnet avvapnats.
Knepigt, inte sant, eftersom en av huvudteserna bakom de pastadda ubatskrankningarna ju var att vi hotades av ryska infiltrationsforband.

Du tycks ilikhet med de flesta andra vara helt omedveten om vad som faktiskt utspelas och utspelats pa hemmaplan.

Propagandan funkar finfint.

Om man vill undga bekymmer betalar man sin licens och kanske en prenumeration pa DN for att demonstrera hur ivrigt man suger I sig lognerna.

Att man sen i sjalva verket aldrig laser den traiga skiten eller glor pa storskarmen far dom ju aldrig veta. Jag brukar hanga handduken pa tv'n

"Det tycker jag inte, det jag ville visa ar hur vi alla blixtsnabbt kan bli "situationens fangar".

Ja, men du trodde dig veta hur andra, i detta fall Jag, skulle reagera. Du är inte nådig :).

"Du tycks ilikhet med de flesta andra vara helt omedveten om vad som faktiskt utspelas och utspelats pa hemmaplan."

Ne-ej da Asgeir, det är bara du som har förutfattade meningar om hur och vad människor är och vet. Troligen baserat på hur du själv en gång upplevt världen och förhållt dig till den.

Det mest tråkiga är att du inte kan föra en rationell eller emotionell diskussion. Det är som om du ger hela din associations-förmåga rum att tala vilket medför problem i en jag-du dialog. Det är som om du talar med dig själv, likt när man reflekterar och låter varje ämne flyta runt. Vilket är bra, men svår-hanterligt i en diskussion. Kan också vara en sorts försvars-mekanism som grundar sig i att du vill undvika mina frågor i rädsla för att du kanske uttryckt dig missvisande: Att det du beskrev inte överenstämmer med hur du egentligen menar. Du behöver inte vara rädd för att beskriva det på nytt hur du menar. Men du får gärna besvara mina frågor innan du spinner vidare, annars kan du väll skriva en dagbok.

Det tar en stund att ga ner i varv faktiskt jag har precis kommit tillbaks fran en ratt uppskruvad atmosfar utomlands och det har hant en del saker i min periferi. Darfor lever jag fortfarande lite intensivare och minns stamningarna fran attiotalet som var det igar, mina reaktioner ar mycket snabbare och hardare an annars just nu och jag forstar annu inte riktigt hur langt fran det hela jag ar. Jag skall snart bli lugn och fin igen, lovar jag!

Tråden finns kvar. Allting gott så länge!

Skulle järna vilja höra nått exempel på en sosse som kan ränka? :P

Precis som Asgeir så känner inte ja heller till någon..

Antar att du inte känner så många människor överlag...
Vet inte om du avser att man ska vara girig och/eller få så mycket pengar som möjligt över för att kunna räkna.
Eller är öronmärka pengar i välfärden ett exempel på att inte kunna räkna?

Ge gärna bra argument för anledningen så det inte blir massa tomt ord bajseri.

Känner endel..

Girig eller inte har inte med saken att göra.. Ett annat ord för "girig" kan i många fall lika gärna vara "ekonomisk" eller "hushållsam".

Pengar över har inte heller med saken att göra, det handlar enbart om att balansera utgifter och inkomster.
Med dagens fiat system så kan staten gå med underskott utan att det direkt syns för folket, vilket i längden är livsfarligt!
Vilket vi nu tydligt får se i Sydeuropa.

Öronmärkta pengar i välfärden är väl om något det enda exempel på där dom lyckats räkna, men sen faller det i att förvalta och driva välfärden på ett sätt så att skattebetalare får vad dom betalar för.

Socialism är i sig en väldigt vacker tanke, men i praktiken funkar den inte eftersom pengarna alltid tar slut. I teorin funkar det perfekt men i verkligheten faller det alltid efter några generationer, och det är bristen på den insikt som får det att seut som att dom inte kan räkna.

Men sen finns det ju en hög med exempel på där sossar och politiker i allmänhet lånar pengar på ett sätt som får en att fundera på om dom har något begrepp om vad ränta är egentligen...

Eller så pegriper man helt enkelt inte vad pengar är och hur dom funkar och ligger på samma ekonomiska begovnings nivå som en lite dummare deltagare i programet lyxfällan..

Så vad du försöker säga är alltså att socialism inte är ekonomisk eller hushållsam, därför att pengarna alltid tar slut? Där har du fel, socialism bygger på en expansion av industri (som ägs av arbetarna; dvs folket) och därmed teknik och vetenskap. Här möter socialismen idag både ett problem och en idérikedom; nämligen miljöproblem och hållbar utveckling.

Så att socialister inte är ekonomiska pga. att pengarna, dvs. resurserna inte räcker håller jag inte med om, tvärtom; fiat systemet trycker nya genom belåning. Och dessutom finns naturresurser att utvinna nått århundrade till... :) Så den vackra tanken är den att välfärden garanterar människor det som de betalar för, nämligen skolor och vård som inte bygger på konkurrans: Att elever får dålig vård och utbildning för att ägarna får ta pengarna i egen ficka, något man försöker att motivera med det otroligt dåliga argumentet om "mångfald" och det "fria valet". Ja valet är inte så stort eftersom urvalet ur-gröper den allmänna välfärden... Pengarna går inte dit de ska.

Sen beror inte den systematiska ut tömningen av pengar på socialismen utan för att kommunismen, som socialismen är en övergångsfas mot, i västvärlden utgår från ett i grunden kapitalistisk systemet; fiat pengar som du talar om som kräver tillväxt, vilket inte existerade när Marx skrev kommunistiska manifesto.

Vet inte om du med sossar avser socialsm genom vänster-partister eller social-demokratin; skillnaden är stor, framför allt eftersom social-demokraterna triangulerar ny-liberalerna för att locka väljare och därmed blir mer höger vridna.

Sen verkar du ha en villfarelse om att sydeuropa utgått från en socialistisk politik när det generellt sett varit tvärtom. Ser vi på Sverige så har Moderaterna på indirekt agerat socialistiskt genom att INTE sänka skatterna pga. att de velat spara pengar inför krassare år vilket varit ett smart drag för då kan de på ny-liberalt sätt, sett ur ett furste-sammanhang, kunnat se bättre ut ju närmare valen man kommit samt belånat andra länder för att få sina egna värde-papper att SE bra ut när de i själva verket inte gör det; vilket förklarar arbetslösheten i Sverige.

Sossarna är så bra på att räkna att de på 70-talet devalverade kronan för att få bättre konkurrans-kraft internationellt sett för industrin vilket ledde till en tillbaka-gång av medel-inkomsten med 70 år. Om detta långsiktigt var/är bra ur ekonomisk synvinkel kan man diskutera: Ny-liberalerna vet om detta och har det fortsatt inbyggt i sin politik genom rut och rot samt jobb-skatteavdrag. Problemet är bara den att liberalismen gärna agerar tjänare åt Näringslivet så att individen inte får bättre löneavtal så då går det +/- 0

Det verkar som att det är du som inte riktigt har förstått vad socialistisk ekonomi är. Sen kan jag tycka att öronmärkning inte nödvändigtvis är bra eftersom att t.ex. kommun och landsting varje år måste förbruka denna summa för att åter få lika mycket pengar nästa år: vilket betyder att man köper in saker man inte använder för att sedan slänga: Det är inte återhållsamt som du säger och kräver, i samband med andra utgifter, kanske i längden lån som du påpekar. Skillnaden är dock inte så förhållandevis stor inom något parti vad gäller detta.

Jag tror att om socialismen, dvs. Vänster-partiet idag, får makten och om de kan använda pengarna vist är de dom bästa ekonomerna för individen. Problemet som jag ser med det är en stor byråkrati som inte egentligen är nödvändig; inför Medborgarlön som på Kuba istället så blir vi kvitt stora delar av den. Finns färre tiggare och fattiga per kapita än i Sverige trots att de har det krasst pga handelsblockaden.

Om de hade haft möjlighet, som vi, skulle den materiella levnadsstandarden vara relativt hög men samtidigt mer jämlik i förhållande till dagens oproportionerliga pyramid-demokratur: Om vi använde de förmodat kommande nya BNP-värderingarna kommer Sverige och Kuba och andra socialistiska nationer komma högt upp på listan för ett välstående land, nämligen att BNP även ska utgå från hur bra välfärden är för individen; inte bara vilka tjänster och produkter landet har.

Oftast är fördomar och kritik projiceringar: Är du bra på matematik? Det är inte jag och inte heller sosse.

Quote:

Ekonomisk och hushållsam kan den mycket väl vara, och kollektivt ägda företag ser jag inget fel med. Dock tycker jag det är fel att tvinga in folk i ett kolektiv bara för att dom råkar bo i ett visst geografiskt område.
Socialism är i praktiken centralisering av makt (även om den inte vill få det att låta så) och all typ av centralisering av makt ser jag som dålig.
Tror inte att miljön hjälps av att något är allmänt ägt eftersom det då inte finns, eller är svårt att hitta, någon med ansvar.
Om all mark är privat och Kalle har en fabrik som släpper ut skit som rinner ner i en bäck och förstör på Anders mark nedströms så kan Andres stämma Kalle.
Det funkar inte riktigt så i ett socialistiskt samhälle när alla ska äga allt osv.

Quote:

Vad jag vet är det väl komunala skolor som ger sämst resultat?
Välfärden är i praktiken inget annat än en typ av påtvingad försäkring som betalas med skatten. Förklara för mig varför jag inte ska få välja försäring om jag inte tycker statens variant av den är bra nog? Politiker från alla partier älskar fiat systemet eftersom det inte syns direkt när dom felinvesterar och dom får en sak till att försöka styra samhället med. Att det sen inte gynnar dom individer som arbetar i samhället skiter dom i.

Oavsätt vad man sysslar med så finns det vissa som är bättre på det än andra, varför ska en bra skola inte få skilja sig från en dålig? Om den privata skolan är så dålig så får ju föräldrarna flytta sinna barn från den så finns det väldigt snart inga pengar till någon att stoppa i fickan. En komunal skola däremot kan va hur kass som hellst men får fortfarande sina pengar från skattesedelen.

Quote:

Där kan jag hålla med. Utan fiat skulle staten (oavsätt politisk färg) tvingas hushålla bättre och inte kunna "fuska" genom att trycka pengar. Kort sagt skulle det göra systemet mycket mer transparent.

Quote:

Jo visst finns där en viss skillnad. Med sossar menar jag socialdemokrater, men vänsterpartister tycker jag i många fall är värre, men dock inte lika pragmatiska vilket dom ska ha credd för!

Quote:

Menar det sett till att dom under senaste åren fått ett större välfärdsnät vilket dom inte har råd att finansiera nu när skulderna springer iväg och deras räntor blir för höga för att kunna ta nya lån att betala dom gammla med.
Sen spelar deras inträde i euron en mycket större roll än vilken poltik sittande parti fört..

Jo Svenska moderater är ju i internationell jämförelse väldigt sociialistiska, men oavsätt vilken färg man vill ge dom är det ju samrt att spara i sammanhanget och alla partier vill ju se så bra ut som möjligt inför kommande val.. Men på vilket sätt skulle det ge högre arbetslöshet? Eller du menar att orsaken till arbetslösheten göms genom detta?

Quote:

Det är ju bra/dåligt beroende på ur vems perspektiv man ser det. För dom som sparat pengar är det dåligt, men för dom företag som överlevde pga detta är det bra.
Men på vilket sätt kan du gämföra ett skatteavdrag med en devalvering av kronan?
Liberalen bygger sitt argument på att infividen har en kunskap/färdighet som han/hon säljer till högstbjudande företag som behöver den tjänsten.
Är du inte bra på något så blir det svårt att få en hög lön, men är du jävligt bra på en sak så kan du ta mer betalt för det. Visst spelar faket en viktig roll, men detta som allt annat är ett vågspel. Köparen vill alltid ha ett så lågt pris som möjligt och säljaren alltid ett så högt som möjligt. Det finns ingen simpel lösning på problemet som passar alla.

Man kan kort sagt inte gå runt och förvänta sig att någon ska fixa allt åt en, der krävs att man har lite stake och pondus om man vill komma nånstans i livet. Men det vet vi alla är väldigt osvenskt. Eller?

Quote:

Socialistisk ekonomi är väl inte synonymt med öronmärkning?
Utan att samhället/staten ska sköta en större del av ekonomin och erbjuda en viss nivå av garanterad servis för dess medborjare. Eller har jag helt fel där?

Men att dagens system är konstigt byggt och inte funkar som det ska håller jag med dig om.

Quote:

Tror inte det i dagens läge skulle bli så mycket bättre med vänsterpartiet vid makten, snarare skulle skiten braka samman snabbare än den redan gör och det skulle kosta alla mer än i dags läget.. Men håller med om att medborgarlön vore ett underbart allternativ mot dagens extremt överflödiga byrokrati, finns garanterat många miljarder att tjäna där.

Quote:

Jo det är mycket möjligt, jag är dock dåligt insatt i Kuba men tror att om systemet bara är bättre ballanserat så kan det mycket väl funka. Problemen kommer när skattetrycket blir för högt, byrokratin för stor och kontrollen för centraliserad och för långt ifrån "folket".

BNP är ju ett ganska trubbigt mått, och även om det skulle inkludera välfärd skulle jag inte lita mer på det.. Förstår inte heller riktigt hur man skulle mäta välfärd isf.. Ska stater lämna in en lista på vad dom inkluderar i skatten bara?

Jag skulle nog säga att jag iaf är hyffsad på matte.
Så när Stefan Löfven går ut och lovar lägst arbetslöshet i europa och LO pratar om 70 miljarder för att "skapa jobb" så ser jag inget annat än röda siffror...

Antingen kan dom inte räkna, dom blinda för omvärden eller så ljuger dom medvetet för att vinna nästa val.