seraphim wrote:
Andra byggnader runt omkring hade värre bränder och skador än WTC 7 men föll inte rakt ner på några sekunder.

OSPA wrote:
Quote:

Homopope wrote:
The lawsuit that hundreds of relatives filed against the Bush Junta, was evidence of the seriousness of the matter.

Whether or not they won in a kangaroo court of law is irrelevant.

The bluff is on you my friend, focus on the original orientation of this thread, my point being that family members were so anguished by the illegal removal of the evidence.

You can deviate more with your wacky-tactics all you want, call up car leasing companies etc, but you wont debate me on the hard-core issues, cause you cant find arguements that stand up to scrutiny.

You are here at Vaken to either propagate your Säpo objectives of disinfo, or to quell your troubled mind, that you are unsure of the truth of the FEMA report and the NIST investigations, as they do not explain such failure of wtc in logical terms that stand up to independent scientific inquiry.

You KNOw it all doesnt add up, yet you refuse to argue the relevant points.

The bluff is on you, and the NeoCon-job knee jerking boot licking party line you follow at your own peril.

Now come and tell me there is NO criticism of either NIST or FEMA...c'mon...

Fullt med bevis och källhänvisningar.
När man debunkat dina inlägg blir du otrevlig och kastar ur dig oväsentligheter.

Om DU påstår en sak måste väl du vara man nog och kunna stå för det. Eller har du tappat ryggraden helt?

Det är DU som tar upp dessa petitesser hela tiden.
Inte jag, jag visar på att DINA petitesser är felaktiga.

Sen skall jag rätta dig igen. Stanley Hilton fick inte ens prövningstillstånd. Så han har inte förlorat någon rättegång.
Kommer man med falska stämnings ansökningar då blir det heller ingen rättegång. Så jag ser inte någon mening i att DU tar upp den falska anklagelsen som Hilton försökte med.


Så när du är överbevisad så är det där med leasingen inte så viktig igen, åter igen det var DU som tog upp det. Inte jag.
Skriver du felaktiga fakta så skall det belysas.
För klarar man inte av en sådan simpel sak då blir det nog vaken.se som du stannar på också.

/Gert

OSPA wrote:
Quote:

seraphim wrote:
Andra byggnader runt omkring hade värre bränder och skador än WTC 7 men föll inte rakt ner på några sekunder.

Nu lägger jag inte fram några bevis på en gång, utan jag ger dig chansen att ändra ditt uttalande.

Står du fast vad du skriver och tycker det jag citerat från dig är rätt?


Om du inte svarar lägger jag fram bevisen inom 24 h.
/Gert

seraphim wrote:
Andra byggnader runt omkring hade värre bränder och skador än WTC 7 men föll inte rakt ner på några sekunder.

Vad hände med World Trade Center 3?

seraphim wrote:
Quote:

Vad hände med World Trade Center 3?

Don't tell me, WTC 3 rasade rakt ner på några få sekunder som WTC 7? Om du kan fixa fram något videoklipp som visar det så vill jag jättegärna se det!

Som jag har förstått det så föll det södra tornet rakt på WTC 3, byggnaden fick inte skador i ett hörn och rasade samman rakt ner på 6 sekunder några timmar senare som WTC 7.

seraphim wrote:
Andra byggnader runt omkring hade värre bränder och skador än WTC 7 men föll inte rakt ner på några sekunder.

MikaW wrote:
Angående WTC 3:
Femas rapport -- http://st12.startlogic.com/~xenonpup/dust%20trails/WTC_ch3.pdf -- om vad som hände WTC 3 är mycket informativ. Som antytts tidigare träffades byggnaden direkt av BÅDE det första tornet och senare av den andra.

Några liknande skador fanns inte på WTC 7. Den stod fram till klockan 17.25, och det fanns tusentals fotografer och filmare, som hade all tid i världen att dokumentera det, ifall det fanns så allvarliga skador att det kunde utgöra nyhetsmaterial.

Nej, faktum kvarstår: Inga andra byggnader rasade den dagen, utom sådana som ägdes eller leasades av Larry Silverstein och som han senare utkvitterade 3,5 miljarder dollar för i försäkringspengar.

Men det finns en ny och mycket spännande teori om WTC 7, som den intresserade måste läsa:
http://blog.lege.net/serendipity.li/wot/wtc7_dud.htm

Den går ut på att det var meningen att spränga WTC 7 samtidigt som dammolnen från WTC 1 svepte in Manhattan -- osynligt och elegant -- eftersom det var därifrån som Rudy Giuliani styrde hela anfallet. Av någon anledning klickade det.
Så istället fick man anlägga lite bränder för att fejka en anledning till att byggnaden inte föll förrän senare. Den enda person som omkom i WTC 7 var en Secret Service-agent, Secret Service Special Agent Miller. Inte en polis, inte en brandman, inte en som jobbade där...
Ja, läs själv -- det är verkligen en intressant vinkling.

OSPA wrote:
Svenska dag Bladet skrev detta:


Ursprungligen postat av SvD
2001-09-13
Själva World Trade Center hyrdes i våras på 99 år för dryga 30 miljarder kronor av ett konsortium.


Och Dom har enligt dig fått till baka 3,5 miljarder$.

Så dom har lån på 30 miljarder kronor och får 3,5 miljarder $ av försäkringsbolagen och har mist inkomster från World Trade Center 1 och 2.
Samtidigt som man betalar 120 miljoner$ om året för rättigheterna att bygga nytt.

I min värld går det inte ihop. Men någon med ekonomisk utbildning kanske kan upplysa mig hur detta konsortium kan tjäna på att husen rasade!

/Gert

MikaW wrote:
WTC 7 leasar inte Silverstein, den byggnaden ägde han sedan tidigare. Så den såg han till att bygga upp snabbt som tusan igen -- men har ett helskotta att hitta hyresgäster...

Så här skriver newyorkbusiness.com, den 8/2, 2006:

<i>The 1.6 million square feet of available space at 7 WTC boosted downtown vacancy rates to 12.3%, from 9.2% a month earlier. Despite the added availability of space from 7 WTC, net absorption in Manhattan was positive by just over 1 million square feet. </i>
http://www.newyorkbusiness.com/news.cms?id=12919

MikaW wrote:
Men det finns två andra pikanta detaljer: Silverstein hade TVÅ försäkringar på WTC, sammanlagt värda 7,1 miljarder dollar. Nu för han en tvist med försäkringsbolaget, som vägrar betala den andra halvan.
http://www.whatreallyhappened.com/silverstein.html

Och, han slipper betala sin leasingavgift -- faktum är att han till och med får en stor del av sin kontantinsats tillbaka!

<i>Under a pending agreement, a developer and his investors will get back most of the down payment that they made to lease the World Trade Center just six weeks before a terrorist attack destroyed the twin towers. Developer Larry Silverstein and investors Lloyd Goldman and Joseph Cayre are nearing a deal that would give them about $98 million of their original investment of $124 million, The New York Times reported Saturday. [MontereyHerald 11/22/2003]</i> (samma länk som ovan.)

PS: 30 miljader över 99 år, Gert... Och du tror väl inte att han sitter och betalar de där 303 miljonerna per år, nu när byggnaderna rasat? Men, även om så vore, så såg det nog ut som en väldigt bra affär, när "rivningskontraktet" skrevs under...

MikaW wrote:
PPS: Vad gäller de där dieseltankarna: Ja, om de börjat brinna, så hade det säkert smällt rejält. Men det smällde aldrig rejält, byggnaden började rasa från toppen, vilket videobilderna tydligt visar. Utan några stora bränder eller eldklot. Och så föll den så prydligt, att till och med rivningsexperter blev imponerade.
Uppröjningen gjordes sedan av ett företag vid namn Controlled Demolition Inc.
Now, THAT's a coincidence!

BiReal wrote:
visserligen ser jag ingen eld på de bilderna. men ingen rök utan eld.


building 7 at 3pm , 2 ½ timmar innan det föll.

BiReal wrote:
visserligen ser jag ingen eld på de bilderna. men ingen rök utan eld.


building 7 at 3pm , 2 ½ timmar innan det föll

BiReal wrote:
visserligen ser jag ingen eld på de bilderna. men ingen rök utan eld.


building 7 at 3pm , 2 ½ timmar innan det föll


Jag ser inte heller att det brinner i wtc7. Men där emot så ser man en spegelbild av byggnaden som brinner mittemot, på wtc7s fasad. Den står i brand. inte wtc7.