Re: Fråga om bombteorin [9/11] : VAKEN.SE

Vakencorner

Forum Index

Board index » Vakens forum » Terrorism » 9/11 » Fråga om bombteorin

Bottom

Previous Topic

Next Topic Register To Post

(1) 2 3 »

Anonym

Fråga om bombteorin

#1

Nu har jag en fråga. Jag har läst otroligt mycket om 9/11, svävat mellan officiella historian och konspirationsteorin men nu när jag har läst det mesta som har gjort mig förvirrad så är jag på officiella teorins sida.

Jag hör många som pratar om att WTC 1&2 (och 7 för den delen men det är inte vad den här tråden är till för) skulle vara nersprängda med bomber eftersom flygplansbränsle inte kan smälta stål. Jag tänker inte gå in på att stål tappar halva sin kraft redan vid 600 grader och blabla utan kommer bara fokusera på bombteorin och vad jag finner i den som inte håller.

Här finns en film från en kontrollerad demolition av Landmark Tower (klick).
Den är den näst högsta byggnaden som man någonsin har sprängt ner, och det skedde på ett väldigt snyggt sätt.

Vad jag ser i filmen som inte stämmer med WTC:

1. Som man ser så är det dom nedre våningarna som sprängs sönder först vilket tyder på bomber i källaren.
I WTC-kollapsen så hävdar många att dom har hört explosioner i källaren. Varför sprängs då inte WTC med dom undre våningarna först?
Ytterligare fråga: Varför överlevde då vittnena i källaren?

2. Man hör klart och tydligt, även lite på avstånd, hur många smällar det var och hur höga smällarna lät. Även om det finns (både förfalskade och riktiga) filmer från WTC-kraschen där man kan (om man tror på det) höra små små explosioner (läs: 2-3 stycken), så är dom mycket tystare (knappt hörbara) än vad bomberna var vid Landmark. Hur förklaras det?

3. Landmark som var ungefär 120 meter högt behövde fler än 10 explosioner för att falla ihop. WTC var mer än 400 meter högt och ändå så skulle 2-3 smällar få ner det?

4. Det som Loose Change visar som "flashes" ser man på Landmark-videon tydligt att dom går i ordning i takt med att bomberna exploderade. På Loose Change:s filmer från kollapsen där alla "flashes" tydligt markeras kommer "flasharna" i takt med att byggnaden redan faller. Förklara varför?
Varför är det bara runt 2-3 stycken, i varierande storlek och inte alls i ordning på WTC-videon?

~~5. Eftersom smällar kraftigare än dom i Landmark Tower skulle behövas för att få ner WTC, varför bevisas något sådant inte av seismologiska mätningar?~~ - Struken sålänge.

6. Landmark Tower tog 4 månader att preparera med bomber. När skulle den tiden ha funnits för båda WTC-tornen som var nästan4 gånger högre, sammanlagt 8 gånger högre än Landmark?

Notera att jag i min post inte har kallat någon för foliehatt (vanligt förekommande på flashback), idiot (vanligt förekommande överallt) eller lidande av konspirationism (psykologisk benämning på folk som tror starkt på konspirationsteorier, ett tillstånd då man är paranoid och har skadad verklighetsuppfattning). Därför förväntar jag mig samma respekt tillbaka och inlägg med personpåhopp kommer jag inte att bry mig om.
Jag är inte här för att kalla någon idiot utan jag vill bara ifrågasätta teorier som jag inte ser har några klara bevis för att jag tar in argument från alla parter för att bilda min uppfattning.

*edit*

Lade till punkt 6.

Edited by johanfannsredan on 2007/3/11 22:30:32

Anonym

Re: Fråga om bombteorin

#2

Quote:

5. Eftersom smällar kraftigare än dom i Landmark Tower skulle behövas för att få ner WTC, varför bevisas något sådant inte av seismologiska mätningar?

http://911review.com/errors/wtc/seismic.html

9-11 Review

Anonym

Re: Fråga om bombteorin

#3

Quote:

FuckOff wrote:
Quote:

5. Eftersom smällar kraftigare än dom i Landmark Tower skulle behövas för att få ner WTC, varför bevisas något sådant inte av seismologiska mätningar?

9-11 Review

Stryk punkten sålänge i så fall.

gaston

Re: Fråga om bombteorin

#4

Om det användes Themite för att bränna av stålkonstruktionen i lagoma längder för borttransporten, så förorsakar denna inga explosioner utan den brinner med ett fräsande ljud.
Som jag kan se det så finns ingen annan möjlighet att fälla husen på ca:10-sekunder utan att dom redan var avbrända när explosionerna inträffar.........

Posted on: 2007/3/11 22:36

Ju flera kockar ju mindre till gästerna..

Anonym

Re: Fråga om bombteorin

#5

Quote:

gaston wrote:
Om det användes Themite för att bränna av stålkonstruktionen i lagoma längder för borttransporten, så förorsakar denna inga explosioner utan den brinner med ett fräsande ljud.
Som jag kan se det så finns ingen annan möjlighet att fälla husen på ca:10-sekunder utan att dom redan var avbrända när explosionerna inträffar.........

Finns det några bevis för användning av thermite eller är det bara ett tänkbart scenario? Sådant måste jag ha missat i så fall.

Anonym

Re: Fråga om bombteorin

#6

Molten steel running down the channel rails....

http://video.google.com/videoplay?docid=-3060923273573302287

Al_Kyder

Re: Fråga om bombteorin

#7

Observera de smällar som hörs innan tornen faller.
Enda film du kan höra detta på är från den från Hoboken-piren.
Part1: http://video.google.com/videoplay?docid=-4563604978641682920&q
Part2: http://video.google.com/videoplay?docid=65460757734339444&q
Part3: http://video.google.com/videoplay?docid=-1499087335913993078&q

Det var inte meningen att byggnaderna skulle slås ut på ett proffsigt sätt eftersom hela meningen med det hela var att få det att se ut som att flygplanen orsakat kollapsen.

Dom kan ha preparerat byggnaden under 5års tid, det är knappast så att dom gjorde det under en kafferast.

Posted on: 2007/3/11 22:44

Anonym

Re: Fråga om bombteorin

#8

gaston

Re: Fråga om bombteorin

#9

Om muntliga vittnesmål från brandmän som såg smält stål rinnande i våningsplanen under jord så kan det ses som bevis, men många säger att det var smält aluminium, men smält aluminium ser ut som tennet när man gjuter tennsoldater inte glödande "redhot" som brandmännen säger.
Och man ser ju på bilderna att det verkligen glöder i flera veckor efter rasen och de där bränderna i toppen på husen kan aldrig ha förorsakat denna hetta långt under gatuplanet.
Sedan kan man jämföra röken från tornen med röken från andra kemiska reaktioner, som den här tex. http://www.svenskakemi.nu/raket.html det ser inte ut som vanlig brandrök....

Posted on: 2007/3/11 22:51

Ju flera kockar ju mindre till gästerna..

Anonym

Re: Fråga om bombteorin

#10

Quote:

Al_Kyder wrote:
Observera de smällar som hörs innan tornen faller.
Enda film du kan höra detta på är från den från Hoboken-piren.

Det var inte meningen att byggnaderna skulle slås ut på ett proffsigt sätt eftersom hela meningen med det hela var att få det att se ut som att flygplanen orsakat kollapsen.

Dom kan ha preparerat byggnaden under 5års tid, det är knappast så att dom gjorde det under en kafferast.

Filmerna har jag inte alls tid med att se nu, kan du säga var i filmen det är, eller gäller det hela?

Om dom hade preparerat byggnaden under 5 års tid, varför märkte ingen som jobbade i något av tornen det? Varför märkte inte bombhundarna, som togs in några veckor innan attacken på grund av ökad hotnivå, bomberna i så fall?

Quote:

FuckOff wrote:

Smält stål är inte rött utan vitt/gult.

Här finns en sida som beskriver varför det inte var smält stål: länk.
Om den sidan har blivit debunkad vill jag gärna ha länk.

Anonym

Re: Fråga om bombteorin

#11

Quote:

1. Som man ser så är det dom nedre våningarna som sprängs sönder först vilket tyder på bomber i källaren.
I WTC-kollapsen så hävdar många att dom har hört explosioner i källaren. Varför sprängs då inte WTC med dom undre våningarna först?
Ytterligare fråga: Varför överlevde då vittnena i källaren?

Det smällde hela tiden med jämna mellanrum ända ifrån planen träffade byggnaden, antagligen så försvagade man stålkärnan i byggnaden gradvis med thermit och sprängladdningar tills man kunde underminera byggnaden så mycket så kan kunde dra av dem sista som fick dem att rasa i hastighet som är nästan det samma som för fritt fall.

Anonym

Re: Fråga om bombteorin

#12

Oavsett vad, så är det smält metall och flygbränsle skulle kanske kunna hålla kvicksilver i den färgen sex veckor efter branden slocknade.

Anonym

Re: Fråga om bombteorin

#13

Quote:

FuckOff wrote:
Det smällde hela tiden med jämna mellanrum ända ifrån planen träffade byggnaden, antagligen så försvagade man stålkärnan i byggnaden gradvis med thermit och sprängladdningar tills man kunde underminera byggnaden så mycket så kan kunde dra av dem sista som fick dem att rasa i hastighet som är nästan det samma som för fritt fall.

Om inte jag minns helt fel så hade man inte stålkärna i WTC utan bärande stålbalkar på utsidan, det för att få plats med mer kontorsyta.
Ska försöka dra fram källa på det imorgon om det stämmer. Nu ska jag snart gå och sova.

gaston

Re: Fråga om bombteorin

#14

Jämför röken från tornen med vanlig brandrök och det här....http://www.svenskakemi.nu/raket.html

Posted on: 2007/3/11 23:00

Ju flera kockar ju mindre till gästerna..

Anonym

Re: Fråga om bombteorin

#15

http://911research.wtc7.net/mirrors/g ... an/WTC/wtc-demolition.htm

Resized Image

Seraph

Re: Fråga om bombteorin

#16

Quote:

Om inte jag minns helt fel så hade man inte stålkärna i WTC utan bärande stålbalkar på utsidan, det för att få plats med mer kontorsyta

Kärnan i tornen bestod av 47 enorma stålpelare och det var bärande stålbalkar på utsidan:

Resized Image

Kolla på detta:

http://www.dailymotion.com/video/x1cv ... ruth-nist-report-debunked

Quote:

Jag har läst otroligt mycket om 9/11, svävat mellan officiella historian och konspirationsteorin

Den officiella historien är en konspirationsteori.

Posted on: 2007/3/11 23:30

"Absolute certainty is a privilege of uneducated minds and fanatics" - CJ Keyser

Anonym

Re: Fråga om bombteorin

#17

Quote:

johanfannsredan wrote:
Quote:

Al_Kyder wrote:
Observera de smällar som hörs innan tornen faller.
Enda film du kan höra detta på är från den från Hoboken-piren.

Det var inte meningen att byggnaderna skulle slås ut på ett proffsigt sätt eftersom hela meningen med det hela var att få det att se ut som att flygplanen orsakat kollapsen.

Dom kan ha preparerat byggnaden under 5års tid, det är knappast så att dom gjorde det under en kafferast.

Om dom hade preparerat byggnaden under 5 års tid, varför märkte ingen som jobbade i något av tornen det? Varför märkte inte bombhundarna, som togs in några veckor innan attacken på grund av ökad hotnivå, bomberna i så fall?

Jag har själv utfört flera arbetsuppgifter som byggnadsarbetare i flera byggnader utan att någon ifrågasätter vad jag driver med. Så som i kontors, bostadshus och köpcentrum.

Undertak, vet du vad det är? Här kan du se undertak:
http://www.lindstromundertak.se/
De hade liknade undertak i tornen som löpte från fasaden till kärnan av byggnaden. Det är ytterst lätt att lyfta på dessa och utföra reparatiosarbeten, inspektioner och placering av bomber på fasaden, bara genom att lyfta dem lite lätt. Jag har själv utfört reparationsarbeten och inspektioner på dessa ställen i olika byggnader. Man har undertak för att dölja ventilation, kablar och avlopp. Det brukar ofta vara ett höjdutrymme på ca 30-50 cm, beroende av ventilation som oftast tar mest plats.

Men jag tror att de flesta bomber placerades i kärnan av byggnaden. alltså i hisschakt mm, det är ganska lätt att stänga av en hiss pga reparation och låta andra hissar löpa prallellt med den avstängda hissen. Man kunde faktiskt ha arbetat natt som dag i dessa utrymmen utan att någon ens skulle veta att någon befan sig där inne.

Man dirigerar hundar vart de ska sniffa, lätt som en plätt att inte låta dem sniffa på känsliga ställen.
Det vore intressant om du kunde utveckla "hotet" som föranledde att man satte in hundar? Som jag har förstått det så fanns det inga hot? är inte det den officiella förklaringen, på att inga hot förekom. Eller som en del säger, man ignorerade hoten?

Jag är nästan hundra % säker på att jag imorgon skulle kunna gå in i en kontorsbyggnad med snickarbyxor och snickarbältet på mig, och en stege. Och börja rota och låtsas som att jag inspekterar vad som finns bakom undertaken. Utan att någon ifrågasätter. Om någon ifrågasätter så är jag 100% säker på att avvärja det genom en vanlig ursäkt. Det läker i rören, eller att jag gör en felsökning kan du ge mig lite arbetsro, tack.

Hur lätt som helst...

Al_Kyder

Re: Fråga om bombteorin

#18

Japp, Social Engineering

Posted on: 2007/3/12 18:45

Axisofevil

Re: Fråga om bombteorin

#19

jämför gärna WTC1,2 och 7 med denna: http://www.aftonbladet.se/atv2/popup. ... tegories/Nyheter/0703/835

Liknande smällar och så rasar den precis som WTC7 gjorde.

Posted on: 2007/3/13 13:19

Anonym

Re: Fråga om bombteorin

#20

Så här går det om man klantar sig det minsta när man placerar sprängladdningarna.

http://www.lovethatfun.com/Failed_Demolition/1721/

Det tar veckor eller månader att placera dem men kunde ingen ha talat om för Ryssarna att man kan använda flygfotogen och lite begangnade kontorsmöbler?

verkligen

Re: Fråga om bombteorin

#21

Quote:

gaston wrote:
Om det användes Themite för att bränna av stålkonstruktionen i lagoma längder för borttransporten, så förorsakar denna inga explosioner utan den brinner med ett fräsande ljud.
Som jag kan se det så finns ingen annan möjlighet att fälla husen på ca:10-sekunder utan att dom redan var avbrända när explosionerna inträffar.........

Hur använder man Thermite för "spränga" vertikala stålbalkar ?

Posted on: 2007/3/13 13:36

"You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe" - Carl Sagan

Anonym

Re: Fråga om bombteorin

#22

Man bränner av dem med thermit, gissa vad, då ser de ut så här:

http://www.rumormillnews.com/pix3/pic87970.jpg

verkligen

Re: Fråga om bombteorin

#23

Quote:

FuckOff wrote:
Man bränner av dem med thermit, gissa vad, då ser de ut så här:

http://www.rumormillnews.com/pix3/pic87970.jpg

Aha, så hur gör man horisontella snitt med Thermite ?
Bilden du skickade med, vet du att den att klippt för att man inte
ska se stålarbetaren som då skulle sätta bilden i LITE annat ljus?

Du gör bort dig !

Posted on: 2007/3/13 14:14

"You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe" - Carl Sagan

Anonym

Re: Fråga om bombteorin

#24

Quote:

Axisofevil wrote:
jämför gärna WTC1,2 och 7 med denna: http://www.aftonbladet.se/atv2/popup. ... tegories/Nyheter/0703/835

Liknande smällar och så rasar den precis som WTC7 gjorde.

Jag tycker inte att det rasar som WTC7 för WTC7 viker sig inte inåt som hus gör vid kontrollerade sprängningar.

Board index » Vakens forum » Terrorism » 9/11 » Fråga om bombteorin

Top

Previous Topic

Next Topic

(1) 2 3 »

Register To Post

dvd-infobeställning banner längst ned.

test_user	01/01/2020
brifrida	09/05/2019
Turbozz	08/15/2019
Fr4nzz0n	07/30/2019
Egenerfarenhett	05/19/2019