Anonym wrote:
Du gillar dina strawmen argument rörande laserstrålar, precis som det skulle göra att:

19 araber vet precis vilken dag NORAD har övning.
19 araber kan flyga Boeing plan efter att ha flygit cessnor.
1 arab tar med sig sitt pass som hittas men ingen "svart låda".
19 araber kan få stålförstärka byggnader att kollapsa pga. brand.
19 araber kan få BBC att rapportera WTC 7 kollapsen genom att se 26 minuter in i framtiden.
19 araber kan crasha plan över allt men inte få USAs president evakuerad av secret service.

Listan kan göras hur lång som helst med saker som USAs regering eller skitmedia inte vill besvara. I ditt fall så spelar det ingen roll eftersom du kommer oavsett vad, cirkelbevisa 19 araber.

Tills du blir en vanlig användare kommer jag att strunta i att svara dig

TTime wrote:
Zink, din lille skojare. Du slingrar dig som en mask som sitter fast på en metkrok. Att du envetet försöker försvara ditt absurda argument säger en hel del om dig. Inte om den officiella storyn. Inte om de alternativa teorierna. Om dig.

I höstas fick du två scenarion av mig som skulle kunna fungera som förklaringar till varför man sprängde byggnaderna i den ordning som de föll. Det ena scenariot var av praktisk natur där jag spekulerade kring att det behövde riggas i tornen efter plankrasherna för att få tornen att börja kollapsa vid rätt våningsplan, och att det torn som blev färdigriggat först också sprängdes först.


Det andra scenarion gick så här:

- Hey, i vilken ordning ska vi dra ner kåkarna?
- Börja med det torn där planet penetrerar byggnaden lägst!
- Ok.


Varför skulle man inta ha valt att spränga byggnaderna i den ordning som de nu föll?

johanfannsredan wrote:
Ska vi säga att kollapsordningen inte betyder/bevisar någonting överhuvudtaget och gå vidare? Det känns som att det finns viktigare frågor att ta itu med, särskilt när han inte svarar.

TTime wrote:
Zink, du har fortfarande inte kunna lägga fram NÅGONTING som visar att kollapsordningen skulle vara ett problem för bombteorierna. Ändå är det ju just precis det du hävdat.

Du medger att det hade varit fullt möjligt att rasera tornen i den ordning som de föll, men vill ha ett motiv. Vad önskas härnäst - ett erkännande av den som tryckte på knapparna?

Vad är det för fel på att börja med att demolera det torn där planet krashar in i byggnaden lägst, och sedan förklara rasordningen med att det torn som föll först var det som hade mest massa att bära ovanför det gapande hålet?


Anser du fortfarande att kollapsordningen skulle vara ett problem för bombteorierna?

Vad tror du är anledningen till att INGEN ANNAN backar upp din kollapsordningsteori?

zink wrote:
Jag tycker jag svarar och svarat så varför i all världen läser ingen vad jag svarar?

Byggnaderna rasade i en viss ordning 11 september 2001 OK?

Om någon sprängde dem i den ordningen så fanns ett motiv till att göra så OK?

Vilket var det motivet?

För att godkänna motivet så vill jag inte ha en spekulation utan en sannolik förklaring.

En sannolik förklaring måste innehålla vilka sprängämnen som användes och var de användes i detalj och hur själva sprängningen gick till . Alltså något som en person som är expert på kontrollerade demoleringar kan skriva under på att beskrivningen är sannolik.

zink wrote:
Quote:

TTime wrote:
Zink, din lille skojare. Du slingrar dig som en mask som sitter fast på en metkrok. Att du envetet försöker försvara ditt absurda argument säger en hel del om dig. Inte om den officiella storyn. Inte om de alternativa teorierna. Om dig.

I höstas fick du två scenarion av mig som skulle kunna fungera som förklaringar till varför man sprängde byggnaderna i den ordning som de föll. Det ena scenariot var av praktisk natur där jag spekulerade kring att det behövde riggas i tornen efter plankrasherna för att få tornen att börja kollapsa vid rätt våningsplan, och att det torn som blev färdigriggat först också sprängdes först.


Det andra scenarion gick så här:

- Hey, i vilken ordning ska vi dra ner kåkarna?
- Börja med det torn där planet penetrerar byggnaden lägst!
- Ok.


Varför skulle man inta ha valt att spränga byggnaderna i den ordning som de nu föll?

Att du anger att du spekulerade visar att även du inte vet varför de "sprängdes" in den ordning som blev.

Att du tjatar om ” Varför skulle man inta ha valt att spränga byggnaderna i den ordning som de nu föll?” förstår jag inte då du själv inte vet det.

Visst kunde de ha sprängts i den ordning som blev men motivet till den ordningen är rena spelukationer. Det finns ju inte ens solida bevisa på att sprängämnen används till WTC 1, 2 och 7. Så att WTC 2 blev först färdigriggad saknas det helt bevis för, de enda som finns är även det spekulationer.

Att WTC 2 rasar där planet kraschade in längst ned stämmer också med de skador planet orsakade så WTC 2 och 1 ordningen stämmer med flygplanen som enbar förklaring så varför behövdes sprängämnen när man kan förklara det med flygplanen?

Detta har ju förklarats varför detta är sannolikt flera gånger för dig och andra. Det som fattas är att någon tar och tittar på de uträkningar och bedömningar som gjort och inte kategoriskt säger att de var omöjligt att planen kunde få WTC 1 och 2 att kollapsa.

Att de skulle kollapsa med hjälp av planen var precis som bin Laden och hans mannar hade hoppats på.

Detta var ju andra försöket där bomben 1993 var de först försöket att få WTC att kollapsa.

Sedan struntar jag i att kalla folk olika nedsättande saker.

Zink du skriver detta:Att 19 kapare gjorde det hela gör inte att man måste sluta tänka utan man måste fortsätta med att hitta deras motiv

ett annat inlägg från zink :Att de skulle kollapsa med hjälp av planen var precis som bin Laden och hans mannar hade hoppats på

zink wrote:
Jag tycker jag svarar och svarat så varför i all världen läser ingen vad jag svarar?

Byggnaderna rasade i en viss ordning 11 september 2001 OK?

Om någon sprängde dem i den ordningen så fanns ett motiv till att göra så OK?

Vilket var det motivet?

För att godkänna motivet så vill jag inte ha en spekulation utan en sannolik förklaring.

En sannolik förklaring måste innehålla vilka sprängämnen som användes och var de användes i detalj och hur själva sprängningen gick till . Alltså något som en person som är expert på kontrollerade demoleringar kan skriva under på att beskrivningen är sannolik.

johanfannsredan wrote:
Quote:

zink wrote:
Jag tycker jag svarar och svarat så varför i all världen läser ingen vad jag svarar?

Byggnaderna rasade i en viss ordning 11 september 2001 OK?

Om någon sprängde dem i den ordningen så fanns ett motiv till att göra så OK?

Vilket var det motivet?

För att godkänna motivet så vill jag inte ha en spekulation utan en sannolik förklaring.

En sannolik förklaring måste innehålla vilka sprängämnen som användes och var de användes i detalj och hur själva sprängningen gick till . Alltså något som en person som är expert på kontrollerade demoleringar kan skriva under på att beskrivningen är sannolik.

Jag står på din sida i 9/11-frågan men jag måste fortfarande undra vart du vill komma med demoleringsordningen. Är inte det bara ett irrelevant sidospår?

zink wrote:
Jag tycker jag svarar och svarat så varför i all världen läser ingen vad jag svarar?

zink wrote:
Därför att folk hörde explosioner nästan hela tiden så de höll då enligt sprängteorin på och sprängde nästan hela tiden och hur kunde de då styra sprängningen enligt sprängteorin?

zink wrote:
Om någon sprängde dem i den ordningen så fanns ett motiv till att göra så OK?

Vilket var det motivet?

För att godkänna motivet så vill jag inte ha en spekulation utan en sannolik förklaring.

En sannolik förklaring måste innehålla vilka sprängämnen som användes och var de användes i detalj

johanfannsredan wrote:
Quote:

zink wrote:
Jag tycker jag svarar och svarat så varför i all världen läser ingen vad jag svarar?

Byggnaderna rasade i en viss ordning 11 september 2001 OK?

Om någon sprängde dem i den ordningen så fanns ett motiv till att göra så OK?

Vilket var det motivet?

För att godkänna motivet så vill jag inte ha en spekulation utan en sannolik förklaring.

En sannolik förklaring måste innehålla vilka sprängämnen som användes och var de användes i detalj och hur själva sprängningen gick till . Alltså något som en person som är expert på kontrollerade demoleringar kan skriva under på att beskrivningen är sannolik.

Jag står på din sida i 9/11-frågan men jag måste fortfarande undra vart du vill komma med demoleringsordningen. Är inte det bara ett irrelevant sidospår?

sale wrote:

Zink du skriver detta:Att 19 kapare gjorde det hela gör inte att man måste sluta tänka utan man måste fortsätta med att hitta deras motiv.

Är detta ditt svar (ett annat inlägg från zink :Att de skulle kollapsa med hjälp av planen var precis som bin Laden och hans mannar hade hoppats på.???Är det Bush motiv du missat eller Vad är Bush motiv då?enl dig?
Dom demolerade tornet som var närmast wtc7 SIST. För att skyla på fallande debris istället för ett flygplan till.. billigt.. eller hur

muglert wrote:
Quote:

zink wrote:
Jag tycker jag svarar och svarat så varför i all världen läser ingen vad jag svarar?

Byggnaderna rasade i en viss ordning 11 september 2001 OK?

Om någon sprängde dem i den ordningen så fanns ett motiv till att göra så OK?

Vilket var det motivet?

För att godkänna motivet så vill jag inte ha en spekulation utan en sannolik förklaring.

En sannolik förklaring måste innehålla vilka sprängämnen som användes och var de användes i detalj och hur själva sprängningen gick till . Alltså något som en person som är expert på kontrollerade demoleringar kan skriva under på att beskrivningen är sannolik.

DU försöker verkligen hammra in skit snack i hjärnan du, som jag sagt åter och åter igen: Vad spelar det för roll vilken ordning dom sprängdes? Det viktiga är väl att dom sprängdes?

Ge mig en vettig anledning till varför ordningen är viktigare än själva sprängningen så kan vi tala.

Den enda som talar om ett motiv för ordningen är du, jag säger det igen: Vi har ingen aning om varför dom sprängdes i en viss ordningen och det är inte det viktiga heller, det viktiga är ATT dom sprängdes...

gaston wrote:
Det är bara ett uttryck för zinkismen..........om två bilar krockar och polisen kommer till platsen och frågar vittnen om hur dom uppfattade vad som hänt, så kommer dessa vittnen att berätta hur dom uppfattade det hela och det får gälla som bevisning.
Men om man är bekännare av zinkismen då ringer man till korvkiosken i grannkommunen och frågar hur det gick till och nöjer sig med det....vittnen ljuger.