Hej!

Först en liten defintion av vetenskapsteori på wikipedia.

Eftersom det var jag som bad micro att skapa en avdelning för vetenskapsteori så är det väl inte mer än rätt att jag börjar litegranna.

Två grundläggande frågeställningar som jag skulle vilja att vi utforskar i denna avdelning är:

1) Finns det några egenskaper hos den vetenskapsteori som idag lärs ut vanliga vid våra akademiska institutioner som förvirrar tanken, och gör oss mer omedvetna?

2) Hur skulle en alternativ vetenskapsteori se ut som istället hjälper tanken, fungerar medvetandegörande?

Till sist varför skall vi diskutera dessa frågor överhuvudtaget?

En anledning förstår du om du läser följande problem:

Bakgrund:
Ordet akademi var namnet på Platons trädgård i Athen. Ett av de begrepp Platon lärde sina lärjungar var begreppet "ädla lögner" (googla på "noble lies"). En ädel lögn är en myt om ont och gott som som filosoferna hittar på för att folket skall kunna orientera sig i tillvaron och samhället skall kunna hållas stabilt. (Se sista kapitlet i Sven-Erik Liedmans bok "Från Platon till kriget mot terrorismen.)

Så till problemet:
Eftersom Platon förespråkade ädla lögner, hur kan vi då veta att han var ärlig ens mot de studenter som själva trodde att de skulle lära sig att bli upplysta filosofer som en dag skulle få styra staten?

Jag har hört någon stans att Platon var initierad i något hemligt sällskap. Han hade kanske sin lojalitet där, på samma sätt som dagens ledare tycks ha det. Den traditionen verkar ju vara äldre än så...

När det gäller att avgöra vad osm är sanning tror jag att man måste kombinera logiskt tänkande och varseblivning med meditativt betraktande. Rudolf Steiner har talat en del om detta. Genom att utveckla sitt inre kan man utveckla en förmåga att bedöma vad auktoriteterna säger. Han skriver tex: "Framför allt måste vi förstå hur vi mer och mer närmar oss auktoritetstron, och hur hela teorier uppställs som i sin tur bildar underlag för tänkesätt som direkt befäster auktoritetstron."

Jag råkar ha studerat en del ekonomi, men aldrig sa någon till mig att Federal reserve är privatägd. Detta framgår tex på deras egen web även om det är invävt i lite text om hur kongressen kontrollerar dem. Professorer llägger alltså pannan i djupa veck över hur räntan kommer att utvecklas och misstänker aldrig att FEDs ägare kanske har en del egenintressen i sitt agerande. Snacka om kritisk oberoende vetenskap går ju !

Om man ska utrycka sig i mer traditionella termer tror jag att man generllt borde studera grundförutsättningarna nogrannare och inte ta så mycket för givet.

Vetenskapligt bevisat betyder ju egentligen bara att man har gjort vissa antaganden och gjort en förenkling av verkligheten och sedan gjort mätningar i verkligheten som visar sig bekräfta teorin. Fast på det sättet kan man nog bevisa det mesta med lite skicklighet.