Vakencorner
|
Anonym
|
Re: Analys av WTC 1 och 2 kollapsen
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Följande sprängteorier finns idag. Vanliga sprängämnen, termit, termit och vanliga sprängämnen och supertermit eller Thermate-TH3. Judy Wood är enligt den intervju jag sett med henne och de föredrag hon hållit helt övertygad att hon har rätt så hon har inte kommit med högenergivapen för att minska på trovärdigheter för sprängteorierna utan för hon är övertygad att den egna teorin är den rätta. Squibs är inte orsakade av sprängämnen utan av den utträngande luften även i kontrollerade sprängningar. Sedan orsakar sprängningar att material krossas och att sprängämnen skulle kunna flytta så stora bitar som flög in i de närliggande byggnaderna är osannolikt. Det var inte en kontrollerad sprängning för i dem flyger inte delar av material åt alla håll utan det var ett helt okontrollerat ras orsakat av skadorna från flygplanen då rasen dels börjar på våningarna där planen flög in i och att WTC 2 rasade före WTC 2 för de var en större tyng på de skadade våningarna då planet i WTC 2 träffade på en lägre våning äc de i WTC 1. Sedan rasar den övre delen in i den undre både i WTC 2 och 7. P.g.a all luft ska ut slungas stora bitar av främst WTC1 in i de andra byggnaderna och skadar dessa då att WTC 7 till slut rasar. En sprängladdning hade slungat iväg smådelar och inte orsakat lika svåra skador. Quote:
Varför upprepar du och andra med samma sympatier och även Judy Wood den övergivna pannkaksteorin? NIST har aldrig stött den. Att betongen blev till puvler visar de beräkningar som finns i första inlägget till denna tråd. Energin i raset överskred kraftig den enrgi som behövdes för att puverisera betongen. Sprängteorin är uppbyggd enbart med tolkningar av dokument och videor där det i samliga fall finns alternativa tolkningar av samma material så de finns inte ett enda hårt bevis för sprängteorin bara olika mer eller mindre svaga indicier. Quote:
NIST uppgift var att förklara varför WTC 1 2 och 7 kollapsade. De skulle inte beskriva hur WTC 1, 2 och 7 sedan rasade eller något annat utan bara förklara varför de kollapsade. NIST motsvarar vår byggnadsstyrelse så det är intressant för dem att veta varför byggnader kan rasa. Att de p.g.a rädsla skulle hålla undan något anser jag en ren myt då de saknas bevis för att de har undanhållit något . Det finns gott om de som tycker som du på denna sida: http://wtc.nist.gov/wtc_public_comments.htm Quote:
Återigen. Glöm pannkaksteorin när du nämner NIST. De har aldrig stött den. Om ett plan flyger in i en byggnad och bygganden rasar så är de mest sannolika att planet orsakade skadorna som fick bygganden att rasa. Alla andra förklaringar hamnar på andra plats. Quote:
Men vad nu då. Ser du inte de egna videorna. De är fulla av folk som stödjer de alternativa teorierna som i olika sammanhang utan att lyssna på omgivningen skriker ut sina teorier. För mig som kritiker är detta förfarande obegripligt då de motarbeter vad de vill uppnå. Tål inte teorierna en vanlig debatt? Jag är inte lessen för att en teori jag kommit med inte håller. Teorier är till för att testas och håller det inte får man överge dem. Detta borde även gälla teorier som presenteras med detta forums värderingar men dessa teorier upphöjs snabbt från teorier till ”sanningar” så de inte ska gå att kritisera utan att man istället får man mer eller mindre religiösa inställningar till dessa ”sanningar”. |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Analys av WTC 1 och 2 kollapsen
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Teorier är till för att testas Synd att NIST inte testar teorier, utan bara förklarar varför man inte behöver testa dem med "ord". Inte mycket vetenskaplig ärlighet där inte. Här ska ni läsa: http://911research.wtc7.net/reviews/nist/WTC_FAQ_reply.html |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Analys av WTC 1 och 2 kollapsen
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
NIST har haft 200 experter som läst 10000-tals sidor av dokumentation, intervjuat över 100 personer, tittat på 7000 olika videor (att det finns så mycket), analyserat 236 ståldelar från WTC och gjort datorsimuleringar från det planen träffade byggnaderna till de började kollapsa. Har de som gjort sprängteorierna gjort lika mycket? Och åter. Den ENDA orsaken till att NIST kritiseras av de som tror på sprängteorin är att de inte stöder den. Men om du inte hittar några som helst bevis på en sprängning vad ska man då undersöka. Titta på Loose Change och upptäcka att den filmen har tänjt och hoppat på fakta för att få ihop teorierna i den filmen. Loose Change går bra att titta på och jag har sett den minst 4 gånger om man kopplar bort sitt praktiska tänkande. Men med det praktiska tänkte påkopplat så undrar man helt tiden om allt Loose Change påstår verkligen är genomförbart. Det mesta den filmen påstår hör hemma i sagoberättandet. |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Analys av WTC 1 och 2 kollapsen
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Finns hur mycket bevis som helst. Du bara vänder på var enda punkt och säger motsatserna. Varför? Kognitiv dissonans kanske.
911 Mysteries - Demolitions kanske du har missat eftersom du pratar om att du ogillar loose change tydligen. Om NIST och FEMA hade haft något med "sanning" att göra, hade de inte behövt ändra sin "saga" så många gånger som de gjort fram tills nu. Den officiella förklaringen har mest likt med en saga från hollywood att göra lustigt nog. 19 araber med boxcutters gör en attack på USA låter som en saga. Eller ska du börja bråka om vad boxcutters var igen? som du började din karriär med här på vaken. NIST har mycket att stå till svars för och svara på, exempelvis detta: http://911research.wtc7.net/reviews/nist/WTC_FAQ_reply.html # That NIST fails to support its key assertion that "collapse initiation" automatically leads to "global collapse". # That NIST uses the diversionary tactic of describing some events -- such as the airliner crashes -- in great detail, while almost completely avoiding the core question of what brought the Towers down. # That NIST's report is internally inconsistent, supposing that steel columns were heated to temperatures hundreds of degrees in excess of the maximum temperatures indicated by its steel samples. # That NIST fails to substantiate its implied claim that its computer models predicted "collapse initiation". # That NIST fails to even address most of the features of the Towers' destruction that are apparently unique to controlled demolitions. |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Analys av WTC 1 och 2 kollapsen
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Zink:
Du behöver inte se Loose Change en 5:e gång för att underhålla din värdlsbild om att den är en saga i kontrast till NIST/FEMA sagorna. Du kan kolla på Improbable collapse istället: http://thepiratebay.org/tor/3535464/9_11_Improbable_Collapse_(Xvid_1h09) Improbable Collapse examines the increasingly widespread notion that the World Trade Center buildings were brought down using explosives. The film proceeds from an exclusive interview with Steven Jones, a professor of physics at Brigham Young University. Jones argues that the mechanism of the building collapses proposed by US government investigators is extremely unlikely, hence the title of the film. His influential research paper is entitled "Why Indeed did the WTC Towers Collapse?" ALSO FEATURED: Jim Hoffman pioneered research in the hypothesis that the WTC buildings were demolished, as the creator of three meticulous and sprawling sites, wtc7.net, 911review.com and 911research.wtc7.net. With Don Paul, who also appears briefly in the film, Hoffman is the co-author of Waking Up from Our Nightmare: The 9/11/01 Crimes in New York City. Professor David Ray Griffin is the author of The New Pearl Harbor |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Analys av WTC 1 och 2 kollapsen
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Det får duga med citationstecken och en förklaring av vem som skriver vad. Orkar inte annat.
Zink skrev: ” Squibs är inte orsakade av sprängämnen utan av den utträngande luften även i kontrollerade sprängningar.” Jag: Men squibs är ju också något som karakteriserar den enorma kraften som kommer från explosioner vid kontrollerade demoleringar. Hur kan du utesluta sprängningar om squibs kan komma från utträngande luft och explosioner? Och framför allt, hur ska du bevisa att det är utträngande luft som vi ser flera våningar nedanför rasmassorna om du förnekar pannkaksteorin? Zink skrev: ” Sedan orsakar sprängningar att material krossas och att sprängämnen skulle kunna flytta så stora bitar som flög in i de närliggande byggnaderna är osannolikt. Det var inte en kontrollerad sprängning för i dem flyger inte delar av material åt alla håll utan det var ett helt okontrollerat ras orsakat av skadorna från flygplanen då rasen dels börjar på våningarna där planen flög in i och att WTC 2 rasade före WTC 2 för de var en större tyng på de skadade våningarna då planet i WTC 2 träffade på en lägre våning äc de i WTC 1. Sedan rasar den övre delen in i den undre både i WTC 2 och 7. P.g.a all luft ska ut slungas stora bitar av främst WTC1 in i de andra byggnaderna och skadar dessa då att WTC 7 till slut rasar. En sprängladdning hade slungat iväg smådelar och inte orsakat lika svåra skador.” Jag: Men det är ju just det som det gör, materialet i byggnaderna krossas till mikroskopiskt damm, Och visst kan sprängningar lyfta och skicka iväg stora bitar på närliggande byggnader. Jag tycker att det är väldigt sannolikt. Nu var ju inte detta en vanlig kontrollerad demolering om det nu var en kontrollerad demolering orkestrerad av en grupp från den Amerikanska myndigheten. Om de skulle ha gjort en vanlig demolering av tornen så skulle det förmodligen vara alldeles för uppenbart tror jag. Det var på sätt och vis genialiskt att göra en sådan demolering som de gjorde tror jag. Skadorna där planen flög in vore bra om Du kunde bevisa istället för att påstå, jag ser nämligen bara ett hål men inga skador på kärnkonstruktionen. Ang luften så får du även bevisa att det är luften som får stora bitar att av byggnaderna att flyga långt. En formel 1 bil kör genom luft i 350 km/t En fallskärmshoppare färdas genom luft i ca 200km/t. Om luft kan lyfta och skicka iväg stora stålpelare som du påstår så får du gärna bevisa din luftteori. I byggnaderna fanns många olika utvägar för luften att ta sig ut. Det blir en aeordynamisk effekt av luft som färdas mot ett föremål, luften koncentreas inte till objektet och skickar iväg enorma tyngder på det sätt som du vill ge sken av. Zink skrev: Varför upprepar du och andra med samma sympatier och även Judy Wood den övergivna pannkaksteorin? NIST har aldrig stött den. Att betongen blev till puvler visar de beräkningar som finns i första inlägget till denna tråd. Energin i raset överskred kraftig den enrgi som behövdes för att puverisera betongen. Sprängteorin är uppbyggd enbart med tolkningar av dokument och videor där det i samliga fall finns alternativa tolkningar av samma material så de finns inte ett enda hårt bevis för sprängteorin bara olika mer eller mindre svaga indicier. Jag: Ok, jag ska inte ta upp pannkaksteorin mer, den teorin som du en gång försvarade med liknande medel som du försvarar luftteorin nu. Vi kan gärna gå tillbaka i tråden där du fick på näsan när du påstod att betongen inte var armerad. Armerad betong kan inte pulveriseras om du utsätter den för exempelvis 100ggr dess vikt, det skulle bara spricka på sin höjd. Enda sättet att pulverisera så mycket betong som fanns i byggnaderna är genom kontrollerad demolering. Mikroskopiskt damm är inga svaga indicier på en demolering, vi kan se det i ALLA officiella demoleringar. Zink skrev: NIST uppgift var att förklara varför WTC 1 2 och 7 kollapsade. De skulle inte beskriva hur WTC 1, 2 och 7 sedan rasade eller något annat utan bara förklara varför de kollapsade. NIST motsvarar vår byggnadsstyrelse så det är intressant för dem att veta varför byggnader kan rasa. Att de p.g.a rädsla skulle hålla undan något anser jag en ren myt då de saknas bevis för att de har undanhållit något . Det finns gott om de som tycker som du på denna sida: Jag: Ändå består deras förklaringar av spekulationer som du litar på. De kan ju exempelvis inte BEVISA om det var stora skador på kärnkonstruktionen. De kan heller inte BEVISA brändernas exakta temperaturer i byggnaderna som enligt NIST skulle ha försvagat stålet. Förresten så kan de heller inte bevisa att stålet försvagades. Allt detta är ju bara spekulationer. Det finns gott om dem eftersom det är det mest sannolika. Zink skrev: Om ett plan flyger in i en byggnad och bygganden rasar så är de mest sannolika att planet orsakade skadorna som fick bygganden att rasa. Alla andra förklaringar hamnar på andra plats. Jag: Det kan uppfattas sannolikt men det kan inte bevisas. Zink skrev: Men vad nu då. Ser du inte de egna videorna. De är fulla av folk som stödjer de alternativa teorierna som i olika sammanhang utan att lyssna på omgivningen skriker ut sina teorier. För mig som kritiker är detta förfarande obegripligt då de motarbeter vad de vill uppnå. Tål inte teorierna en vanlig debatt? Jag är inte lessen för att en teori jag kommit med inte håller. Teorier är till för att testas och håller det inte får man överge dem. Detta borde även gälla teorier som presenteras med detta forums värderingar men dessa teorier upphöjs snabbt från teorier till ”sanningar” så de inte ska gå att kritisera utan att man istället får man mer eller mindre religiösa inställningar till dessa ”sanningar”. Vad nu då? Vi har ju en debatt = Jag bevisar, Du påstår. Jag bevisar, Du påstår. Jag bevisar, Du påstår osv… Skojar bara. Du vet väl vad en debatt är, en sådan som de vägrar att ta i massmedia exempelvis? Teorier som de vägrar att testa i det officiella rummet osv….. Folk som stödjer de alternativa teorierna försöker få till i det i det officiella rummet, men nekas om och om igen……… |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Analys av WTC 1 och 2 kollapsen
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Detta har jag skrivit förut och kan ta igen. Loose Change finns nu i sin tredje version. Varför? Får vissa ändra sig utan kritik medan andra hela tiden måste ta den kritiken. |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Analys av WTC 1 och 2 kollapsen
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Jumalauta skrev:
Men squibs är ju också något som karakteriserar den enorma kraften som kommer från explosioner vid kontrollerade demoleringar. Hur kan du utesluta sprängningar om squibs kan komma från utträngande luft och explosioner? Och framför allt, hur ska du bevisa att det är utträngande luft som vi ser flera våningar nedanför rasmassorna om du förnekar pannkaksteorin? Zink: Leta igenom vad som skrivits tidigare i denna tråd om luftströmmar Jumalauta skrev: Men det är ju just det som det gör, materialet i byggnaderna krossas till mikroskopiskt damm, Och visst kan sprängningar lyfta och skicka iväg stora bitar på närliggande byggnader. Jag tycker att det är väldigt sannolikt. Zink: Kan du visa att sprängladdningar kan flytta stora delar av bråte? I de sprängämnen som används vid kontrollerade demoleringar så är de gjort för att INTE skicka stora delar åt alla håll. Jumalauta skrev: Nu var ju inte detta en vanlig kontrollerad demolering om det nu var en kontrollerad demolering orkestrerad av en grupp från den Amerikanska myndigheten. Om de skulle ha gjort en vanlig demolering av tornen så skulle det förmodligen vara alldeles för uppenbart tror jag. Det var på sätt och vis genialiskt att göra en sådan demolering som de gjorde tror jag. Skadorna där planen flög in vore bra om Du kunde bevisa istället för att påstå, jag ser nämligen bara ett hål men inga skador på kärnkonstruktionen. Ang luften så får du även bevisa att det är luften som får stora bitar att av byggnaderna att flyga långt. En formel 1 bil kör genom luft i 350 km/t En fallskärmshoppare färdas genom luft i ca 200km/t. Om luft kan lyfta och skicka iväg stora stålpelare som du påstår så får du gärna bevisa din luftteori. I byggnaderna fanns många olika utvägar för luften att ta sig ut. Det blir en aeordynamisk effekt av luft som färdas mot ett föremål, luften koncentreas inte till objektet och skickar iväg enorma tyngder på det sätt som du vill ge sken av. Zink: Återigen. Kolla de vindhastigheter som räknats ut tidigare i denna tråd. De ingår i kraftig tornado och de är kapabla att flytta bilar. Jumalauta skrev: Ok, jag ska inte ta upp pannkaksteorin mer, den teorin som du en gång försvarade med liknande medel som du försvarar luftteorin nu. Zink: Visa var jag har stött pannkaksteorin. Jag har sökt på forumet och allt jag har gjort är att skriva att NIST inte stödjer pannkaksteorin. Jumalauta skrev: Vi kan gärna gå tillbaka i tråden där du fick på näsan när du påstod att betongen inte var armerad. Armerad betong kan inte pulveriseras om du utsätter den för exempelvis 100ggr dess vikt, det skulle bara spricka på sin höjd. Enda sättet att pulverisera så mycket betong som fanns i byggnaderna är genom kontrollerad demolering. Zink: Och om man använder TNT behövs det 158 ton. Jumalauta skrev: Mikroskopiskt damm är inga svaga indicier på en demolering, vi kan se det i ALLA officiella demoleringar. Zink. Även i de byggnader som kollapsade utan sprängämnen dammade det kraftigt. I varuhusraset så överlevde den sista de hittade just för att de fick spruta vatten på rasmassorna för att hålla ned dammet. Hon kunde använda vattnet som kom ned i källaren för att dricka. Jumalauta skrev: Ändå består deras förklaringar av spekulationer som du litar på. De kan ju exempelvis inte BEVISA om det var stora skador på kärnkonstruktionen. De kan heller inte BEVISA brändernas exakta temperaturer i byggnaderna som enligt NIST skulle ha försvagat stålet. Förresten så kan de heller inte bevisa att stålet försvagades. Allt detta är ju bara spekulationer. Det finns gott om dem eftersom det är det mest sannolika. Zink: Att stål försvagas vid olika temperaturer är ju redan utforskat så de behöver inte NIST bevisa. Här är stålets hållfasthet vid olika temperaturer: http://www.sbi.se/uploaded/dokument/f ... %20stalkonstruktioner.pdf Den visar att vid 1000 grader har stålet nästan ingen hållfasthet alls. Sedan finns de ju heller inga bevis på att de funnits några sprängämnen i WTC för ingen vet vilka de är var de har placerats eller av vem så det finns många okända faktorer runt sprängteorin där de avgörande är ett bekräftade att sprängämnen har använts och det kan bara komma om vi vet vilka som utförde det hela. De kan då berätta vilka sprängämnen som använts, var de placerat och vilka de var. Detta kan då i sin tur kontrolleras att de har inköpts dessa sprängämnen, att de finns några som transporterrat dem till WTC 1, 2 och 7 och hur de kunde placeras ut utan att någon märkte det hela. Jumalauta skrev: Vad nu då? Vi har ju en debatt = Jag bevisar, Du påstår. Jag bevisar, Du påstår. Jag bevisar, Du påstår osv… Skojar bara. Du vet väl vad en debatt är, en sådan som de vägrar att ta i massmedia exempelvis? Teorier som de vägrar att testa i det officiella rummet osv….. Folk som stödjer de alternativa teorierna försöker få till i det i det officiella rummet, men nekas om och om igen……… Zink: De nekas för att teorierna redan har gåtts igenom och inte hållit måttet och att de är omöjligt att diskutera dem med de som framför teorierna för motfakta inte bemöts med argument utan med nya delar av teorierna. Sedan har jag svårt att se att du bevisar något för mig så här får du en uppgift att bevisa vad som gäller. Är dessa rastider på WTC 1 och 2 korrekta (baserade på seismiska data från Lamont-Doherty Earth Observatory of Columbia University)? WTC 1: 12.59 ± 0.5 sekunder WTC 2: 10.09 ± 0.5 sekunder Om inte har du något hårda bevis (inte videor på WTC då de inte visar raset bakom hustaken) utan t.ex. andra seismiska data. |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Analys av WTC 1 och 2 kollapsen
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Zink skrev:
”Att stål försvagas vid olika temperaturer är ju redan utforskat så de behöver inte NIST bevisa.” Jag: Visst är det så att stål försvagas vid vissa temperaturer beroende av stål. Men det är inte relevant i detta fall, Du ska fortfarande BEVISA temperaturerna i byggnaderna (1000 grader)? Om man inte kan bevis temperaturerna så är det ju bara rena spekulationer som NIST och DU kommer med. Zink Skrev: ” Sedan har jag svårt att se att du bevisar något för mig så här får du en uppgift att bevisa vad som gäller.” Jag: Du har rätt när du säger att jag inte bevisar något eftersom jag bara reflekterar vad som är sannolikt för mig. Om du läser mina inlägg så lägg märke till ord och meningar som går så här: "jag tror" "Jag tror att det mest sannolika är" Osv... Jag har inget behov av att bevisa vad jag ser och hör. Framförallt inte för någon som helt frenetiskt förnekar allt som har med allternativa teorier att göra, och då menar jag allt. Så, eftersom du förnekar det som jag tycker är sannolikt med påståenden och spekulatione så måste du ju kunna bevisa det, så länge du inte inte erkänner att dina teorier bara handlar om spekulationer och teorier det vill säga, då behöver du inte bevisa något. Fram till nu så har du bara påstått... Du lägger ner extremt mycket tid på att försvara dina och NIST spekulationer, varför inte göra som Maggot och starta "spekulationsfrihet.se"? Fråga Micro han kan säker hjälpa dig också. JOooo, just det ja, glömde nästa det som du glömde, att bevisa hur man pulveriserar armerad betong. För den punkten verkar du ha glömt i ditt inlägg. För du har väl ändå erkänt för dig själv att det var armerad betong som vi ser på videoklippen i denna tråd? Du glömde även bevisa de enorma skadorna på kärnkonstruktionen som enligt NIST och dig påstås ha uppkommit av krashen? Vänligen, blanda inte ihop sannolikheter med bevis för det räknar jag kallt med att du klarar av att skilja på vid detta laget. |
||||
|
||||
|
Re: Analys av WTC 1 och 2 kollapsen
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
För kännedom:
Den här tråden började med att vända strålkastarna mot dokumentet "Collapse of World Trade Center Towers: What Did and Did Not Cause It?". Diskusionen i tråden har sedan länge lämnat det dokumentet, men jag tänkte ändå återknyta till det. En av upphovsmännen till ovannämda dokument är Zdenek P. Bazant. Han och en kollega producerade även dokumentet “Why Did the World Trade Center Collapse?—Simple Analysis”. Det dokumentet skickades för publicering den 13:e september 2001.
Posted on: 2007/8/23 17:19
|
|||
|
Första regeln för hur man handskas med en fanatiker: Låt bli!
-Michael A Gilbert, Handbok i argumentation |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Analys av WTC 1 och 2 kollapsen
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Om du tror och inte bevisar så varför ska någon annan då BEVISA något som hände INNE i WTC när det är okänt vilka sprängämnen som var INNE i WTC? Om de var armerade så behövs definitivt de 158 tonen TNT per byggnad bara för att gör golven till pulver. Ju starkare golv desto mer sprängämnen och så 158 ton per byggnad är nog i underkant. |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Analys av WTC 1 och 2 kollapsen
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
I korta drag så betyder det som jag skrev att jag hävdar sannolikheter medan du påstår, om du påstår något så måste du kunna bevisa det. Enkelt, eller hur? Jag har ingen aning om mängden TNT som skulle behövas för att riva en sådan byggnad, men jag litar på dina beräkningar. Bra uträknat, då vet vi att det var ca 158 ton i byggnaderna. Men det är klart, du ska ju fortfarande bevisa att det VAR 158 ton som gick åt och att det var TNT, annars blir det ju bara vilda spekulationer av påståenden igen Zink. Så du kan alltså inte bevisa temperaturer, skador i konstruktionen och luftteorin, då måste du ju erkänna att både du och NIST bara spekulerar exakt så som jag gör? |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Analys av WTC 1 och 2 kollapsen
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
För det första. Jag anser att WTC 1, 2 och 7 INTE sprängdes och inte heller de som gjorde uträkningen av TNT mängden. 158 ton TNT motsvarar energimässigt vad som behövs för att pulverisera golven om de sprängdes. Men det är om man tror på sprängteorin fritt att byta ut 158 ton TNT mot valfritt sprängämne med samma energimängd. För det andra. Hur många gånger ska jag säga dig att WTC branden INTE är unik utan man kan genom kunskap om andra bränder och hur varmt de blir VETA hur varmt det blev i WTC 1 och 2. Det blev minst 800 grader och max 1000 grader. Detta VET man alltså och behöver INTE bevisa att de var så WTC. För då skulle de som undersöker mordbränder och ser att där acceleratorn (bensin, tändvätska, flygbränsle, fotogen m.m.) har använts se att de var varit 1000 grader behövt mäta detta medan det brann. Men det behöver de inte för brandmönster säger hur hett det var. Såg en dokumentär om detta där de som undersökte mordbranden sa att här har tändvätskan använts och titta på detta brandmönster. Det blir bara om temperaturen är 1000 grader. Så här ska vi ta prover och analysera för att se vilken vätska det var. Då temperaturer i bränder är likartade så kan man alltså utan att mäta i infernot ändå veta hur hög temperaturen var. Däremot hur WTC 1, 2 och 7 kollapsade är så unikt och komplicerat att där kan man inte använda jämförelser med videor på kontrollerat demolerande byggnader och tro att de avslöjar vad som hände inne i WTC 1, 2 och 7 när de rasade. Utredningen av hur WTC husen rasade är lika komplicerat som utredningar av flygkrascher så man kan inte använda andra byggnader som bekräftelse för vad som hände i WTC kollapserna. |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Analys av WTC 1 och 2 kollapsen
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Jag tror att 100% av fotogenet gick upp i rök inom 3 sekunder efter krashen. Du ska fortfarande bevisa att det fanns fotogen kvar efter krashen eftersom du påstår det. Jag vet att du inte anser att de sprängdes. Men eftersom du säger att 158 ton är sannolikt för att rasera tornen så kanske det stämmer. Men det är ju fortfarande bara sannolikt och inte bevisat. 158 ton är ju trots allt inte mycket för en byggnad på över 400 meter, eller 110 våningar. Det blir ca 1,4 ton/vån, jag tycker att det låter lite. eller rättare sagt, det är lite. Du avfärdar sprängteorin eftersom man inte kan bevisa vilken typ av sprängämnen som användes, hur kan du då själv dra slutsatserna av att det var TNT som användes? Om det inte kan bevisas att det var TNT så blir ju vikten helt irrelevant. Det kanske var Nitroglycerin blandat med TNT? Detonating cord är också vanligt i kontrollerade demoleringar. Eller det kanske var bomullskrut eftersom vi inte hör några explosioner under rasets gång?  Vi grillade igår med tändvätska, Både gallret och grillen står kvar på gården. Faktum är att vi har grillat varje sommar i 10 år med tändvätska på samma grill och galler, den håller än. Inga försvagningar på varken grillen eller gallret, trots feta biffar som tyngd på. Nu kunde ju inte brandteknikerna efterforska byggnaderna efter rasen eftersom ca 80% gick upp i mikroskopiskt damm, mao så har inte den typen av spår konstaterats från byggnaderna, alltså flygfotogen. Då blir även temperaturerna av tidigare tekniska undersökningar irrelevanta. Eller du kanske kan bevisa att den var flygfotogen kvar i byggnaderna, trots att liknande olyckor aldrig har hänt? Vad vi där emot kan BEVISA och vilket jag även PÅSTÅR är, att inget flygfotogen fanns i byggnad 7, så då undrar jag hur du får upp temperaturerna i den byggnaden? NIST kanske inte stödjer att det var bränder som raserade 7:an? De stödjer ju inte pannkaksteorin heller, så då undrar jag även vart tyngden och energin kommer ifrån för att pulverisera golven om de redan gick upp i mikroskopiskt damm på vägen ner? Ja du Zink, det räcker för i kväll. Du har en del att bevisa, vi hörs i morgon eller till veckan, då hoppas jag att du har bevisat en del eller helt enkelt ger efter för att NIST och den officiella teorin består av spekulationer och sannolikheter, långt bort från hårda bevis dvs.
Edited by Jumalauta on 2007/8/25 21:29:10
|
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Analys av WTC 1 och 2 kollapsen
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Hur går det med lufteorin Zink? Underlag och bevis för den?
Hur såg skadorna ut på kärnkonstruktionen?
Edited by Jumalauta on 2007/8/25 22:04:49
|
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Analys av WTC 1 och 2 kollapsen
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Om du med luftteorin menar att de fanns luft i WTC 1, 2 och 7 som snabbt skulle ut så anser jag att det behöver bevisa utan är ett faktum som man inte behöver ens tänka till på om man nu inte tror att det var ett vakuum inne i WTC 1, 2 och 7. 158 ton TNT är som jag redan har skrivit den energimängd som behövs för att göra golven till pulver. Men du kan även göra det genom att mala golven som händer om WTC 1 och 2 rasar utan sprängämnen eller genom att hamra på dem med en slägga. Vilken metod du än gör så är de samma energimängd du måste använda för att göra golven till pulver. Beräkningar visar att om WTC1 och 2 rasade p.g.a. av skador orsakade av planen så är rörelseenergin 4 gånger större än den som behövs för att göra golven till pulver Enligt ögonvitten i WTC 1 så var skadorna efter planet omfattade så de trodde att hisschakten skulle störta ned. |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Analys av WTC 1 och 2 kollapsen
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Ha ha ha..... Jo jo, att det var luft i byggnaderna är väl inget som du behöver bevisa, men att luften fick stora rasmassor som väger flera ton att lyfta och flyga en längre sträcka. Du är lustig du. Kallar du ditt inlägg för bevis? |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Analys av WTC 1 och 2 kollapsen
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Här är mina beräkningar på lufthastigheten: http://vaken.se/modules/newbb/viewtop ... t_id=23071#forumpost23071 Jag fick dem till mellan 223 m/s och 393 m/s. Zdenek P. Bazant, Jia-Liang Le, Frank R. Greening och David B. Benson fick dem till mellan 208 m/s och 340 m/s. I dessa lufthastigheter som ingår i tornadon så kan stora saker flyttas som bilar, hus och byggdelar från WTC 1 och 2. |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Analys av WTC 1 och 2 kollapsen
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Tornadon har som bekant helt andra krafter än luften från WTC hade. Tornadon och dess krafter är fortfarande ett mysterium för forskare, din jämförelse är obeskrivligt dålig. |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Analys av WTC 1 och 2 kollapsen
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Jumalauta skrev:
Quote:
Inte vindhastigheterna och vad de åstadkommer så där har du inte rätt. http://www.shorstmeyer.com/tornadoes/fpp.html En kategori F5 tornade som är den kraftigaste man någonsin ännu har varit med om har vindhastigheter på 117-142 m/s alltså mycket lägre än de jag och Zdenek P. Bazant, Jia-Liang Le, Frank R. Greening och David B. Benson kommit framtill i våra beräkningar. De övertiger den ännu ej observerade tornadon F6 som ska ha vindhastigheter på 145-172 m/s. Därmed anser jag att jag tillsammans med Zdenek P. Bazant, Jia-Liang Le, Frank R. Greening och David B. Benson har bevisat att vindhastigheterna som uppträdde vid WTC1 och 2 kollapserna var tillräckliga för att kasta iväg stora delar av byggnaden på det sätt som hände 911. Vill du gå emot detta får du göra motsvarade beräkningar på valfritt sprängämne och då visa att det var möjligt att göra samma sak med sprängämnen. Ännu lyser en sådan beräkning med sin frånvara på hela webben. |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Analys av WTC 1 och 2 kollapsen
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Jag anser att luften/vinden inte hade någonting med squibs eller rasmassornas långa flygturer att göra. Du kan ge vilka matematiska uträkningar som helst, de kan ändå inte presenteras som hårda bevis, uträkningarna kan högst bli en sannolikhetsteori som blir helt betydelselös i bevissammanhanget. Jag anser att det är mer sannolikt att rasen arrangerades med hjälp av onaturliga krafter än naturliga krafter. |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Analys av WTC 1 och 2 kollapsen
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Uträkningar är inte betydelselösa i bevissammanhanget. Är uträkningarna riktiga så beskriver de vad som hände 911. Så du kommer inte förbi det. Du måste kunna visa att beräkningar är felaktiga annars är de riktiga och gäller för 911 händelserna. Då höga vindhastigheter förkommit i andra huskollapser som varuhuskollapsen i Soul så är höga vindhastigheter i WTC 1, 2 och 7 kollapserna ytterst sannolika. |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Analys av WTC 1 och 2 kollapsen
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Jo, de är betydelselösa eftersom du inte kan bevisa vad som hände i en byggnad som rasar på ett sätt som en byggnad aldrig har rasat tidigare.
|
||||
|
||||
|
Re: Analys av WTC 1 och 2 kollapsen
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Att det inte inträffat något likadant tidigare betyder inte att det inte går att ta reda på vad som hänt. Att det inte går att ta reda på exakt vad som hänt har mer att göra med att det var ett komplext förlopp där mycket inte kunde observeras direkt. Och vi kan även konstatera att ingen annan kontrollerad demolering utförts så som WTC 1 & 2 rasade. Dvs med toppen först.
Posted on: 2007/9/3 20:04
|
|||
|
||||
dvd-infobeställning banner längst ned.
Ikoner
 |
 |
 |
 |
 |
Paypal
Facebook
Gå även med i vår facebook-grupp och bli en av de över 15 000 som diskuterar där.
Login
Annonsorer och reklam
Annonsorer och reklam 2
Vilka är Online
Nya medlemmar
test_user |
01/01/2020 |
| brifrida | 09/05/2019 |
| Turbozz | 08/15/2019 |
| Fr4nzz0n | 07/30/2019 |
| Egenerfarenhett | 05/19/2019 |
Bloggar o Länkar
I11time.dk
911 Truth i Danmark.
Se verkligheten
Dissekerar skildringar från massmedia.
Den dolda agendan
Nyheter på svenska.
Klarsikt
Mats Sederholm & Linda Bjuvgård.
Dominic Johansson
Hjälp Dominic att komma hem.
Mjölkpallen
Mjölkpallen är samlingsplatsen där bonnförnuftet tros ha sitt säte.
911truth.no
911 Truth i Norge.
Nyhetsspeilet.no
Nyheter på norska.
En bild säger mer ...
Citat från eliten som bilder.
Folkvet
Sanningen är dold bland lögnerna
Fred & Frihet
Geoengineering.se
Hur påverkar geoengineering dig?
Grundläggande frihetsbegrepp på svenska
RSS
