zpz2 skrev:
Quote:

Jumalauta skrev:
Jo, de är betydelselösa eftersom du inte kan bevisa vad som hände i en byggnad som rasar på ett sätt som en byggnad aldrig har rasat tidigare.

Att det inte inträffat något likadant tidigare betyder inte att det inte går att ta reda på vad som hänt.
Att det inte går att ta reda på exakt vad som hänt har mer att göra med att det var ett komplext förlopp där mycket inte kunde observeras direkt.

Och vi kan även konstatera att ingen annan kontrollerad demolering utförts så som WTC 1 & 2 rasade. Dvs med toppen först.

Jumalauta skrev:

Med andra ord så är Zinkens luftteori bara en spekulation som saknar ubderlag för s.k hård bevisning. Det är helt enkelt en sannolikhetsteori som är helt betydelselös och ingenting mer.

Liknande ras har aldrig skett och då kan heller inte tidigare ras och kollapser tas i jämförelse med WTC.

Jumalauta skrev:
Quote:

zink skrev:
Quote:

Jumalauta skrev:
Hur går det med lufteorin Zink? Underlag och bevis för den?

Hur såg skadorna ut på kärnkonstruktionen?

Om du med luftteorin menar att de fanns luft i WTC 1, 2 och 7 som snabbt skulle ut så anser jag att det behöver bevisa utan är ett faktum som man inte behöver ens tänka till på om man nu inte tror att det var ett vakuum inne i WTC 1, 2 och 7.

158 ton TNT är som jag redan har skrivit den energimängd som behövs för att göra golven till pulver. Men du kan även göra det genom att mala golven som händer om WTC 1 och 2 rasar utan sprängämnen eller genom att hamra på dem med en slägga. Vilken metod du än gör så är de samma energimängd du måste använda för att göra golven till pulver. Beräkningar visar att om WTC1 och 2 rasade p.g.a. av skador orsakade av planen så är rörelseenergin 4 gånger större än den som behövs för att göra golven till pulver

Enligt ögonvitten i WTC 1 så var skadorna efter planet omfattade så de trodde att hisschakten skulle störta ned.

Ha ha ha.....

Jo jo, att det var luft i byggnaderna är väl inget som du behöver bevisa, men att luften fick stora rasmassor som väger flera ton att lyfta och flyga en längre sträcka.

Du är lustig du. Kallar du ditt inlägg för bevis?

Jumalauta skrev:
Länka till liknande händelse tack "Dvs med toppen först." Alltså inte bara stålkonstruktioner som har rasat.

Jumalauta skrev:
Quote:

Jumalauta skrev:
Länka till liknande händelse tack "Dvs med toppen först." Alltså inte bara stålkonstruktioner som har rasat.

Jag väntar på länkarna?

sale skrev:
Vilket inte stämmer.......så vem är det som snackar goja? Det spelar ingen roll om den ena tanken var större än den andra, man måste ta med i beräkningarna hur mycket luft det var , annars var det ingen luft.MMMUUaahha simpel zink teori, det är bra som fan att du finnz zink, man får sina skrattnojor mellan varven:)

zink skrev:
Quote:

Jumalauta skrev:
Men Zink, Du gör ju inget annat än:
Påstår…
Vi talar ju om vad DU kan bevisa eftersom du kräver bevis av andra. Än så länge har det ju inte gått så bra. Vilda spekulationer om tuber, temperaturer, skador i kärnkonstruktionen mm, mm, mm... Hur går det, får vi några bevis av tuberna som exploderade och exakt vilka och var de var placerade i byggnaderna?

Vi har ju redan som bekant kommit fram till att Du inte kan bevisa någonting utan gissar hej villt och skapar påståenden där efter.
Då är vi överrens om att vi kan skrota dina teorier och påståenden. Bra

Om ett mord har skett men mordvapnet inte kan hittas, har inte mordet ägt rum då?
Det kanske blir ett naturligt mord då?

Jag ville med gasoltuberna visa på något som var minst lika sannolikt och obevisbart som sprängämnen men nu har du med eftertyckt visat att du anser att det inte höll. Därmed har jag visat hur jag upplever er sprängteorier det är precis lika obevisbara.

Sprängteorin är inte analog med att hitta en mördad utan att hitta en blodfläck med okänt DNA och då försöka avgöra om det har skett ett mord eller om en person bara har gjort sig illa.

OM det var tydligt att WTC1, 2 och 7 hade sprängteorierna inte varit så många. Antalet sprängteorier talar emot att WTC1, 2 och 7 har sprängts. Hade utvecklingen gått mot en sprängteori hade den varit mer trovärdig men utvecklingen går åt andra hållet vilket visar att underlaget är allt för tolkningsbart för att kunna ge en trovärdig sprängteori. Hur förklarar du att man även kan komma fram till högenergilaser som Judy Wood har gjort genom att använda exakt samma materials som används till sprängteorin?

NIST och FEMA har hart tillgång till mer material än de som gjort sprängteorin och högenergilaserteorin och är därför mer trovärdiga i sin analys. Den enda orsaken till att du och andra på detta forum sågar NIST analys är att den inte kom fram till att sprängämnen har använt.

Enliga alla dokumentärer jag sett om sprängämnen så är de lätt att detektera då de lämnar mycket specifika mönster i materialet som de spränger sönder. Så att man inte hittat några som helst bevis för sprängämnen säger att de aldrig fanns i WTC1 och 2. Även om NIST ska kolla om sprängämnen i WTC 7 så har ännu ingen dykt upp som visar på några sprängämnen i WTC 7. Allt enligt NIST hemsida.

Det vore ju trevligt om de som påstår att WTC1, 2 och 7 har sprängts har så bra på fötterna att de kunde få igång en undersökning men efter att ha kollat flera försök till det så är underlaget så bristfälligt att de stoppas direkt. Inte för att personer som underlaget skickats till går i maktens ledband utan för att de som underlagets skickats till anser att underlaget inte är hållbart eller trovärdigt.

Detta har orsakat den desperation man ser i en del videor där de som tror på sprängteorin basunerar ut den i olika sammanhang.

sale skrev:
Du zink "Om man inte längre tror på uppgifterna skall man stiga åt sidan"

Mig kan du inte påverka med din argumentationsteknik. För du är en person som driver ett osunt och egenyttigt tänkande, som har inget att göra med ett utforskande sinnelag, öppenhet och vetenskaplighet.

Det är det ända du har bevisat att du är "troende" och ingen skeptiker du Förvränger allt t.o.m dig själv.

Se till att ge dina argument understöd , annars "stig åt sidan"

http://0911.site.voila.fr/

"kolla in bilderna på just wtc finns under" VI"

zink skrev:
Quote:

sale skrev:
Du zink "Om man inte längre tror på uppgifterna skall man stiga åt sidan"

Mig kan du inte påverka med din argumentationsteknik. För du är en person som driver ett osunt och egenyttigt tänkande, som har inget att göra med ett utforskande sinnelag, öppenhet och vetenskaplighet.

Det är det ända du har bevisat att du är "troende" och ingen skeptiker du Förvränger allt t.o.m dig själv.

Se till att ge dina argument understöd , annars "stig åt sidan"

http://0911.site.voila.fr/

"kolla in bilderna på just wtc finns under" VI"

Om det finns så stor spridning på vad som flög in i Pentagon som en missil, Global Hawk (för litet plan för att orsaka skadorna på Pentagon) och ett trafikflygplan men inte Flight 77 så visar det att man kan inte bestämma sig eller hur?

sale skrev:
Jag ville med gasoltuberna visa på något som NIST har missat, Hur många gasoltuber behöver man då enl din mattematik zink? Du glöm inte att länka till företaget som sålde alla gasoltuber till (wtz 127) källan , hur många fanns i källaren & per våning , räkna på det är du snäll

micro skrev:
Jag är mycket fascinerad av att läsa zinks inlägg.

Zink har läst mer än mig på mycket och verkar lägga ned mycket tid på research och vaken.se.

Men det som gör att jag inte kan ta mig åt zinks argument är just att jag dömmer ut zink som galen från första början.

Ven skulle sätta in sig djupt i att studera hur en konspiration INTE är sann. Att sitta på ett forum som är till för de som har motsatt åsikt.

Det låter inte hälsosamt. Behöver inte zink vara bland vänner? Vad får zink att vilja ta reda och argumentera?

Så svara mig Zink. om du kan få mig att förstå vad som motiverar dig så kanske jag kan ändra min syn på din insatts här.

Zink skriver:
Jag anser att många av er som tror på konspirationsteorier går i några människor ledband trots ni inte ens själva har upptäckt det.
T.ex hur många har läst den officiella rapporten? De som tror på konspirationsteorier är mycket kritiska till den officiella rapporten.
Den kritiska som finns mot den har dock få personer satt ihop då de flesta av de kritiska inte har läst rapporten. De är alltså i deras
ledband. De ”rövslickar” dem för de tror helt på deras version.

The New World Order är en konspirationsteori som jag inte tror ett smack på men du tror på den eller...?

Postat den: 2006/9/2 21:24

sale skrev:
Hur står det till zink? Att dra paralleler med "911" med mormoner och Jehovas Vitten är "löjligt"


911 är ingen religion "911 är fakta.

Å e det så att du blandar dig med mormoner och Jehovas Vitten !

Behöver du aldrig mera svara på mina inlägg tack på förhand.

Capsolito skrev:
Quote:

Zink skriver:
Jag anser att många av er som tror på konspirationsteorier går i några människor ledband trots ni inte ens själva har upptäckt det.
T.ex hur många har läst den officiella rapporten? De som tror på konspirationsteorier är mycket kritiska till den officiella rapporten.
Den kritiska som finns mot den har dock få personer satt ihop då de flesta av de kritiska inte har läst rapporten. De är alltså i deras
ledband. De ”rövslickar” dem för de tror helt på deras version.

The New World Order är en konspirationsteori som jag inte tror ett smack på men du tror på den eller...?

Postat den: 2006/9/2 21:24

Vems röv slickar du Zink, NIST ?

Respect

gaston skrev:
Att slicka röv med kluven tunga är nog ingen höjdare, nog om det.
Men du menar väl inte allvar när du anser att begreppet "new world order" är en konspirationsteori, orden som halkade ur pappa Bush 11 sept. 1991 och som visats hur många gånger som helst, tror du verkligen att han enbart var ute efter att sprida en konspirationsteori, och i vilket syfte i så fall?......

zink skrev:
Quote:

gaston skrev:
Att slicka röv med kluven tunga är nog ingen höjdare, nog om det.
Men du menar väl inte allvar när du anser att begreppet "new world order" är en konspirationsteori, orden som halkade ur pappa Bush 11 sept. 1991 och som visats hur många gånger som helst, tror du verkligen att han enbart var ute efter att sprida en konspirationsteori, och i vilket syfte i så fall?......

Ja jag anser att det som påstås om New World Order på detta forum är en konspirationsteori då den uppfattningen om NWO har lagt på mycket mer än vad idén om NWO innehåller.

I konspirationsteorin är NWO inte en idé utan ett helt samhällfenomen eller t.o.m. ett väsen i samhället av dessutom hemlig karaktär.

Att det är ett väsen visar svårigheter att konkretisera var i samhället detta väsen finns.

Kan du nämna 10 personer som är inblandade i NWO och på vilket sätt de deltar i NWO för är det så stort fenomen som påstås ska de flesta av maktens män och kvinnor vara med i den.