Jag har sett flera av dessa bilder som påstår att de finns konstruktioner på månen, Mars och andra planeter och dess månar och samliga idéer är dels baserade på dåliga kunskaper om själva himlakroppen och på vida tolkningar av vad som finns på bilderna av himlakroppen.

Är man kritisk till vetenskap är det inte ett dugg förvånade att man har fantasifulla tolkningar av det vetenskapen förser en med som bilder från olika himlakroppar.


Chemtrails finns men inte i den omfattning som de som ser chemtrails i allt som syns efter flygplan.

T.ex. så har Kalifornien i över 20 år använt silverjodid för att få det att regna då vattenbehovet i Kalifornien är större än vad som regnar ned.

Metoden med silverjodid är dock kritiserad för den orsakar inte mer regn utan flyttar bara vart det regnar så om de regnar mer i Kalifornien så blir det torrare på andra platser.

USA spred avlövningsmedel Vietnam under kriget.

Chemtrails släpps däremot inte ut från civila flygplan annat än att det är känt som besprutningsplan och de som släpper ut silverjodid.

Alla andra civila flygplan släpper ut vattenånga från jetmotorerna och kondenserar vattenrik luft också via resten av flygkroppen.

Det finns inga konstiga kemikalier i flygbränsle för det skulle sabotera jetmotorerna.

Det finns inga bevis att militära flygplan skulle släppa ut chemtrails annat än i krigssituationer.

Att miltära flygplan skulle via utsläpp sabotera väderradarna som Karsten Brandt påstår är så långsökt att det inte är ett dugg trovärdigt. Det är nog som andra meteorologer påpekar att Karsten Brandt inte kan tolka väderradarnas bilder korrekt.

void skrev:

Bevisa! Du kan inte bara skriva saker, du måste bevisa dem också. Dessutom saknas länkar till källorna.
Det är en lång lista med påståenden utan argument eller liknande. Du är så duktig på att kräva fysisk bevisning från alla andra hela tiden, men det måste du även göra själv. Vi kan inte tro ett ord om det du skriver om du inte bevisar dem.

gaston skrev:
http://vaken.se/modules/newbb/viewtop ... t_id=61936#forumpost61936
Beträffande chemtrails så är det bara att läsa innantill Zink....å kom inte å snacka skit om att det inte förekommer, det får väl vara nån hejd på lögnerna, dom klär dig inte....

zink skrev:
Quote:

gaston skrev:
http://vaken.se/modules/newbb/viewtop ... t_id=61936#forumpost61936
Beträffande chemtrails så är det bara att läsa innantill Zink....å kom inte å snacka skit om att det inte förekommer, det får väl vara nån hejd på lögnerna, dom klär dig inte....

Ta och läs vad jag skrivit.

Jag har skrivit att Chemtralis förekommer men inte bland civila flygplan där de inte redan är känt att de planen används för att sprida kemikalier.

Sedan handlar ditt inlägg inte om chemtrails i flyplan utan i rymdfarkoster.

Det är också ett citat av en tänkt sak och inte något som verkar ha genomförts.

zink skrev:
Quote:

novax skrev:

Men astronomer tittar ju utåt på himlen - ufon är här framför fötterna. Skulle inga astronomer sett ufo...???

Vad säger du om byggnaderna på mars då, och på månen, och ufot på bild från den där expeditionen 20... och vad säger du om Mauressans (stavning) filmer med hundratals ufon?

Jag tror inte heller så många av bilderna på så kallade chemtraiols är chemtrails. Men bara för att någon säger sig kunna ge en förklaring till en enskild bild, så behöver det inte vara korrekt alls, alltså den förklaringen.

Varför står det i amerikanska skolböcker att de håller på med chemtrails?

Det finns inga byggnader på månen eller Mars utan det är lågupplösta bilder från satteliter som folk har tolkat i en massa olika riktningar.

T.ex. ansiktet på Mars som en lågupplöst kamera hade fotograderad. När man skickade en ny sattelit med en kamera med högre upplösning och fotograderade samma ställe så såg man att de var helt vanliga stenformationer.

http://www.msss.com/mars_images/moc/e ... d_may2001/face/index.html

Jag har sett flera av dessa bilder som påstår att de finns konstruktioner på månen, Mars och andra planeter och dess månar och samliga idéer är dels baserade på dåliga kunskaper om själva himlakroppen och på vida tolkningar av vad som finns på bilderna av himlakroppen.

Är man kritisk till vetenskap är det inte ett dugg förvånade att man har fantasifulla tolkningar av det vetenskapen förser en med som bilder från olika himlakroppar.


Chemtrails finns men inte i den omfattning som de som ser chemtrails i allt som syns efter flygplan.

T.ex. så har Kalifornien i över 20 år använt silverjodid för att få det att regna då vattenbehovet i Kalifornien är större än vad som regnar ned.

Metoden med silverjodid är dock kritiserad för den orsakar inte mer regn utan flyttar bara vart det regnar så om de regnar mer i Kalifornien så blir det torrare på andra platser.

USA spred avlövningsmedel Vietnam under kriget.

Chemtrails släpps däremot inte ut från civila flygplan annat än att det är känt som besprutningsplan och de som släpper ut silverjodid.

Alla andra civila flygplan släpper ut vattenånga från jetmotorerna och kondenserar vattenrik luft också via resten av flygkroppen.

Det finns inga konstiga kemikalier i flygbränsle för det skulle sabotera jetmotorerna.

Det finns inga bevis att militära flygplan skulle släppa ut chemtrails annat än i krigssituationer.

Att miltära flygplan skulle via utsläpp sabotera väderradarna som Karsten Brandt påstår är så långsökt att det inte är ett dugg trovärdigt. Det är nog som andra meteorologer påpekar att Karsten Brandt inte kan tolka väderradarnas bilder korrekt.

novax skrev:
Zink, ta en ordentlig koll här...
http://www.esnips.com/doc/b5f550ec-de ... a-9fbe-ae596ab93654/hets6

Sedan titta (igen) på denna bild:
http://www.esnips.com/doc/c247465d-97 ... chison_doublets-50procent

Där finns fler "dubbelkratrar" än de som är inringade.

Se byggnader på mars, Tithonia - no problem at all:

http://www.esnips.com/doc/3e740e39-57 ... b0/tithonia26uw-50procent



Det är game over nu zink, är vi överens?

emil322 skrev:
Håller med dig novax att det är kört för alla som inte tror på ufon... Bevisen finns där. 1+1=2 osv...

Att Lord hill norton pratade öppet om ufon och trodde på det säger en hel del. Om inte han är en troverdig person, vem är det då?..

http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Hill-Norton,_Baron_Hill-Norton

gaston skrev:
Att tro på att det finns oidentifierade flygande objekt har inget med religion att göra.....skärp dej för fan....

zink skrev:
Quote:

gaston skrev:
Att tro på att det finns oidentifierade flygande objekt har inget med religion att göra.....skärp dej för fan....

Man har inte hittat ett enda bevis på UFO varit på jorden det är ett faktum. Att då tro att UFO:n har varit här på jorden strider då mot detta faktum och är en tro som många har är av samma karaktär som en religiös tro.

Att tro att den kan finnas UFO men att de aldrig ännu har kommit till jorden är däremot inte en religiös tro utan är förenligt men det kända faktumet att inga UFO:n har gått att identifiera och därför finns det inga bevisa på att UFO:n varit på jorden.

Så det beror på ens inställning till UFO om de kan klassas som en religiös tro eller inte.

zink skrev:
Quote:

gaston skrev:
Att tro på att det finns oidentifierade flygande objekt har inget med religion att göra.....skärp dej för fan....

Man har inte hittat ett enda bevis på UFO varit på jorden det är ett faktum. Att då tro att UFO:n har varit här på jorden strider då mot detta faktum och är en tro som många har är av samma karaktär som en religiös tro.

Att tro att den kan finnas UFO men att de aldrig ännu har kommit till jorden är däremot inte en religiös tro utan är förenligt men det kända faktumet att inga UFO:n har gått att identifiera och därför finns det inga bevisa på att UFO:n varit på jorden.

Så det beror på ens inställning till UFO om de kan klassas som en religiös tro eller inte.

Du kan roa dig med dessa smile på Mars:

http://science.nasa.gov/current/event/ast12mar99_1.htm

Bevis på en civilisation eller bara en ren tillfällighet?

novax skrev:
zink skrev:
Quote:

Du kan roa dig med dessa smile på Mars:

http://science.nasa.gov/current/event/ast12mar99_1.htm

Bevis på en civilisation eller bara en ren tillfällighet?

Gjorda saker är det väl då det finns så många bilder från Tithonia etc som klart viasr på byggnader/ruiner/mur etc + mycket annat, såsom denna smiley - det finns delfin etc, många saker som de av någon anledning gjort någon gång.

Precis som att det är gjort Nascalinjerna på jorden.

novax skrev:
zink skrev:
Quote:

Du kan roa dig med dessa smile på Mars:

http://science.nasa.gov/current/event/ast12mar99_1.htm

Bevis på en civilisation eller bara en ren tillfällighet?

Gjorda saker är det väl då det finns så många bilder från Tithonia etc som klart viasr på byggnader/ruiner/mur etc + mycket annat, såsom denna smiley - det finns delfin etc, många saker som de av någon anledning gjort någon gång.

Precis som att det är gjort Nascalinjerna på jorden.

zink skrev:
Quote:

novax skrev:
zink skrev:
Quote:

Du kan roa dig med dessa smile på Mars:

http://science.nasa.gov/current/event/ast12mar99_1.htm

Bevis på en civilisation eller bara en ren tillfällighet?

Gjorda saker är det väl då det finns så många bilder från Tithonia etc som klart viasr på byggnader/ruiner/mur etc + mycket annat, såsom denna smiley - det finns delfin etc, många saker som de av någon anledning gjort någon gång.

Precis som att det är gjort Nascalinjerna på jorden.

De smiley som syns på bilden är rena tillfälligheter.

Vid varje upplösning på kamerorna som fotografera planeter och månar får man nya mönster som ansiktet på Mars som försvann när man ökade upplösningen på kameran.

Att sedan förstora upp bilder till pixelnivå och dra slutsatser av det är att verkligen ge sig ut på svag is.

novax skrev:
Undrar hur många som bodde i denna del av Copernicuskratern:
Syns kanske bättre om man förminskar foto?

http://www.copernicus2.org/_photos/ma ... %201440x1098%20turn%20180'.jpg

Annan del av Copernicuskratern (annat foto) - framför ögonen...

Eller se det här för lite större än vad som visas i inlägget:
http://www.copernicus2.org/_photos/ma ... s%20Copernicus2%20100.JPG

zink skrev:
Quote:

novax skrev:
Undrar hur många som bodde i denna del av Copernicuskratern:
Syns kanske bättre om man förminskar foto?

http://www.copernicus2.org/_photos/ma ... %201440x1098%20turn%20180'.jpg

Annan del av Copernicuskratern (annat foto) - framför ögonen...

Eller se det här för lite större än vad som visas i inlägget:
http://www.copernicus2.org/_photos/ma ... s%20Copernicus2%20100.JPG

Jag antar att det är Copernicus kratern på Mars som avses då webbaddressen innehåller Mars.

Det finns nämligen en Copernicus krater på månen också.

Var originalbilden till uppförstoringen finns skulle jag vilja veta för de bilder på Mars Copernicus krater jag har hittat har inget som liknar uppförstoringen.

Tänk på att Mars Copernicus kratern är 30 mil i diameter så även i uppförstoringar måste detaljerna bli mycket stora.

Jag anser därför att uppförstoringen inte visar på något som kan hänföras till något som är konstruerat av varelser på Mars.