faithbringer skrev:
Näää, jag har faktiskt lite svårt att förstå vad du menar ibland.

Jag kan inte fröstå vad har Bilderberggruppen med trovärdigheten av Michael Ruppert att göra. Vad vill du säga? Vad har det med Peak Oil och den geologiska argumentaitonen att göra? Skillnaden mellan M. Ruppert som jag respekterar mycket, sett massor med föreläsnngar och läst Crossing the Rubicon är att han är en person som samlar och lägger fram fakta. Han sitter inte och gissar och hittar på. Det är skillnad mellan tro och vetande. Det M.Ruppert lägger fram som fakta är ganska obekvämt för Bilderberggruppen, så jag vet inte alls hur du kommer till dessa konstiga och ologiska slutsatser. Han pratar inte så mycket om Bilderbergsgruppen och frimurarna för det finns alldeles för lite fakta (bevis) om deras verksamhet som man kan lägga fram och då är det inte trovärdigt att han sitter och gissar som Alex Jones. Jag ifrågasättar inte att dom finns, men du måste väl ha nog med ekonomiska kunskaper för att fatta att ingen av dessa hemliga organisationer/klubbar har intresse av Peak Oil. TVÄRT OM!

Sen att ta fram exemplar med enskilda rafinaderier är ganska löjligt. En rafinaderi kan stänga av hundra olika orsak. Jag fattar verkligen inte vart vill du komma och vad vill du säga. Försök att vara lite konkret och kortfattat. Du ger mig ingen ny information, om du vill överaska mig på något sätt, så du vet. Men som sagt, jag är lite skeptisk mot gissningar.

Och till sist, vad av allt du skrev vill du att jag skall kommentera om?

MVH

faithbringer skrev:
Till DrKlot:

Jag läste allt på länkarna du hänvisar till. Jaaa, vi verkar prata om samma sak. Jag måste dra mina ord tillbaka. Det är inte brist på information som är problemet hos dig, men brist på logiskt tänkande. Snälla, ta inte illa upp detta. Du vet väl mer än vad många borde veta, och du är inte heller dum vad det gäller ekonomi, men hur har du kommit till slutsatsen att Peak Oil är en konspiration är det ett mysterium för mig. Du själv skriver ner en massa fakta som jag fullständigt håller med och som alla pekar på en edna slutsats - att peak oil är ingenting man kan ifrågasätta. Den man kan spekulera om är den exakta tidpunkten den har intfärffat, fast det finns nog med statistik som pekar på att det är december 2006.

Jag ser många intressanta frågor och funderingar du har och det finns en mycket logiskt koppling mellan maktens och industrins intresse och planer, som måste anpassas till Peak Oil eftersom den är oundvikligt, men deras planer handlar om hur skall de behålla isn makt efter och trots peak oil. Det är inte så att Frimurarna har hittat på Peak Oil eller liknande svammel och konspirationer. Bara att kopplingen är inte så lätt att förklara. Jag gillar inte att förenkla och spara på alla omständigheter kring en viss händelse för då kommer man till felaktiga slutsatser. Inom kort kommer en artikel på vaken.se med information och länkar till relaterade källor, om det inte kommer som artikel, komemr jag att publicera det som diskussionsämne på forumet. Jag ser fram emot dina komentarer då.

MVH

9-2 skrev:
Vid lägerelden i en inte alltför avlägsen framtid

En gång, för inte så länge sedan, levde ett folk. De levde utanför skogen i något som kallades för städer, stora hyddor, flera träd höga, som stängde ute luften och naturens ljud. Marken runt om hyddorna var gjord av hård sten eller en tjock stelnad svart vätska som folket skapat genom att gräva i bergen och borra i marken. På en del ställen växte det några träd mitt i all stenen, samlingen med träd kallades för parker, för många av folket var det den enda skog de kände till.
Ingen odlade något i städerna, förutom i små lådor som de hade inuti sina hyddor, ingen mat växte nära människorna. Den fanns att hämta i stora hyddor som var utspridda långt ifrån människorna, folket var vanligtvis tvungna att åka i stora självgående vagnar, ibland i timmar för att ta sig till dem. Maten var oftast inslagen och kom långt bort ifrån, ibland faktiskt från andra världsdelar.
Människorna i städerna utförde vad som då kallades för arbete, de räknade ut hur de bäst skulle samla på sig så mycket som möjligt av det naturen hade att ge. De gjorde detta arbete så bra att de faktiskt lyckades att samla på sig allt vad som fanns att finna av många djurarter och växter, de är nu helt borta. En del av dem kan vi se och läsa om i ”de gamla folkens böcker”.

Det är svårt att förstå idag hur det var då, människan kunde resa runt halva jordklotet på bara några timmar i något som kallades för ”flygplan”. De flög högt upp i luften som fåglarna med hundratals människor i sin buk. Tänk er hundratals, det är fler än hela vår stam, inte nog med det, tusentals flygplan flög ständigt omkring i luften över hela världen med sammanlagt hundratusentals människor inuti dem. Efter flygplanen bildades det giftiga moln, molnen var en del av orsaken till att det är som det är idag. En annan orsak var den hästlösavagnen, också den spred ett giftmoln efter sig när den åkte på den stelnade vätskan.
Ni kanske undrar om folket visste att molnen var giftiga? Jo, nog visste de det alltid, men det spelade ingen roll, de byggde allt fler vagnar och flygplan. Till slut var vagnarna fler än vad det finns människor idag.

Jo det är sant!

En dag gick det dock inte att åka i vagnarna längre, problemet var att vagnarna alltid var hungriga, de ville ha något som då kallades för olja. Folket pumpade upp oljan från moderns inre, de borrade djupa hål i henne och pumpade upp så mycket de kunde ända till det tog slut. Som så mycket annat tog oljan slut och vagnarna blev stående och flygplanen blev kvar på marken.
Men, kanske ni säger, visste de inte att oljan kunde ta slut? Jo, nog visste de det, men de trodde att de skulle finna något annat sätt att utnyttja modern, därför brydde de sig aldrig om att allt försvann, alla djuren, växterna och moderns kropp. Ett tag gjorde de om sin egen mat till bränsle för vagnarna, men det fungerade inte särskilt länge, maten var alldeles för dyrbar. De trodde att modern kunde behandlas hur som helst hur länge som helst.
Fast jag tror att de egentligen visste, jag tror att de visste och att en del faktiskt försökte att ändra på allt. Man kan hitta historier om det i en del av ”de gamla folkens böcker”. Jag tror att om människorna hade fått bestämma så hade de ändrat sig.

Tyvärr fick de inte det, det fanns något som kallades för företag, man kan likna det vid en stam, och en del av de där företagen var gigantiska. Företagens enda syfte, i motsats till en stam, var att utnyttja modern så mycket det kunde och så effektivt det kunde. Företagen ”ägdes” av några få människor, att äga betyder att man ensam bestämmer över ett ting eller ett område. De här människorna var så oerhört rädda för att dela med sig, de trodde att de skulle förlora ”makten” över andra människor om de gjorde det. ”Makt” är ungefär samma sak som äga. Maktmänniskorna behövde allt och var aldrig nöjda, jag vet faktiskt inte varför. Kanske för att de var rädda för döden och trodde att om de bara kunde kontrollera livet så kunde kontrollera döden?
Under några hundra år lyckades folket helt uttömma vad naturen förmådde att ge och plötsligt var nästan allt slut. Folket började då slåss sinsemellan, många dog i de stora eldarna skapade av folkets krigare. De som fanns kvar svalt och dog av sjukdomar, städerna föll samman då maten slutade att komma till dem. De få som överlevde sökte sig ut i skogen och fann skydd under trädens grenar.
Vi är få nu, de var så oerhört många, men om vi vill finnas kvar så får vi aldrig bli lika många igen. Vi kan aldrig bli fler än att maten räcker och naturen skonas.

9-2

HURENSOHN skrev:
Men sluta klipp och klistra in en massa bullshit, det finns mer olja i Alaska än vad det gör i hela mellanöstern. En simpel bilresa igenom Oklahoma på mindre vägar så ser man plombade borrtorns huvuden överallt, skulle man pilla loss plomben och öppna kranen så skulle skiten bokstavligen spruta ut ur backen.

9-2 skrev:
Tillväxt, (Gud)

Hälften av världens befolkning lever i städer, generellt överstiger städers befolkningstäthet deras förmåga att försörja sina invånare. Bärförmågan för ett område avgör dess befolkningsstorlek. Vi tror att vi kan lösa våra problem genom att tillföra mer teknik, när det faktiskt är teknikens fel att vi hamnade här. Vi kan inte bryta mot livets lagar, hur gärna vi än vill.

Två ekonomer satt inlåsta i en mörk källare varpå den ena sade: ”Jag är hungrig” Den andre uppmuntrade honom då med tillförsikt: ”Oroa dig inte, är bara behovet tillräckligt stort så kommer marknaden att förse oss”.

Vi kommer från naturen därför lyder vi också under hennes lagar. Det vi tillverkar och konsumerar har sitt ursprung i henne, vi kan inte utnyttja henne mer än vad hon förmår att ge. Så lyder lagen.

Effekten av att importera resurser.

1. Din livsstil kan aldrig bli hållbar.
2. Ditt liv måste baseras på våld.


1. Om du är beroende av import för din överlevnad så räcker inte det område man lever av till för att försörja dig.
2. Du kan inte förlita dig på handel som en lösning på dina försörjningsproblem och därför måste du använda våld för att tillförskansa dig de resurser du är i behov av.

(Derrick Jensen)

Den livsstil som grundar sig på icke förnyelsebara resurser kommer att försvinna. Den livsstil som grundar sig i överexploatering av förnybara resurser kommer att försvinna.

Civilisationen är inte och kommer aldrig att bli hållbar. Att utnyttja resurser är inte hållbart just därför att vi ser dem som resurser. När en skogshuggare ser träd så ser han sedlar, en resurs, när du ser en skog så ser du många träd, när du ser ett träd så ser du ett träd. Du skapar en relation till det. På samma sätt som du skapar en relation till djur, en flock med djur är inte lätt att bli personlig med, men ett djur är det lätt att skapa en relation till. I och med relationen upphör också djuret att vara en resurs.
Detta betyder inte att djuret inte får ätas av dig, det betyder dock att du i utbyte mot djurets kött tar ansvar för den övriga flockens fortlevnad. Du tar ansvar för att flocken aldrig blir så svag att den dör ut.

Den huvudsakliga, om inte det enda, måttstocken utifrån vilken våra efterlevande kommer att döma oss är tillståndet på jorden.

De behov som naturen har är viktigare än de behov som ekonomin har.

9-2

9-2 skrev:
Självklart

Självklart löser sig problemet av sig själv, (se dieoff). Hela problemet är faktiskt elementärt; ett visst område har en viss bärkapacitet, jorden har en viss bärkapacitet. Se till befolkningssiffrorna, (ursäkta jag har en fyra åring som skriker i mitt öra för tillfället)...

9-2 skrev:
Nå, var var jag?

Hur som helst, ( jag vill be om ursäkt för mina särskrivningar, ett problem som inte tycks försvinna, likt alla andra), det jag vill ha sagt är att vi är "basicly f**kt. Resurser är inte oändliga, allt snack om att de skulle vara det får mig att tänka på Jehovas vittnen. Planeten slutade per definision att vara hållbar för cirka 10.000 år sedan. Rent praktiskt hamnar vi i mitten på artonhundratalet, (d.v.s. i och med den industriellarevolutionen).

Det finns en mängd felaktiga antagenden, här är några av dem.

Det finns aldrig tillräckligt, (man skall inte nöja sig).
Tillväxt är bra.
Hårt arbete är bra.
Mera är bättre.
Den fysiska världen är allt som finns.
Vi kan lösa alla problem.
Saker gör oss lyckliga.
Lägg jorden under dig och härska över den.
Vi är överens om att vi äger planeten.
Planeten är en resurs för människor.
Människan har rättigheter gentemot planeten. (I stället för skyldigheter)
Vi kan inte stoppas.
Civilisationen, (den nuvarande), är den bästa kulturen någonsin.
Alla alternativ till denna kultur är sämre.
Vårt sätt att leva är det rätta.
Alla borde leva så här.
Det är denna kultur som definierar mänsklighet.
Andra kulturer har helt enkelt inte avancerat till vår nivå.
Vi kan inte ge upp detta.
Vi är överlägsna alla andra varelser och vi är inte beroende av dem.

Av alla effekter av den globala uppvärmningen så utgör den på plankton en av de värsta. Plankton tillverkar 50% av vårt syre, dessutom utgör de näringsbasen för krill som i sin tur föder stora fiskbestånd, vilka i sin tur föder människan. Då vi värmer upp haven genom den globala temperaturökningen förändrar vi livsbetingelserna för plankton och de hotar att försvinna från stora delar av haven.
Ingen vet säkert effekterna av uppvärmningen, säkert är dock att livsbetingelserna förändras för alla, djur som människa.

Följande är relativt säkert, vi behöver reducera våra koldioxid utsläpp med 80-90% till 2030-50, gör vi inte det så är det mycket troligt att följande scenarier utvecklas.

Galopperande temperatur höjning, det vill säga, planeten släpper ifrån sig tidigare bunden koldioxid. För att undvika detta så får temperaturökningen inte överstiga 2 grader i förhållande till preindustriella nivåer. Vi har redan orsakat en tredjedel av detta och ytterligare en tredjedel kommer att öka på grund av det som vi redan släppt ut.

Havsnivåerna kommer att öka, i sämsta fall smälter Västantarktis och stora delar av Grönlands inlandsis och då handlar det om upp till 14 meter.

Torka och bränder.

Skadedjur dyker upp på platser som tidigare varit förskonade.

Översvämningar på grund av extremt väder.

Svält på grund av förstörda jordar.

Hållbar utveckling har en motsats, ohållbar utveckling. All ohållbar utveckling kommer för eller senare att sluta vara ohållbar, det ligger i dess natur. Frågan är om vi kan göra den hållbar nu eller om vi tänker vänta till det är för sent. All form av fossilbränsleförbrukning är i längden ohållbar, liksom förbrukningen av uran.

Det finns en begränsad mängd vattendrag att bygga ut, när alla är utnyttjade så är gränsen nådd. Tillverkningen av betong och delar till vindkraftverk och dammar är skadligt för miljön och i längden ohållbart.

Vi måste lära oss att leva på mindre, mycket mindre. Planeten har genomlevt flera olika stadier av utveckling, det stadiet vi befinner oss i nu har varat i lite drygt 12000 år. Det har tillåtit människan att odla och bruka jordens resurser. Förbrukar vi det som upprätthåller vår civilisation så går inte planeten under, men vi gör det.

9-2

Det finns aldrig tillräckligt, (man skall inte nöja sig).
Tillväxt är bra.
Hårt arbete är bra.
Mera är bättre.
Den fysiska världen är allt som finns.
Vi kan lösa alla problem.
Saker gör oss lyckliga.
Lägg jorden under dig och härska över den.
Vi är överens om att vi äger planeten.
Planeten är en resurs för människor.
Människan har rättigheter gentemot planeten. (I stället för skyldigheter)
Vi kan inte stoppas.
Civilisationen, (den nuvarande), är den bästa kulturen någonsin.
Alla alternativ till denna kultur är sämre.
Vårt sätt att leva är det rätta.
Alla borde leva så här.
Det är denna kultur som definierar mänsklighet.
Andra kulturer har helt enkelt inte avancerat till vår nivå.
Vi kan inte ge upp detta.
Vi är överlägsna alla andra varelser och vi är inte beroende av dem.

Av alla effekter av den globala uppvärmningen så utgör den på plankton en av de värsta. Plankton tillverkar 50% av vårt syre, dessutom utgör de näringsbasen för krill som i sin tur föder stora fiskbestånd, vilka i sin tur föder människan. Då vi värmer upp haven genom den globala temperaturökningen förändrar vi livsbetingelserna för plankton och de hotar att försvinna från stora delar av haven.
Ingen vet säkert effekterna av uppvärmningen, säkert är dock att livsbetingelserna förändras för alla, djur som människa.

Följande är relativt säkert, vi behöver reducera våra koldioxid utsläpp med 80-90% till 2030-50, gör vi inte det så är det mycket troligt att följande scenarier utvecklas.

Galopperande temperatur höjning, det vill säga, planeten släpper ifrån sig tidigare bunden koldioxid. För att undvika detta så får temperaturökningen inte överstiga 2 grader i förhållande till preindustriella nivåer. Vi har redan orsakat en tredjedel av detta och ytterligare en tredjedel kommer att öka på grund av det som vi redan släppt ut.

9-2 skrev:

Av alla effekter av den globala uppvärmningen så utgör den på plankton en av de värsta. Plankton tillverkar 50% av vårt syre, dessutom utgör de näringsbasen för krill som i sin tur föder stora fiskbestånd, vilka i sin tur föder människan. Då vi värmer upp haven genom den globala temperaturökningen förändrar vi livsbetingelserna för plankton och de hotar att försvinna från stora delar av haven.
Ingen vet säkert effekterna av uppvärmningen, säkert är dock att livsbetingelserna förändras för alla, djur som människa.

Följande är relativt säkert, vi behöver reducera våra koldioxid utsläpp med 80-90% till 2030-50, gör vi inte det så är det mycket troligt att följande scenarier utvecklas.

Galopperande temperatur höjning, det vill säga, planeten släpper ifrån sig tidigare bunden koldioxid. För att undvika detta så får temperaturökningen inte överstiga 2 grader i förhållande till preindustriella nivåer. Vi har redan orsakat en tredjedel av detta och ytterligare en tredjedel kommer att öka på grund av det som vi redan släppt ut.

9-2 skrev:
Bäste Novax och Hurensohn

Som jag förstår saken så oroas ni båda av den skadliga effekten vårt utbildningssystem har haft på min person. Ni hänvisar i stället till Alex Jones och hans läror för upplysning. Jag skulle vilja kommentera detta något. Till att börja med håller jag fullständigt med om att utbildningssystemet korrumperar förmågan till självständigt tänkande, inte så konstigt då det är politiska organisationer som sätter agendan då det gäller utbildning. Ett av de senare exemplen är kristdemokraternas motion om obligatorisk religionsundervisning även i gymnasiet, ursprungligen var motionen ställd som obligatorisk kristendomsundervisning. Vi har nu obligatorisk religionsundervisning i gymnasiet men inte exempelvis obligatorisk källkritiskundervisning. I övrigt skall den svenska skolan genomsyras av de kristna värderingar på vilka vårt samhälle bygger. (Horseshit, som amerikanerna säger)

Skolsystemet är och förblir i makthavarnas händer, liksom det andra utbildningssystemet, media. Visst, självklart, de finns där allihop, Ford, Rockefellar, Rothschild, Murdoch och de Europieska kungahusen. They own us man. Jag kommer inte ihåg siffrorna, kanske ni gör det? Men visst handlar det om att en ynka procent äger lite drygt hälften av jordens tillgångar och utav den procenten så äger cirka förti familjer merparten av tillgångarna? Det är bra att det finns en gapstare som Alex Jones så att vi andra slipper att undersöka förhållandena, det räcker med att prenumurera på hans newsletters.
Missförstå mig inte, jag tycker verkligen att det är bra, ingen ironi här. Själv skulle jag nämligen aldrig ha råd att luffa runt i världen och närvara vid det ena Bilderberger mötet efter det andra, dessutom tror jag inte att jag skulle kunna frammana modet att stå och gasta i en megafon utanför deras möteslokaler. Så feg är jag.

Det finns andra som Alex Jones, Greg Palast är ett exempel och Mike Ruppert ett tredje. Skillnaden mellan Ruppert och Jones är dock att där Jones kommer med svepande luddiga förklaringar, (inte nödvändigtvis falska), så kommer Ruppert med välgrundade och väldokumenterade belägg för sina påståenden. (Läs Crossing the Rubicon, den är visserligen tjock och på engelska men väl värd sin tid.)
Greg Palast gjorde ett jättejobb då han avslöjade valfusket i Florida, (även om vi alla förstod att Bush fick sin post odemokratiskt, demokratin upphörde för länge sedan i U.S.A., om den någonsin funnits.).

Vad jag vill ha sagt är följande, naturligtvis har man rätt att tro vad man vill, utifrån vilken kunskapskälla man vill. En stor mängd män i Sverige tror till exmpel på tipsextra, internetpoker, vråla på läktaren och fylla på helgen. Det gör det dock inte till en vettig livsstil för alla. Andra tror att man kan shoppa loss i all evighet och att när man dör så kommer man till det stora köpcentrat i himmelen. Ytterligare andra tror att människan bara är en spegling, en frekvens, av ett annat varande och att det vi gör i denna dimension bara är en del av ett större lärande. Alla har rätt till sitt synsätt.
Själv är jag övertygad om att jag har ett ansvar här och nu, jag har ett ansvar genemot mina barn och i förlängningen deras barn och barnbarn. När min partners farfar låg för döden, (vid 94 års ålder), så var hans största ångest att han inte kunde finnas där för oss längre, att han inte kunde hjälpa oss. Han är borta, men han finns för oss varje dag. När jag blir arg på min yngsta, (han som är fyra), och är färdig att skälla på honom, så står gammelfarfar bakom min rygg och viskar i mitt öra.

”Krama honom i stället, tänk kärlek så blir det bra.”

Det fungerar naturligtvis inte alltid då all kommunikation av värde är tvåsidig, men det hjälper mig att inse hur en vuxen bör vara och hur ett barn får vara. Det är av kärlek till mina barn som jag ägnar tid åt att skriva detta.
Jag har tillfrågats om syftet, om jag har en briljant lösning att komma med? Jag måste erkänna att det har jag inte. Jag önskar att jag hade det, men att påstå något sådant vore att förleda och att inte ta ansvar. Syftet är i stället att väcka människor inför problem som vi som kollektiv kommer att drabbas av inom kort.
Om dessa problem leder till att vi lever i arbetsläger som de rikas slavar, vet jag inte, om det leder till att vi lever i en värld som påminner om den i Mad Max filmerna vet jag inte heller. Jag kan naturligtvis inte vara säker.
Vad jag däremot vet är att den dagen då jag ligger för döden så vill jag vara säker på att jag gjort allt för att göra världen bättre för dem som kommer efter mig. Därför kan jag inte ta risken att lita på allt vad Alex Jones säger. För mig är han ytterligare en person som lever av den så kallade ”doomer industrin”, jag säger inte att det är fel att han gör så, jag bara konstaterar att han gör det.

Följande är jag dock fullständigt säker på; världen utan fossilabränslen och konstgjorda gödningsmedel kan bara föda mellan 1.2 - 2.5 miljarder människor. Vi kommer under vår livstid att uppleva en tilltagande brist då det gäller livsmedel och energi. Världen så som vi känner den i dag är på väg att försvinna.

Det är min förhoppning att så många som möjligt i vårt avlånga land hittar en plats, en bit mark där de kan leva över generationer på vad jorden kan ge dem. Det är min förhoppning att så många som möjligt lär sig att leva så ursprungligt som möjligt, det vill säga, odlar sin egen mat och tillverkar det man behöver, det har gjorts för och går att göra igen. Om vi obstinat vägrar att inse att den väg vi färdas på leder mot ett stup så kommer vi att gå under. Inte mänskligheten, vi, vi här i väst som tror att sparvarna flyger in i munnen bara vi öppnar den tillräckligt stort.

Jag är övertygad om att urbefolkningen i Amazonas och på Nya Guinea kommer att klara krisen alldeles utmärkt. Det skulle inte förvånna mig om de platser som vi i dag räknar som katastrof områden i världen, (Somalia, Ethiopien), faktiskt kommer hysa en befolkning med framtidsutsikter.
Varför? Därför att de är vana vid att leva på svältgränsen, därför att katastrof är en del av vardagen. I den rika delen av världen är vi vana vid att skrika på hjälp så fort vi hamnar i en knipa, vi förväntar oss att någon myndighet skall reda upp röran. Varje vinter råkar vi ut för strömavbrott i stora delar av landet och varje vinter upprörs människor över att de inte får någon ström till sina spisar och teveapparater. Föreställ dig att det tillståndet är permanent, föreställ dig sedan att det inte finns någon mat att köpa på stormarknaden. Ett helt otänkbart tillstånd? Utan drivmedel och ström så är vi där på tre dagar.

Det spelar ingen roll hur mycket pengar du har eller hur flott lägenhet du bor i eller vilken bil du stoltserar med. I en permanent krissituation så finns det bara en sak som betyder någonting; din förmåga och kunskap.
Om man kan läsa hotbilder i tid så kan man också bemöta hotet, de som stannade kvar och kämpade i Warzawas getto hade större överlevnadsprocent än de som lät sig forslas bort av godsvagnarna.
De som lärt sig bruka jorden och kan leva ”utanför” systemet kommer ha högre överlevnadsprocent än de som inte har gjort det. Man kan inte förlita sig på att en högre makt kommer och frälser oss, vare sig den är religiös eller materiell. Särskilt den materiella makten skiter faktiskt fullständigt i hur det går för dem som inget har.

Ansvar, sju generationer bakåt, sju generationer framåt.

9-2

Skillnaden mellan Ruppert och Jones är dock att där Jones kommer med svepande luddiga förklaringar, (inte nödvändigtvis falska)

Ansvar, sju generationer bakåt, sju generationer framåt.