jaja.. vist jag är rasse, och frimurare..
vad du vill balbsan eller Psilo ect.

Jag vet fortfarande inte vad AFA står för och då kan det vara svårt att vara en del av dom som du nu påstår.

det kan vara så att jag inte gillar min egen spegel bild, fast jag får känslan av att du har fått den här frasen kastad på dig själv och att det sved och du tror den ska göra det samma på mig..

a just det sen e jag josef stalin's reinkarnation oxå..

Nä, nu orkar jag inte med dig (AFA-efekto) mer...du får fortsätta leka med nån annan som orkar leka kurragömma leken...prova med dina polare i AFA - Stockholm.


Frid

Hälsningar Belse

Jag måste kommentera detta lite. Jag kan börja med att säga att AFA står för "Anti-Facistisk Aktion". Denna orginisation går ut på gatorna och bankar skiten ur de som dom anser som "facister". Deras offer varierar men deras huvudmål är exempelvis NSF (Nationalsocialistisk Front), Nationaldemokraterna, Sverigedemokraterna. Grejen med denna orginisation är att dom säger att dom är mot facister fast dom i praktiken är facister själva!
Jag försvarar varken Nationaldemokraterna eller NSF men jag försvarar definitivt Sverigedemokraterna. Jag är aktiv Sverigedemokrat och jag kan säga dig eFeKTO att SD är INTE ett rasistiskt/nazistiskt parti. Sverigedemokraterna tar klart avstånd från dessa idéoligier. Sverigedemokraterna är ett nationalistiskt parti men blir hela tiden i media beskyllt för att vara "högerextremt", "främlingsfientligt" eller rentav nazistiskt.

Om Sverigedemokraterna är emot alla invandrare exempelvis, hur kommer det sig då att t.ex vice ordförande Tony Wiklanders dotter är ett utländsk adoptivsbarn? Plus det faktum att det finns många både aktiva och in-aktiva invandrare med i partiet?

Jag vädjar till er alla som är på detta forum och inte har bestämt på vad dom ska rösta på, gå åtminstonde in på Sverigedemokraternas sida och läs vad dom står för!
http://www.sverigedemokraterna.se/

Det finns en sektion på sidan som bemöter kritiken av partiet:

Vi bemöter anklagelserna!
Sverigedemokraterna blir ofta beskyllda för att vara "främlingsfientligt", "högerextremt", "rasistiskt", "odemokratiskt" och ha kopplingar till allehanda rörelser. Här bemöter vi anklagelserna och visar därmed att våra motståndares beskyllningar är rena osanningar.
1. "Sverigedemokraterna är främlingsfientliga"
- Det är inte sant att SD är fientligt mot invandrare i allmänhet. Vad partiet vänder sig emot är en viss politik beträffande invandring och integration - inte enskilda individer!

I sammanhanget kan det vara intressant att konstatera att det aldrig talas om ”svenskfientlighet”, trots att denna torde vara ett större problem.

2. "Sverigedemokraterna är rasister"
- Vi tar bestämt avstånd ifrån rasism! SD anser att alla människor har lika värde och att detta värde är och måste vara okränkbart.

Däremot kan inte varje människa på jorden ha rätt att bo i Sverige, och få tillgång till det svenska välfärdssystemet. Det är inte rasism att vilja reglera invandringen. Varje folk måste få bestämma över sin egen invandringspolitik.

3. "Sverigedemokraterna är högerextrema"
- Om det är "höger" att vilja värna vanliga svenskars intressen, att värna trygghet för alla och verka för minskade klassklyftor - javisst! Då är SD ett "högerparti"...
Om det är "extremt" att ta avstånd från våld och att arbeta tålmodigt demokratiskt - javisst...

Det finns inget i SD:s partiprogram som ger grund för denna stämpel. Det är bara en av de etiketter som etablissemanget klistrar på SD, i sin propagandaoffensiv.

4. "Sverigedemokraterna har nazikopplingar"
- De ”nazikopplingar” SD beskyllts för att ha grundar sig i att enstaka individer, som var medlemmar i partiet under dess barndomsår på tidigt 90-tal, före eller efter tiden i SD engagerat sig i nazistiska grupper. Härvid skall det utan omsvep erkännas att partiet under sina första år misslyckades med att hålla vissa olämpliga personer borta från organisationen, och detta är naturligtvis något djupt beklagligt för dagens seriöst arbetande sverigedemokrater.

Efter 1995 vidtogs emellertid ett omfattande upprensningsarbete som gjort att dessa anklagelser knappast kan brukas mot oss längre, våra medlemmar idag har nästan alla ett förflutet i något av de sju riksdagspartierna – de är helt vanliga och hederliga svenskar som tröttnat på missförhållandena i samhället och som drivs av en sund omsorg om vårt land och vår demokrati. För en djupare analys av denna anklagelse, klicka på länken nedan.
» Skolwebben: Nazism och rasism

Vi har därmed gjort upp med vår historia, vilket tyvärr inte kan sägas om exempelvis Vänsterpartiet – ett stödparti till vår regering.

5. "Sverigedemokraternas medlemmar är brottsbelastade"
- Denna anklagelse hade visst fog för 10-12 år sedan, men den har det inte idag. Mätte man de sju riksdagspartierna efter samma måttstock som man mätt SD, då skulle många av dessa också kunna klassas som "brottsbelastade".

Tar man hänsyn till grovheten i brotten skulle förmodligen s-kandidaten Paolo Roberto befinnas vara mer brottsbelastad än samtliga SD-kandidater tillsammans, alltsedan partiets grundande 1988.

6. "Sverigedemokraterna är odemokratiska"
- Hur då? Man har givit ordet "demokrati" en helt ny innebörd. Istället för att bekänna sig till vissa principer om yttrandefrihet, respekt för majoritetsbeslut med mera har det i etablissemangets tappning kommit att betyda att i ”viktiga” politiska sakfrågor hålla med makthavarna. I invandringsfrågan måste man således vara anhängare av en omfattande och kravlös invandring.

Hur kan man påstå att ett parti, som:


Försvarar mänskliga fri- och rättigheter.

Respekterar gällande lagar.

Konsekvent tar avstånd ifrån våld.

Ovillkorligt sluter upp bakom demokratiska principer.

Förordar en politik som redan är praktik i våra grannländer, Finland och Danmark..
... är odemokratiskt? I sådant fall måste, i konsekvensens namn, också Finland och Danmark vara odemokratiska länder!

7. "Sverigedemokraterna är ett enfrågeparti"
- Även om det vore sant att SD har en politik bara i invandringsfrågan så vore det skäl nog att stödja partiet. Det är ju en stor fråga, av en oerhörd betydelse för vårt samhälle. Samtidigt är det en fråga, där de sju riksdagspartierna i grunden är överens. Här behövs ett alternativ, och SD representerar ett sådant!

För övrigt är det inte sant att SD bara har åsikter om invandringen. Vi har handlingsprogram för bl a ekonomipolitik, kriminalpolitik, familjepolitik och europapolitik, skol- och utbildningsfrågor, demokratisk utveckling och partiet arbetar kontinuerligt för att ta fram omfattande handlingsprogram i samtliga samhällsfrågor.

Framförallt betyder en röst på Sverigedemokraterna ett ställningstagande för demokrati i Sverige och ett politiskt klimat där man kan tala civiliserat med varandra och där alla får komma till tals!

8. ”Sverigedemokraterna för fram lögner och fördomar"
- SD:s ambition har alltid varit att vila på välgrundade fakta och föra fram sanningen. Ofta är det vi som fått göra folk uppmärksamma på ”obehagliga” uppgifter kring ex invandrares överrepresentation inom brottsstatistiken, när etablissemanget försökt mörklägga, skyla över och bortförklara.

Vill man verkligen komma tillrätta med fördomar borde man verka för mer av öppen debatt, där envar får sina föreställningar granskade, och där åsikter och argument bryts mot varandra.

9. Summering:
I själva verket är anklagelserna mot Sverigedemokraterna bara svepskäl. Den verkliga anledningen till avståndstagandet är partiets plädering för en stramare invandringspolitik. Det finns ingen invandringskritisk organisation - i eller utanför Sverige - som kan få ”godkänt” av våra svenska makthavare.

Makthavarnas önskemotståndare är ett parti som kan monstrifieras och som dessutom är svagt och får föga uträttat. Vår ambition inom SD är därför att bygga en bred ny folkrörelse!

Alla säger sig vara "demokrater", men vilka är i verkligheten demokrater respektive antidemokrater? Här finns objektiva kriterier att gå efter:

1. Vem uppträder öppet - vem uppträder anonymt?
2. Vem använder tillmälen - vem undviker tillmälen?
3. Vem belägger sina påståenden - vem gör det inte?
4. Vem är redo för en dialog och är beredd att möta sina meningsmotståndare i en offentlig debatt - vem är det inte?
5. Vem anser att folket ska få tillgång till en allsidig information - vem anser det inte?
6. Vem förespråkar yttrandefrihet även för sina motståndare - vem vill förbehålla yttrandefriheten för dem som tycker likt en själv?
7. Vem är beredd att ta intryck av nya fakta och argument - vem är det inte?
8. Vem anser att folkviljan ska få genomslag i den förda politiken - vem anser det inte?
9. Vem kan reservationslöst ta avstånd från våld - vem kan det inte?
10. Vem bekänner sig till alla människors lika värde - vem gör det inte?

HaHa ja kan inte mer än skratta .. läste nyss igenom alla inlägg i denna post, och det är fantastiskt att politik är så otroligt mäktigt när det gäller att få folk att dela upp sig i olika läger för att sen börja käbbla om vem sen har rätt och vem som har fel, så tillslut handlar det bara om att vinna debatten och alla har glömt vad samtalet handlade om ifrån början ... nämligen att alla vill leva ett kärleksfullt liv tillsammans med djur och natur utan att allt skall behöva vara så onödigt kompoliserat ... eller!?

själv har jag krampaktigt röstat på Kommunisterna V-partiet i alla år för att ja har velat hålla amerikanska kapitalistiska byrokratin så långt borta från oss som möjligt. Men har nu insett att det är bara ännu en nit jag gick på (det är samma världsordning man röstar på iaf) ... det ända sättet att ta kontroll över sitt liv är att ta del av så mycket förtryckt och gömd vetenskap som finns och sedan TÄNKA SJÄLV och använda sin intution och bonnalogik (tro jag iaf) ..

Jag menar man kan antingen tänka själv och ta tag i allt man måste göra själv .. inte sitta och vänta på att någon annan skall fixa ditt liv åt dig! .. klart det är ju rätt så lätt att läsa politiksmenyn på tv:n sen är det bara gå stolt och rösta så fixar dom så man får det bra och framför allt mår bra eller!?


Peace&Love kära med männ i skor

Jag håller med dig på många punkter Blackie, politik är verkligen människans delare. De bästa vännerna kan bli ovänner när ämnet politik diskuteras. Därför tycker jag att det är väldigt viktigt att man respekterar varandras åsikter och inte förolämpar varandra.

Vad säger ni om partiet Enhet?

http://www.enhet.se/home.htm

Om ni nu är lite inne på detdär med andlighet så kanske?

jag har röstat på detta parti - ENHET - (rika) vid ett flertal tillfällen (De senaste valen - nej inte det sista då röstade jag på EAP - Ett annat närapå shysst parti - Bara, för att överhuvud taget - rösta!
jag har en VIDEO utgivet av ENHET där ULf Wåhlberg eller -ström, lägger ut texten på sitt program - jag tycker det är skitbra - men det finns något där ändå , som jag känner mig orolig för - Deras, sk. "Tid-ekonomi" är förträfflig!
Men som sagts - det är något skumt ändå - Att Ulf W. - inte vill föra människorna bakom ljuset, är jag nästan helt säker på - men det är ju även detta med Tanke-kontroll - Det går att "leda" viljan på folk genom den sk. "andliga" världen - ande världen är en neutral plats där kan även falskhet finnas och det är ofta genom denna nivå - som man verkligen kan manipulera ovetande människor...
Ta, tillex. den Amerikanska presidenten Busch - han har numera inga köttsliga rådgivare - har har han väl - men det som verkligen styr hans beslut idag är GUd själv(?) han hör till ockmed Guds röst i sin skalle - snacka om manipulation - - Vi vewt ju alla att Gud inte kan snacka så där - Eller hur?

Ok! Det förstås att ENHET är ett sk. andligt parti - men enligt H.T. Laurency tillex. så är ju allting andligt eller så ingenting... Allt styrs upp och lever även på sk. andliga principer och lagar - Så är det ju bara...

samt: plus: (Grymmlingen)

Samtidigt kan man ju säga såhär att det som Syns mycket Finns i allmänhetens verklighetsuppfattningar. Kanske hade det kunnat hjälpa folk på traven om det fanns ett parti som lade fram riktigt sjysta åsikter. Är det manipulation isf? Jag tror att det finns många människor med god vilja som inte kan sina alternativ särskilt mycket.

Att skapa ett parti och sedan försöka förändra, är det kanske inte bästa sättet att förändra på för den stora massan ?
Om man verkligen ligger i och har schyssta idéer.

Jag menar, folk ser endel partier som att dom vill ändå samma sak i slutändan, spec dom som är i riksdagen.


Är det fel att bilda ett parti för att försöka skapa ett samhälle där majoriteten är nöjd, och dom missnöjda är ändå inte så missnöjda ? (klart att det alltid finns missnöjda)

Svårt att uppnå, men kanske värt att försöka och plantera possetiva frön i samhället ?

All publicitet är bra publicitet ?

Ba tvungen att skriva nåt =)

Jag tänkte gå ut på stan i valsesång och göra egna manifestationer. Inte för något parti, men för sunt förnuft.

Tjabba, du - "Obmärkta"... Hö,hö...

Du frågade dig: "Är det manipulation isf?"

På sätt och vis... - men då inte, i den dåliga bemärkelsen...
Jag har numera en "logga" för mitt/vårt parti - som det är skrivet: MANU FORTI - Grekiska eller latin - skitsamma!
Men detta, skulle i så fall betyda ungefär: "Handlingskraft!"...

Ordalydelsen "manipulation" är uttgående ur samma "stam" - ungefär av "människa gjord" (Handling) - du vet "manuell" osv.

Så visst, kan man ju säga att man - när man då luras på ett positivt sätt - att man liksom då hjälper folk på "traven" =manipulerar...

jag brukar själv säga som så - när jag talar om detta att jag skall försöka "lura" någon att tro något - och med det menar jag att jag får dem att tänka på något - de tidigare inte tänkt på - och så på - sätt och vis, så lurar jag väl - dom då...

Men, inte då på det negativa sättet - utan vad jag då menar - på ett positivt sätt...
Jag manipulerar då dem att börja tänka på ett annat sätt än deras då gamla...

Och visst måste man liksom då "lirka" lite, för det är jävligt svårt att fixa till det där...
Men, man lurar ju dem inte in i någon skit - utan det är ju meningen att det skall leda in - på, något gott...

Men man måste även ha "öga" för det där - för vissa människor - kan inte alltid på en gång "ta" det nya - så man får vara lite socialpsykolog också... För annars så kan det hända att det blir sas. "kulturkrockar" i skallen - och det kan ju aldrig vara bra!
(kulturkrock - betyder då att olika förhållanden inte riktigt ännu kan samsas iockmed att de är så vitt skilda i sin tankeform, och då blir det kaos i skallen...

Det är alltså - ett jävla ansvar, man "tar på sig" - när man manipulerar... hö, hö...

Så ser i alla fall jag på detta med manipulationer - som i vissa fall är berättigade - Så det är bara att "luras", på - Men man måste hålla sig inom vissa "givna" gränser och dem, måste man själv kunna "sätta" - annars bör man inte pyssla med "Människors angelägenheter" dvs. = "Politik"...Men det är kul! Om man har den "läggningen"... hö, hö...

samt: plus: (Grymmlingen)

Micro, ja du det låter bra. Fast å andra sidan kanske inte, jag funderar på om inte folk lyssnar lite för mycket på sina förnuft och för lite på känslor/intuition?

-------

Vilka är vi att tvinga på andra vår ideologi för att vi tror oss veta bäst? Det tror alla som är politiskt engagerade, mer eller mindre. Jag är nog mest för att visa upp hela bilden, men kanske inte gå in för hårt med att övertyga, folk som inte är villiga att ta till sig informationen är nog ändå svåra att ändra på.

För att gå in på filosofiska frågor... Om jorden går under i morgon, vem kan veta helt säkert att det är "dåligt"?

Kan det vara så att vissa här på forumet har en dömande inställning till livet?

Mest lite frågor för att se vilken reaktion jag får på dom.

Unlabeled:

Sunt förnuft är det ont om. Maskinellt förnuft kanske det finns gott om.

"Att tvinga på andra"..
Detta är något jag har hört förut. Jag ser det som ett uttryck för en lång mindcontroll.

Klart som fan att folk upskattar att få information som kan leda dom till större medvetenhet. Att inte gå ut med informationen är i mina ögon mycket tragiskt och egoistiskt.

Sen så finns det flera saker att tänka på när man berättar för andra. Först och främst att detta är min subjektiva erfarenhet och att det är ok att inte tro på den.

Gott..