A growing number of researchers claim a mysterious “dark energy,” which most cosmologists believe fills space, might not exist.

Instead, they say, the laws of gravity might need some correction.

haha, "might need some correction..." - de har sina luzzztiga omskrivningar...

“Dark energy” might not exist, scientists say

Feb. 14, 2006
Special to World Science

A growing number of researchers claim a mysterious “dark energy,” which most cosmologists believe fills space, might not exist.

Instead, they say, the laws of gravity might need some correction.

Scientists have accepted the existence of the enigmatic energy since 1998, when astronomers found the universe is expanding faster and faster. The best explanation seemed to be that it’s filled with some unseen substance that repels itself, and thus pushes relentlessly outward.

Cosmologists dubbed the stuff “dark energy.” But the dark energy itself has no obvious explanation, leaving scientists puzzled.

In a new paper, three researchers say they can account for the accelerated expansion by tweaking the laws of gravity, with no need for dark energy.

These modifications, some theorists argue, are natural results of certain advanced theories of space and time that include extra, unseen dimensions. But the idea remains speculative.

Nonetheless, “the current accelerated expansion of the Universe can be explained without resorting to dark energy,” wrote Olga Mena of Fermi National Accelerator Laboratory in Batavia, Ill., and colleagues in the paper. It appeared in the Feb. 3 issue of the research journal Physical Review Letters.

The proposal bears an odd parallel to another modified-gravity theory that has emerged in recent years, and which seeks to explain another dark entity: “dark matter.”

Not unlike dark energy, dark matter is an unseen substance that astronomers believe pervades the cosmos, but it is different. Dark matter, which would comprise more than 90% of the weight of the universe, is thought to betray its existence through its gravitational pull on nearby objects.

Somewhat similarly to what is happening with dark energy, some cosmologists have also devised modified-gravity theories in past years to explain these phenomena. But so far these alternative dark-matter explanations have left most scientists unconvinced.

To make things more convoluted, Mena’s alternative-gravity proposals are different from those that have been used to explain away dark matter, she said: the two aren’t even compatible. But she added that her research is still preliminary, and her team has a range of possibilities to explore, which could be compatible.

The ideal would be to devise a model that combines the goals of both sets of alternative-gravity theories—eliminating the need for dark anything, Mena said: “That would be a dream.”

The accelerated cosmic expansion, which prompted the dark energy idea, was detected in 1998 through observations of distant exploding stars known as supernovae. Two separate groups found supernovae that were dimmer, and thus further away, than they should have been if the universe was expanding at a steady rate, as was then believed.

The key to the proposal from Mena’s team is that gravity is modified in such a way that the change is noticeable only at the largest distance scales—the only scales over which the accelerated expansion is evident.

The modifications are arranged so that gravity becomes weaker as space becomes more “flat.” A flat space is one in which ordinary laws of geometry apply.

The universe isn’t flat over most of the distance scales astronomers work with, because as Einstein showed, massive things like galaxies, stars and even planets bend space and time. But over vast distances, such as across the observable universe, these fluctuations are averaged out. Tests have found that on these scales, space is flat or nearly so.

But why should the laws of gravity be changed?

It turns out that there are justifications for doing so, beyond just explaining away the inconvenient cosmic acceleration, said Fermilab’s José Santiago, a co-author of the paper with Mena. These arise from some advanced theories of physics that propose the existence of extra dimension beyond those we can see.

The most popular of these theories are the various versions of string theory. These attempt to solve the mysteries of physics by bridging the two most successful modern theories of physics in modern times, general relativity and quantum mechanics. The two seem to give solid explanations for the behavior of things over vast distances and tiny spaces, respectively. But they conflict with each other.

String theory claims all the particles of nature are actually different vibrations of unseen, tiny loops called “strings.” The theory mathematically fixes the major inconsistencies between the relativity and quantum mechanics, and shows an underlying unity in nature’s various forces to boot.

But it works only if the strings have several extra dimensions in which to vibrate beyond those we see. Different versions of string theory propose the existence of 10 or 26 dimensions. It’s thought that the ones we don’t see may be hidden from our view because they’re rolled into tiny balls.

Exactly how these dimensions would be rolled or crumpled up is unknown.

But some researchers have calculated “that some specific compactifications of extra dimensions can lead to such modifications of gravity” as the one in the no-dark-energy proposal, Santiago wrote in an email.

His team isn’t the first to say this could solve the accelerating universe problem; Fermi’s Sean Carroll and others have made similar proposals. But Mena said the new paper corrects some problems with earlier proposals, which conflict with the action of gravity at shorter distances.

The team also conducted some rather grueling calculations to approximate just how much acceleration the new model predicts, Mena added, and compared the result to the supernova data. “It provides an excellent fit,” she said.


http://www.world-science.net/othernews/060214_darkenergyfrm.htm

jepp. googla "thunderbolts of the gods" om du vill se en doku om detta!

Varför är man inte förvånad, jo, för man har ju inte kunnat bevisa elektroners existens heller, allt är teorier och fantasier.

det där stämmer inte helt, wiseguy.

elektroner kan men "se" genom smarta experiment och förutse hur de beter sig. man kan till och med se elektroners spår med blotta ögat genom att låta de åka igen vissa typer av vätskor där de lämnar spår.

Quote:

Man har aldrig isolerat en elektron, man har bara förklarat att den finns pga av vad man sen "säger" det är inte bevisat, man kör samma teknik med det mesta inom fysiken, Man hävdar Big Bang sen skapar man de teorier som stödjer den. Och misslyckas, och reviderar, igen och igen, detta med kvantfysik, sysslad Tesla och gänget med på 1800 talet, sedan dess var det tyst om det, tills man var tvungen att släppa ut denna kunskap, eftersom garagefysiker, började bygga vidare på Teslas interdimensionella teknik, som longitudional waves, scalarvågor, mm, saker som inte "fanns" inom fysiken, men som idag används som militära vapen, sedan 60 talet i ryssland.

Du ser själv att de reviderar mörk materia nu, jag är inte förvånad, anledningen till att de flesta ser detta som en nyhet, är just att man tar förgivet att forskarna vet vad de säger.

I själva verket kunde man manipulera atomer, och göra metaller genomskinliga redan på Platons tid, men 99.99% av alla man pratar med, tror att kunskapen om atomen kom på 1900 talet, med Einsteins & Co

Personligen tror jag vi har blivit lurade, igen, som Alan Watt säger, varför tro ni det heter "Re search" om inte det som forskas i redan är känt?

Ja ja, man får ju tro vad man vill.

det kanske beror på hur man menar med begreppet elektron. visst, det är en förenkling det tror jag med. men ingen ren lögn eftersom det fungerar som modell i många sammanhang.

men du har säkert rätt i att elektronernas sanna natur döljs från vanliga forskare. annars skulle de ju kunna få för sig att börja experimentera på egen hand med fri energi i sina garage, och det skulle ju bli lite oreda då... =)

Jag såg en text från ryssar där de utvecklade en teori/modell, där man inte såg på Solen som en "partikel" som vi normalt tänker. Tyvärr har jag tappat bort det. Det var något med att vad vi ser som Solen istället kan ses som, kan vara... ett slags fokuspunkt, en brännpunkt. Där uppstår detta som vi ser som Solen och det som sägs då att den består av, och sänder ut osv.
Det var väldigt intressant.

Ja det är mycket som inte berättas om solen, jag säger inte berättas eftersom jag tror att de vet mer än vad de säger.

I vart fall, skiner den med mer energi än vad som utvecklas av den materia den använder för att lysa.

Quote:
Jag sa inte att det är en lögn, men att de inte har "bevisat" detta, det är en ren spekulation, som det mesta, speciellt inom kvantfysiken, big bang teorin mm

på sätt och vis tror jag att man har bevisat att tolkningen att det finns elektroner är korrekt. det finns hur mycket sådana experiment som helst.

det finns däremot inga sådana experiment som stöder teorin om svarta hål och sånt.

Quote:

Ja du ser själv vad man bevisat, en tolkning, teori. Man skulle kunna kalla det en myt, men logiskt kanske man kan "tro" att det är sant, men detta hjälper inte heller, antingen har man bevisat det, eller så har man det inte.

Det om solen och partiklar och sådant, och att Solen kan ses som en fokuspunkt istället för en partikel...
Tråden
Bruce Lipton - The New Biology - Where Mind and Matter Meet
http://vaken.se/modules/newbb/viewtop ... t_id=76484#forumpost76484 -
i början av videons del två så tar han upp hur det är när man närmar sig, närmar sig och närmar sig... en atom... med en kamera - den finns inte, man paserar rätt igenom den. Han säger något om att det/den är ett vortex of energy, istället, och inget strukturellt, ingen fysisk struktur.

Som jag skrivit mååånga ggr. tidigare finns svaren på hur detta fungerar och på vilket sätt skapelsen är uppbyggd på:

http://www.fourwinds10.com/journals/html/J031.html
http://www.fourwinds10.com/journals/html/J032.html
http://www.fourwinds10.com/journals/html/J033.html
http://www.fourwinds10.com/journals/html/J035.html
http://www.fourwinds10.com/journals/html/J036.html
http://www.fourwinds10.com/journals/html/J037.html

Så Ni slipper "snöa in på" en massa snömosiga vetenskapsmäns insnöade och snåriga teorier.

Skapelsen är genial och just därför enkel.

Det är vi bortkollrade människor som krånglar till det med våra overkliga teorier.

Tack för en väldigt intressant tråd som öppnade mina ögon mer


Jag är väldigt intresserad i sånt här och har läst alla hawkings böcker som exempel.

Är svin trött nu men ska fördjupa mig mer i det här i morgon.

Speciellt det här med multi dimensions är intressant.

bennybear, jag delar faktiskt den världsbilden. i grunden är kosmos enkel och genial och kan förstås genom det egna medvetandet.

dock har vi människor krånglat till det en del för oss, och jag är intresserad av att förstå på vilket sätt universum har blivit tillkrånglat. förstår du?

men jag gillar också att vila i det enkla. där finns liksom tryggheten som gör att man kan undvika att må dåligt psykiskt av att undersöka de här grejerna.