zpz2 skrev:
Ja, skallen ger inte speciellt mycket motsånd för kulan, så kulan passerar genom skallen utan att överföra speciellt mycket rörelsemängd till skallen.
Vad kulan däremot gör är att dra med sig en massa hjärnsubstans på vägen ut. När denna hjärnsubstans slungas ut rekylerar huvudet åt andra hållet, dvs mot skytten.

Se experiment med en melon här från ca 7:50 och framåt:
http://www.youtube.com/watch?v=AfICLf9w0ng

TeBe skrev:

Vad tyckte du om bekännelserna av E Howard Hunt? Var det lite för svårt att motbevisa så du duckar istället..?

John F Kennedy's bodyguards being told to stay away from JFK
http://www.prisonplanet.com/articles/ ... ber2007/100907Kennedy.htm

FBI Now Admits Evidence Used to Connect Oswald to Kennedy Assasination Was Bogus
http://www.prisonplanet.com/articles/december2007/201207Oswald.htm

New Discovery in JFK Assassination Files Will Spark Chatter -- But Is It for Real?
http://www.editorandpublisher.com/ean ... vnu_content_id=1003711922

ONE "LITTLE THING" THAT THE ASSASSINATION RECORDS REVIEW BOARD OVERLOOKED
http://www.jfkmurdersolved.com/EMBALMER.htm



"Large gaping hole in back of head.
patched by placing piece of rubber.....over it.
Thinks skull full of Plaster of Paris.
Smaller wound in right temple.
Crescent shped, flapped down"

Dessutom så hittade jag en artikel i en gammal expressen skriven av Staffan H Westerberg, prickskytt i amerikanska armen, han testade själv att skjuta dessa tre skott, han träffade inte med tredje skottet vid sex olika försök, dessutom fick han inte iväg det andra skottet 1.6 sek efter det första trots att han använde ett bättre gevär..

Det finns inte mycket i den officiella utredningen som hänger ihop, skott som skulle ha tagit i nacken överensstämmer inte med dom bevis som tyder på att skotten träffade övre delen av ryggen.. Flera skott än tre har absolut avlossats.. Sen har vi ju den magiska kulan som vänder i luften och skapar sju olika skador på JFK..

http://www.jfklancer.com/Ford-Rankin.html

Då tar vi detta igen då eftersom vi har blivit lite offtopic..

så Zink , har du sett Zapruder filmen??

Där ser man att JFK's huvud flyttar sig bakåt och sen till vänster, alltså kan inte skotten ha kommit endast bakifrån, men låt mig gissa, det finns en teori om att detta kan hända trots att skotten kommer uppifrån/bakifrån!?

TeBe skrev:
Vet du vad Zinken, jag tänkte svara dig men sen så kom jag på att det är lönnlöst och har alltid varit, inte ens en bekännelse av E Howard Hunt, som var med vid detta mord, räcker för att du ens ska börja tvivla, SUCK!...

Men det kommer att bli desto jobbigare för dig att inse att din verklighetsuppfattning har varit så manipulerad i alla år, när väl sanningen kommer ut. Människor runt om i hela världen börjar nämligen inse att dom har blivit lurade/manipulerade hela livet och det finns nog en hel del "insiders" som kommer att lätta sina hjärtan..

Här blir jag anklagad för att strunta i vad ni vill, att inte läsa det ni vill, inte titta på era videor m.m. men det gör jag.

Man kan INTE anse sig stå för någon större verklighetsuppfattning om man ser världen genom ett filter.

Världen ser inte ut om vaken.se påstår utan den är mycket mer mångfasetterad och komplicerad men detta klara inte all av och måste därför förenkla den till en svart/vit bild där allt svart är ont och allt vitt ät gott och det grå inte existerar.

Icehorn skrev:
Quote:

Här blir jag anklagad för att strunta i vad ni vill, att inte läsa det ni vill, inte titta på era videor m.m. men det gör jag.

Du gör dig viktigare i sammanhanget än vad du verkligen är. Gör som du vill men tro inte att du får någon att somna om igen och tro på den gamla världsbilden.

Quote:

Man kan INTE anse sig stå för någon större verklighetsuppfattning om man ser världen genom ett filter.

Notera att ovanstående kommer från en som ser världen genom det politiskt korrekta filtret som bestäms av den massmedia som sedan länge slutat belysa det som verkligen händer därute..det som påverkar var och en i längden.

Quote:

Världen ser inte ut om vaken.se påstår utan den är mycket mer mångfasetterad och komplicerad men detta klara inte all av och måste därför förenkla den till en svart/vit bild där allt svart är ont och allt vitt ät gott och det grå inte existerar.

Där kan jag säga precis samma sak om dig och andra. Världen ÄR mer komplicerad än vad man fick lära sig under sin uppväxt. Då var allting enkelt. I den gamla världen är politiker ideologiska och vill tjäna dig och mig. I den världen beror krig på att två nationer blev arga på varandra och gick i krig. I den världen är FN den stora fredsbevararen och terrorister är fanatiska missnöjda offer för samhället som inte har något annat för sig än att kapa plan och spränga bilar. Det är din svart/vita världsbild som du kommer att sitta kvar i för alltid är jag rädd. Den bilden har jag och andra lämnat bakom oss för länge sedan.

Sedan jag fick möjlighet att se historien som aldrig lärdes ut i skolan eller senare så har jag fått en annan bild av hur världen har utvecklats med statligt sponsrad terror, en Wall Street-sponsrad Hitler, centralbanksystemets trick med våra pengar och mycket mycket mera. Du verkar fortfarande ha svårt att ta med detta i beräkningen.

Visst ja..du har fortfarande inte kommenterat angående E. Howard Hunt.

zink wrote:
"Dessutom kommer den mest informationen från hans son Saint John Hunt så de mest är andrahandsuppgifter."

zink wrote:
"Då detta är sensationella uppgifter så anser jag som historiker att det krävs tre oberoende källor för att E. Howard Hunt uppgifter ska kunna bekräftas."

TeBe skrev:
Utredningen är redan klar, utförd av, med och för medborgarna..

Nu skall denna information ut till ALLA medborgare, när väl förtroendet har nått botten, vilket är snart (speciellt i USA), så är det slut på maktelitens agenda!!

Zink, här får du mer konspirationsteorier att suga på från London Guardian:

New evidence challenges official picture of Kennedy shooting
http://www.guardian.co.uk/science/200 ... /22/kennedy.assassination

"But the lone gunman explanation has always looked shaky. The autopsy of Kennedy's body suggested that all four shots that hit him came from behind, and powder marks on his skin showed they must have been from close range.

Quote:

zink wrote:
"Dessutom kommer den mest informationen från hans son Saint John Hunt så de mest är andrahandsuppgifter."

Har du totalt MISSAT E Howard Hunts egna ord, han berättar ju själv om vad som hänt!?!? Det är inte sonen som påstår nåt, det är Howard själv som detaljerat berättar om JFK-operationen..

Fungerar inte dina öron heller, du kanske hör vad du vill höra eftersom du läser och förstår vad du vill förstå och förbiser all motsägande information när du väl skall bilda dig en verklighetsuppfattning..

Quote:

zink wrote:
"Då detta är sensationella uppgifter så anser jag som historiker att det krävs tre oberoende källor för att E. Howard Hunt uppgifter ska kunna bekräftas."

Detta krav ställer du ju inte när det gäller utredningen av 9-11??
Så nu är du historiker oxo, du kan glömma allt det du har lärt dig om historien för det mesta är lögner och påhittat..!

TeBe skrev:
Lyfter denna, så inte zpz2 missar JFK-informationen.. Så vill jag ha ett svar..

TeBe skrev:
Ojojooj, orimligheterna står som spön i backen men zpz2 ser inga som helst problem..! Har bestämt mig för att inte svara dig nåt mer, tar bara tid och du kommer ändå ALDRIG att förstå, så hoppet för dig är nog ute..

zpz2 skrev:
Quote:

TeBe skrev:

Svårt att förstå? U93 blev attackerat av amerikanskt stridsflyg vid Pennsylvania, men den återfanns definitivt inte i en rykande grop i Shanksville..

Det är alltså spårlöst försvunnet och ingen har sett var det kraschat? Väldigt märkligt må jag säga.
Speciellt som man vet ganska exakt hur planet flugit, och andra piloter observerade planet och kraschplatsen från luften.
http://www.youtube.com/watch?v=hnfQfBhfrMw

Om zpz2 tittar riktigt noga så ser han att förändringen av förfarandet gällande flygplanskapningar ändrades den 1:a Juni 2001..
Quote:

Och med detta så skrotade dom den procedur som användes före den 1:a Juni 2001..

"2. Cancellation. CJCSI 3610.01, 31 July 1997."

Tittar du i det gamla dokumentet så står det precis samma sak:
"The NMCC will monitor the situation and forward all requests or
proposals for DOD military assistance for aircraft piracy (hijacking) to the Secretary of Defense for approval."
http://www.dtic.mil/doctrine/jel/cjcsd/cjcsi/3610_01.pdf
Detta är från det dokument som gällde före 1:a Juni 2001. Ser du???

Formuleringen med approval från Secretary of Defense är alltså densamma som tidigare.

Här har man utrett vad skillnaden är mellan de två dokumenten:
Quote:

So what’s changed?

#1, the statement that the NMCC “will monitor the situation” has been dropped. Seems odd, as it’s hard to believe they would do anything else, but in any event, as long as they deal with requests as they arrive then there’s no issue here.

#2, there’s a new exception of “immediate responses as authorized by reference D” (see the 911research quote) to this rule, therefore under some circumstances the new regulations require less approval than the old.

#3, Previously both “requests and proposals” for assistance required approval, now it’s “requests” only. Doesn’t seem to be a significant change.

#4, “DOD military assistance for aircraft piracy (hijacking)” is replaced by “DOD assistance”. This appears to do no more than remove a little redundancy, in that we already know from the beginning of the paragraph that this is about assistance for a hijacking.

And, ah, that’s it, at least with this paragraph: no evidence here that the new regulations affected the 9/11 response, at all.

http://www.911myths.com/html/hijack_assistance_approval.html


Quote:

Den texten som du pekar på gäller inte flygplanskapningar den gäller:

Statement by the President
Domestic Preparedness Against Weapons of Mass Destruction

http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/05/20010508.html

Vad menar du? Dokumentet jag visade på refererades till från dokumentet som gäller flygkapningar.
"DOD assistance to the FAA will be provided in accordance with reference d."
Quote:

Quote:

zpz2 skrev:
Hur gör du tolkningen av lagtexten står att Cheney har kontroll över flygvapnet?

Det jag kan läsa ur detta är att Secretary of Defence skall ge godkännande, förutom i fall där omedelbal handlig krävs, då man kan agera enligt reference d, vilket är detta dokument:

http://www.dtic.mil/whs/directives/corres/pdf/302515p.pdf

I detta kan man läsa:
"Nothing in this Directive prevents a
commander from exercising his or her immediate emergency response authority as
outlined in DoD Directive 3025.1 (reference (g))."

En befälhavare kan allstå använda själv ge order om ett omedelbart nödagerande om det krävs i sutiationen.

Men som du själv skriver så måste Försvarsministern ge sitt godkännande till ett agerande, ger han inte sitt godkännande så blir det en STAND DOWN, så var inte proceduren innnan 1:e Juni 2001, då hade generalerna kommandot över flygvapnet och flera hundratals genskjutningar har skett under alla år som gått.. Försvarsministern hade INGET med denna procedur att göra..

Hur du än resonerar så kommer man till samma ställe, Cheney hade kontroll över flygvapnet, han gav sitt godkännande om det skulle genskjutas eller inte..

Du menar alltså att Cheney i egenskap av försvarsminister hade kontroll över agerandet den 9/11 2001?

Quote:

Lagtexten/förfarande är fyllt med dessa meningar:

"and then to the Secretary of
Defense for approval in accordance with DODD 3025.15,"

"and will forward the request to the Secretary of
Defense for approval in accordance with DODD 3025.15,"

"The NMCC will, with the exception of immediate
responses as authorized by reference d, forward requests for DOD
assistance to the Secretary of Defense for approval."

Referens D är ju bara hänvisningar till hur man ska gå till väga för att stödja civila myndigheter.. Det har inget med militären eller flygvapnet att göra och speciellt inte denna situation..

Formuleringarna gäller flygkapningar. Det står att man får agera omdelbart i enlighet med referens d, dvs referens d appliceras på flygkapningar.

Den gamla texten som upphörde är också fylld med dessa formuleringar, det är alltså inga nya procedurer.

"In addition, destruction of derelict airborne objects over foreign airspace requires a request or permission by the foreign government and approval by the Secretary of Defense."

"The NMCC will monitor the situation and forward all requests or proposals for DOD military assistance for derelict airborne
objects to the Secretary of Defense for approval."

"The DDO, NMCC, is designated as the DOD coordinating authority between the FAA and operational commanders. As such, the DDO will forward all requests or proposals for DOD military assistance to the Secretary of Defense for approval, with the exception of
immediate responses as defined by reference b."

"The NMCC will monitor the situation and forward all requests or proposals for DOD military assistance for aircraft piracy (hijacking) to the Secretary of Defense for approval in
accordance with DODD 3025.15, paragraph D.7 (reference b)."

"If there is a question on the appropriateness or legality
of providing requested support, such requests will be forwarded via the DDO, NMCC to the DOD Executive Secretary and appropriate OASD staff offices, and then to the Secretary of Defense for review and approval."

"and will forward the request to the Secretary of Defense for approval in accordance with DODD
3025.15 paragraph D.7 (reference b)."

"(1) When notified that military chase aircraft are needed in
conjunction with an aircraft piracy (hijacking) emergency, the
DDO, NMCC, will notify the appropriate unified command or
USELMNORAD to determine if suitable aircraft are available and
will forward the request to the Secretary of Defense for approval in accordance with DODD 3025.15, paragraph D.7 (reference b)."

Osv osv osv osv osv... detta är alla formuleringar från det GAMLA dokumentet som upphörde att gälla.

Drar du slutsatsen att det gamla dokumentet inte pratar om approval från Secretary of defense utan att det var en nyhet i det nya dokumentet från 1 Juni 2001?
Jag ger dig länken till det GAMLA dokumentet en gång till så du inte missar det.
http://www.dtic.mil/doctrine/jel/cjcsd/cjcsi/3610_01.pdf

zpz2 skrev:
Okej, det här verkar ha blivit för pinsamt för TeBe då han meddelat att han inte kommer svara på några frågor från mig.

Då kan jag svara själv då. Nej, det var inte Cheney som var Secretary of Defense utan det var Rumsfeld. Så att TeBe pekar på en formulering om att Secretary of Defense ska ge godkännande och säger att det ger kontrollen till Cheney tyder på en okunnighet om den amerikanska regeringens organisation och att TeBe inte har nån aning om vad han pratar om.

Nej, det var ingen ny procedur som infördes 1 Juli 2001 att godkännande skulle inhämtas från Secretary of Defence. Det stod redan i dokumentet från 31 Juli 1997.

sale skrev:
zink wrote:
Hur än du uppfattar världen så är vi i den situation världen är idag och det är bara hur vi förbereder framtiden som kommer att avgöra hur vi går från idag till i morgon med världen. Hur världen ska se ut i morgon formas av den världsbild man har. Ju mer världens utveckling skiljer från den desto sämre bild har man hur världen ser ut. Världens utveckling har under min livstid inte bjudit på allt för många totala överraskningar. Jag förutsåg t.o.m.. muren falla reda efter en resa i Sovjetunionen 1982 så jag sa till mina arbetskompisar att Sovjetunionen har en kris som de inte kan ta sig ut och det kommer att braka ihop.

ps:Tala inte för mycket om dig själv ,vilket sprides väldigt fort...
Allt vi tar in är vår egen spegelbild. Det är därför som när vi gör tvärtom vad vi blivit lärda, som allting blir rätt - spegelvänt.
Vanans makt är stor. Vänj dig vid goda vanor (även de är svårborttagliga).

Håll inte med, säg heller inte emot.
Gläds åt det du fått i stället för att gräma dig över förluster. Se andra sida på ALLT -

Vissa varor är märkta med KRAV.ÄR DU det zink? tror du på allt detta du skriver

Fffter ett sådant ytalande ligger bevis bördan på Zink,fortfarande

Bli gärna arg, bara du vet att det är DINA egna bilder som du retar dig på.


Du blandar ihop två olika saker.NU zink.
Vad harKarl den 12:e med denna tråd att göra .Var du tvungen att ta till det där argumentet?

den före detta STATSKYRKANhar blivit #frikyrka#alltid något..

sale skrev:
Zink :Fattar du inte att

Tankens kraft är stor, den kan hitta på ALLT möjligt skräp hit o dit. Den tror sig vara så stor att den kan skicka SITT "positiva/ljusa" sken till de andra på klotet. "De som använder sin hjärna på gott eller ont skall döden dö"!
Gud är inte elak! "Han" skapar inga krig e dyl. Tankarna/egot däremot...

NU får du klara dig utan mig GOOD LUCK zink vi ses

zink skrev:

Tänk att jag kommer att se bättre ut än du då jag motiverar mer vad jag tycker än du gör om nu en tillfällg besökare kommer förbi vilket är fler än man tror då antalet anonyma besökare alltid när jag kollat har varit många fler än de inloggade.

zink skrev:
Quote:

paskharen skrev:
Quote:

När Watergate inbrottet inträffade 17 juni 1972 var jag 16 år. Hur gammal var du då?

Då vet du alltså automatiskt bättre än mig eftersom att du levde när watergate skedde? Vet du mer för att du därmed är äldre eller vet du mer för att du var med och såg det "first hand"?
Eftersom att du använder watergate som ett argument att vi "borde få reda på det" så jag upprepar frågan. Vet du varför watergate läckte till allmänheten och hur det gick till. Hävdar att du, om du vet det, alldrig ens skulle nämna watergate.

Hur jag upplevde Watergate som 16 åring.

Watergate startade med att polisen grep fem personer som brutit sig in i demokraterns kontor 17 juni 1972 mitt under presidentkampanjen i USA. Det gripna hörde till Nixons återvalskampanj. Många tyckte det var konstigt att dessa personer brutit sig in hos demokraterna. Sedan hände inte mycket på ett tag. Nixon återvaldes med stor majoritet. Sedan började journalister på Washington Post säga att de fanns kopplingar mellan de gripna personer och Nixons stab i Vita huset. Droppen blev när band från Vita huset avslöjade att Nixon deltog i att mörkläggas att hans stab varit med om att beordra inbrotten. Sena börjad sakta massmedia, den allmänna opinionen och politiker att pressa på Nixon. Nixon avgick under dramatiska former 9 augusti 1974 där han i ett TV tal försökte tona ned sin egen skuld i inbrotten utan istället försökte få de till att det politiska läget gjorde det omöjligt för honom att fortsätta som president.

Mer om detta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Watergate_scandal

Quote:

Quote:

Det var Lee Harvey Oswald som dödade John F. Kennedy. Det du och andra tro på är obevisade teorier om hur det gick till. Jag har läst att ingen som tror på dessa alternativa teorier om JFK mordet har läst Warren Commission rapporten för den som var inne på samma spår som du och andra ändrade sig helt efter ha läst den rapproten och det vare han som sa att ingen med konspirationsteorier om JFK har läst Warren Commission rapporten.

Anledningen till att jag bara behåller de här delarna är att jag inser att så länge du tror att Oswald dödade Kennedy så finns det ingen ide att diskutera med dig om 9/11 för det bevisar att du inte skulle tro mig ens om det fanns 100% bevis.
Finns en dokumentation av den händelsen och den visar att det inte kan ha varit Oswald. "Back and to the left"

”Back and to the left” är ursprungligen ett citat från Oliver Stones film JFK och är då inte ett dokument.

http://en.wikipedia.org/wiki/Back_and_to_the_left

Så är det detta du syftar på?

Sedan har du varit helt tyst om vem du anser har mördat JFK, varför?

Jag vill ha namn och vapen på den eller de du anser har mörda JFK då den officiella sidan har namn och vapen på den de anser mördat JFK så om något ska vara mer trovärdigt ska även de ange namn och vapen.

paskharen skrev:
Quote:

zink skrev:
Hur jag upplevde Watergate som 16 åring.

Watergate startade med att polisen grep fem personer som brutit sig in i demokraterns kontor 17 juni 1972 mitt under presidentkampanjen i USA. Det gripna hörde till Nixons återvalskampanj. Många tyckte det var konstigt att dessa personer brutit sig in hos demokraterna. Sedan hände inte mycket på ett tag. Nixon återvaldes med stor majoritet. Sedan började journalister på Washington Post säga att de fanns kopplingar mellan de gripna personer och Nixons stab i Vita huset. Droppen blev när band från Vita huset avslöjade att Nixon deltog i att mörkläggas att hans stab varit med om att beordra inbrotten. Sena börjad sakta massmedia, den allmänna opinionen och politiker att pressa på Nixon. Nixon avgick under dramatiska former 9 augusti 1974 där han i ett TV tal försökte tona ned sin egen skuld i inbrotten utan istället försökte få de till att det politiska läget gjorde det omöjligt för honom att fortsätta som president.

Mer om detta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Watergate_scandal

Watergate avslöjades precis som du säger av 2 jornalister på Washington Post som helt självständigt, mot sin arbetsgivares vilja hade gjort undersökningar i fallet. Det var alltså en väldigt liten grupp människor som sedan lyckades övertyga hela folket. Så om dessa två personer inte hade funnits hade vi aldrig "fått reda på det". Vad säger att det alltid kommer finnas andra som kan ta hand om det åt oss? Man kanske måste få sina egna silkesvita händer smutsiga ibland för att få reda på saningen?

Quote:

”Back and to the left” är ursprungligen ett citat från Oliver Stones film JFK och är då inte ett dokument.

http://en.wikipedia.org/wiki/Back_and_to_the_left

Så är det detta du syftar på?

Sedan har du varit helt tyst om vem du anser har mördat JFK, varför?

Jag vill ha namn och vapen på den eller de du anser har mörda JFK då den officiella sidan har namn och vapen på den de anser mördat JFK så om något ska vara mer trovärdigt ska även de ange namn och vapen.

Orden har egentligen ingen betydelse, det är bara ett bra citat från en bra film, det är ju bandet som är det viktiga. För det är ju en riktig film och rörelsen bakåt och åt vänster är ett tydligt tecken på att kulan kom snett framifrån till höger. Det går licksom inte att diskutera den frågan. En stark kraft framifrån till höger kommer ge en stark rörelse bakåt och åt vänster.
Jag tänker inte berätta för dig vem som dödade J.F. Kennedy eftersom att det kommer leda in diskutionen på ett annat spår. Först måste du vara övertygad om att det inte kan ha varit Oswald.

void skrev:
Lägg inte energi på skeptiker som zink och zpz. De stjäl bara din, min och vår tid. Vi har inte så mycket tid kvar och det är brottom att agera innan massiv lagstiftning och annat kommer sätta käppar i hjulen Ni måste hjälpa dom som faktiskt kan förstå. Det är inte Zink och ZPZ, de kommer aldrig kunna förstå, ok!?

Vaken har funnits i flera år och de enda skeptiker som finns är ZPZ och ZINK. De är de ENDA två personer som kontinuerligt jobbar mot all vetenskaplig fakta som finns om 11e september. Precis alla andra som kommit hit har fattat ELLER stoppat huvudet i sanden och valt bort att titta djupare, för det har varit för jobbigt för dem. Att förneka/välja bort att lära sig om 911 är OKEJ, för det kan vara för jobbigt att värdera om hela sin geopolitiska världsbild. Poletten kommer ändå trilla ned för dem senare.


- Lägg inte energi på ZPZ och ZINK, dom är religiöst övertygade om sina uppfattningar och kommer religiöst att motarbeta alla former av vetenskapliga bevis som i flera år har krossat den officiella sagan.

- Lägg inte energi på de som verkligen inte vill veta, de kommer bara bli arga om man pressar på dem saker för hårt.

- Lägg energi på de som redan är sura på samhället, är misstänksamma mot hur saker och ting styrs, folk som redan ställer frågor och är intresserade, folk som är politiskt aktivia/engagerade, folk som tänker, folk som skrattar åt hur tidningarna beteer sig, det är enbart den typen som energi ska läggas på.

- Lägg energi på att synas med din kunskap och åsikt om 911.
Visa dig på internet på forum med din information och visa dig även på gator och torg tillsammans med andra som också har civilkurage, jävlaranamma, naturlig moral och ryggrad.


CASE CLOSED.



Här finns lista på alla professionella personer och "kända" som känner till 911 och står för sina åsikter. Sprid till alla ni känner.
http://patriotsquestion911.com/

TeBe skrev:
blablabla, sitt du på ditt rum och räkna tusendelar så försöker vi kreativt göra nåt åt denna soppa vi befinner oss i...

Det är ingen som orkar med och argumentera med dig längre och mindre av argumenterande med dig kommer det att bli hädanefter eftersom iaf jag inte orkar eller har tid med dina patetiska och trolliga argument..

Punkt slut!