Icehorn skrev:
Det finns mig veterligen inget som indikerar att angreppen inspirerats av fatwan från 1998. Jag utgår då från avsaknaden av direkta referenser från de utpekade - främst kaparna själva. Har du något ytterligare om detta tar jag gärna en titt.

Om du med "Pearl Harbor" menar det ökända PNAC-dokumentet så håller jag med om att själva referensen till händelsen i sig själv inte är ett bevis för någon inblandning i 9/11. Det som bevisas är en stark motivation för ett imperiebygge samt att lägga Mellanöstern under sig. Motivet här kan ses mycket mer klart i detalj till skillnad från fatwan som är mer diffus om vad som egentligen ska åstadkommas och hur.

Att någon handlar med säljoptioner för United och American är i sig själv inte heller något bevis för inblandning. Det går dock inte att komma ifrån det faktum att handeln låg på en ovanligt hög nivå för just dessa två bolag och borde rent utredningsmässigt vara ett spår att kolla upp.

Slår jag vad om stora summor att en specifik person ska råka illa ut inom de närmaste dagarna och man sedan hittar personen död så vill nog polisen fråga mig ett och annat. Bevis för inblandning ? Nej..intressant spår ? Ja, och det finns inga ursäkter för att inte följa upp alla tänkbara spår.

Slutligen, vilka är de påstådda bevisen för "Inside" jobbet ?

Jag ser det enbart som en neo-konservativ idé skrift och inget annat.

Jag anser det är en ren tillfällighet. Man ska inte koppla ihop världen allt för mycket då får man strukturer som ser ut att finnas men som de deltagande ställer sig fråga till varför det kopplats ihop då de vet att de var tillfälligheter och ingen tanke om hopkoppling fanns bakom det hela.

Visst ska man följa upp spår men om spåret inte går fram till enskilda personer som i detta fall medlemmar i den regerings som fanns 911 då måste man undra om spåret är riktigt.

Att Bush & Co stod bakom 911 har så dåliga bevisa att det bra finns i "det stora hela" perspektivet och det är lika illa som att man inte har några bevis alls.

Sprängteorin har detta stora problem. Just för att bevisen för sprängteorin är diffusa. Det finns inte hårda bevis för en sprängning av WTC 1, 2 och 7 utan de är indicier som inte är så starka som används som motiv för sprängteorin. Då teorin har diffusa bevis blir även bevisen att Bush & Co gjort det hela diffusa . Man måste därför parkera "inside" jobbet teorin i "det stora hela" perspektivet för de är bara där "inside" jobbet teorin kan leva.

Hade verkligen WTC 1, 2 och 7 sprängts hade det dykt upp hårda bevis på det som t.ex. leveranslistor av sprängämnen till WTC och att personer som utför detta skulle ha hört av sig eller att personer som känt dessa personer skulle ha avslöjat vilka det var.

Något, vad som helst, borde ha dykt upp som skulle ge mer substans till hur sprängningar av WTC1, 2 och 7 skulle ha gått till men det har de inte gjort.

Denna totala tystnad från historien om hantverkarna av sprängningar är ett av sprängteorins svåraste bakslag hur mycket än man jobbar från andra sidan för att få substans i sprängteorin.

Har INGEN skjutit personen har person enligt vanlig bevisföring självdött.

Det är inte så att vi hittat en skjuten person. Vi har hitta en person som vi inte vet säker hur den dog (sprängning eller flygplan) och om INGEN haft ihjäl personer har person självdött (de var flygplanen).

Icehorn skrev:
Quote:

Jag ser det enbart som en neo-konservativ idé skrift och inget annat.

Håller du med om att idén mer eller mindre omsatts i praktisk handling och inte sällan med 9/11 som ursäkt och påskjutande faktor ?

Quote:

Jag anser det är en ren tillfällighet. Man ska inte koppla ihop världen allt för mycket då får man strukturer som ser ut att finnas men som de deltagande ställer sig fråga till varför det kopplats ihop då de vet att de var tillfälligheter och ingen tanke om hopkoppling fanns bakom det hela.

Men hur har man kommit fram till att det rörde sig om en tillfällighet och inte ett första steg mot eventuell förhandskännedom ?

Quote:

Visst ska man följa upp spår men om spåret inte går fram till enskilda personer som i detta fall medlemmar i den regerings som fanns 911 då måste man undra om spåret är riktigt.

Om spåret är riktigt får man ju veta först när man följer det. Vem eller vilka stod egentligen för dessa investeringar. Har pengarna betalats ut ?

Du och andra kallar kanske sprängteorin för bevis men det gör inte jag. Det rör sig enbart om ytterligare spår, vittnesmål och incidenter som borde följas upp. Simuleringar med överdrivna parametrar kan inte tjäna som någon utredning av hur kollapserna skedde. Varför släpper man inte datan som simuleringarna baserades på till allmänheten så att var och en själv kan granska dessa ?

Brist på bevis i form av leveranslistor och personer som träder fram är ingen ursäkt för att förkasta möjligheten om kontrollerad sprängning. Vi kan inte veta om det överhuvudt taget finns några sådana listor om avsikten varit att sopa igen alla spår. Inte heller känner vi till hur många personer som sitter med insider-information av värde. Vi måste gå på det vi vet och det är att det finns material från WTC, simuleringar av kollapserna samt vittnen som vill uttala sig om vad de upplevt på plats.

Det personer har upplevt på plats är inte direkta bevis så sprängningar för deras vittnesmål säger att de hörde explosioner flera gånger innan WTC 1, 2 och 7 rasade och detta är inte förenligt med någon tidigare känd demolering av byggnader. Just att vittnesmålet är så annorlunda än kända demoleringar gör att man i samligt fall där de hör explosioner måste ifrågasätta om de är kopllade till sprängämenen.



Quote:

Har INGEN skjutit personen har person enligt vanlig bevisföring självdött.

Det är inte så att vi hittat en skjuten person. Vi har hitta en person som vi inte vet säker hur den dog (sprängning eller flygplan) och om INGEN haft ihjäl personer har person självdött (de var flygplanen).

Om vi drar vidare på jämförelsen så har vi i det här fallet vittnen som hörde ett skott innan personen föll ihop. Kroppen blev dock snabbt bortförd och kremerad utan möjlighet till obduktion. Mäktiga figurer med intresse av att se personen död hävdar sedan att personen dog av en plötslig hjärtattack. Samma personer motsätter sig också en oberoende utredning av fallet och tillsatte istället sin egen sådan med en av sina egna medarbetare i beslutsposition. Jag hade nog tvivlat på hanteringen och förklaringen av det hela. Hade inte du gjort detsamma ?

TeBe skrev:
Icehorn, låt dig inte dras in i zinks cirkelresonemang och "pissing-contest".. låt han tro på sin saga!

Lägg energin på vettigare saker..

zink skrev:
Quote:

TeBe skrev:
Icehorn, låt dig inte dras in i zinks cirkelresonemang och "pissing-contest".. låt han tro på sin saga!

Lägg energin på vettigare saker..

Alla dessa inlägg tar jag som ett kvitto på att kunna försvara era egna idéer det är inget som du och några andra som skrivit samma sak orkar med.

Ta och titta på den stackare under ”9/11” som vill ha ”Hjälp med sammanställning av 9/11 bevis.”

3 svar och dessutom pajkastning i de två sista inläggen.

Vaken.se är själv sin egen stora stjälpare av de egna idéerna.

Vad är det för ”vettigare saker” du egentligen vill att andra ska syssla med?

Nej. Citatet ”a new Pearl Harbor” är plockat ur sitt sammanhang. Hela idén handlar enbart om en

ökad militärbudget. Skriften är ingen profetia om 911 som en del vill ha det till.

Icehorn skrev:
Quote:

Nej. Citatet ”a new Pearl Harbor” är plockat ur sitt sammanhang. Hela idén handlar enbart om en

ökad militärbudget. Skriften är ingen profetia om 911 som en del vill ha det till.

Plockat ur sitt sammanhang, säger du. Bra..låt oss ta en titt på sammanhanget.


"...a military that is strong and ready to meet both present and future challenges; a foreign policy that boldly and purposefully promotes American principles abroad; and national leadership that accepts the United States’ global responsibilities."

...

ESTABLISH FOUR CORE MISSIONS for U.S. military forces:
• defend the American homeland;
• fight and decisively win multiple, simultaneous major theater wars;
• perform the “constabulary” duties associated with shaping the security environment in critical regions;
• transform U.S. forces to exploit the “revolution in military affairs;”
To carry out these core missions, we need to provide sufficient force and budgetary allocations. In particular, the United States must:

MAINTAIN NUCLEAR STRATEGIC SUPERIORITY, basing the U.S. nuclear deterrent upon a global, nuclear net assessment that weighs the full range of current and emerging threats, not merely the U.S.-Russia balance.

RESTORE THE PERSONNEL STRENGTH of today’s force to roughly the levels anticipated in the “Base Force” outlined by the Bush Administration, an increase in active-duty strength from 1.4 million to 1.6 million.

REPOSITION U.S. FORCES to respond to 21st century strategic realities by shifting permanently-based forces to Southeast Europe and Southeast Asia, and by changing naval deployment patterns to reflect growing U.S. strategic concerns in East Asia.

...

As a supplement to forces stationed abroad under long-term basing arrangements, the United States should seek to establish a network of “deployment bases” or “forward operating bases” to increase the reach of current and future forces. Not only will such an approach improve the ability to project force to outlying regions, it will help circumvent the political, practical and financial constraints on expanding the network of American bases overseas.


- Rebuilding Americas Defenses, september 2000


Jag upprepar frågan då den inte har besvarats.

Håller du med om att idén mer eller mindre omsatts i praktisk handling och inte sällan med 9/11 som ursäkt och påskjutande faktor ?


TeBe: Ingen fara Jag är snart klar men tänkte ge tredje part en möjlighet att reflektera över de verkliga frågorna runt 9/11 genom att vända på diskussionen lite.

Icehorn skrev:

Plockat ur sitt sammanhang, säger du. Bra..låt oss ta en titt på sammanhanget.


"...a military that is strong and ready to meet both present and future challenges; a foreign policy that boldly and purposefully promotes American principles abroad; and national leadership that accepts the United States’ global responsibilities."

...

ESTABLISH FOUR CORE MISSIONS for U.S. military forces:
• defend the American homeland;
• fight and decisively win multiple, simultaneous major theater wars;
• perform the “constabulary” duties associated with shaping the security environment in critical regions;
• transform U.S. forces to exploit the “revolution in military affairs;”
To carry out these core missions, we need to provide sufficient force and budgetary allocations. In particular, the United States must:

MAINTAIN NUCLEAR STRATEGIC SUPERIORITY, basing the U.S. nuclear deterrent upon a global, nuclear net assessment that weighs the full range of current and emerging threats, not merely the U.S.-Russia balance.

RESTORE THE PERSONNEL STRENGTH of today’s force to roughly the levels anticipated in the “Base Force” outlined by the Bush Administration, an increase in active-duty strength from 1.4 million to 1.6 million.

REPOSITION U.S. FORCES to respond to 21st century strategic realities by shifting permanently-based forces to Southeast Europe and Southeast Asia, and by changing naval deployment patterns to reflect growing U.S. strategic concerns in East Asia.

...

As a supplement to forces stationed abroad under long-term basing arrangements, the United States should seek to establish a network of “deployment bases” or “forward operating bases” to increase the reach of current and future forces. Not only will such an approach improve the ability to project force to outlying regions, it will help circumvent the political, practical and financial constraints on expanding the network of American bases overseas.


- Rebuilding Americas Defenses, september 2000


Jag upprepar frågan då den inte har besvarats.

Håller du med om att idén mer eller mindre omsatts i praktisk handling och inte sällan med 9/11 som ursäkt och påskjutande faktor ?

zink skrev:
Quote:

Icehorn skrev:

Plockat ur sitt sammanhang, säger du. Bra..låt oss ta en titt på sammanhanget.


"...a military that is strong and ready to meet both present and future challenges; a foreign policy that boldly and purposefully promotes American principles abroad; and national leadership that accepts the United States’ global responsibilities."

...

ESTABLISH FOUR CORE MISSIONS for U.S. military forces:
• defend the American homeland;
• fight and decisively win multiple, simultaneous major theater wars;
• perform the “constabulary” duties associated with shaping the security environment in critical regions;
• transform U.S. forces to exploit the “revolution in military affairs;”
To carry out these core missions, we need to provide sufficient force and budgetary allocations. In particular, the United States must:

MAINTAIN NUCLEAR STRATEGIC SUPERIORITY, basing the U.S. nuclear deterrent upon a global, nuclear net assessment that weighs the full range of current and emerging threats, not merely the U.S.-Russia balance.

RESTORE THE PERSONNEL STRENGTH of today’s force to roughly the levels anticipated in the “Base Force” outlined by the Bush Administration, an increase in active-duty strength from 1.4 million to 1.6 million.

REPOSITION U.S. FORCES to respond to 21st century strategic realities by shifting permanently-based forces to Southeast Europe and Southeast Asia, and by changing naval deployment patterns to reflect growing U.S. strategic concerns in East Asia.

...

As a supplement to forces stationed abroad under long-term basing arrangements, the United States should seek to establish a network of “deployment bases” or “forward operating bases” to increase the reach of current and future forces. Not only will such an approach improve the ability to project force to outlying regions, it will help circumvent the political, practical and financial constraints on expanding the network of American bases overseas.


- Rebuilding Americas Defenses, september 2000


Jag upprepar frågan då den inte har besvarats.

Håller du med om att idén mer eller mindre omsatts i praktisk handling och inte sällan med 9/11 som ursäkt och påskjutande faktor ?

Nej det har inget med 911 att göra som ursäkt eller något annat. Allt är en en efterhandkonstruktion.

Ingen kunde veta att 19 kapare skulle utföra 911 attentatet i förväg eller hur?

Att Bush & Co utförde det har jag som sagt inte sett skuggan av ett bra bevis på så det är långt efter alla bevis på att det var de 19 kaparna som utförde 911.

Om du inte tror mig ta och ladda ned zip-filen på denna sida och kör flash programmet.

http://www.vaed.uscourts.gov/notablec ... tion/flights/P200055.html

Man får en sammanfattning av allt runt flygplanen inklusive allt som spelats in från dem.

Ska bli intressant att se hur många som kört innehållet i zip filen från en som sett Loose Change fyra gånger. Så alla som ska upp till min nivå. Kör innehållet i zip filen fyra gånger.

Ska bli intressant att se hur många som kört innehållet i zip filen från en som sett Loose Change fyra gånger. Så alla som ska upp till min nivå. Kör innehållet i zip filen fyra gånger.

Icehorn skrev:
Jag frågar inte efter en koppling mellan dokumentet och 9/11. Antingen missförstår du frågan eller också undviker du den.

Menar du att inga önskemål från dokumentet har en motsvarighet efter 9/11 ?

Har inga baser byggts ?
Blev det ingen ökning av försvarsbudgeten ?
Har inga trupper grupperats om ?
Har ingenting sagts om cyberspace och dess roll efter 9/11 ?

Osv, osv

novax skrev:

Varför kan man inte lyssna på Mark Binghams samtal (Flight 93)?

novax skrev:
"Ingen kunde veta att 19 kapare skulle utföra 911 attentatet i förväg eller hur?"

Då ska vi se - och Glad Påzzzk zink.



http://vaken.se/modules/newbb/viewtop ... t_id=41371#forumpost41371

zink skrev:
Quote:

novax skrev:
"Ingen kunde veta att 19 kapare skulle utföra 911 attentatet i förväg eller hur?"

Då ska vi se - och Glad Påzzzk zink.



http://vaken.se/modules/newbb/viewtop ... t_id=41371#forumpost41371

Ocvh varför varanade Tatyana Koryagina inte någon?

Trodde inte Tatyana Koryagina själv på det?

Det liknar för mycket efterhandskonstruktion även detta.

novax skrev:

Varnade hon inte?
Vad vet vi om vad hon och andra gjorde?
Vem skulle hon varnat, ringt till Påven?

zink skrev:
Quote:

novax skrev:

Varnade hon inte?
Vad vet vi om vad hon och andra gjorde?
Vem skulle hon varnat, ringt till Påven?

Du hann svara så då tar jag det igen

Här är lite mer

http://archive.newsmax.com/archives/a ... es/2001/9/16/103951.shtml

Det verkar som de handlade om ekonomi och inte direkt om något annat.

Som vanligt när jag börjar kolla alla påstående så ändrat sig bilden vad som har hänt.

Att Tatyana Koryagina förutsåg 911 är verkligen ett sträcka ut hennes uttaladen till bristningsgränsen.

zink skrev:
Quote:

novax skrev:

Varför kan man inte lyssna på Mark Binghams samtal (Flight 93)?

Anhöriga har det sista ordet om vad som ska göras offentligt.

Jag är förvånad att det överhuvudtaget fanns med en inläsning till en telefonsvarare i materialet.

novax skrev:
Quote:

zink skrev:
Quote:

novax skrev:

Varför kan man inte lyssna på Mark Binghams samtal (Flight 93)?

Anhöriga har det sista ordet om vad som ska göras offentligt.

Jag är förvånad att det överhuvudtaget fanns med en inläsning till en telefonsvarare i materialet.

Har "anhöriga" med det att göra?

Authentic Voice/Fake Content...


© Copyright 1999 The Washington Post Company

http://www.washingtonpost.com/wp-srv/ ... al/dotmil/arkin020199.htm

sale skrev:
Alltså:Zink

Den senaste tiden har jag roat mig med att se olika dokumentärer som försöker belysa vad som egentligen hände vid och ikring terrorattackerna i USA den 11 september 2001. En del av filmerna är otroligt konspiratoriska och andra mer lågmälda. I helgen såg jag ytterligare en, Press For Truth hette den. Den får väl sägas vara en av de mer lågmälda i genren. Den handlar om ett gäng änkor från New Jersey "The Jersey Girls" som ställde ett antal frågor till regeringen efter terrorattackerna sedan de förlortat sina män i dåden. De fick inga svar. De vände sig då till medierna och pressade så småningom fram den kommission som regeringen slutligen tillsatte. Änkorna tar aktiv del i arbetet och förser kommissionen med frågor... inte heller här får de svar...

Mycket intressant film, välgjord, faktakonstaterande och relativt fri från spekulationer. Det råder ingen tvekan om att den amerikanska regeringen och presidenten verkligen gjorde sitt yttersta för att någon oberoende granskning inte skulle genomföras. Den "oberoende granskning" som till slut kom till stånd blev till en ganska illa underbygd redogörelse som helt utelämnade många av de viktigaste frågetecknen kring katastrofen. Det viktiga med kommissionsrapporten verkade vara att poängtera regeringens handlingskraft och kompetens, just det som ifrågasattes av änkorna.

Vad som framkommer är i korta drag att regeringen var väl medvetna om att något var på gång och att de vidtog speciella åtgärder för sin egen personliga säkerhet men att man inte lät informationen komma ut till vare sig medier eller allmänhet i den ofattning som var önskvärd. Exempelvis utrymdes inte WTC omedelbart efter det att det första planet kraschat. Många varningar hade utfärdats och det rådde knappast något tvivel om att det var fråga om någon sorts attack och inte någon som flugit lite fel. Med den information regeringen hade tillgång till borde man definitivt reagerat annorlunda än vad man gjorde. Man vidtog inte heller några som helst åtgärder inför det faktum att man kl 8 på morgonen den 11 september 2001 hade fyra kapade plan som flög omkring i östra USA. Det normala hade varit att skicka upp flygvapnet. Vid en tidigare incident med ett kapat plan i Florida kom flygvapnet upp och lyckades tvinga ner det kapade planet på 20 minuter. Den 11 september 2001 flög fyra kapade plan fritt omkring i över två timmar utan att någon vidtog några som helst åtgärder. Varför?

Det är denna typ av frågor änkorna ställer, först till regeringen och sedan till kommissionen. Förklaringarna uteblir i princip helt. Filmen visar att det är viktigare att behålla greppet om makten till varje pris och att maktens människor inte drar sig för att tillverka sanningen i efterhand. Dessutom får man se utdrag ur en del presskonferenser där president Bush visar sig vara närmast förståndshandikappad med tanke på hur han svarar på frågorna han får.
Ju mar man gräver i det här desto konstgare blir det. En sak är helt säker, sanningen har vi inte fått veta. Vad som egentligen hände och vem som ligger bakom dåden är egentligen inte så intressant i det här skedet. (Man hoppas ju alltid på att det är Elvis och Hitler som ligger bakom allt sånt här). Det jag tycker är läskigast är den amerikanska regeringens försök och uppenbara vilja att föra folket bakom ljuset till vilket pris som helst. Varför? Om det nu var en helt oförberedd attack som de vill få oss att tro, varför dyker det upp så mycket konstigheter som tyder på motsatsen?

De som bestämmer i USA har bestämt sig för vad som hände och då är det bara så, oavsett vilka bevis som kommer fram. Bush skulle antagligen inte tycka det vara konstigt att gå ut i medierna och påstå att han aldrig träffat Bin Laden om han samtidigt hade honom inneboende i Vita Huset. Utrikesminister Condolezza Rice verkar också vara en skön lirare. Hon skriver memos och rapporter som när hon under ed blir tillfrågad av kommissionsen "inte innehåller något väsentligt". När sedan memot eller rapporten kommer fram och visar sig innehålla väldigt intressanta saker bestämmer hon sig helt enkel för att hon aldrig har skrivit något memo eller någon rapport... Detta gör hon med stor pondus utan att röra en min och som om inget har hänt. Vem skrev då memot? Något liknande hände också när de ansvariga för katastrofplatsen redogjorde för innehållet i planens svarta lådor som hittades i bråten. Man började försiktigt men klumpigt. "Vi har hittat tre av fyra svart lådor - men de innehöll inget av värde". När medierna sedan krävde att få ta del av innehållet hade man plötsligt inte hittat några lådor alls.
Sedan försöker någon med att innehållet var för skadat för att tydas... Om det nu inte gick att få fram information ur de här lådorna man inte hittade hur kan man då göra bedömningen att innehållet samtidigt inte innehöll något av värde? Hur kan eld fullkomligt pulverisera tre skyskrapor och de här svarta lådorna (som normalt sett klarar alla typer av fysisk påverkan) när man samtidigt hittar något så förgängligt som kaparnas oskadade pass i bråten flera dagar senare? Då får man onekligen idéer om att någon ville att passen skulle hittas men att de svarta lådornas innehåll skulle vara höljt i ett klädsamt dunkel... Jag köper det inte.

Jag tycker 9/11verkar vara en betydligt värre soppa än Kennedymordet. Viktigt att notera är att USA drog igång stora krig i direkt anslutning till båda händelserna.