Vakencorner
|
Varför buktar fasaden inåt?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Varför syns en kraftig inbuktning på fasaden i WTC 2 just där planet träffat byggnaden, en inbuktning som i samband med att kollapsen startar syns öka kraftigt vilket kulminerar i att de yttre balkarna knäcks och kollapsen startar?
En mycket bra video av detta finns här: http://www.youtube.com/watch?v=gJbGm7GE1tA Mer är sagt i ämnet här: http://www.representativepress.org/BowingDebunksExplosives.html Nån som har nån ide om hur man förklarar hur detta förlopp hänger ihop med en eventuell kontrollerad demolering? Denna inbuktning verkar de flesta s.k. truthers låtsas som att den inte finns, jag har aldrig hört den omtalas bland truthers faktiskt, däremot ältas påstådda kollapstider till leda... så är det nån som vill bryta tystnaden i denna fråga?
Posted on: 2008/4/14 21:02
|
|||
|
||||
|
Re: Varför buktar fasaden inåt?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Återigen - hur kunde tornen rasa på under 10 sekunder - det är typ 11 våningar per sekund! Och WTC7 på endast 6.5 sekunder...
Posted on: 2008/4/14 21:08
|
|||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Varför buktar fasaden inåt?
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
eh..? Med risk för att ha fel, så vill jag minnas ett jävla plan flög in där... Kan göra en del med fasaden.
Fast pentagon klarade sig bättre... undrar om det kan vara för att inget plan flög in där? |
||||
|
||||
|
Re: Varför buktar fasaden inåt?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Nu är denna tidsangivelse felaktig, men ditt svar visar bara på det jag redan skrivit, denna eskalerande inåtbuktning som kulminerar i en kollaps ignoreras totalt, istället ältas påstådda kollapstider till leda hur många gånger man än påpekar att de inte stämmer. Nu är det dock inte kollapstiden som frågan gäller utan inåtbuktningen och hur det går ihop med en demolering.
Posted on: 2008/4/14 21:11
|
|||
|
||||
|
Re: Varför buktar fasaden inåt?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Ok, du anser alltså det är planet som kan förklara detta, förstår jag då dig rätt som att du anser att skadorna efter planet förklarar varför kollapsen startade på det sätt som den gjorde? Försök inte smita undan ämnet nu, diskussionen gäller WTC 2 inte Pentagon.
Posted on: 2008/4/14 21:16
|
|||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Varför buktar fasaden inåt?
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Ett hus kan väl inte rasa lika snabbt som fritt fall om det inte får hjälp av lite schyssta sprängämnen. Tok heller. Jag ångrar förresten att jag gav mig in i den här diskussionen... Får jag gå nu? Snälla? |
||||
|
||||
|
Re: Varför buktar fasaden inåt?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Jag vill påpeka att det är inte är den sida som träffades av planet som buktar inåt, utan det är den närliggande sidan till höger om den sida som träffades som gör det. Det är alltså inte en inbuktning som beror på att planet i sig tryckt in fasaden. Kan du förklara mer i detalj vilka mekanismer som ligger bakom inbuktningen, och hur eskaleringen av inbuktningen då kollapsen startar och byggnaden faller mot den sida som buktat in, kan förklaras av sprängämnen? Hur riggar man sprängämnen för att få kollapsen att starta på detta vis, var ska de placeras t.ex.? Och nej, det föll inte lika snabbt som fritt fall, det blir inte sant bara för att man upprepar påståendet frenetiskt, för en liten video som visar motsatsen kan jag t.ex. hänvisa hit: http://www.911myths.com/html/freefall__video_evidence.html men nu är inte fritt fall eller ej vad tråden handlar om, utan det handlar om på det sätt kollapsen startade, med en inbuktning och hur dessa fakta kan passa in en sprängningsteori. Ni får klura på detta tills imorgon, nu måste jag sova.
Posted on: 2008/4/14 21:45
|
|||
|
||||
|
Re: Varför buktar fasaden inåt?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Boom boom boom!
Wow you can hear the explosions way over on the other side of trinity church! Huset var skadade på den sidan, och lite svagare, och DÄRFÖR rasade det inte jämt med explosioner? Vinden? Fan vad SNABT det rasade, om det var PANCAKE theory då skulle det har tagit en vecka ungefär, genom alla STÅL och BETONG....och med hjälp av Godzilla tror jag ; ) Det var lite skadade...sen fall den åt det hålet..
Posted on: 2008/4/14 21:54
|
|||
|
Administration, VAKEN.SE
Courage is contagious. Censorship is Freedumb. "Oh look, ANOTHER elephant in the living room, lets talk about it shall we?..." |
||||
|
||||
|
Re: Varför buktar fasaden inåt?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Varför fick inte nämnda inbuktning WTC 5 att rasa???? när 1-2-7 gjorde det....för rasen berodde väl på inbuktningen.....
http://www.youtube.com/watch?v=41OCQvu7ULQ
Posted on: 2008/4/15 8:38
|
|||
|
Ju flera kockar ju mindre till gästerna..
|
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Varför buktar fasaden inåt?
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
 |
||||
|
||||
|
Re: Varför buktar fasaden inåt?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Tänkte inte på det......
Posted on: 2008/4/15 9:10
|
|||
|
Ju flera kockar ju mindre till gästerna..
|
||||
|
||||
|
Re: Varför buktar fasaden inåt?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Välkommen tillbaka zpz2, har du vässat dina argument och hittat nya halmstrågubbar att tjata om nu? Det var ett tag sen du var här senast, kan det bero på all den informtion som har kommit fram som gått emot din uppfattning om 9-11..?
Jag hade ju förhoppningen om att du eller zink hade vaknat upp vid det här laget..? Vi får väl tydligen vänta ett tag till innan det miraklet händer.. Läste lite på www.representativepress.org och kom fram till att det är en sida där man vill kritisera USA's utrikes policy, speciellt den om stöd till Israel, det verkar vara det enda dom tjatar om på den sidan.. Dom säger att påståendet om att 9-11 var en kontrollerad demolering underminerar seriösa ansträngningar för att uppmärksamma USA's utrikespolitik.. "False theories like "9/11 was a controlled demolition" undermine serious efforts to get foreign policies addressed, for example, U.S. support for Israel." Problemet är bara att denna policy gällande stöd till Israel har USA haft i minst 40år.. Den utrikespolitik som USA har gällande mellanöstern idag bygger på att "USA blev attackerat av terrorister" från mellanöstern.. Om man då finner att det var ett insiderjobb så faller ju hela mellanösternpolitiken och kriget mot terrorismen.. Men jag förstår att zpz2 börjar länka till den sidan, den vill påvisa att en demolering av WTC-komplexen aldrig ägt rum, vilka tjänar på dessa argument? Tycker även dessa argument ser ut som små söta halmstrågubbar..
Posted on: 2008/4/15 9:25
Edited by TeBe on 2008/4/15 9:46:25
Edited by TeBe on 2008/4/15 10:31:34 |
|||
|
"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety."
/Benjamin Franklin |
||||
|
||||
|
Re: Varför buktar fasaden inåt?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
vadå inbuktning, vad tyder den på menar du då, om du inte förklarar, hur du menar att den har med saken att göra, vad skall man svara på? Om man tror den finns eller inte, eller om den är en hallucination? Självklart, skapades den av fysikaliska orsaker, men knappast kommer vi få svaret i massmedia. Så det blir bara en teori, eftersom de flesta bara accepterar massmedia, som källa, om man skall nämna sanning. Har du tipsat aftonblajan om inbuktningen, eftersom du tycker det är en stor nyhet? eller tror du inte heller p media?
Posted on: 2008/4/15 16:01
|
|||
|
Om man upprepade gånger postar osanningar, och inte rättar till dem, eg: ber om ursäkt till vederbörande, skall man bannas!
|
||||
|
||||
|
Re: Varför buktar fasaden inåt?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Inbuktningen spelar en mycket väsentlig roll i NIST:s förklaring av varför tornen kollapsade. Det är därför (och pga att inga som pratar om kontrollerad demolering låtsas om den) som jag tar upp den. Att du inte förstår varför jag refererar till inbuktningen visar att du inte känner till den officiella förklaringen till varför tornen kollapsade, ja faktum är att ytterst få truthers vet vad den "officiella" versionen säger om kollapsorsaken. Quote:
NIST har förklarat inbuktningen och hur den hänger ihop med kollapsmekanismen. Men nej, det är inte något som det skrivits jättemycket om i media då tekniska detaljer i kollapsorsaken inte har något speciellt stort allmänintresse bland vanligt folk. Ingen här som känner till den "officiella" förklaringen alltså?
Posted on: 2008/4/15 16:54
|
|||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Varför buktar fasaden inåt?
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Ingen här tror på den officiella förklaringen för vi är inte så lättlurade. Jag tror du vet zpz2, men du vågar inte öppna ögonen, för då faller din värld samman. Du är i en psykos. vakna.
En byggnad i stål har aldrig rasat innan 11/9-01. Då rasade tre. |
||||
|
||||
|
Re: Varför buktar fasaden inåt?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Nej inbuktningen jag pratar om gäller endast byggnaderna WTC 2 och 1 (framträder med störst tydlighet på videoklipp av WTC 2). WTC 7 kollapsade inte på samma sätt. Kanske var orsaken till att WTC 5 inte kollapsade att den var annorlunda konstruerad och framförallt en mycket lägre byggnad, endast 9 våningar? Inte lika mycket vikt ovanför alltså. WTC 1, 2 och 7 var de högsta byggnaderna i WTC-komplexet. Därefter kom WTC 3 med 22 våningar, vilket också blev totalförstört då tornen kollapsade, övriga WTC-byggnader var max 9 våningar. Men nu gäller den inbuktning som tråden handlar om som sagt bara WTC 1 och 2.
Posted on: 2008/4/15 18:02
|
|||
|
||||
|
Re: Varför buktar fasaden inåt?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Om du inte tror på den officiella förklaringen bör du känna till vad den officiella förklaringen säger om orsaken och mekanismen bakom kollapsen men det gör du uppenbarligen inte. Hur kan man ta ställning till något som man inte känner till? Quote: En byggnad i stål har aldrig rasat innan 11/9-01. Då rasade tre. Stämmer inte riktigt om du formulerar dig på det viset... Quote: The FEMA report further states that until the attack at the WTC, no protected steel-frame buildings had been known to collapse as a result of a fire. The key word is "protected." In Chicago, Illinois, the McCormick Place Exhibition Center collapsed as a result of a fire in 1967. In this structure, the steel-frame of the building was unprotected. The reference to McCormick Place is significant because it illustrates the fact that steel-frame buildings can collapse as a result of exposure to fire. This is true for all types of construction materials, not only steel. http://www.iaei.org/subscriber/magazine/02_d/berhinig.htm Problemet var att brandskyddet på WTC 1 och 2 förstördes av planen som också gav allvarliga skador på strukturen. Du har också branden i Madridskrapan där den sektion som var konstruerad i stål kollapsade.
Posted on: 2008/4/15 18:16
|
|||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Varför buktar fasaden inåt?
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Åh... jag orkar inte...
Nej... jag kan inte ett jävla skit... Jag går HELT på intention |
||||
|
||||
|
Re: Varför buktar fasaden inåt?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
zpz2, Känns lite som om du och/eller zinken har duckat dessa:
http://911blogger.com/node/14369 Aidan Monaghan Beginning on page 22 of a Popular Mechanics 2006 book entitled Debunking 9/11 Myths, containing a forward comment by Republican presidential candidate John McCain, an attempt is made to clarify the role played by potential military aircraft intercepts during the terrorist attacks of September 11, 2001. Citing unnamed sources, part of this section reads as follows: When contacted by Popular Mechanics, spokesmen for NORAD and the FAA clarified their remarks by noting that scrambles were routine, but intercepts were not - especially over the continental United States. However, according to a Federal Aviation Administration (FAA) Freedom of Information Act response dated March 3, 2008, the FAA concedes that records for the information alleged in part by Popular Mechanics' unnamed FAA source, do not exist.  - - - - - - - - - - - - - - - - - - Air Traffic Controllers Do Track Planes Even with Transponders Off http://www.prisonplanet.com/articles/ ... 08/010408Transponders.htm " As former air traffic controller Robin Hordon, who knows the flight corridor which the two planes which hit the Twin Towers flew "like the back of my hand" and who handled two actual hijackings says: It is important for people to understand that scrambling jet fighters to intercept aircraft showing the signs of experiencing "IN-FLIGHT EMERGENCIES" such as going off course without authorization, losing a transponder signal and/or losing radio contact is a common and routine task executed jointly between the FAA and NORAD controllers. The entire "national defense-first responder" intercept system has many highly-trained civilian and military personnel who are committed and well-trained to this task. FAA and NORAD continuously monitor our skies and fighter planes and pilots are on the ready 24/7 to handle these situations. Jet fighters typically intercept any suspect plane over the United States within 10 - 15 minutes of notification of a problem. This type of "immediate, high speed, high priority and emergency" scramble had been happening regularly approximately 75 - 150 times per year for ten years. In the same ten years, there were ZERO "low speed, delayed reaction, and low priority" hijacking scrambles reported, which means that the only time interceptors were ever scrambled for ten years before 9/11, they were using the high speed immediate scrambles. On 9/11, Flight 77 was in fact tracked on radar, and could have been intercepted with fighter jets. However, the plane was allowed to go on a joy-ride all over the country with its transponder off for three-quarters of an hour. Tracking of jet reviewed http://web.archive.org/web/2001110915 ... dtrade/digdocs/021549.htm
Posted on: 2008/4/16 0:25
|
|||
|
"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety."
/Benjamin Franklin |
||||
|
||||
|
Re: Varför buktar fasaden inåt?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
TeBe förnekar sig inte utan gör som en sann truther, byt ämne när någon ställer obehagliga frågor som man inte kan besvara.
Ingen som har nån aning om vad den officiella förklaringen säger om mekanismen som fick tornen att kollapsa? Den som känner till denna vet förklaringen till att fasaden buktade inåt.
Posted on: 2008/4/16 19:10
|
|||
|
||||
|
Re: Varför buktar fasaden inåt?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Ok, det hedrar dig iaf att du är ärlig med din okunnighet.
Posted on: 2008/4/16 19:15
|
|||
|
||||
|
Re: Varför buktar fasaden inåt?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
En förklaring, är ingen fysikalisk orsak, och för den delen, var det inte ytterväggarna som bar upp byggnaden, det var core columnerna, som bar lasten för tyngden av byggnaden. Så det håller inte alls med nån vilse i pannkakan kollaps.
Posted on: 2008/4/16 19:39
|
|||
|
Om man upprepade gånger postar osanningar, och inte rättar till dem, eg: ber om ursäkt till vederbörande, skall man bannas!
|
||||
|
||||
|
Re: Varför buktar fasaden inåt?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Du låter förvirrad, en förklaring är något som redogör för orsaken, jag förstår inte vad du är ute efter. Känner du till officiella förklaringen/orsaken (vilket ord du nu föredrar) till den inbuktande fasaden? Jo, både ytterväggarna och den inre kärnan var bärande i konstruktionen. Vill du hävda motsatsen får du argumentera mot en professor i stålbyggnad. "Tornen hade en stålstomme med bärande och stabiliserande ytterväggar samt en kärna med pelare som enbart bar vertikallast. Ytterväggarna innehöll tätt placerade lådpelare, det var faktiskt mera pelare än fönster i fasaden. Tillsammans med 1,3 m höga balkar vid varje bjälklagsnivå bildade fasaderna jättelika vertikala vierendeelbalkar. Väggarna var förbundna i hörnen så att hela ytterskalet fungerade som en styv låda. Den dimensionerades av krav på styvhet och hade avsevärd överstyrka för vertikallast." http://www.sbi.se/uploaded/litteratur/SBI%20WTC-rapport%202001.pdf
Posted on: 2008/4/16 19:53
|
|||
|
||||
|
Re: Varför buktar fasaden inåt?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Jorden är platt som en pannkaka. Meningen "förklarar" hur jorden se ut, den är platt som en pannkaka. Detta betyder dock inte att det är så i verkligheten, det är en teori. Inte bevisad praktiskt, som annat vi är vana att kalla bevis, olika "förklaringar", är bara olika teorier, det finns inga vetenskapliga bevis for att stål smälter vid 350 grader celsius, vi får avvakta tills det kommer nya temperaturbevis, på att stål smälter om man eldar på det med diesel. Normalt smälter stål vid 1300 grader celsius. Tills dess vilse i pannkakan. Fast det kan ju vara sant, har du kollat? Att jorden e rund?
Posted on: 2008/4/16 22:48
|
|||
|
Om man upprepade gånger postar osanningar, och inte rättar till dem, eg: ber om ursäkt till vederbörande, skall man bannas!
|
||||
|
||||
dvd-infobeställning banner längst ned.
Ikoner
 |
 |
 |
 |
 |
Paypal
Facebook
Gå även med i vår facebook-grupp och bli en av de över 15 000 som diskuterar där.
Login
Annonsorer och reklam
Annonsorer och reklam 2
Vilka är Online
Nya medlemmar
test_user |
01/01/2020 |
| brifrida | 09/05/2019 |
| Turbozz | 08/15/2019 |
| Fr4nzz0n | 07/30/2019 |
| Egenerfarenhett | 05/19/2019 |
Bloggar o Länkar
I11time.dk
911 Truth i Danmark.
Se verkligheten
Dissekerar skildringar från massmedia.
Den dolda agendan
Nyheter på svenska.
Klarsikt
Mats Sederholm & Linda Bjuvgård.
Dominic Johansson
Hjälp Dominic att komma hem.
Mjölkpallen
Mjölkpallen är samlingsplatsen där bonnförnuftet tros ha sitt säte.
911truth.no
911 Truth i Norge.
Nyhetsspeilet.no
Nyheter på norska.
En bild säger mer ...
Citat från eliten som bilder.
Folkvet
Sanningen är dold bland lögnerna
Fred & Frihet
Geoengineering.se
Hur påverkar geoengineering dig?
Grundläggande frihetsbegrepp på svenska
RSS
