Jag ställde en fråga till dig på aftonbladets chat och fick ett otroligt arrogant svar av dig.

drux säger: Hur långt är du villig att gå när det gäller att sänka co2 utsläpp? Och vad säjer du till dom som inte är så säkra på att det är co2 som är orsaken till till den globala uppvärmningen?
Maria Wetterstrand säger: Det finns ju sekter som tror att jorden är platt också, trots uppenbara bevis på motsatsen. Jag väljer att följa vetenskapens råd.


Jag hoppas verkligen att du svarade på det sättet för att du inte kunde svara på min fråga i det mediet. Så därför ställer jag samma fråga till dig via email istället.

Jag tänker också förtydliga mig lite.

Jag menar självklart inte att det är några sektiösa kristna i usa som som säjer det här utan legitima vetenskapsmän. Henriks svensmarks har genomfört ett expriment som bevisar att moln inte skapas utan den kosmiska strålningen. Det som bestämmer hur mycket kosmisk strålning som når jorden är heliossfären som är ett magnetfält som omsluter delar vårat solsystem. Styrkan på detta magnetfält är beroende av solens aktivetet eftersom det är solen som skapar det här fältet. Man vet säkert att på medeltiden var det betydligt varmare. tex så kunde man bruka jorden på grönland, och man gjorde mycket vin i england.
Man kan sedan mäta hur mycket kosmisk strålning som har nått jorden genom kol -14 metoden i kombination med .tex årsringar.

Henrik är inte ensam om att vara skeptisk till att det är co2 som är boven, det finns även många andra vetenskapsmän som är det. samt lite sek medlemmar =) förresten så var det konsensus att jorden var platt förr >_<


Den andra frågan med hur långt du är villig att gå. Jag vet att du är en röd politker och har inget emot statlig kontroll över människor och organistationer. Men hur långt är du redo att gå? Rörelsefrighet är något som är otroligt viktigt i ett öppet och fritt samhälle. Det är ju något du gärna gör dig av med. Skulle du kunna tänka dig att t.ex fjärrstyra termostater i folks hem? Om du fick bestämma vad skulle då bensinen kosta?
Är du för en global skatt på co2?
Vilka co2 källor ska inte beskattas?
Vilka andra gaser bör förbjudas och beskattas?

nu kommer 10 000 kronors frågan.
vad är det allt djurliv släpper ut för gas?

Hej!

Jag beklagar att du uppfattade det som arrogant. Visst är det lite att ta i att jämföra med att en del tror jorden är platt. Men faktum är ändå att vetenskapen är mycket, mycket enig om att klimatförändringarna beror på mänsklig påverkan genom utsläpp av bl a CO2. Det är snarare så att IPCC:s rapporter är försiktiga i förhållande till rådande vetenskapliga resultat. Det är betydligt fler forskare som tror att de av människan orsakade klimatförändringarna är värre än vad IPCC säger än vad det finns forskare som anser att klimatförändringen är naturlig.

FN:s klimatpanel IPCC är ingen larmorganisation, det är en mycket seriös organisation som värderar vetenskapliga resultat. De har inget att vinna på att hitta på att klimatförändringar existerar. För varje gång de sammanställt rådande forskningsläge har de blivit säkrare och säkrare på den mänskliga påverkan och klimatförändringarnas konsekvenser.

Det ska förstås inte förnekas att det alltid i vetenskap finns möjlighet att en annan teori är den korrekta, men det är nog få saker som forskningen är så överens om i världen idag som just detta med den mänskliga påverkan på klimatet. Vi stoppar glatt i oss mediciner på betydligt lösare grunder, skulle jag vilja påstå.

Jag är inte beredd att satsa något som helst på att IPCC har fel. Det vore mycket oansvarigt av mig som politiker med den kunskap som idag är tillgänglig. En skeptiker bör välja att se insatserna mot klimatförändringen som en försäkring. De flesta hus brinner inte ner, men det är bra att vara försäkrad om det händer. Risken att CO2 orsakar klimatförändringar är rimligen betydligt högre även i skeptikerns ögon, än risken att huset brinner ner.

Jag är beredd att göra det som krävs för att klara klimatet, men det måste också ske under demokratiska former. Du påstår att du vet att jag är en röd politiker. Det provocerar mig, för det är inte sant. Inte om Miljöpartiet, och definitivt inte om mig. Jag är inte förtjust alls i statlig kontroll och styrning över människors liv. Jag är i det avseendet snarare liberal än röd. Det är inte röd politik med miljöskatter. Det är nödvändigt i en fungerande marknadsekonomi. Ingen marknad kan fungera utan att de reella kostnaderna syns på priset. för då gör människor orationella val.

För att ge tydliga svar på dina frågor. Nej, jag kan inte tänka mig att fjärrstyra termostater i folks hem. Vi har föreslagit två kronors höjt bensinpris. Med de teknikförbättringar av motorer vi kommer att se inom en snar framtid är det dock risk att kostnaden ändå sjunker för bilåkande, och att teknikförbättringen äts upp av ökade transporter (mer bilåkande), så det kan behövas mer i framtiden för att hålla milkostnaden på samma nivå.

Jag är för en global CO2-skatt om det går att hitta något rimligt sätt att ta ut den och använda den. Jag är inte förtjust i förbud på det stora hela. Ibland kan det vara motiverat av säkerhetsskäl, förstås. Vi har så vitt jag vet inte föreslagit förbud mot någon gas.

CO2-skatten ska tas ut på koldioxid från fossila källor. CO2 från levande organismer ingår i det kretslopp som var i balans innan vi började elda upp de fossila tillgångarna. Därför är inte CO2 i utandningsluft eller vid nedbrytning ett problem.

Vänligen,

Maria Wetterstrand