Twoofer skrev:
Japp, jag har sett den och Richard Gage framstod återigen som en man som inte vet vad han pratar om.

zpz2 skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Japp, jag har sett den och Richard Gage framstod återigen som en man som inte vet vad han pratar om.

Indeed. Och det absolut mest vansinniga han sa måste väl
vara hans påstående i klippet ovan om att röken inte kom från WTC7... Jag menar... HALLÅ!?!

shilton skrev:
THE ZINK IS BACK!!! Hur gick garagerivningen då???

zpz2 skrev:
Quote:

shilton skrev:
THE ZINK IS BACK!!! Hur gick garagerivningen då???

Somna om. Zink har inte skrivit i tråden.

Blackie skrev:
"It is to be expected that advances in physiology and psychology will give governments much more control over individual mentality than they now have even in totalitarian countries. Fichte laid it down that education should aim at destroying free will, so that, after pupils have left school, they shall be incapable, throughout the rest of their lives, of thinking or acting otherwise than as their schoolmasters would have wished. But in his day this was an unattainable ideal: what he regarded as the best system in existence produced Karl Marx. In future such failures are not likely to occur where there is dictatorship. Diet, injections, and injunctions will combine, from a very early age, to produce the sort of character and the sort of beliefs that the authorities consider desirable, and any serious criticism of the powers that be will become psychologically impossible. Even if all are miserable, all will believe themselves happy, because the government will tell them that they are so."--Bertrand Russell, The Impact of Science on Society (1952).

Twoofer skrev:
Har du någon expertis då? ...

jin83 skrev:
Har snackat på en del andra forum om 911, det verkar finnas folk som hittat en massa debunk-911 skräp och gått någon slags kurs så mycket skräp de kan gräva fram och gå runt bevisen och förtala filmer, folk och så vidare. Antingen så har de köpt propagandan i media, härmar andra dekunkare eller så är det bara galenskap. Om du nu är zpz2, zink, twoofer, om det är samma person eller 100 olika som sprider samma propaganda från massmedia, NIST och så vidare.

Hur som helst, BBC är ren propaganda och byggnad sju sprängdes, de flesta som tittar på byggnaden och hör ett par vittnesmål av Silverstein, demoliseringexperter och personer som vittnade om explosioner brukar bli övertygade om att något i alla fall dolts i media, sedan om man gräver vidare själv så är det klart som korvspad att byggnad sju inte förvandlades till pulver efter mindre bränder...

oligus skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Har du någon expertis då? ...

Sluta fuska och börja tänk själv. Experter har haft fel om allt från att jorden var platt, rökning hälsosamt och att en ny istid var på väg.

Saxat ur intelligentsians blockering:
Expertbluffen är att det finns någon auktoritet utanför dig själv som är mer att lita på, än till dig själv. Detta gäller alla sammanhang. Allt. Som religion, vetenskap, politik, ekonomi, hälsa, journalistik,.... Det finns de som är skickligare än du, javisst. Kunnigare. Men det är alltid upp till ditt eget omdöme vilka du ska lyssna på och vad du ska ta emot av det som sägs. Och det är ingen annan än du själv som är ansvarig för resultatet. Om du ger bort din makt till en galen ledare - då är det du som är galen. Om du säger att "det där begriper jag inte", "det får experterna som förstår ta hand om", då har du gett bort din makt. Men du är fortfarande ansvarig för resultatet. Människor vill inte tänka, vill inte ta ansvar. Men det är en illusion att man skulle kunna slippa ifrån. Det kommer alltid surt efter, om inte i denna inkarnation så i en annan.

Twoofer skrev:
Att han inte är eftersökt på FBI:s hemsida för 9/11 tycker jag också är fel. Han borde vara det indeed. Men det är inte så FBI verkar fungera. Att detta sen betyder att det inte är Bin Laden som står bakom attackerna är ju löjligt. Ifall FBI vill att vi ska tro att Bin Laden genomförde attackerna, varför skulle de isf inte efterlysa honom för 9/11? Att inte efterlysa honom för 9/11-dåden är ju det mest idiotiska de kan göra ifall de vill hålla konspirationen hemlig.

Paradoxer skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Att han inte är eftersökt på FBI:s hemsida för 9/11 tycker jag också är fel. Han borde vara det indeed. Men det är inte så FBI verkar fungera. Att detta sen betyder att det inte är Bin Laden som står bakom attackerna är ju löjligt. Ifall FBI vill att vi ska tro att Bin Laden genomförde attackerna, varför skulle de isf inte efterlysa honom för 9/11? Att inte efterlysa honom för 9/11-dåden är ju det mest idiotiska de kan göra ifall de vill hålla konspirationen hemlig.

Att de inte efterlyst honom för dåden är för att de inte kan presentera konkreta bevis.
Videon du pratar om ger jag inte mycket för. Den kan vara dubbad, eller att någon i sällskapet själv drivit diskussionen att handla om dåden. Den kan också vara inspelad i efterhand. Översättningen behöver definitivt inte vara korrekt.

När USA krävde att afghanistan skulle utlämna Usama bin Laden bad de enbart om bevis så skulle saken vara biff. Detta klarade de inte av att presentera.

Du reagerar inte alls på dessa saker?

Varför tror du att WTC7 till viss del nedtystad? Denna demolering gavs inte mycket utryme i media och FOX news lyckades med konststycket att 20 minuter innan byggnaden imploderade sa de att den redan rasat... I direktsändning... MED byggnaden i bild.

Twoofer skrev:
Quote:

Paradoxer skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Att han inte är eftersökt på FBI:s hemsida för 9/11 tycker jag också är fel. Han borde vara det indeed. Men det är inte så FBI verkar fungera. Att detta sen betyder att det inte är Bin Laden som står bakom attackerna är ju löjligt. Ifall FBI vill att vi ska tro att Bin Laden genomförde attackerna, varför skulle de isf inte efterlysa honom för 9/11? Att inte efterlysa honom för 9/11-dåden är ju det mest idiotiska de kan göra ifall de vill hålla konspirationen hemlig.

Att de inte efterlyst honom för dåden är för att de inte kan presentera konkreta bevis.
Videon du pratar om ger jag inte mycket för. Den kan vara dubbad, eller att någon i sällskapet själv drivit diskussionen att handla om dåden. Den kan också vara inspelad i efterhand. Översättningen behöver definitivt inte vara korrekt.

När USA krävde att afghanistan skulle utlämna Usama bin Laden bad de enbart om bevis så skulle saken vara biff. Detta klarade de inte av att presentera.

Du reagerar inte alls på dessa saker?

Varför tror du att WTC7 till viss del nedtystad? Denna demolering gavs inte mycket utryme i media och FOX news lyckades med konststycket att 20 minuter innan byggnaden imploderade sa de att den redan rasat... I direktsändning... MED byggnaden i bild.

Okej, så den videon där han erkänner att han är ansvarig för dåden är fake, men de videos ni förlitar er på där han säger att han inte står som ansvarig för attentaten är inte fake? Logiskt...

Jo, och jag säger inte att de har konkreta bevis. Jag ser det däremot som mest troligt att Bin Laden stod bakom attackerna.

WTC7 var väl inte nedtystad? Det rörde sig väl snarare om att det inte var en känd byggnad. Nästan ingen utanför New York visste vad WTC7 var för byggnad. Sen utsattes heller inte WTC7 för terrorattackerna direkt, utan var en indirekt konsekvens av de primära attackerna.

Jag är mycket medveten om BBC:s lilla misstag. Jag tycker dock man kan välja att tro på två saker här:

1. NWO/Eliten/Bush skickade script till de olika mediastationerna som de sedan skulle följa. De klantade dock sig rätt rejält och gick ut och sa att byggnaden hade rasat när den inte gjort det och gav därmed konspirationsteoretikerna mer material att gå på.

2. Det rådde kaos i New York den dagen, och nyhetsstationerna fick många olika rapporter hela tiden. T.ex. rapporterade en nyhetsstation(vet inte vilken det var för tillfället) om bilbomber som sedan visade sig vara falskt. Förmodligen, i BBC:s fall, så var det någon som rapporterade om att byggnad sju var ostabil och antagligen skulle rasa. Historien utvecklades därifrån, omedvetet, till kommer att rasa, rasar, har rasat.

Jag tycker att andra alternativet är mycket mer troligt.

Jumalauta skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Quote:

Paradoxer skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Att han inte är eftersökt på FBI:s hemsida för 9/11 tycker jag också är fel. Han borde vara det indeed. Men det är inte så FBI verkar fungera. Att detta sen betyder att det inte är Bin Laden som står bakom attackerna är ju löjligt. Ifall FBI vill att vi ska tro att Bin Laden genomförde attackerna, varför skulle de isf inte efterlysa honom för 9/11? Att inte efterlysa honom för 9/11-dåden är ju det mest idiotiska de kan göra ifall de vill hålla konspirationen hemlig.

Att de inte efterlyst honom för dåden är för att de inte kan presentera konkreta bevis.
Videon du pratar om ger jag inte mycket för. Den kan vara dubbad, eller att någon i sällskapet själv drivit diskussionen att handla om dåden. Den kan också vara inspelad i efterhand. Översättningen behöver definitivt inte vara korrekt.

När USA krävde att afghanistan skulle utlämna Usama bin Laden bad de enbart om bevis så skulle saken vara biff. Detta klarade de inte av att presentera.

Du reagerar inte alls på dessa saker?

Varför tror du att WTC7 till viss del nedtystad? Denna demolering gavs inte mycket utryme i media och FOX news lyckades med konststycket att 20 minuter innan byggnaden imploderade sa de att den redan rasat... I direktsändning... MED byggnaden i bild.

Okej, så den videon där han erkänner att han är ansvarig för dåden är fake, men de videos ni förlitar er på där han säger att han inte står som ansvarig för attentaten är inte fake? Logiskt...

Jo, och jag säger inte att de har konkreta bevis. Jag ser det däremot som mest troligt att Bin Laden stod bakom attackerna.

WTC7 var väl inte nedtystad? Det rörde sig väl snarare om att det inte var en känd byggnad. Nästan ingen utanför New York visste vad WTC7 var för byggnad. Sen utsattes heller inte WTC7 för terrorattackerna direkt, utan var en indirekt konsekvens av de primära attackerna.

Jag är mycket medveten om BBC:s lilla misstag. Jag tycker dock man kan välja att tro på två saker här:

1. NWO/Eliten/Bush skickade script till de olika mediastationerna som de sedan skulle följa. De klantade dock sig rätt rejält och gick ut och sa att byggnaden hade rasat när den inte gjort det och gav därmed konspirationsteoretikerna mer material att gå på.

2. Det rådde kaos i New York den dagen, och nyhetsstationerna fick många olika rapporter hela tiden. T.ex. rapporterade en nyhetsstation(vet inte vilken det var för tillfället) om bilbomber som sedan visade sig vara falskt. Förmodligen, i BBC:s fall, så var det någon som rapporterade om att byggnad sju var ostabil och antagligen skulle rasa. Historien utvecklades därifrån, omedvetet, till kommer att rasa, rasar, har rasat.

Jag tycker att andra alternativet är mycket mer troligt.

"Jag tycker dock man kan välja att tro på två saker här"


Om det finns fler än ett alternativ, varför begränsa sig till 2? Och är inte dessa 2 exempel rena spekulationer som baseras på rena fantasier?


Om man tänker som du gör så kan man helt enkelt komma upp med 1000 troliga händelser den dagen och välja ut några st som är mest troliga, trots att de motsäger sig varandra... Logiskt...

Twoofer skrev:

Jag tog de två av alternativen jag har hört folk säga mest helt enkelt. Det är trots dessa två alternativen de flesta "truthers" respektive debunkare väljer att presentera

Jumalauta skrev:
Quote:

Twoofer skrev:

Jag tog de två av alternativen jag har hört folk säga mest helt enkelt. Det är trots dessa två alternativen de flesta "truthers" respektive debunkare väljer att presentera

Så varför förlitar du dig på alternativ Nr 2 när den endast är baserad på fantasier och skvaller från vad andra har sagt, för du måste trots allt medge att det är inget annat än fantasier som du baserar din tro på (alt 2)...

Det är lite motsägelsefull när du bevisligen har deltagit i diskussionen en längre tid på andra forum... Du reflekterar först vad du tycker är det mest troliga, sen lutar du dig tillbaka på vad andra har sagt... samtidigt som du vill ha källor och bevis från andra...
Det rimmar bara illa...

Jag anar god erfarenhet och rutin i denna typen av diskussioner från din sida... Din typ av karraktär brukar som vana först klumpa ihop alla thruthers i en och samma kategori och sedan förlöjliga dem...
Det är helt enkelt en dålig retorik från din sida som bara den indoktrinerade massan inte förstår...

Det är lika uppenbart som att byggnaderna har raserats med andra hjälpmedel än bara flygplan och bränder...

Twoofer skrev:

1.Jag förlitar mig på alternativ två för att det för mig låter rimligast. Jag tycker inte det är särskilt konstigt att förväxlingar kan ske under kaotiska perioder.

2.Nej, i detta fallet har jag inte bett om bevis, och förväntar mig det heller inte. Men om någon påstår att BBC var med på konspirationen, så självklart ska de försöka bevisa detta.

Och 3. Det är möjligt att "min typ av karaktär brukar göra så", och jag kan medge att jag ibland klumpar ihop "truthers" och om jag råkar göra det, för det är inte medvetet, så ber jag om ursäkt. Dock, i denna diskussionen, skrev jag "de flesta "truthers" vilket enligt mig inte är en generalisering av något slag.

Jumalauta skrev:
Quote:

Twoofer skrev:

1.Jag förlitar mig på alternativ två för att det för mig låter rimligast. Jag tycker inte det är särskilt konstigt att förväxlingar kan ske under kaotiska perioder.

2.Nej, i detta fallet har jag inte bett om bevis, och förväntar mig det heller inte. Men om någon påstår att BBC var med på konspirationen, så självklart ska de försöka bevisa detta.

Och 3. Det är möjligt att "min typ av karaktär brukar göra så", och jag kan medge att jag ibland klumpar ihop "truthers" och om jag råkar göra det, för det är inte medvetet, så ber jag om ursäkt. Dock, i denna diskussionen, skrev jag "de flesta "truthers" vilket enligt mig inte är en generalisering av något slag.

1. Jag tycker inte heller att det är konstigt med förväxlingar under vare sig, skapade kaotiska perioder eller plötsligt överraskande kaotiska perioder…

2. Det är lite motsägelsefullt att be om bevis för BBCs inblandning från en okänd individ på ett forum när man endast förlitar sig på officiellt erkänd expertis…

Och 3. Jo, jag observerade också ”De flesta”
Jag tycker att det är ett dåligt uttryck i alla sammanhang när man talar med en (1) individ om en spektakullär världshändelse som berör alla... Är det inte dumt att dela in en storlek som man inte kan greppa eller förstå som "de flesta"?

…- så vad innebär ”de flesta truthers”? är jag en truther och ser du dig själv som en sanningssökare eller debunker... alt bara nyfiken eller vill du själv bevisa något?