JohnC skrev:
Quote:

zpz2 skrev:
Värst vad tyst det blev. Ingen som har några kommentarer till mina invändningar och frågor till missilteorin? Molgan?

Jag tror det var en GloBal Hawk, som avfyrade missilen, en bunker buster, motordelar man hittade matchade en Global Hawk, samma med dacken.

Sa du ar inte ensammen.

zpz2 skrev:
Quote:

JohnC skrev:
Quote:

zpz2 skrev:
Värst vad tyst det blev. Ingen som har några kommentarer till mina invändningar och frågor till missilteorin? Molgan?

Jag tror det var en GloBal Hawk, som avfyrade missilen, en bunker buster, motordelar man hittade matchade en Global Hawk, samma med dacken.

Sa du ar inte ensammen.

Men du har inga svar på frågorna ovan?
Hur kommer det sig t.ex. att den stora mängden vittnesmål går helt emot din teori?

JohnC skrev:

Inget kan "ga" emot, att du tolkar saker till din egen version, det vet vi, jag har sett bilderna, och jag har sett andra diskutera detta, hur kan du "ga" emot detta, maste vara lika omojligt som det du foreslar?

Tolkningen ar fri i min varld, jag vet att du vill ha kontroll, eftersom du stoder eliten.

Lycka till.

104 directly saw the plane hit the Pentagon.

6 were nearly hit by the plane in front of the Pentagon. Several others were within 100-200 feet of the impact.

26 mentioned that it was an American Airlines jet.

39 others mentioned that it was a large jet/commercial airliner.

2 described a smaller corporate jet. 1 described a "commuter plane" but didn't mention the size.

7 said it was a Boeing 757.

8 witnesses were pilots. One witness was an Air Traffic Controller and Pentagon tower Chief.

2 witnesses were firefighters working on their truck at the Pentagon heliport.

4 made radio calls to inform emergency services that a plane had hit the Pentagon.

10 said the plane's flaps and landing gear were not deployed (1 thought landing gear struck a light pole).

16 mentioned seeing the plane hit light poles/trees, or were next to to the poles when it happened. Another 8 mentioned the light poles being knocked down: it's unknown if they saw them hit.

42 mentioned seeing aircraft debris. 4 mentioned seeing airline seats. 3 mentioned engine parts.

2 mentioned bodies still strapped into seats.

15 mentioned smelling or contacting aviation/jet fuel.

3 had vehicles damaged by light poles or aircraft debris. Several saw other occupied vehicles damaged.

3 took photographs of the aftermath.

Many mentioned false alarm warnings of other incoming planes after the crash. One said "3-4 warnings."

And of course,

0 saw a military aircraft or missile strike the Pentagon.

0 saw a plane narrowly miss the Pentagon and fly away.

shilton skrev:
Jag tror personligen att, om nu 9/11 var ett inside job! Då tror jag att det hela skulle spricka på att få några agenter att ställa upp och vittna falskt.Jag menar,då skulle dom ju vara tvugna att LJUGA God dammit!!!

zpz2 skrev:
Quote:

shilton skrev:
Jag tror personligen att, om nu 9/11 var ett inside job! Då tror jag att det hela skulle spricka på att få några agenter att ställa upp och vittna falskt.Jag menar,då skulle dom ju vara tvugna att LJUGA God dammit!!!

Så t.ex. på motorvägen som planet flög över och på alla andra ställen som vitten såg attacken från fanns alltså bara agenter då pentagon attackerades?
Du har gått igenom alla över hundra vittnesmål och kommit fram till att det är rimligt att alla är agenter?
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/sgydk.html

Även om man fyllde området med agenter innan, hur skulle man lyckas hindra allmänheten från att se det hela?

gaston skrev:

357 magnum kan fungera bra i det läget.

Benedetto, Richard


Richard Benedetto, a USA TODAY reporter, was on his way to work, driving on the Highway parrallel to the Pentagon : "It was an American Airlines airplane, I could see it very clearly.(...) I didn't see the impact. (...) The sound itself sounded more like a thud rather than a bomb (...) rather than a loud bomb explosion it sounded muffled, heavy, very deep. I didn't see any flaps, it looked like the plane was just in normal flying mode but heading straight down. It was straight. The only thing we saw on the ground outside there was a piece of a ... the tail of a lamp post.

Omar Campo, a Salvadorean, was cutting the grass on the other side of the road when the plane flew over his head.

"It was a passenger plane. I think an American Airways plane," Mr Campo said. "I was cutting the grass and it came in screaming over my head. I felt the impact. The whole ground shook and the whole area was full of fire. I could never imagine I would see anything like that here."

Afework Hagos, a computer programmer, was on his way to work but stuck in a traffic jam near the Pentagon when the plane flew over. "There was a huge screaming noise and I got out of the car as the plane came over. Everybody was running away in different directions. It was tilting its wings up and down like it was trying to balance. It hit some lampposts on the way in."

A pilot who saw the impact, Tim Timmerman, said it had been an American Airways 757. "It added power on its way in," he said. "The nose hit, and the wings came forward and it went up in a fireball."

http://www.guardian.co.uk/world/2001/ ... harlieporteronmensfashion

Cleveland, Allen

Allen Cleveland of Woodbridge Virginia looked out from a Metro train going to National Airport, to see a jet heading down toward the Pentagon. "I thought, 'There's no landing strip on that side of the subway tracks,' " Before he could process that thought, he saw "a huge mushroom cloud. A lady staThe lady next to me was in absolute hysterics."" . . a silver pasenger jet, mid sized"
http://mfile.akamai.com/920/rm/thepos ... /920/nation/091101-5s.ram

Eiden, Steve

Steve Eiden, a truck driver, had picked up his cargo that Tuesday morning in Williamsburg, Va., and was en route to New York City and witnessed the aftermath. He took the Highway 95 loop in the area of the Pentagon and thought it odd to see a plane in restricted airspace, thinking to himself it was odd that it was flying so low. "You could almost see the people in the windows," he said as he watched the plane disappear behind a line of trees, followed by a tall plume of black smoke. Then he saw the Pentagon on fire, and an announcement came over the radio that the Pentagon had been hit.

zpz2 skrev:
Quote:

gaston skrev:

357 magnum kan fungera bra i det läget.

Menar du att det var fullt med agenter där som sprang runt och sköt alla icke-agenter som blev vittnen där på löpande band? Har du något stöd för detta?

För mig låter det helt bisarrt och stämmer inte alls med alla de vittnesmål som finns.
Ett litet slumpmässigt urval...

Quote:

Benedetto, Richard


Richard Benedetto, a USA TODAY reporter, was on his way to work, driving on the Highway parrallel to the Pentagon : "It was an American Airlines airplane, I could see it very clearly.(...) I didn't see the impact. (...) The sound itself sounded more like a thud rather than a bomb (...) rather than a loud bomb explosion it sounded muffled, heavy, very deep. I didn't see any flaps, it looked like the plane was just in normal flying mode but heading straight down. It was straight. The only thing we saw on the ground outside there was a piece of a ... the tail of a lamp post.

Quote:

Omar Campo, a Salvadorean, was cutting the grass on the other side of the road when the plane flew over his head.

"It was a passenger plane. I think an American Airways plane," Mr Campo said. "I was cutting the grass and it came in screaming over my head. I felt the impact. The whole ground shook and the whole area was full of fire. I could never imagine I would see anything like that here."

Afework Hagos, a computer programmer, was on his way to work but stuck in a traffic jam near the Pentagon when the plane flew over. "There was a huge screaming noise and I got out of the car as the plane came over. Everybody was running away in different directions. It was tilting its wings up and down like it was trying to balance. It hit some lampposts on the way in."

A pilot who saw the impact, Tim Timmerman, said it had been an American Airways 757. "It added power on its way in," he said. "The nose hit, and the wings came forward and it went up in a fireball."

http://www.guardian.co.uk/world/2001/ ... harlieporteronmensfashion

Quote:

Cleveland, Allen

Allen Cleveland of Woodbridge Virginia looked out from a Metro train going to National Airport, to see a jet heading down toward the Pentagon. "I thought, 'There's no landing strip on that side of the subway tracks,' " Before he could process that thought, he saw "a huge mushroom cloud. A lady staThe lady next to me was in absolute hysterics."" . . a silver pasenger jet, mid sized"
http://mfile.akamai.com/920/rm/thepos ... /920/nation/091101-5s.ram

Quote:

Eiden, Steve

Steve Eiden, a truck driver, had picked up his cargo that Tuesday morning in Williamsburg, Va., and was en route to New York City and witnessed the aftermath. He took the Highway 95 loop in the area of the Pentagon and thought it odd to see a plane in restricted airspace, thinking to himself it was odd that it was flying so low. "You could almost see the people in the windows," he said as he watched the plane disappear behind a line of trees, followed by a tall plume of black smoke. Then he saw the Pentagon on fire, and an announcement came over the radio that the Pentagon had been hit.

Vanligt folk som såg attacken och inte blev skjutna. Eller?

zpz2 skrev:

Hur gör du för att tolka vittnesmålen som överensstämmande med en global hawk?

JohnC skrev:
Quote:

zpz2 skrev:

Hur gör du för att tolka vittnesmålen som överensstämmande med en global hawk?

jag tittade pa hjulen och motordelarna, som matchar Global Hawk, 1 st Global Hawk forsvann utan forklaring i samband med 9/11, ingen kan forklara vart.

Jag testade att goggla fram den, men det gick inte, hehe

zpz2 skrev:
Ok, kan du visa hur de matchar en Global Hawk?

Men det var inte det jag frågade om, utan de över hundra vittnesmålen till attacken.

Paradoxer skrev:
Quote:

zpz2 skrev:
Ok, kan du visa hur de matchar en Global Hawk?

Men det var inte det jag frågade om, utan de över hundra vittnesmålen till attacken.

Du avfärdar ju själv när det finns hundra vittnesmål till UFOn. Hur ska du ha det?

Ett vittne är bara trovärdigt när de säger vad du vill höra eller?

JohnC skrev:
zpz2 skrev:
Ok, kan du visa hur de matchar en Global Hawk?


Vad är det jag avfärdat när det gäller UFO-vittnesmål menar du? Om en "ufo-händelse" bevittnas av alla hundratals personer som samtidigt befinner sig på en viss plats och de beskriver ungefär samma sak så skulle jag inte avfärda vittnesmålen som sådana, utan då handlar det om att undersöka vad som kan förklara det fenomen som de sett.Ja det galler att hitta en annan forklaring som motbevisar vad alla sager menar du?

I pentagon-fallet kan man konstatera att vittnesmålen är väl överensstämmande med det officiella händelseförloppet, medan det inte finns något stöd för varken missiler eller global hawks i vittnesmålen. Som man fragar far man svar! Ingen har fragat om de trodde det var en Global Hawk pa platsen, emn det finns de som sag det.

Ett flygplan i den storleken kan inte ens flyga sa nara marken, en luftkudde bildas under planet som hindrar det att sla i marken, som den oficiella vesrionen "forklarar" Groundeffeckt, kallas detta fenomen.

zpz2 skrev:
Nej, en förklaring som stämmer med vad de flesta säger sig ha sett.

zpz2 skrev:


För det andra gör inte markeffekten det omöjligt att flyga nära marken eller ner i marken. Däremot gör markeffekten det snarare lättare att flyga ett plan nära marken utan att riskera att det kraschar ner i marken, eftersom man får lite extra lyftkraft som ger piloten lite extra marginal innan han träffar marken. Dvs det krävs mer roderutslag för att sjunka de sista metrarna ner i marken, men det är ingalunda omöjligt.
Det kan mycket väl tänkas att det var delvis tack vare markeffekten som Hanjour klarade träffa Pentagon utan att krascha ner i marken först, eftersom han fick den extra lyftkraften från markeffekten som hjälpte planet att undvika att träffa marken.
Enligt den officiella versionen gravde planet ett djupt dike i grasmattan, nagot som bevisligen aldrig skedde, nojd nu. Det racker med en logn har har vi bara logner.
Här har du ett par klipp på flygplan som flyger nära marken. Omöjligt säger du?
http://www.youtube.com/watch?v=rYfhC9ft_hk
http://www.youtube.com/watch?v=Wzidphcp6N8
http://www.youtube.com/watch?v=hOGv9yhDkY4

JohnC skrev:

Det dar klippen ar ju patetiska, dom flyger ju sakta, kanske 250 km, nara stallfart! man kan till och med se att de har fallt ut FLASPSEN, pa 9/11 var planet uppe i maxfart, 800Km det ar da det ar omojligt, varfor gor du pa detta sattet, du ljuger eller ar dum i huvudet, kan du inte vardera olika fakta i realtid?

Skarpning!

A second factor that influences the impact of trailing vortices on an aircraft is the speed at which it travels. A common misconception about ground effect is that a "bubble" or "cushion" of air forms between the aircraft and ground that somehow prevents the aircraft from landing or even forces the plane upward away from the ground. Furthermore, many believe that the strength of this cushion grows the faster an aircraft flies when near the ground. Both of these beliefs are wrong.

First of all, there is no bubble of air that pushes an aircraft away from the ground. The true cause of ground effect is the influence of the ground on the wing's angle of attack as described above. Ground effect does nothing to force an aircraft upward from the ground, it only changes the relative amount of lift and drag that a wing will generate at a given speed and angle of attack. Second, we have seen that this effect actually decreases with speed since induced drag has increasingly less influence on an aircraft the faster it flies.

Nevertheless, we do see that ground effect often does have some small effect on a wing even at low angles. Is it significant enough to somehow force the plane away from the ground or make it difficult, if not impossible, to control? The answer is again no since the pilot can easily reduce a plane's angle of attack to eliminate any excess lift and maintain a desired flight path. This feat is accomplished thanks to devices called control surfaces placed along a plane's wing and tail.

The primary surface used to control the plane's angle of attack is the elevator located on the horizontal stabilizer. Deflecting the elevator up or down causes the nose of the plane to rotate up and down changing its angle of attack. This rotation is called pitch. The ailerons at each wingtip can also be used to influence the angle of attack on each side of the aircraft causing the plane to roll about its centerline. When an aircraft enters ground effect and goes to a higher effective angle of attack, the pilot simply pushes the control yoke forward. This adjustment causes the elevator to deflect downward and pushes the plane's nose downward to reduce its angle of attack. In so doing, the plane's lift is decreased.

That brings us to the question of whether an essentially untrained pilot like terrorist Hani Hanjour could have made these adjustments to fly the Boeing 757 into the Pentagon. While such fine corrections do require some degree of finesse and familiarity with an aircraft's flight characteristics, the level of expertise required is not excessive. We have shown that any influence of ground effect would have been quite small on Flight 77 given its high rate of speed and small angle of attack. The 757 was apparently in a shallow dive as well, further reducing its angle of attack such that any impact of ground effect would have been extremely small.

zpz2 skrev:


Du kan krascha ett plan ner i marken oavsett fart, något annat är strunt!

JohnC skrev:
Quote:

zpz2 skrev:


Du kan krascha ett plan ner i marken oavsett fart, något annat är strunt!

Nu var det ju inte ner i marken, det flog 1 meter over marken, omojligt, fattar du inget?

Nevertheless, we do see that ground effect often does have some small effect on a wing even at low angles. Is it significant enough to somehow force the plane away from the ground or make it difficult, if not impossible, to control? The answer is again no since the pilot can easily reduce a plane's angle of attack to eliminate any excess lift and maintain a desired flight path. This feat is accomplished thanks to devices called control surfaces placed along a plane's wing and tail.

zpz2 skrev:
Quote:

JohnC skrev:
Quote:

zpz2 skrev:


Du kan krascha ett plan ner i marken oavsett fart, något annat är strunt!

Nu var det ju inte ner i marken, det flog 1 meter over marken, omojligt, fattar du inget?

Ja, jag har redan skrivit att det inte flög ner i marken, men du skrev att det inte skulle kunna slå ner i marken och det är detta jag bestrider:

"Ett flygplan i den storleken kan inte ens flyga sa nara marken, en luftkudde bildas under planet som hindrar det att sla i marken"


Jag får återupprepa:
Quote:

Nevertheless, we do see that ground effect often does have some small effect on a wing even at low angles. Is it significant enough to somehow force the plane away from the ground or make it difficult, if not impossible, to control? The answer is again no since the pilot can easily reduce a plane's angle of attack to eliminate any excess lift and maintain a desired flight path. This feat is accomplished thanks to devices called control surfaces placed along a plane's wing and tail.

Markeffekten överkommer du lätt genom att pitcha nosen nedåt.

zpz2 skrev:

Markeffekten överkommer du lätt genom att pitcha nosen nedåt.

JohnC skrev:
Quote:

zpz2 skrev:

Markeffekten överkommer du lätt genom att pitcha nosen nedåt.

Markeffekten uppstar av att planet flyger, den undkommer du inte utan att planet sjunker, du vet, vingarna lyfter planet, via denna luftstrom.

Skall du svara pa varfor du inte hjalper till att krossa myterna istallet for att sprida disinfo ZINK. du sa ju att du ansluter dig till vad majoriteten tror. I New York, tror 70% av regeringen i Usa ar inblandad.

For du ar val samma person i tva namn, zpz2 och zzzzink...

zpz2 skrev:
Quote:

molgan skrev:

Oj skrapade dom putsen lite grann? motorerna borde slagit sig rakt igenom byggnaden, eftersom det borde vara den tyngsta delen på planet.

Jag tror det var en missil av något slag som träffade byggnaden, då den tänkta banan planet skulle ha följt verkar helt otrolig, samt att det var helt tomt på skrot framför byggnaden på de bilder jag har sett.

Motordelar hittades såvitt jag förstått både inne i och utanför byggnaden.
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/parts.html
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/rotor.html
Motorerna blev såklart rejält demolerade av smällen.

Det som har störst kraft att tränga in i byggnaden är givetvis flygplanskroppen och stommen, eftersom du där har den största massan som träffar på en liten yta. Du måste tänka på att hela rörelseenergin från flygplanskroppen träffa ungefär samma ställe yta på fasaden, det blir som ett spjut, eller en murbräcka, du har en stor massa som trycker på bakifrån.


Hur troligt tycker du det är att en missil skulle sicksacka och knocka ner ett antal lyktstolpar och flytta på en generator?
http://wtc7lies.googlepages.com/Penta ... nMissileoverview-full.jpg
http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/docs/lamppole1.jpg
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/fence.html

Det var inte tomt på skrot framför byggnaden:
http://911research.wtc7.net/pentagon/ ... nce/photos/hullpiece.html
http://911research.wtc7.net/pentagon/ ... ce/photos/yarddebris.html
http://911research.wtc7.net/pentagon/ ... e/photos/closedebris.html

Men ett flygplan som träffar i så hög fart mot en förstärkt betongvägg blir det inte mycket mer än små smulor kvar av.
http://wtc7lies.googlepages.com/Sandi ... /SandiaF4Montage-full.jpg

Hur kommer det sig att man ser några missilrester på bilderna men däremot massor med rester från ett flygplan?
http://debris.0catch.com/

Hur förklarar du att fasaden är helt intryckt vid sidan om hålet?
http://911research.wtc7.net/pentagon/ ... nce/photos/docs/blue6.jpg
http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/docs/tailprint1.jpg
http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/docs/fig_5_12.jpg

En missil ger sprängverkan utåt åt alla håll bort från explosionscentrum, medan skadorna bredvid hålet går inåt, dvs 90 graders vinkel mot den riktning sprängkraften från en missil hade varit riktad. Däremot är dessa skador precis vad man kan förvänta sig när en flygplansvinge full med bränsle i hög fart rammar in i fasaden.

Varför var det inga vittnen som såg varken såg eller hörde en missil medan över hundra vittnen rapporterat att de såg ett plan? 7 stycken identifierade planet som en 757 och 26 sa att det var en American Airlines.
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/sgydk.html

Det skedde ju precis vid en motorväg vid rusningstrafik så det fanns ju gott om vittnen, t.ex. denna person som tog bilder:
http://criticalthrash.com/terror/crashthumbnails.html