Paradoxer skrev:
Konstigt att den officiella förklaringen tillåts innehålla hur mycket misstag som helst samtidigt som du och zpz2 försvarar den.

zink skrev:
Quote:

Paradoxer skrev:
Konstigt att den officiella förklaringen tillåts innehålla hur mycket misstag som helst samtidigt som du och zpz2 försvarar den.

Den officiella förklaringen innehåller inte så mycket misstag som sprängteorierna:

Man vet inte vem som beordrade sprängningarna.

Man vet inte vilka sprängämnen som beställdes.

Man vet inte vem som utförde sprängningarna.

Man har för kort tider för att placera ut sprängämnen.

Man vet inte hur sprängningarna utfördes.

Man vet inte var sprängämnen hade placerats i WTC 1, 2 och 7.

Man har gett för korta rastidet till WTC1, 2 och 7 för kan man mäta längre tider är de mer sannolika än kort tider för längre tider har tagit med mer händelser.

Man tror att alla explosionsljud kommer från sprängämnen trots att videor bekräftar att vid de ljuden händer det ingenting med WTC 1, 2 eller 7. Så vad är de för sprängämnen som exploderar men ingenting händer?

Att luften skulle ut ur byggnaderna och vad det åstadkommer har INGEN med sprängteorierna överhuvudtaget funderat på så de har inga svar på mina frågor om detta.

Man håller på med att framföra felaktiga påståenden till de officiella förklaringar som smält stål, pannkaksteorin och annat som INTE påstås i de officiella förklaringarna på 911. Man går ett steg längre och anklagar den officiella förklaringen för dessa saker som de alltså inte påstår.

Ingen sprängteori innehåller inte ett enda BEVIS utan de är uppbyggda på svaga indicier som gör att teorierna är svåra att placera i verkligheten och detta gör att en kritik av dessa teorierna mer handlar om tro än vetande vilket gör att debatterna präglas mer av pajkastning från allt för många av vaken.se sympatisörerna än att man kan för en serös sakdebatt.

Jag hävdar att just att debatter så lätt urartar är ett bevis på att sprängteorierna inte har någon bra förankring i verkligheten. Hade sprängteorierna bra förankring i verklighet skulle inte så stor oenighet inträffa utan de med sprängteorierna skulle kunna presentera hårda bevis.
Sprängteorierna har sämre bevis än FBI har om Osama bin Ladens inblandning i 911 för de har videor som Osama bin Laden har spelat i att gå på. Att dessa videor utan skymten av bevis anses var förfalskade hör som till de svaga indicier 911 truth har om 911.

Så efter denna lista vill jag se din lista på de misstag du anser är gjorda i den officiella förklaringen på 911.

zink skrev:

Man håller på med att framföra felaktiga påståenden till de officiella förklaringar som smält stål, pannkaksteorin och annat som INTE påstås i de officiella förklaringarna på 911. Man går ett steg längre och anklagar den officiella förklaringen för dessa saker som de alltså inte påstår.

JohnC skrev:
Quote:

zpz2 skrev:
Quote:

JohnC skrev:

Du och dina exempel, haha sist visadedu en jamforelse mellan global hawk motor, och en motor som skulle ha suttit pa f77, men nar jag sa att delarna inte matchade, pastoddu att det var fel motor pa bilden, men det var du som postade din lognare.
Du skall inte fraga efter bilkder eller bevis, for nar man presenterar dem nekar du till dessa bevis, ga och be om piller isatallet, sa vanforstallningarna lagger sig ZINK

Nej, jag gav dig denna länk:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml

Varifrån du plockade denna bild

och menade att vissa olikheter fanns.

Då påpekade jag att det inte är riktigt samma motormodell på bilden som den som fanns på AA77 vilket står tydligt förklarat på sidan:
"Note that this photo appears to be from the RB211-524 which is an uprated relative of the RB211-535 used on the Boeing 747 and 767. This engine model contains seven intermediate pressure compressor stages compared to the six of the RB211-535. However, the compressor disks used on both engines are believed to be nearly identical. "

Om du inte kan läsa innantill så är det tyvärr ditt problem inte mitt.

Nej det var du som postade denna bild, nu ljuger du igen ZINK, du ljuger i varenda post din fetlognare!

Hoppasd det blir banning pa dig snart sa man slipper forsvara sin heder, hela tiden. Pappskalle.

Jumalauta skrev:
Quote:

zink skrev:

Man håller på med att framföra felaktiga påståenden till de officiella förklaringar som smält stål, pannkaksteorin och annat som INTE påstås i de officiella förklaringarna på 911. Man går ett steg längre och anklagar den officiella förklaringen för dessa saker som de alltså inte påstår.

Ofan,,, jag trodde att det var FEMA som la fram pannkaksteorin och att den accepterades av 911 commission report?

Om inte... Vem la då fram pannkaksteorin och hänvisade till div animationer från första början, och varför har frågan haft en så livlig diskussion om den officiella teorin aldrig har accepterat den? Eller har den accepterats och sedan skrotats?

Om jag inte minns fel så har du ihärdigt försvarat pannkaksteorin längre bak i tiden men förnekar den idag?

NIST conducted an extremely thorough three-year investigation into what caused the WTC towers to collapse, as explained in NIST’s dedicated Web site, http://wtc.nist.gov. This included consideration of a number of hypotheses for the collapses of the towers.

Some 200 technical experts—including about 85 career NIST experts and 125 leading experts from the private sector and academia—reviewed tens of thousands of documents, interviewed more than 1,000 people, reviewed 7,000 segments of video footage and 7,000 photographs, analyzed 236 pieces of steel from the wreckage, performed laboratory tests and sophisticated computer simulations of the sequence of events that occurred from the moment the aircraft struck the towers until they began to collapse.

Based on this comprehensive investigation, NIST concluded that the WTC towers collapsed because: (1) the impact of the planes severed and damaged support columns, dislodged fireproofing insulation coating the steel floor trusses and steel columns, and widely dispersed jet fuel over multiple floors; and (2) the subsequent unusually large jet-fuel ignited multi-floor fires (which reached temperatures as high as 1,000 degrees Celsius) significantly weakened the floors and columns with dislodged fireproofing to the point where floors sagged and pulled inward on the perimeter columns. This led to the inward bowing of the perimeter columns and failure of the south face of WTC 1 and the east face of WTC 2, initiating the collapse of each of the towers. Both photographic and video evidence—as well as accounts from the New York Police Department aviation unit during a half-hour period prior to collapse—support this sequence for each tower.

NIST’s findings do not support the “pancake theory” of collapse, which is premised on a progressive failure of the floor systems in the WTC towers (the composite floor system—that connected the core columns and the perimeter columns—consisted of a grid of steel “trusses” integrated with a concrete slab; see diagram below). Instead, the NIST investigation showed conclusively that the failure of the inwardly bowed perimeter columns initiated collapse and that the occurrence of this inward bowing required the sagging floors to remain connected to the columns and pull the columns inwards. Thus, the floors did not fail progressively to cause a pancaking phenomenon.

zpz2 skrev:
Quote:

Jumalauta skrev:
Quote:

zink skrev:

Man håller på med att framföra felaktiga påståenden till de officiella förklaringar som smält stål, pannkaksteorin och annat som INTE påstås i de officiella förklaringarna på 911. Man går ett steg längre och anklagar den officiella förklaringen för dessa saker som de alltså inte påstår.

Ofan,,, jag trodde att det var FEMA som la fram pannkaksteorin och att den accepterades av 911 commission report?

Om inte... Vem la då fram pannkaksteorin och hänvisade till div animationer från första början, och varför har frågan haft en så livlig diskussion om den officiella teorin aldrig har accepterat den? Eller har den accepterats och sedan skrotats?

Om jag inte minns fel så har du ihärdigt försvarat pannkaksteorin längre bak i tiden men förnekar den idag?

Ja, det var FEMA som i sin rapport kom med "pannkaksteorin". NIST avfärdade dock denna teori efter sin mer omfattande undersökning och drog andra slutsatser om vad som initierade kollapsen.
http://www.youtube.com/watch?v=Vt-mq9SvjhQ

Quote:

NIST conducted an extremely thorough three-year investigation into what caused the WTC towers to collapse, as explained in NIST’s dedicated Web site, http://wtc.nist.gov. This included consideration of a number of hypotheses for the collapses of the towers.

Some 200 technical experts—including about 85 career NIST experts and 125 leading experts from the private sector and academia—reviewed tens of thousands of documents, interviewed more than 1,000 people, reviewed 7,000 segments of video footage and 7,000 photographs, analyzed 236 pieces of steel from the wreckage, performed laboratory tests and sophisticated computer simulations of the sequence of events that occurred from the moment the aircraft struck the towers until they began to collapse.

Based on this comprehensive investigation, NIST concluded that the WTC towers collapsed because: (1) the impact of the planes severed and damaged support columns, dislodged fireproofing insulation coating the steel floor trusses and steel columns, and widely dispersed jet fuel over multiple floors; and (2) the subsequent unusually large jet-fuel ignited multi-floor fires (which reached temperatures as high as 1,000 degrees Celsius) significantly weakened the floors and columns with dislodged fireproofing to the point where floors sagged and pulled inward on the perimeter columns. This led to the inward bowing of the perimeter columns and failure of the south face of WTC 1 and the east face of WTC 2, initiating the collapse of each of the towers. Both photographic and video evidence—as well as accounts from the New York Police Department aviation unit during a half-hour period prior to collapse—support this sequence for each tower.

NIST’s findings do not support the “pancake theory” of collapse, which is premised on a progressive failure of the floor systems in the WTC towers (the composite floor system—that connected the core columns and the perimeter columns—consisted of a grid of steel “trusses” integrated with a concrete slab; see diagram below). Instead, the NIST investigation showed conclusively that the failure of the inwardly bowed perimeter columns initiated collapse and that the occurrence of this inward bowing required the sagging floors to remain connected to the columns and pull the columns inwards. Thus, the floors did not fail progressively to cause a pancaking phenomenon.

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

9/11-kommisionen hade inte som uppgift att undersöka kollapsförloppet och har inte uttalat sig i frågan såvitt jag vet.

Jumalauta skrev:
Zpz2...

Varför ändrade du ditt nick till zpz2 Från Zpz? Nyfikan bara...

zpz2 skrev:
Quote:

JohnC skrev:
Quote:

zpz2 skrev:
Quote:

JohnC skrev:

Du och dina exempel, haha sist visadedu en jamforelse mellan global hawk motor, och en motor som skulle ha suttit pa f77, men nar jag sa att delarna inte matchade, pastoddu att det var fel motor pa bilden, men det var du som postade din lognare.
Du skall inte fraga efter bilkder eller bevis, for nar man presenterar dem nekar du till dessa bevis, ga och be om piller isatallet, sa vanforstallningarna lagger sig ZINK

Nej, jag gav dig denna länk:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml

Varifrån du plockade denna bild

och menade att vissa olikheter fanns.

Då påpekade jag att det inte är riktigt samma motormodell på bilden som den som fanns på AA77 vilket står tydligt förklarat på sidan:
"Note that this photo appears to be from the RB211-524 which is an uprated relative of the RB211-535 used on the Boeing 747 and 767. This engine model contains seven intermediate pressure compressor stages compared to the six of the RB211-535. However, the compressor disks used on both engines are believed to be nearly identical. "

Om du inte kan läsa innantill så är det tyvärr ditt problem inte mitt.

Nej det var du som postade denna bild, nu ljuger du igen ZINK, du ljuger i varenda post din fetlognare!

Hoppasd det blir banning pa dig snart sa man slipper forsvara sin heder, hela tiden. Pappskalle.

Nej det var inte jag (zpz2) som postade bilden i tråden, det var du som gjorde det i inlägg #265: http://vaken.se/modules/newbb/viewtop ... t_id=96710#forumpost96710

Kan du sluta ljuga nu och tänker du be om ursäkt som du själv kräver i din signatur?

Jumalauta skrev:
Quote:

zink skrev:

Man håller på med att framföra felaktiga påståenden till de officiella förklaringar som smält stål, pannkaksteorin och annat som INTE påstås i de officiella förklaringarna på 911. Man går ett steg längre och anklagar den officiella förklaringen för dessa saker som de alltså inte påstår.

Ofan,,, jag trodde att det var FEMA som la fram pannkaksteorin och att den accepterades av 911 commission report?

Om inte... Vem la då fram pannkaksteorin och hänvisade till div animationer från första början, och varför har frågan haft en så livlig diskussion om den officiella teorin aldrig har accepterat den? Eller har den accepterats och sedan skrotats?

Om jag inte minns fel så har du ihärdigt försvarat pannkaksteorin längre bak i tiden men förnekar den idag?

gaston skrev:



Man vet inte vem som beordrade sprängningarna.

Man vet inte vilka sprängämnen som beställdes.

Man vet inte vem som utförde sprängningarna.

Man vet inte var sprängämnen hade placerats i WTC 1, 2 och 7.


Vari ligger misstaget att inte detta framkommit?

Man har för kort tider för att placera ut sprängämnen.

Hur vet vi det?

Man vet inte hur sprängningarna utfördes.

Vet du hur man gör för att utlösa en sprängladdning? nämn åtminstone 3 metoder.

zink skrev:
Quote:

gaston skrev:



Man vet inte vem som beordrade sprängningarna.

Man vet inte vilka sprängämnen som beställdes.

Man vet inte vem som utförde sprängningarna.

Man vet inte var sprängämnen hade placerats i WTC 1, 2 och 7.


Vari ligger misstaget att inte detta framkommit?

Jag ska svara dig då detta innehåller en sakfråga.

Det är ju 911 truth gänget som påstår att sprängningar har hänt. Hittar man inga som gjort det har de aldrig hänt utan hela sprängteorin är fel fär resten av indicierna som finns som stöd för den är så dåliga att de inte på nåpot sätt visat att sprängteorierna är riktiga. I vilken domstol i världen har man godkänt att jag hörde en explosion = det fanns sprängämnen. Man har inte heller visat att när man ser verkningar från explosioner att de kommer från sprängämnen. Faktum är att de helt saknas bevis för att ett enda sprängämnen fanns på WTC platsen.

Quote:

Man har för kort tider för att placera ut sprängämnen.

Hur vet vi det?

Därför andra på övertygade sätt har visat på längre tider och att jag visat att de främst när de gäller WTC 7 har dess felaktiga och därmed lögnaktiga korta rastid spridit sig bland 911 truth folk.

Videon som visar den korta tiden visar INTE hel rassekvensen och därmed är man ute på halt is med den korta rastiden för WTC 7.

Quote:

Man vet inte hur sprängningarna utfördes.

Vet du hur man gör för att utlösa en sprängladdning? nämn åtminstone 3 metoder.

Det ska inte jag svara på för jag har INTE hittat på någon sprängteori utan de ska de som hittat på dessa teorier göra och visa att de som påstås är genomförbart och sannolikt.

zpz2 skrev:

Kan du sluta ljuga nu och tänker du be om ursäkt som du själv kräver i din signatur?

Fånigt att tro att en vinge skulle kunna ta sig in i pentagon i ett sådär pass oskatt skick efter att ha dundrat in i den yttre väggen på tvären.

Hur stämmer landningstället med en global hawk?
http://wtc7lies.googlepages.com/Penta ... inGearComparison-full.jpg[/img]

Hjulen: http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0290.shtml


Motordelarna: http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml

gaston skrev:
Man har för kort tider för att placera ut sprängämnen.

Hur vet vi det?

På min fråga om hur man visste att dom hade för kort tid på sig att placera ut sprängmedel lämnar du ett svar....kolla vad du skrev..... På vilka grunder tycker du att jag ska ta du och din person på allvar?

zink skrev:
Quote:

gaston skrev:
Man har för kort tider för att placera ut sprängämnen.

Hur vet vi det?

På min fråga om hur man visste att dom hade för kort tid på sig att placera ut sprängmedel lämnar du ett svar....kolla vad du skrev..... På vilka grunder tycker du att jag ska ta du och din person på allvar?

Ok jag var för trött så jag svarade fel då tar vi det rätta svaret.

Att man svarar fel är inget som sänker en trovärdighet om man rättar till felet.

På andra forum så svarar folk fel men det är bara på detta forum man drar långa slutsatser av det.

Enligt de som håller på med demoleringar av byggnader så skulle de ta ca 3 månader att rigga varje WTC byggnad med sprängämnen. I inga fall har någon visat att de förekom ett sådant långt arbete innan 911 vid alla dessa tre byggnader. Vill man korta ned tiden så blir det ännu konstigare att arbetet inte upptäcktes när man fick skynda sig.

Paradoxer skrev:
Har vi kommit fram till någonting i den här tråden?

Jumalauta skrev:
Vad är ditt problem.... Har din blogg kommit fram till nåt? Eller dina inlägg här på vaken? Allvarligt... Vi diskuterar ffs...

Paradoxer skrev:
Quote:

Jumalauta skrev:
Vad är ditt problem.... Har din blogg kommit fram till nåt? Eller dina inlägg här på vaken? Allvarligt... Vi diskuterar ffs...

Mitt problem? Så personligt du tog detta då...


Jag reflekterade över en 14 sidor lång tråd där inget utav lägrerna viker en tum från sin ståndpunkt.
Min blogg? Vilken blogg? En blogg är väl framförallt personlig eller?
Vad skulle eventuell förekomst av en blogg lösa?
Tänk så illa du tog vid dig då för att jag ber om en sammanfattning...

Jumalauta skrev:


Om du ska placera sprängämnen i en byggnad i hemlighet...! Gör man det så att det kan upptäckas?
Kan man göra det på nätterna helt enkelt?
Eller om man helt enkelt klär ut sig till snickare, målare eller elektriker och meddelar samtlig personal i huset att renoveringar pågår och kommer att pågå under en tid framöver... Typ "ursäkta röran". Ofta har dessa hantverkare verktyg med sig som man ofta har i en så kallad "starke arvid"
http://www.starkearvid.se/om.aspx
Det är mycket praktiskt att ha en sådan... Finns i olika storlekar och modeller...
Man skulle ju iofs kunna packa dessa vagnar med hemliga saker som inte får upptäckas... Ofta har man ett lock och ett hänglås på vagnen eftersom det ofta försvinner verktyg på arbetsplatsen/renoveringar mm...

Det är även känt att tornen hade så kallade "undertak"
http://www.akustik-undertak.se/
Dessa är mycket lätta att lyfta på och renovera diverse rör, elkablar och annan skit som finns där, exempelvis bjäklag fackverk och golvets undersida... Se exempel nedan..

http://www.ecophon.se/templates/webpuffpage____84875.aspx

Man kan placera rätt mycket där... Nya rör, elkablar, kopplingar, sladdar, boxar, centarler och mycket mycket mer... Sällan blir man avbruten i sitt jobb som hantverkare när man exempelvis gör besiktningsreparationer eller anna typ av renovering i redan färdiga byggnader. Av personal som jobbar där dvs...

Edit:
Sen måste det alltid finnas möjlighet att inspektera/besikta hisschakt, den bärande konstruktionen och mycket mer... Här finna massa ritningar...
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/plans/table.html