gaston skrev:

"Trafikflygplan kan inte fjärrstyrans vilket piloter har skrivit om på nättet." bedyrar Zink och hoppas att den här piloten överlevde.... http://www.youtube.com/watch?v=Cr1I64XIwxw

ance skrev:
ZINK!

Trafikflygplan kan inte fjärrstyrans vilket piloter har skrivit om på nättet.
- Trafikflygplan kan väldigt enkelt radiostyras, väldigt enkelt! Tror också att Douglas, Boeing, Airbus o alla dom andra vet mer om maskineriet än piloterna.

Varför skulle man om de fjärrstyrdes vilja skjuta ned dem?
- Så att det blir trovärdigt, är det så svårt att förstå?

Varför hamnde Flight 93 i en åker?
- Den hamnade där.

Varför är vatten vått?

The Boeing Co., on the other hand, believes pilots should have the ultimate say. On Boeing jets, the pilot can override onboard computers and their built-in soft limits.

"It's not a lack of trust in technology," said John Cashman, director of flight-crew operations for Boeing. "We certainly don't have the feeling that we do not want to rely on technology. But the pilot in control of the aircraft should have the ultimate authority."

ance skrev:
ZPZ2: Angående radiostyrda plan, det blir svårt att få den teorin att gå ihop med Boeingplan, då de (till skillnad från Airbusplan) är designade med filosofin att piloten alltid skall kunna styra planet precis som han önskar utan att hindras av någon automatik.

- Filosofin har inget med saken att göra då jag tror att dom var obemannade! Få ihop en teori är inte alls svårt heller, hur många vill du höra?

Fahrenheit451 skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Quote:

ance skrev:
Det räcker om du talar/skriver till mig!

Sluta o kräv att jag skall svara, det är otrevligt! Vet hut själv så kanske inte fler regler behövs.

Okej du behöver inte svara. Men jag ställer frågan igen:

Varför är de bevisen jag hänvisar till manipulerade och era 100%iga? När det passar er använder ni dessutom extremt mycket material från mainstreammedia(t.ex. Barry Jennings) och ser det som bevis. Så svara, varför är det jag lägger fram fabrikerat?

För det är detta då påstår. Då ska du kunna säga varför du tror att det är så.

Jag tror det är ganska svårt att förklara och ge hela den bilden utan att man gjort sin egentliga research och studerat detta djupare än vad t.ex. de flesta debunkare tycks ha gjort. Har du inte gjort detta och kan se motiv, syften, historian eller psykologin bakom så kan i allafall inte jag förklara. Eller rättare sagt jag orkar inte, ganska mycket tankearbete och research bakom varför man drar de slutsatser man gör. Likadant med dig antar jag, men du verkar akta dig för sådant som kan ge dig en annan bild än den du redan har. Jo, det är likadant med mig, men i mitt fall så har jag i alla fall rätt grundförutsättningar(makten är kriminell), vilket inte du har.

ance skrev:
Allt är inte svart och vitt! Det kan vara en brödkniv på morgonen, och ett mordvapen på natten. Bara för att CNN t.ex är mainstream o agendakontrollerad osv, så snackar dom inte skit o ljuger 100% av tiden. Det mesta är helt orellevant, men det finns alltid bitar av info som man kan använda. Vem som levererar dom spelar absolut ingen roll. Är det sant så är det sant, låter det troligt så låter det troligt. Är det troligt, eller sant, vem som säger det då, spelar som sagt ingen roll. Endast dumt att dela upp världen o info mm i fack, gör det bara yrt!

ance skrev:
Jag har inte som du det problemet med den där kvarstående frågan. Du får skriva en bok om det!

ance skrev:
Väljer att inte bry mig? :) ...

Jag snackade 911 i 1 eller 2 år, straxt efter det hände. Jag såg snabbt vad det var, och på senare tid har jag fått ihop det vad 911 är i min värld, och vad det betyder, också för omvärlden.

De e kul att snacka om än i dag, men på lite högre nivå.

Möjligt. Men då kvarstår frågan. Varför är vissa saker acceptabla från massmedian(t.ex. Berry Jennings intervjun), medans andra är fabrikat. Man kan ju alltid självklart spekulera, men det håller inte att säga att det ibland är så, och ibland är si.

Fahrenheit451 skrev:
Quote:

Möjligt. Men då kvarstår frågan. Varför är vissa saker acceptabla från massmedian(t.ex. Berry Jennings intervjun), medans andra är fabrikat. Man kan ju alltid självklart spekulera, men det håller inte att säga att det ibland är så, och ibland är si.

Det är den här typen av frågor du ska ställa till dig själv. Varför ser inte det andra ser? Varför vill du inte förstå? Varför tror du det bara handlar om slump och en massa tillfälligheter när ingenting händer av en slump eller är en ren tillfällighet?

Klarar du det, så kan du föra diskussioner framått, som det är nu ägnar dig du dig enbart med att provocera och har totalt stagnerat i din tankeverksamhet. Alltså att debattera med dig är totalt meningslöst och ger ingenting.

Fahrenheit451 skrev:Nej.. I en korrumperad regim, aldrid hänt att en sådan inte haft kontroll äver samtliga viktiga organ i samhället.

Icehorn skrev:
Vi tar väl punkt för punkt då eftersom det lutar mer åt konstruktiv analys jämfört med debatten runt alternativa teorier.

Quote:

1. De tror att 4 unga piloter som älskar pengar, sprit och sex, kunde övertygas att döda sig själva för ett religiöst ändamål.

Ja det tror vi har hänt för det har hänt förut där PFLP kapningarna av fyra flygplan från fyra länder 1970 är den som är mest lik 911.
Alla som inte känner till PFLP kapningen 1970. Skäms.

Jag kan inte se likheten mellan kapningarna 2001 och kapningarna 1970. Vad jag vet så tog ingen av kaparna 1970 manuell kontroll över planen. De hade dessutom tydligt uttalat politiskt motiv - i vissa fall med krav på frisläppanden. Samtliga plan landade säkert för att sprängas efter att gisslan hade släppts.

Två frågor dyker upp omedelbart.

- På vilket sätt tar du pengar, sprit och sex med i bilden vad gäller ovanstående ?

- Vilka likheter med 2001 är det du syftar på ?