Vakencorner
|
Re: Analys av WTC 1 och 2 kollapsen
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Ja, kan man inte bemöta kritiken får man ägna sig åt personangrepp på kritikern istället. Något som konspirationsteoretiker anklagar "skeptiker" för att göra. Quote: 5. Sidetrack opponents with name calling and ridicule. This is also known as the primary attack the messenger ploy, though other methods qualify as variants of that approach. Associate opponents with unpopular titles such as "kooks", "right-wing", "liberal", "left-wing", "terrorists", "conspiracy buffs", "radicals", "militia", "racists", "religious fanatics", "sexual deviates", and so forth. This makes others shrink from support out of fear of gaining the same label, and you avoid dealing with issues. http://vaken.se/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=4603 Quote:
http://vaken.se/modules/newbb/viewtop ... t_id=32600#forumpost32600 Quote:
http://vaken.se/modules/newbb/viewtop ... t_id=22134#forumpost22134
Posted on: 2007/6/12 20:23
|
|||
|
||||
|
Re: Analys av WTC 1 och 2 kollapsen
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Jag tolkar det här som att du verkligen är totalt oförmögen att se det ologiska i ditt resonemang. För att sammanfatta det zink inte förstår: 1. Han anser att det skulle behövts en osannolikt stor mängd sprängmedel för att fälla tornen med "controlled demolition". 2. Han anser att det inte skulle behövts några sprängmedel alls för att tornen skulle kollapsa på det sätt som de gjorde. Vad zink inte förstår är att dessa två ståndpunkter är oförenliga. Om man tror att tornen kunde falla på det sätt som de gjorde utan sprängmedel, så kan man inte samtidigt påstå att det finns en hög minimumgräns för hur mycket sprängmedel som hade behövts för att göra samma jobb. Finns det någon annan (zpz2?) än zink som läser detta och inte håller med mig på den här punkten, så var snäll och låt mig få veta det med en liten motivering. Annars återstår bara att säga: Mina damer och herrar, ytterligare ett exempel på att zink är en ologisk fanatiker.
Posted on: 2007/6/12 20:28
|
|||
|
Första regeln för hur man handskas med en fanatiker: Låt bli!
-Michael A Gilbert, Handbok i argumentation |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Analys av WTC 1 och 2 kollapsen
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
För det första. Det är professorerna som via sina beräkningar och analyser påstår att de behövs stora mängder termit och TNT och jag ser att Derrick P. Grimmer som tror på termit och som kom fram till att det behövdes 762.5 kg termit för en ”medel” kolumn och 1524.9 kg termit för den störta kolumnen är med i Scholars for 911 truth den gren om inte Steven E Jones driver. Om du vill fråga honom om beräkningarna så vänd dig till Scholars for 911 truth. Även de som skrev PDf filen i första inlägget går att få tag i. I alla fall de två första då de jobbar på den utbildningsanstalt som publicerat PDF filen. För det andra. Nu får du ta och beskriva vad du menar med mindre mängd sprängämnen. Hur mycket är det och vilka sprängämnen är det du menar? |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Analys av WTC 1 och 2 kollapsen
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Det bästa som sagts på ett tag..... Samt: "Första regeln för hur man handskas med en fanatiker: Låt bli!" |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Analys av WTC 1 och 2 kollapsen
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Om du nu lägger dig in i debatten kan väl även du ange hur mycket sprängämnen som användes och vilka det var. |
||||
|
||||
|
Re: Analys av WTC 1 och 2 kollapsen
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Det är ingen motsägelse i argumentationen. Det är tvärtom så att man på detta sätt kan visa att det blir motsägelser i konspirationsteorierna. 1. Konspirationsteoretikern säger att kollapsen bara kan förklaras med en kontrollerad demolering (kollapstid, pulvriserad betong, utslungad delar, osv). 2. Skeptikern säger att det är fel, det behövs inga sprängmedel för att förklara kollapsen som den gick till. 3. Skeptikern säger att om vi antar att konspirationsteoretikern har rätt i att bara en kontrollerad demolering kan förklara förloppet så måste enorma mängder sprängmedel ha använts. Denna teknik för att visa att en teori är felaktig kallas för ett motsägelsebevis, "reductio ad absurdum". http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum Principen är denna: 1. Anta att konspirationsteorin är riktig. 2. Visa att det leder till absurda konsekvenser. 3. Vi kan dra slutsatsen att konspirationsteorin är felaktig. Att använda motsägelsebevis är inte att säga emot sig själv.
Posted on: 2007/6/12 21:22
|
|||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Analys av WTC 1 och 2 kollapsen
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Zink, ta en korv o gå o lägg dig! :)
|
||||
|
||||
|
Re: Analys av WTC 1 och 2 kollapsen
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
zpz2
OM man nu tror att kollapsen skulle vara möjlig utan några sprängmedel överhuvudtaget; Varför skulle då ett gram TNT göra kollapsen omöjlig? Ett kilo? Ett ton? Hundratals ton? Men så vid en punkt, tusentals ton, så skulle kollapsen plötsligt vara möjlig!?? 
Posted on: 2007/6/12 22:57
|
|||
|
Första regeln för hur man handskas med en fanatiker: Låt bli!
-Michael A Gilbert, Handbok i argumentation |
||||
|
||||
|
Re: Analys av WTC 1 och 2 kollapsen
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Angående det dokument som zink länkade till i början på tråden;
Jag hittade följande på ett forum hos Popular Mechanics: " I encountered a paper by Dr. Bazant, from Northwestern University, entitled, “Collapse of World Trade Center Towers: What Did and Did Not Cause It?” Bazant treads where angels (and NIST) fear to tread, in trying to defend the official collapse narrative. I have only had a chance to skim the paper (it is filled with a lot of complex mathematics – my more cynical side suggests that this is an attempt to win an argument by intimidation), but I note that his argument still contains the fundamental flaw that I first raised in #1062. That is, he assumes that the primary structural resistance to collapse is provided only by the floor being impacted. He remains essentially silent about the energy absorption provided by deformation of the lower structure of the building, which Gordon Ross has shown, significantly slows, if not completely arrests, the collapse. Bazant develops a complex mathematical model, but a model is only as good as its assumptions. In this case, the model must be rejected." De nummer (#) skribenten hänvisar till är tidigare inlägg på forumet. Här är #1062 som han själv skrev och ovan hänvisade till: "When I took my Mechanics of Materials course in my university engineering program, my professor used to set up a problem, outline the approach to solve it, then wave his hands, tell us to do some ‘jiggery-pokery’ (by which he meant ‘mathematics’) and he assured us that we should obtain the solution that he had written on the overhead. When we did the calculations later, he was usually proved right. Those who have posted on this site, insisting that the ‘idiotic conspiracy theorists’ are missing out on the ‘facts,’ employ a similar ‘hand-waving, jiggery-pokery’ approach to their arguments. However, in this case, they are almost universally demonstrated to be wrong. Actually, let me take that back. #1040 claims that the model offered by #1029 (and previous postings beginning at #861) “could not possibly account for all of the variables.” This is true - the model does not take into account all of the variables. As is clear in the first posting in #861, all other variables are omitted because they tend to INCREASE the collapse time, not decrease it! Taking account of every other variable MUST result in a LONGER time to collapse (notwithstanding the flaky, nonsensical physics posted in #1046. That contributor should be embarrassed to offer such drivel on this site). For example, #861’s assumption that “each floor behaves as if it were floating in mid-air at the moment it is struck from above, with no resistance to downward motion whatsoever other than its own mass” eliminates the greatest source of resistance to collapse. When the falling mass strikes a floor, it is not just interacting with that single floor. It is interacting with the entire structure below it. If I might modify #861’s car metaphor, it is not simply that a 4 ton truck hits a 1 ton car. More realistically, that one ton car is backed up against a 91 car freight train (each weighing one ton), which in turn backs against a solid rock wall. So when the 4 ton truck strikes the car, the impact is then resisted by the first train car, then the next, then the next, all the way to the rock wall. Within moments of impact, the 91 ton freight train, plus the rock wall, is resisting the impact of the four ton truck. Conservation of Momentum dictates that the combined mass will be moving considerably slower than the truck was initially, and will effectively come to a stop due to other energy losses. It is similar when the top 12 (or 28) stories strikes the lower floors. I summarize the results of an excellent study by Gordon Ross at ‘Journal of 911 Studies’ entitled ‘Momentum Transfer Analysis of the Collapse of the Upper Stories of WTC1.” He demonstrates that at about three percent compression of the columns, they will exceed their elastic capacity and will begin to fail in non-elastic compression. In the time that it takes for the onset of non-elastic failure (approx. 0.013 sec), the impact wave will have traveled 58.7 m down the building. That is, the force of impact will be felt 16 floors below the impact zone. That’s sixteen floors of resistance to collapse! That impact wave continues down the building so that very quickly, the whole lower structure, plus the earth below, is resisting the collapse of the upper structure. Mr. Ross’ conclusions are startling. When the analysis is carried through, he convincingly demonstrates (to a practicing engineer), that the collapse would be arrested within that first story! I suggest that all you wannabe physicists out there take a careful read of that study before posting any more jiggery-pokery about steel-frame buildings falling like a house of cards." Ursäkta om det blev lite svårläsligt. 
Posted on: 2007/6/12 23:16
|
|||
|
Första regeln för hur man handskas med en fanatiker: Låt bli!
-Michael A Gilbert, Handbok i argumentation |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Analys av WTC 1 och 2 kollapsen
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Jag kortade ned citaten då de ligger i sin fulla längt i ditt inlägg. När de gäller vad som hände inne i WTC 1, 2 och 7 så är de ingen på denna jord som VET det i detalj, utan vad alla håller på med är bedömningar om vad som hände inne i byggnaderna. Dessa kan man göra på många sätt. Med beräkningar, experiment, analysera videor, intervjuer med folk m.m och sedan jämföra resultaten från de olika områdena och göra en analys om vad man ha kommit fram till och se om analysen är sannolik. Längre än så kommer ingen. Därför går de inte att komma fram till en 100 % analys som alla kan var överens om utan vad alla analyser handlar om är alltså deras sannolikhet. I den analys som är gjord och som det är fyra personer och inte en som citaten anger har de gjort många beräkningar vilket också syns i citaten. Sedan har de jämfört dessa beräkningar med videor, seismiska data och beräkningar stämmer väl med dessa så analysen måste då har hög sannolikhet annars skulle bräkningarna inte stämma med faktiska data och visa fel. Om man ska kritisera en analys med många beräkningar så är det de dessa man först ska rikta in sig på och visa att de är antingen gjorde på felaktiga antagande eller att de är fel i formlerna. Som jag ser på rapporter som det kryllar av runt 911 så är det dess sannolikhet. Alla rapparter kritiseras men presenterar de som kritiserar en rapport inte något som verkar vara mer sannolikt än den rapport som kritiseras så gäller den rapporten tills vidare. Vad jag gör är alltså att låta bli att byta något sannolikt mot något mindre sannolikt även om rapporten inte är 100 % i att svara på alla frågor och ger en del osäkerheter. Den rapport som Zdenek P. Bazant, Jia-Liang, Frank R. Greening och David B. Benson har gjort tillsamman har enligt mig hög trovärdighet då den inte går på tvärs med vad som redan är känt utan kan knyta an till redan kända bedömningar. För att sprängteorin ska bli mer sannolik än att skador från planen fick WTC 1 och 2 att rasa ska de finnas med beräkningar och bedömning av ungefär samma omfattning som i den rapport som Zdenek P. Bazant, Jia-Liang, Frank R. Greening och David B. Benson. Det har gjorts väldigt lite på det området om sprängteorin. De enda som beräkningar som finns på termit och TNT är de som nämnts Zdenek P. Bazant, Jia-Liang, Frank R. Greening och David B. Benson som har gjort TNT beräkningar och Derrick P. Grimmer som har gjort termit beräkningar. Detta är det enda som finns av mängdberäkningar av sprängämnen. Om man vill gå vidare så kan man fråga demoleringsfirmor men de ska troligen ha betalt för att ge sina åsikter eller så kan man vända sig till Scholars for 9/11 truth för de kommer med största säkerhet att göra det gratis. Man kan också göra beräkningar själv som jag har gjort en del. Håller man bara reda på vanliga fysiska och ibland även kemiska formler bör man kunna komma framåt med att få några resultat. Sedan får man bedöma om de kan vara sannolika. Det man dock ska förbereda sig på är att eftersom de redan gjorda beräkningarna har gett stora mängder sprängämnen så är det inte säkert att en ny beräkning minskar på dessa mängder. |
||||
|
||||
|
Re: Analys av WTC 1 och 2 kollapsen
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Jesus Kristus!!
Du är verkligen en mästare på självhypnos, zink. Ju mer du upprepar dina fantasifoster desto mer kommer du tro på dem. Lycka till!! Du är antagligen den siste personen på denna planeten som kommer upptäcka att du byggt hela ditt liv på en lögn. Vetenskapsmän håller i dag på med sina datasimulationer och gör beräkningar för att bevisa att den "globala uppvärmningen" är orsakad av för mycket CO2 utsläpp, även fast det inte har nåt med verkligheten att göra. Dina källor är inga vetenskapsmän, de är FACKIDIOTER.
Posted on: 2007/6/13 16:52
|
|||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Analys av WTC 1 och 2 kollapsen
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Bevisa det. |
||||
|
||||
|
Re: Analys av WTC 1 och 2 kollapsen
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
zink bevisa att apolloprogrammet tog några till månen, om du kan.
Posted on: 2007/6/13 21:32
|
|||
|
Det finns bara EN sanning
Så farlig är vägen, att man aldrig ser stupet, man faller sakta, stilla och lugnt – i djupaste trygghet – uppbyggd av strunt! Jag kom, jag såg, jag vände åter |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Analys av WTC 1 och 2 kollapsen
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Kräva omöjliga bevis endast för att hävda att "det som massmedia" rapporterat måste vara vara sant "efter som de säger det", typiskt billigt trick Zink har alltid kört med medast han suger kuken på sin andra disinfo agent Micro, jodå banna nationalister men inte hans disinfo bögpolare.
Ni förstår; bevara nationell suveränitet är dåligt men att påstå att flygfotogen smälter metaller är bra och vi ska alla rövknulla i en massa pseudo-buddistiskt skit är bra. Fråga vilken Indier som helst om WTC eller "västvärlden" så fick ni höra. (han är ju inte lika hjärntvättad) fast den Indiske buddisten kan minsann vad hans religion och nation står för och detta måste vara dåligt enligt NWO-Micro. (Herre gud, indiska buddister, hinduer, muslimer och sikher gick i krig tre gånger över Kashmir) de gjorde det eftersom de var nationalister och inte homosexuella marxister. (Eller några totala idioter som inte insåg att de blev invaderade) Oroa dig inte Zink, vem som helst som ser demoleringen i valfri CBS/NBC/CNN/BBC arkiv material kommer därefter spotta dig i ansiktet och därefter kan du påstå att det var anal-luft som blåste omkull dem bara för att det är vad dina skötare gillar att göra med dig. Är inte du snart 30 så illuminati kan rituellt göra sig av med dig?
Edited by disinfo on 2007/6/14 0:29:28
Edited by disinfo on 2007/6/14 0:33:21 Edited by disinfo on 2007/6/14 0:35:35 Edited by disinfo on 2007/6/14 0:37:59 Edited by disinfo on 2007/6/14 0:39:45 |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Analys av WTC 1 och 2 kollapsen
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Får jag fråga varför du kommer med detta i en tråd där vi diskuterar en rapport om WTC? Skapa en ny tråd om månlandningen om du vill diskutera den. |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Analys av WTC 1 och 2 kollapsen
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Du (Tomten, Fuckoff?) och bennybear får ett gemensamt svar för du och han har ungefär lika stil i era inlägg. Det är rapporten som Zdenek P. Bazant, Jia-Liang, Frank R. Greening och David B. Benson skrivit ni ska kritisera och visa att den är fel om ni tycker så. Sedan kan ni tycka att Zdenek P. Bazant, Jia-Liang, Frank R. Greening och David B. Benson är köpta, i makten ledband, fackidioter eller vad ni nu hittar på. Det ändrar ändå inte en millimeter på rapporten. Om ni ska bli trovärdiga ska ni kunna visa att den rapport Zdenek P. Bazant, Jia-Liang, Frank R. Greening och David B. Benson skrivit inte är den bästa och mest trovärdiga som hittills skrivits WTC 1 och 2 kollapsen. Varför kverulerande på mig och de som gjort rapporten inte ändrar på rapportens trovärdighet beror på att den är baserad på uträkningar och kunde ha gjorts av höns, utomjordingar eller apor och kan man inte visa att hönsen, utomjordingarna eller aporna gjort fel i uträkningarna så kan de vara korrekta. |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Analys av WTC 1 och 2 kollapsen
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Psychotic mumbo jumbo!
Skall du snacka om trovärdighet Zink? Du har inte ens en enda egen tanke i din kropp, låter inte så trovärdigt det heller, o nu säger du, -bevisa det, eller nämn en professor, gärna cnn:sponsrad som kan tala om det. Kolla in i vattenslangen, vrid sen på |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Analys av WTC 1 och 2 kollapsen
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Om du inte gillar rapporten så ta DU och kolla om den är rätt. Det är fritt fram till var och en att visa att analysen är fel. Men kan du inte det eller någon du ber om hjälp som t.ex. Scholars for 9/11 truth så innebär det att rapporten kan vara korrekt då inte visat att den är fel. De kverulerade inlägg som du och andra skriver ändrar inte ett dugg på vad som ska kritisera nämligen analysen i rapporten och den kritiken lyser med sin frånvaro. Att du och andra sedan inte heller håller tungan i rätt mun utan kritiserar mig för en rapport som jag inte har skrivit visat också på en ofokuserad kritik. När ni kommer dragande med Steven E Jones så är det Steven E Jones som jag kritisera och som jag också har haft mailkontakt med. Jag skriver inte en massa nedvärderande strunt om de personer som refererar till Steven E Jones. Du och andra behandlar folk olika och står därmed för en orättvis och ojämlik värld. |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Analys av WTC 1 och 2 kollapsen
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Kom inte hit o vifta med spin-rapporter eller liknande. Jag har försökt förklara för dig åtskilliga gånger, jag studerar inte på den patetiska nivå som du härjar runt i. Jag ser dig tydligt för vad du är och vad du försöker göra, knip käft!
För att göra det lite mer tydligt! Pelle och Oskar kastar en boll in igenom fönstret hos familjen Klasson. Pelles och Oskars baktanke var att reta upp mormor Klasson som är i huset. Nå, spelar det någon roll hur bollen flög in igenom fönstret, hur den kastades, hur det lät, vad det var för färg på bollen, eller vad Oskar hade för underkläder etc??? NÄ! Det enda viktiga här är att pojkarna hade en baktanke, att göra mormor arg, som sen senare uttrycker sig till en granntvist. Det går att hejda en sådan granntvist, men inte om man bryr sig om vilken båge bollen hade i luften. Förstår du nu, eller skall jag sänka nivån ytterligare? Vad det gäller en orättvis värld så, hmm, sluta irra till den! |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Analys av WTC 1 och 2 kollapsen
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Liknelsen med bollen haltar. Pelle och Oskar kastar in en grön boll och Kalle och Nils en röd boll alla för att reta upp mormor Klasson som är i huset. Efter vill ena gänget veta genom att fråga mormor vilken boll som retade mormor mest medan det andra gänget är övertygad utan att kontrollera det att deras boll retade mormor mest. Den om inte kontrollerar något som i detta fall rapporten är övertygade att de har rätt utan att kontrollera det. Det innebär att rapporten står oemotsagd och fortfarande kan vara helt korrekt. Jag själv tittar på era videor, läser på era webbsidor, mailar ert folk o.s.v. så jag själv tar reda på vad de alternativa teorierna går ut på. Men när vi vill att ni ska läsa eller kontroller något som kommer från vår sida då är det stopp för nu kommer enligt er något från CIA, FBI, Illimunati och är skrivna av fackidioter, personer som går i maktens ledband eller vad ni nu hittar på för att kunna strunta i det vi kommer med. Det innebär att man gör de alternativa teorierna i en från kritik skydda omgivning och sedan när kritiken kommer struntar i den och upptäcker då inte att vissa saker i teorierna är ogenomförbara som de beskrivs för att magiska tankegångarna har letat sig in i dem utan kritik. Då är man helt oförberedd när både de som skrivit rapporten och er egen Derrick P. Grimmer från Scholars for 9/11 truth har räknat fram stora mängder TNT och termit hur man ska förhålla sig det och för säkerhets skull så förkastar man det. Detta problem kommer att öka för de som är anhängare av de alternativa teorierna för de rör på sig hela tiden. När det gäller Pentagon så har det gått från en säker Global Hawk till en missil för att nu fler och fler alternativa webbsidor börjar säga att de verkligen var ett passagerarplan. I en rörlig miljö är det väldigt få anhängare av de alternativa teorierna som vågar utveckla egna tankegångar som det skulle innebära att kritisera rapporten. |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Analys av WTC 1 och 2 kollapsen
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Jag upprepar: Jag har försökt förklara för dig åtskilliga gånger, jag studerar inte på den patetiska nivå som du härjar runt i...
Jag behöver inte heller läsa detaljrapporter för att konstatera vad 911 är för något, och nu ett eko igen, 911 är US nya Perl Harbor, eller alla vårt nya Perl Harbor. Vi lider på grund av det, scannas, avlyssnas, sniffas på och så vidare, lite ironi där, för att klargöra att du inte behöver kommentera skämt som allvar. Hur det gick till, exakt är helt ointressant, det syns lång väg att det var en planerad attack, och att många elitherrar står bakom. C Rice har erkänt att hon visste om varningar som kom innan. Att dom som hon säger inte kom fram till Presidenten, som om nu det skulle hjälpa, bevisar att hon är värre än en psykopat. Glömmer man sånt så har man nog aldrig reflekterat över att man behöver torka sig i baken efter det man vart på dass. Hon var inte heller ensam om att veta om dessa varningar, om en attack, innan 911. Känns som om det skulle lukta en massa baja inom toppen i US. Släng dig i väggen Zink, det kanske hjälper. |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Analys av WTC 1 och 2 kollapsen
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Visst, man kan ju alltid helt enkelt bara påstå en massa saker. Snart smälter flygfotogen metaller och eftersom 600 ton TNT inte kunde riva husen så måste det ha varit flygfotogen. |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Analys av WTC 1 och 2 kollapsen
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Det innebär då som jag skrev att jag sitter här med mer kunskap än du då jag som sagt tiittar på era videor, läser era webbsidor och mailar till ert folk. Så vad jag har att komman med är alltså hämtat från en större kunskapsbas än vad du har och det hoppas jag att du är fullt medveten om. |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Analys av WTC 1 och 2 kollapsen
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
 Du är tamefan inte klok, du säger att det kan inte ha varit sprängämnen eftersom det skulle krävas alldeles för mycket och samtidigt säger att ett plan, flygfotogen och lite bränder räcker gott och väl. |
||||
|
||||
dvd-infobeställning banner längst ned.
Ikoner
 |
 |
 |
 |
 |
Paypal
Facebook
Gå även med i vår facebook-grupp och bli en av de över 15 000 som diskuterar där.
Login
Annonsorer och reklam
Annonsorer och reklam 2
Vilka är Online
Nya medlemmar
test_user |
01/01/2020 |
| brifrida | 09/05/2019 |
| Turbozz | 08/15/2019 |
| Fr4nzz0n | 07/30/2019 |
| Egenerfarenhett | 05/19/2019 |
Bloggar o Länkar
I11time.dk
911 Truth i Danmark.
Se verkligheten
Dissekerar skildringar från massmedia.
Den dolda agendan
Nyheter på svenska.
Klarsikt
Mats Sederholm & Linda Bjuvgård.
Dominic Johansson
Hjälp Dominic att komma hem.
Mjölkpallen
Mjölkpallen är samlingsplatsen där bonnförnuftet tros ha sitt säte.
911truth.no
911 Truth i Norge.
Nyhetsspeilet.no
Nyheter på norska.
En bild säger mer ...
Citat från eliten som bilder.
Folkvet
Sanningen är dold bland lögnerna
Fred & Frihet
Geoengineering.se
Hur påverkar geoengineering dig?
Grundläggande frihetsbegrepp på svenska
RSS
