Adelsman skrev:
Vad vet allmänheten om cannabis?
Jag har precis skrivit en c-uppsats om ämnet och kan sumera allmänhetens, socialstyrelsens och regeringens hållning med följande rad.

Om ni tror på den officiella sanningen. -Allt ni tror er veta är fel!

Alla de farliga aspekterna av cannabis som ni hört är inget annat än myter. Inget är sant! Absolut ingenting. Jag har plöjt senatsrapporter och forskning från förra sekelskiftet och framåt. jag undersökte forskningen och myternas ursprung. Myterna ledde mig till 1920-talets USA. De ekonomiska och personliga motiv som då fick vissa industrisektorer och maktpersoner att lobba mot cannabis. Detta var främst oljeindustrin, den petrokemiska industrin och läkemedelsindustrin.
Varför?

Det hela började med att mexikanska gästarbetare förde med sig sina vanor till det rika landet i nord, USA. William Hearst var en av dåtidens mäktiga män då han ägde ett landsomsträckande tidningsimperium. Hearst var också skogsägare. Hans personliga motiv kom när Rebellen Villa och hans män erövrade en stor bit av Hearst mexikanska skogegendomar. Detta i kombination med en rasistiskt och postkolonialt tankearv började Hearst hetsa mot marijuana. Han spred genom sina tidingar historier om den galne marijuanarökande mexikanen. "Weed with roots in hell". Mexikanen blev galen och mordisk, fick superkrafter av marijuanan pumpade Hearst ut i sina tidningar. Detta resulterade i några delstatliga förbudslagar. Den propagandaboll Hearst satte igång omfamnade fler och fler människor i kampen mot marijuana. Näst på tur var FBN-chefen Anslinger vars myndighet efter förbudstiden var tämligen sysslolös. Han såg sin chans till nytt jobb och fortsatt mediebevakning i kampen mot marijuanan som hade börjat sprida sig över landet bland svarta jazzmusiker och vidare till jazzens vita publik. Sen rullade det på. Anslinger stödde sig på Hearst tidningsartiklar. Det fanns ingen forskning om cannabis vid denna tidpunkt så några tidningsartiklar i nivå med En Ding Ding Värld fick duga som propagandavapen. Anslinger lyckades med sina familjära kontakter i diverse departement till slut kuppa igenom ett totalförbud bakom ryggen på den amerikanska läkarkåren (AMA). Vilka protesterade högljutt när dom förstod att ett av som dom själva sa, säkraste och stabilaste läkemedel nu var förbjudet just som man börjat kartlägga de medicinska effekterna.

Oljeindustrins motstånd bottnade/bottnar i: Cannabis är den enda plantan om har potentialen att helt ersätta vårt oljeberoende.

Den petrokemiska industrin är en bi-industri till oljeindstrin. Dom tillverkar och förvandlar fossil olja och oljerestprodukter till bland annat giftiga plaster, giftiga kemikalier och giftiga syntetiska oljor och fetter. Cannabisplantans frön är de mest oljerika fröna i växtriket. Av denna naturliga och mycket nyttiga olja kan man tillverka allt det som den petrokemiska industrin tillverkar fast giftfritt och utan att förgifta vår planet. Diesel, etanol, starka plaster (Henry Ford gjorde detta redan 1921, en bil som gick på etanol vars kaross bestod av hampaplast stärkt med växtfibrer, detta skrämde slag på olje- och plastindustrin. Plastindustrin under denna tid dominerades av 1 företag, DuPont som hade patent på nån plast jag inte minns namnet på.


Läkemedelsindustrin: Vid en legalisering av cannabis skulle 100-tals patentbelagda mediciner få en överlägsen och framför allt patentfri konkurrent. Därmed står industrin inför en förlust i mångmiljardklassen och kanske också slipper vi okcås deras gifter när dom då riskerar att gå i konkurs. (Inshallah, om Gud vill) (Gud=Marx) Cannabis fungerar som medicin åt ett hundratal vitt skilda åkommor. Allt från astma, grönstarr till ja massa mer. Om den medicinska aspekten bl a kan ni fördjupa er om här; www.hampa.net/anv_lakemedel.htm




Andra cirkulerande myter är: Beroende: DN skrev en artikel av socialsyrelsens senaste bok för några år sedan: "Så farligt är Hasch". Överskriften p åartikeln var så klart: "HASCH FARLIGARE ÄN HEROIN". Alla de 29 miljoner europerer som använder drogen kände inte igen sig i den beskrivningen. Det rimmar ännu mera fel i mycket av den forkning som gjorts. [Läs: Zimmer/Morgan Marijuana Myths: A review of the scientific facts] Hela förbudspolitiken vad gäller cannabis vilar på en politisk grund. Man skyddar industrin och deras ekonomiska intressen. Men det framställs som att förbudet vilar på politikers omtanke och skydd av allmänheten. Cannabis kan vara psykiskt beroendeframkallande. På samma sätt som andra ting som ger oss njutning och positiva upplevelser kan vara. Såsom, fika, socker, spel, mat, sport, köra bil med mer. Med andra ord klarar de allra flesta själva reglera sitt bruk och sluta utan hjälp av professionella.
Skulle vi vara rationella och tillämpa lika hårda kritierier för biverkningar, vara lika skadefokuserade i andra ting som förbudsanhängarna är mot cannabis, Dvs, om det finns en minsta risk för oönskade biverkningar såsom missbruk så hade vi varit tvungna att förbjuda i princip allt i vår omgivning. TV ökar risken för ahlzeimer, mat kan missbrukas och kan vara skadligt under vissa kriterier, alkohol, bilar, tobak, pennor, socker, fett, alla de tungmetaller som cirkulerar i vår luft, de hundratals eller tusentals hushållsnära kemikalier som är cancerogena, allergena, manipulerar gener och såå vidare. Till och med vatten kan vara skadligt och därmed också vara föremål för ett förbud eller stark reglering. I princip lika få verkliga farlighetsmotiv finns det bakom cannabisförbudet. Faktum är att förbudet orsakar betydligt mer skada än än plantan i sig. Detta gäller för övrigt samtliga droger och hela den förbuds- och straffokuserade narkotikapolitiken. Man kan itne straffa bort ett beteende och ännu mindre bygga en lag på moraliska föreställningar. "Det är fel att droga"- "Detta fel ska vi lagstifta och straffa bort". Det går inte oavsett hur mkt socialstyrelsen med knähundar i det übermoralistiska antiknarkträsket.

Gateway-teorin: Är en myt. Enda tänkbara anledningen till att cannabis skulle leda till tyngre droger är just förbudet. Att den som valt att konsumera cannabis tvingas uppsöka miljöer där andra tyngre droger också återfinns.
Det har utan att det funnits tillgång till forksning, eller ännu värre, när forkning redan bevisat motsatsen hävdats att cannabis leder till allt från hormonrubbningar (män har påståtts utveckla bröst), cancer, zchizofreni, psykoser, agressivitet, galenskap. FN drog slutsaten ännu längre och kopplade samman marijuanakonumtion med terrorism och utvecklande av kriminellt beteende. Det är så man baxnar! Här i Sverige gick Bodström nyligen ut och påstod att Hollands coffieshops skulle stängas år 2010 efter politiska beslut. Det är en ren och skär lögn. Går man in på regeringspariets (D66) hemsida och tittar hittar man ett uttalande mot en stängning av coffeshopsen. Här är en länk för er som förstår holländska; http://d66.nl/news/item/Coffeeshops%20moeten%20open%20blijven/

Vad hade vi konsumenter vunnit på en legalisering?
Vi hade vunnit en planta som blommar en mångsidig medicin som var och en hade kunnat odla själv.
Vi hade vunnit den relativt minst skadliga drogen att koplettera med statens subventionerade lösningsmedel som vi häller i oss varje helg.
rent hälsomässigt skulle det innebära ett lyft för alla som kan använda drogen. Det har visat sig att den milda euforiska effekt som ruset ger hjälper deprimerade till ett mer positivt sinne. Det dämpar ängslan och stress vilket börjar bli ett problem i ett samhälle som allt mer luckrar upp grundtryggheten för oss här nere på golvet. Är man lugn och avslappnad så tänker man bättre. tänker man så kan man dra slutsatser som slutligen leder till en organisering av en revolution. Hähä skämt o sido.
Nationellt och regionalt hade vi kunnat bli självförsörjande med biobränsle i alla dess former. Tänk vilken avlastning för naturen att slippa fler oljeutsläpp och katastrofer. Moder jord hade också sluppit de enorma utsläpp som sker till följd av oljetransporter kors och tvärs över jorden. Plus att vi slutar öka halten av koldioxid i luften, plus att moder jord och alla dess varelser slipper onaturliga och ofta mkt svårnedbrytbara kemikalier o skit o mög.

Beskjut mig med reflektioner, frågor, attackera mig. Jag lovar att jag besvarar alla frågor med hänvisning till källor om så önskas.


Schaize, det var inte meningen att skriva så mkt!

mvh
Adelsman