Einstein skrev:
Hur är det möjligt att man inte lyckats få fram en bättre bild på det andra flygplanet som träffade WTC?
Händelsen filmades i realtid så nog tusan borde man kunde få fram en bättre bild så att man kan avgöra om det var en American Airliner.
Med dagens teknik borde det väl inte vara så svårt...

CLAIM: On Sept. 11, FOX News broadcast a live phone interview with FOX employee Marc Birnbach. 911inplanesite.com states that "Bernback" saw the plane "crash into the South Tower." "It definitely did not look like a commercial plane," Birnbach said on air. "I didn't see any windows on the sides."

Coupled with photographs and videos of Flight 175 that lack the resolution to show windows, Birnbach's statement has fueled one of the most widely referenced 9/11 conspiracy theories--specifically, that the South Tower was struck by a military cargo plane or a fuel tanker.

FACT: Birnbach, who was a freelance videographer with FOX News at the time, tells PM that he was more than 2 miles southeast of the WTC, in Brooklyn, when he briefly saw a plane fly over. He says that, in fact, he did not see the plane strike the South Tower; he says he only heard the explosion.

Notice in the second photograph that the cockpit windows, which are twice the size of the passenger windows, are themselves barely visible. Also note that in the first photo in this article at the top left, the windows are not very visible despite the fact that it is a much sharper photo.

Seeming to back up the claim of no windows, In Plane Site features an apparent interview (audio only) with a Fox News reporter who claims that the airliner looked like a windowless cargo 767. He also claimes that it had markings clearly different than United Airlines, including an unfamiliar round symbol on the nose. This immediately presents a problem, because it is clear enough in the left photo above that the airliner is indeed painted in the UA color scheme -- even the narrow red stripe down the side of the fuselage can faintly be discerned. No errant large logos are visible, certainly not in either of the above two photos, nor in any other photos or footage I have seen. On top of this, this witness also happens to mention that he was in Brooklyn! This would put him at more than a mile away, or more, from the WTC. This leaves something to be desired concerning the reliability of this one-of-a-kind report, to put it mildly.

Einstein skrev:
ok...jag är övertygad om att det rör sig om ett riktigt United Airlines plan...helt klart.

En sak som jag tycker är lite underligt är vinkeln på motorerna...det ser ut som om den ena ligger längre fram än den andra. Men det kanske har något med vilken vinkel bilden är tagen från gissar jag.

Our approach to 9-11 has been like approaching a trial. If one can prove that any part of the Official 9-11 Story is a lie, the entire US Government story can be dismissed and not considered as evidence.

Quote:

Our approach to 9-11 has been like approaching a trial. If one can prove that any part of the Official 9-11 Story is a lie, the entire US Government story can be dismissed and not considered as evidence.

Hm... gäller dessa principer även rense.com, Alex jones, Steven Jones, Loose Change m.fl.? Eller är det bara för "US Government" denna princip är tillämpbar?

Anonym skrev:
Jag tror du djälv får gå en kurs i grundkläggande perspektivlära med tanke på dem exemplen du jämför med.
Du använder ju extremvinklar...

Man kan väl inte jämföra vinklar med på 45 grader och perspektiv ovanifrån...snacka om ovetande.

ThinkTank skrev:

Här brister din logik och du använder ett ogiltigt argument (två fel gör inte ett rätt som det kallas). Det är en enorm skillnad på om USAs regering ljuger och om de övriga du nämner ljuger eftersom det är USAs myndighet som är de "åtalade". För regeringen gäller det att bevisa att de inte ljuger på någon punkt. För de oppositionen behöver man bara bevisa att de ljuger på en enda punkt. Men de har redan ljugit flera gånger så "rättegången" borde redan var avklarad. Problemet är att media i USA styrs av mäktiga företag (tex General Electric) som har en agenda där man bla inte vill förstöra USAs rykte.

Tycker du att det är ok att konspirationsteorierna avslöjas med lögner och felaktigheter gång på gång då?

Jag har inte sett något hållbart bevis på att man ljuger om väsentliga delar i händelseförloppet.

För övrigt är det tänkbart att man ljuger om vissa omständigheter för att rädda sitt eget skinn och dölja att man gjorde misstag som ledde till att man inte lyckades förhindra attackerna. Och denna typ av lögner bevisar inte att man själva låg bakom attackerna.