gaston skrev:
Vi vet vad "experternas ord är värda" vittnen på platsen t.o.m. i husen vittnar om explosioner, men experterna som tittar på ärendet i efterhand säger att inga sprängmedel var inblandade.

Vad säger det om objektiviteten och hänsynen till vittnen på plats?

Om man inte är helt förstockad så lyssnar man på vittnen och ljudband från platsen vid tillfället och gör en bedömmning av trovärdigheten hos vittnen genom att samköra deras uttalanden, man kan och bör inte som expert bara strunta i vittnesuttalanden och helt ignorera deras upplevelser, vi kan tom här på vaken skaka fram hur många snuttar från den där dagen som tydligt visar att exposioner förekommit, men vi kan också få höra av deltagare på forumet att det inte finns bevis för att explosioner förekommit...vad det påvisar undanber jag mig att kommentera.

zpz2 skrev:
Quote:

gaston skrev:
Vi vet vad "experternas ord är värda" vittnen på platsen t.o.m. i husen vittnar om explosioner, men experterna som tittar på ärendet i efterhand säger att inga sprängmedel var inblandade.

Vad säger det om objektiviteten och hänsynen till vittnen på plats?

Om man inte är helt förstockad så lyssnar man på vittnen och ljudband från platsen vid tillfället och gör en bedömmning av trovärdigheten hos vittnen genom att samköra deras uttalanden, man kan och bör inte som expert bara strunta i vittnesuttalanden och helt ignorera deras upplevelser, vi kan tom här på vaken skaka fram hur många snuttar från den där dagen som tydligt visar att exposioner förekommit, men vi kan också få höra av deltagare på forumet att det inte finns bevis för att explosioner förekommit...vad det påvisar undanber jag mig att kommentera.

Och du kan inte skilja mellan sprängämnen och explosioner?

matsarn skrev:
Men jag vill kommentera, återigen utan att ha läst själv tyvärr, att 911 commission report inte alls nämner kollapsen av byggnad 7.
Som sagt har jag inte läst den rapporten ännu heller, men jag har läst av flera experter som läst den att kollapsen inte nämns.
Och detta är ju även det högst oroväckande.

Naturligtvis borde experter ha granskat kollapsen och inkluderat en möjlig förklaring redan i commission report?
Vilka experter och av regeringen utsända överhuvuden ska vi lita på när de anser detta oviktigt?

Eller är jag helt dum?

Elakheter undanbeddes. Man får gärna förklara för mej om jag missat något.

gaston skrev:

Jag tycker det bara vilar en typ av bekräftelse i den.

gaston skrev:
gaston skrev:

Jag tycker det bara vilar en typ av bekräftelse i den.

Twoofer skrev:
Om du konstaterar saker(t.ex. att sjuan inte kunde rasat p.g.a. eld) så ska du kunna visa på varför du konstaterar dessa saker. Jag, som inte har expertis inom områden som rör sjuan, kan inte säga om kollapsen ser skum ut eller ej. Jag kan heller inte säga att eld inte borde dragit ner byggnaden. De som kan säga detta är personer som studerat dessa ämnen och vet vad de sysslar med(experter).

När då NIST lagt ut en rapport på 7:an, där de förklarar kollapsens sannolika orsak, så tycker jag det är ignorant att inte ta hänsyn till detta innan man ifrågasätter kollapsen.

OnkelFeZZter skrev:

Måste man vara expert i wtc7 fallet? räcker det inte med sunt förnuft?
http://video.google.com/videoplay?docid=3898962504721899003
Byggnader av den här designen är inte byggda som korthus, som bara kan falla ihop i sitt eget fotavtryck med nästan fritt falls hastighet.

Om du tror på NIST rapporten så innebär det ju att alla pelare,
våningsplan, ihopsvetsade balkar, varje förstärkning i hela byggnaden ger vika pga eld på en och samma sekund.

om det bara brann på vissa delar/våningar av byggnaden, hur kan hela byggnaden falla ihop symmetriskt?

Borde inte kollapsen varit osymmetrisk? Om man kollar på datasimuleringen så borde den ju varit det.

Ja just det... först föll inre delen...sedan den yttre...tänk så passande va? Även om så vore fallet skulle den yttre kollapsen vara osymmetrisk, tänk efter det är logiskt.

Frittfalls hastighet kräver att det inte finns något motstånd under...
även om det är en yttre fasad vi talar om.

Hur kan man köpa en sådan rapport?

zpz2 skrev:
Quote:

matsarn skrev:
Men jag vill kommentera, återigen utan att ha läst själv tyvärr, att 911 commission report inte alls nämner kollapsen av byggnad 7.
Som sagt har jag inte läst den rapporten ännu heller, men jag har läst av flera experter som läst den att kollapsen inte nämns.
Och detta är ju även det högst oroväckande.

Naturligtvis borde experter ha granskat kollapsen och inkluderat en möjlig förklaring redan i commission report?
Vilka experter och av regeringen utsända överhuvuden ska vi lita på när de anser detta oviktigt?

Eller är jag helt dum?

Elakheter undanbeddes. Man får gärna förklara för mej om jag missat något.

9/11-kommissionens uppdrag var överhuvudtaget inte att undersöka kollapserna. Det var först FEMA och sen NIST som gjorde det.

"The National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States, an independent, bipartisan commission created by congressional legislation and the signature of President George W. Bush in late 2002, is chartered to prepare a full and complete account of the circumstances surrounding the September 11, 2001 terrorist attacks, including preparedness for and the immediate response to the attacks. The Commission is also mandated to provide recommendations designed to guard against future attacks."
http://govinfo.library.unt.edu/911/about/index.htm

matsarn skrev:

Så här mycket har jag också förstått utan att ha läst rapporten. MEN
"is chartered to prepare a full and complete account of the circumstances surrounding the September 11, 2001 terrorist attacks, including preparedness for and the immediate response to the attacks."
inkluderar definitivt att man bör nämna det faktum att wtc 7 vid den tidpunkten oförkligt kollapsat?
Och om detta inte nämns alls, så kan man tycka att folk vi ska LITA på, kanske inte alltid kan litas på. Vilket var det jag ville påpeka.

matsarn skrev:
Svar Twoofer

Det största problemet var faktiskt inte att du postade i en annan tråd, utan även mycket klart och tydligt inte talar till mej, utan om mej som en otroligt oseriös person.

Men jag håller fullständigt med dej om att denna dispyt kommer sej av missförstånd och jag har inga som helst behov av att vara upprörd eller tjatig mer om detta. Jag har fått säga min mening och dessutom i en tråd tillägnad detta och jag behöver inte bli anklagad för att inte hålla mej till ämnet i NIST tråden.
Men som sagt, för mej kan denna dispyt vara över härmed. Trevligt att få förklara sej och bli lyssnad på, inte fortsatt dumförklarad. Tackar.

Så vare med det :)

må bra

zpz2 skrev:

Jag kan nog hålla med om omständigheterna kring WTC 7 som ledde till att man valde att avbryta räddningsarbetet och upprättade en kollapszon runt byggnaden är något som nog borde ha tagits upp av 9/11-kommissionen.

Men att 9/11-kommissionen skulle omnämna kollapsen som oförklarlig känns lite långsökt då brandkåren antog att byggnaden skulle rasa och vidtog åtgärder utifrån detta. Sen var det som sagt inte kommissionens uppgift att förklara kollapsförloppen, så att kollapsförloppet var svårt att förklara är något som var helt ovidkommande för kommissionens uppdrag.

Fahrenheit451 skrev:
Jag anser det också mycket vanskligt att öht lita till NIST eftersom de är en del av det korrumperade etablissemanget och att Bush- administration förut fabricerat forskning för politiska målsättningar.

Fahrenheit451 skrev:
Källa till det sista påståendet; David Ray Griffin.

zpz2 skrev:

WTC 7 did not enter free fall. According to NIST analysis of WTC 7 video, the building collapsed 18 stories in 5.3 seconds. If the building exhibited free fall, this process would have taken just 3.9 seconds. The actual collapse time exceeded the free fall time by 40 percent.

Fahrenheit451 skrev:
Bush påstår att han tror på gud, men är samtidigt okultist och är med i hemliga okulta sekter. Är egentligen någon då som blundar för dessa paradoxer trovärdig. (OBS! Din låga nivå)

Fahrenheit451 skrev:Din attityd avslöjar att du inte är något mer än en PK-rapare. Sorry, tänk själv och försök åtminstonde ta itu med din egen rädsla.

Fahrenheit451 skrev:
Har kanske aldrig påstått att jag är oberoende eller helt objektiv. Ganska svårt att exakt veta om man är det. Främst om man inte ens försökt ta reda på vad man är rädd för.

Fahrenheit451 skrev:Nja, jag har som sagt inte dragit någon slutssats om vem som kan vara skyldig till detta dåd, eftersom det knappast spelar någon roll. Motiven anser jag hur tydliga som helst och det räcker för att förstå vem eller vad som drog nytta utav dådet. Man behöver inte ens utsätta sig själv för att utföra ett dåd av en sådan kaliber utan man kan manipulera andra till att göra denna sak åt en. Och så har det naturligtvis också gått till.

Fahrenheit451 skrev:Fastnar vi i politik, religion osv.. så slutar det med en total polarisering och vi lär oss istället ingenting av varandra.

Fahrenheit451 skrev:Zero; a investigation to 911. Italiensk film som släppts för ett tag sen. Fann den ganska trovärdig.

Fahrenheit451 skrev:Jag anser också att det endast handlar om rädsla då man inte ens ifrågasätter varför ingen ännu försökt bevisa vem som ligger bakom 9/11. Varför nöja sig med en fabel då hela vår värld styrs av politiker som hela tiden använder detta 9/11 för att förklara sitt agerande? Vad detta sen betyder är att den som inte ifrågasätter detta, är inte heller intresserade av någon sanning, det enda de är intresserade av är att slippa den smärta som det skulle innebära för att göra om sin felaktiga världsbild.