Hur översätter man de Engelska orden "Statute" och "Law" till Svenska?

Kan detta koncept ("Laws are for people. Statutes are for persons.") översättas till Svensk lagstiftning?

Är det någon som vet?

Får jag rekommendera exempelvis http://www.tyda.se ?

laws = lagar
statues = författningar

Jag är ute efter en mer exakt översättning och förklaring från en Freeman-on-the-land point-of-view.

Från en mer free man on the land side..

Ingen är mer än dig och du är inte mer än nån annan... PUNKT!
Alla lika framför lagen... PUNKT!

Om du inte väljer det... efter hur du beter dig... (Do0h!)

Bete dig... Vara dig. Hur vill du bli behandlad?
Jag hoppas på varandra nu... I tanken...

Det är Free man aspekten... Och den där lagboken kan inte äns kalla dig... Utan att du tar betalt... ALLT är handel med varor o tjänster... Du är vuxen... Men jag hoppas du är mogen för det...

Lagboken är papper som få tycker efter andra... inte för alla...

Lagboken är ett regelverk för ett samfund... Vilken jag som free man inte är medlem av...

Fatta vinken...

Hur mycket tydligare kan det bli... ALLt är så här..


To ADMINS... Nix... Aldrig pengar på detta, bara medvetande... Men utan del på forum är alla välkomna att leta eget fakta!
Peace!

The truth shall set you free

Sanningen om varje ord och hur man ser sig själv är 24 karat!

Du är en bror eller en syster, till alla andra människor på Jorden, som är dina bröder och systrar, alla är vi/ni lika mycket värda...

Att någon bror eller syster har makt över Dig är inte sant, det är istället sant att ni har lika rättigheter och skall behandlas med lika respekt.

Vilket Kungarike tillhör Du egentligen? Kungariket i Sverige, nja, det är ett val och ett rike, men det är inte mitt Kungarike.

Ordet people kommer ifrån persona/person, det heter istället "a group of human beings"...

Må supergott...

90 % av det man ser i FMOTL-videos på youtube eller kan läsa om det i utländska böcker är icke-applicerbart i Sverige.

Detta eftersom Sverige inte har ett likadant civilrättsligt system som USA och England som de flesta videos kommer ifrån. Ibland ser jag personer i detta forum kommentera någon av dessa videos med "...i princip samma som Sverige, Common Law / Civil Law osv... "

- Det är ENORMA skillnader på dessa två rättsliga system!

Att det går att hävda en form av lagstadgad rätt som träder utanför de av tex delstaten stiftade lagerna i USA - för att köra en oregistrerad bil tex - har att att göra med att de (i de flesta delstater) har Common Law! Samma sak är därför inte möjlig här.

Samma sak gäller den imponerande video som finns där en brittisk man lyckas vinna i en rättssak genom att utnyttja det glapp som finns mellan vissa rättsinstanser och det överliggande Common Law- systemet. Inte heller möjligt i Sverige (eller de flesta andra Europeiska länder för den delen).

Om vi tar England som exempel. England har Common Law, vilket innebär att staten från början inte var den lagstiftande makten. Allt man gjorde var i princip att inrätta ett rättsväsende, sedan har det varit upp till folket och främst domarna att forma detta. Lagen utgörs sedan av tolkningar av tidigare domar och den praxis som växt fram.

Staten har sedan fått rätten att stifta lagar. Dessa kommer dock tolkas mot den common Law som växt fram under flera hundra år när en dom skall läggas. Detta öppnar för kringgående av lagar och tolkningar som leder till kryphål osv. Lagen som stiftas blir dessutom ofta väldigt lång och väldigt snäv - just för att man ska vara säker på att det man faktiskt vill ska ske också sker.

Detta är också anledningen till varför rättegångar ni ser på TV är så annorlunda mot de Svenska. Vikten av och den omfattning i vilken advokater, domare och åklagare måste tolka och kan ledas att tolka lagen(arna) på vissa vis är enorm. Det är också därför det är otroligt mycket viktigare att få sig en bra advokat om man skulle hamna i trubbel i exempelvis en amerikansk domstol än vad det är i Sverige.

I Sverige som har Civil Law är situationen helt annorlunda. Om man säger att det i Common Law handlar om att se till historien och försöka applicera tidigare domar på det aktuella fallet är situationen för Civil Law den motsatta. Här är det staten (riksdagen) som är lagstiftande organ, och har så alltid varit. Sverige ha en lagbok där det rakt på står vad man inte får göra, och vad påföljden blir om man gör det.

Vår lag är alltså mer av en uppslagsbok som i betydligt mindre grad lämnar öppet för tolkning. Står det i Sveriges lagbok att man måste ha försäkring på sin bil, då gäller det, punkt slut (om du inte kör på speciell plats som godkänts av polisen/länsstyrelsen).

En viss överlappning kan dock också förekomma i Sverige. Då tänker jag mig en situation där exempelvis en kommun infört en förordning som gäller lokalt i kommunen. Om då detta skulle strida mot någon princip i rikslagen kan det säkert utnyttjas.

Sägas ska också att Sveriges rättssystem inte är en ren version av Civil Law utan har vissa inslag av andra typer av system. Därför kallas det ofta ett hybridsystem eller skandinavisktsystem.
Exempelvis har vi en högsta domstol vars domar gäller prejudicerande.

Klart är dock att det inte är lika lätt, om ens möjlig att vara en FMOTL i Sverige eller resten av europa.

I exempelvis Tanzania finns det särskilda domstolar med islamisk lag som fungerar bra när det gäller saker med familjetvister och affärsjuridik. Förvaltningsrelaterade tvister använder sig av de koloniala lagarna som gäller fortfarande. Och som komplement och kontroll har man en aktiv Human Rights Association som också hjälper till med advokater i dom andra systemen. Bland annat fungerar det bättre och smidigare än här genom att man istället för långa och tröttsamma ansökningsprocedurer kan genomföra saker med sk affidavits (sanningsförsäkringar) om exvis ett intyg kommit bort eller saknas. Ett sånt system skulle omedelbart rädda dem som exvis inte kan få ut en legitimation i Sverige!

Quote:
Lär du dig grunden, spelar det ingen roll... Det är precis samma sak, bara utförandet som varierar lite. Det som skiljer är bullshit, och det spelar ingen roll, så länge du inte godtar det vill säga... Vad andra sedan kan göra är att bryta mot lagen själv... Det är bara fjanteri, ett stödhjul som gått out of hand...

Vad lagen säger!? lolz...


Lite kul snack, men han tar upp lagar osv med..

Han har rätt om lagen .

Det som strider mot sunt förnuft är helt enkelt inte giltigt.

Tänk om jag skulle ändra i lagen till att.

Det är förbjudet att få flickobarn dessa barn måste dödas vid födseln.
Eller det är förbjudet att ha vattentätta skor.
Eller det är förbjudet att backa med bilen.

Skulle du anta en sådan lag.

Skulle du ens betrakta det som en lag???

Nej självklart inte,, sunt förnuft råder över lagen.

Därför är det folkets medvetenhet som avgör hur mycket dom kan drivas med .