Vakencorner
|
Re: Skeptiker
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Ozean, det var ju bra att länka till DenialDepot, den debunkade ju totalt IPCC's klimatmodeller..
"The absolute mean error in this case for Armstrong's model is 0.13C error. For the IPCC model it's a massive 2.87C error. The 1851 IPCC loses." Så detta betyder ju att en professor inom marknadsföring lyckas bättre med vetenskap än dessa utomordentligt vetenskapliga personer inom IPCC, vad säger det om hela organisationen IPCC..?? Samt denne Muller, hans påhitt sågas totalt av bland annat Morano på Climate Depot.. Morano mashes Muller http://theclimatescum.blogspot.com/20 ... morano-mashes-muller.html Blir lite förvirrad av dina länkningar, du säger att du är har sund skepticism mot AGW sen länkar du till information som totalt sågar AGW-konspirationsteorin..?
Posted on: 2011/4/12 11:53
|
|||
|
"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety."
/Benjamin Franklin |
||||
|
||||
|
Re: Skeptiker
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
TeBe
Lugna ner dig. Ozean har inte sagt vad som syftas med "sund skepticism angående AGW". Jag kan inte uttolka något ställningstagande. Saknas tillräckligt med beskrivande text för detta.
Posted on: 2011/4/13 8:38
|
|||
|
||||
|
Re: Skeptiker
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Det finns inget vetenskapligt med att lägga fram förklaringsmodeller som skiljer sig från vad som kunnat observeras. NIST:s rapporter om WTC-byggnaderna är att betrakta som politiska beställningsverk. Följande klipp lades upp ett par månader efter att NIST:s slutrapport om WTC7 kom ut: NIST Report on WTC7 debunked and exposed! Det som tas upp i klippet och mer därtill går att läsa om i David Ray Griffins "WTC 7 och dess mystiska kollaps - Varför den officiella rapporten är ovetenskaplig och osann".
Posted on: 2011/4/13 10:23
|
|||
|
Första regeln för hur man handskas med en fanatiker: Låt bli!
-Michael A Gilbert, Handbok i argumentation |
||||
|
||||
|
Re: Skeptiker
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Ozean, det var ju bra att länka till DenialDepot, den debunkade ju totalt IPCC's klimatmodeller.. Det är lite roligt att du inte insåg att Denial Depot är en satirblogg. Men det hade du lätt fått reda på om du hade kollat och läst min första länk, som också den länkar till Denial Depot. Så det var inte alls min mening att lura någon till att tro att det var en "äkta" site. Quote: Blir lite förvirrad av dina länkningar, du säger att du är har sund skepticism mot AGW sen länkar du till information som totalt sågar AGW-konspirationsteorin..? Quote: TeBe För att citera mig själv: Quote: [...]Nu är jag inte skeptisk mot AGW. För att förtydliga vad jag menade med sund vs osund skepticism. Att vara skeptiker, i den mening jag använder det, innebär ej att avfärda allt man inte vill tro på. Det måste finnas något kriterium då man får se sig överbevisad och accepterar något som sanning. Detta kriterium kallar jag för vetenskap. Om ett fenomen går att beskriva efter rigoröst användande av den vetenskapliga metoden, så kommer jag tro att det är sant och att det är den hittills bästa förklaringen. Men man måste även efter detta har uppfyllts vara beredd på att omvärdera den kunskapen i sken av nya fakta, som med all vetenskap. Det gick att ha en sund skepticism mot AGW innan konsensus hade nåtts på frågan, och innan någon säger argeumentum ad populum! vill jag säga att majoriteten av världens biologer accepterar inte evolutionsteorin på grund av att "alla andra gör det". De accepterar den på grund av fakta. Samma sak gäller för AGW och klimatforskarna. Så att nu idag vara skeptisk mot AGW är för mig en osund hållning, då mitt krav har uppnåtts. Självfallet kan man ha ett annat krav än mig, men då får man gärna visa att det är ett bättre verktyg för kunskap än den vetenskapliga metoden. Se gärna Potholer54s videor då det var han som mig att vända mig från min osunda skeptiska hållning, och med det menar jag inte till en sund skeptisk hållning, utan till ett accepterande. Nu hoppas jag att jag har rett upp alla eventuella missförstånd jag kan ha råkat orsaka. http://www.youtube.com/user/potholer54#g/c/A4F0994AFB057BB8
Posted on: 2011/4/16 12:54
|
|||
|
||||
|
Re: Skeptiker
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Jag förstår fortfarande inte...
Quote:
Och vilka är dina kriterium för att tro på AGW? Vad måste uppfyllas för att du ska bli skeptisk? Om du listar de punkter som du baserar din tro på och vad som måste ske för att din åsikt ska kunna förändras så kan vi kanske börja förstå dig. Min åsikt är att debatten uppstått ur vetenskapens onödigt slutna natur. Att artikeldatabaser är prenumerationsmaterial och inte öppet för allmänheten att länka till och debattera runt. Kommunikationshastigheten utanför vetenskapskretsarna har i och med internet blivit snabbare och debatten sänkts till pseudovetenskap. Jag föreslår att alla vetenskapliga artiklar ska vara sökbara och läsbara i sin helhet, först då kan vetenskapen höja sin spridningshastighet till samma eller högre än de obildade bloggarna...
Posted on: 2011/4/16 14:54
Edited by pingubenji on 2011/4/16 15:32:40
Edited by pingubenji on 2011/4/16 15:33:19 Edited by pingubenji on 2011/4/16 15:35:11 |
|||
|
||||
|
Re: Skeptiker
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Det starkaste argumentet jag har är att det råder vetenskapligt konsensus bland klimatforskarna. För att uppfylla kriteriet för en nyfunnen skepsis mot AGW får det komma en teori som bättre förklarar uppvärmningen vi ser idag. Så enkelt är det.
Om du vill att jag ska lista en massa vetenskapliga fakta som stödjer AGW skulle jag vilja hänvisa till Potholer54, han säger det mycket bättre än jag.
Posted on: 2011/4/16 15:39
|
|||
|
||||
|
Re: Skeptiker
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Så egentligen säger du bara att du fallit för retoriken Potholer54 för?
Den "konsensus" som han pratar om var ju bara en enkel sökning bland vetenskapliga artiklar med en ena söksträng. (Jag tror inte på konsensusargumentet. Kan du övertyga mig bättre än Potholer54?)
Posted on: 2011/4/16 15:50
|
|||
|
||||
|
Re: Skeptiker
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
"Det gick att ha en sund skepticism mot AGW innan konsensus hade nåtts på frågan"
konsensus? Varför stämmer då inte en enda graf som lämnat IPCC med rådata? Titta bara på Holocene perioden, tusentals rapporter och undersökningar visar de mätresultaten man fick då man via iskärnor återskapade temperaturen tusentals år. http://westinstenv.org/wp-content/postimage/Easterbrook_graph.jpg http://westinstenv.org/wp-content/pos ... and_ice_core_10000yrs.jpg http://www.friendsofscience.org/asset ... eneOptimumTemperature.jpg http://www.google.com/imgres?imgurl=h ... page=2&ndsp=13&ved=1t:429,r:7,s:13&biw=1007&bih=612 http://wattsupwiththat.files.wordpres ... e_figure5.png?w=510&h=430 http://rogerfromnewzealand.files.word ... 10/01/ipcc1990-graph1.jpg osv.. massor av data finns att hitta, bara man letar. Men vipps en dag så kom en sk "klimatforskare" vid ett institut i england (som dessutom är hovleverantör till IPCC) med denna graf över senare holocene perioden: http://meteo.lcd.lu/globalwarming/hoc ... tick/mann_hockeystick.jpg Trovärdigt? Köp inte blåögt på all propaganda du matas med på yuoutube, var skeptisk, sök istället på de institut som mäter (inte dom som förvanskar) dessa vetenskapsinstitut har ofta oförvanskad data i sifferform, men copy/paste i exel med skiten, så får du grafer. du kommer att bli förvånad hur lite av det som IPCC producerar som har något med vetenskap att göra. Om vi säjer så här, vem tror du har de mest trovärdiga mätresultaten? A: En politisk organisation, som har som mål att bla få till en global energireglering genom co2 beskattning. B: Vetenskapsinstitut som mäter temperaturen med satelliter. Svarar du B så kan du läsa vad Dr Roy Spencer anser om "klimathotet" http://www.drroyspencer.com/ Dr Spencer och Dr Christy sköter mätningarna från satelliter vid University of Alabama in Huntsville, (Daglig uppdatering av den globala medeltemperaturen hittar du här:) http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/execute.csh?amsutemps+001 Båd Spencer och Christy är skeptiska till klimathotet som det framställs av IPCC. http://en.wikipedia.org/wiki/Roy_Spencer_(scientist) Och förresten båda är med på IPCC:s lista över "vetenskaps män som stödjer AGW_teorin" för att de levererar data. så glöm dom där 2000 forskarna som ofta brukar framhållas, deras åsikter kan vara helt annan än IPCC säjer. Här ser du att vetenskapen inte alltid delar IPCC: konsencus, väldigt ofta är det tvärt om. Men visst låter det övertygande med konsensus ;) Nåja, det var bara lite om temperaturerna det, när det gäller orkaner, havsnivåer mm, ser det lika illa ut, instituten som mäter visar en helt annan bild än IPCC, men det tar vi en annan gång. Ha det!
Posted on: 2011/4/16 15:54
|
|||
|
Never believe anything until it has been officially denied
|
||||
|
||||
|
Re: Skeptiker
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
"Det starkaste argumentet jag har är att det råder vetenskapligt konsensus bland klimatforskarna"
Det gör det verkligen inte. Däremot har många forskare valt att tro på IPPC som är en politiskt korrupt organisation. Många av dom ledande förespråkarna av global uppvärmning har erkännt att det såklart inte finns några vetenskapliga bevis. Man kan inte kalla sig själv för en sann skeptiker om man inte ser att lösningarna som ges till detta ”problem” inte är riktiga lösningar utan handlar om att installera en världsregering som kontrollerar våra liv. CRU finansierades av Rockefeller familjen och oljebolag med kopplingar till korrupta politiker, och vi ser ju vad det är för smutsiga forskare som jobbar för CRU. 1995 när IPCC:s egna forskare sedan i AR2 bl a hade dessa formuleringar... "None of the studies cited above has shown clear evidence that we can attribute the observed [climate] changes to the specific cause of increases in greenhouse gases." "No study to date has positively attributed all or part [of the climate change observed to date] to anthropogenic [man-made] causes." "Any claims of positive detection of significant climate change are likely to remain controversial until uncertainties in the total natural variability of the climate system are reduced." ...Så togs de bort utan vidare och istället skrev man i AR2:s summary följande: "the balance of evidence suggests a discernible human influence on climate." Detta beskrev Princeton-fysikern Frederick Seitz (f d ordförande i National Academy of Sciences samt American Physical Society) 1996 i Wall Street Journal, med orden: "I have never witnessed a more disturbing corruption of the peer-review process than the events that led to this IPCC report". Kort därefter lanserade IPCC bluffen "hockeyklubbsgrafen". The Fourth Assessment Report (AR4) släpptes år 2007 och låg till grund för Bali konferensen. Till grund för rapporten ligger rapporterna från IPCC:s 3 “working groups”. Working Group 1 (WG1) “is assigned to report on the extent and possible causes of past climate change as well as future ‘projections”. Deras rapport kallas “The Physical Science Basis”. Denna grupp är av fundamental betydelse då det är denna grupp som tar fram det vetenskapliga data som ligger till grund för senare analyser och kommentarer.Working Group 2 och 3, vars rapporter bygger på det data som Working Group 1 har tagit fram, heter “Impacts, Adaptation and Vulnerability” och “Mitigation of Climate Change”. Av de 2 500 vetenskapsmän som deltog i denna process så var det bara 600 som var involverade i den viktiga working group 1. Resterande 1 900 ägnade sig bara åt WG2 och WG3 och fick inte framföra några synpunkter på WG1 material eller data. Dvs. av dessa 2 500 vetenskapsmän så har redan 76 % (1 900 st.) “försvunnit” då de inte haft med saken (WG 1) att göra. Nå, av alla dessa 600 vetenskapsmän, (som finns listade i Annex III till rapporten så att man skall tro att ALLA har medverkat), hur många deltog FAKTISKT i detta arbete?. Om man tittar på den sista utkast som gås igenom innan publiceringen, (som kallas “The Second Order Revision” eller SOR), så deltog 308 st. vetenskapsmän i denna del. Dvs. av dessa 600 vetenskapsmän så har redan 49 % (292 st.) “försvunnit” då de inte haft med det sista utkastet att göra. Av dessa 308 vetenskapsmän som kom med kommentarer till det sista utkastet så var det bara 32 st. som kommenterade 4 eller flera kapitel av utkastet (rapporten består av 11 kapitel). Dvs. av dessa 308 vetenskapsmän så har redan 90 % (276 st.) “försvunnit” då de inte haft med mer än ett eller två kapitel att göra. Bara 5, säg 5 vetenskapsmän kommenterade alla 11 kapitlen. Dvs. av dessa ursprungliga 2 500 vetenskapsmän så har 99,8 % (2 495 st.) “försvunnit” då de inte haft med saken (WG 1) att göra eller inte kommenterat hela rapporten. Är det inte otroligt att av dessa 2 500 vetenskapsmän som IPCC och Al Gore gör ett så stort nummer av att det råder TOTAL enighet bland vetenskapsmännen så ÅTERSTÅR FAKTISKT BARA 5 stycken som har varit med och påverkat hela rapporten (WG 1)!. Och som om detta inte vore tillräckligt skandalöst så måste dessa vetenskapsmäns kommentarer GODKÄNNAS av IPCC: s egna “editors”. I kapitel 9 (Understanding and Attributing Climate Change). Där bl.a. det famösa påståendet “Greenhouse gas forcing has very likely caused most of the observed global warming over the last 50 years.”. finns. Och som utgör den egentliga grunden för hela Global Warming Hysterin lämnade 62 st. vetenskapsmän (varav 8 st. från regeringar) kommentarer. Av dessa blev nästan 60 % avslagna för att dom inte gav stöd till IPCC. IPCC kräver även att de 11 “vetenskapliga” kapitlen SKALL ÖVERENSSTÄMMA med Summary for Policymakers. Så dessa vetenskapliga kapitel MÅSTE VÄNTA tills Summary for Policymakers är publicerad INNAN de får publiceras. Dvs. politiken bestäms först sedan får vetenskapen anpassa sig till detta.
Posted on: 2011/4/16 16:33
|
|||
|
||||
|
Re: Skeptiker
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Så egentligen säger du bara att du fallit för retoriken Potholer54 för? Hans retorik där han inte vill politisera frågan och faktiskt vill ta reda på vad det egentliga vetenskapliga läget genom att leta i, och faktiskt läsa, vetenskapliga artiklar? Ja, den retoriken faller jag glatt för. Han har varit vetenskapsreporter under en lång tid men det är inte bara han som säger dom här sakerna om du har missat det. Vad med konsensusargumentet tror du inte på? Att det inte råder konsensus? (http://scienceblogs.com/illconsidered ... there-is-no-consensus.php) Quote: Specifically, the "consensus" about anthropogenic climate change entails the following: Eller att det inte är ett bra argument för att avgöra vetenskapliga frågor? Det är i slutändan självfallet i den vetenskapliga litteraturen det går att hitta den riktiga vetenskapen. Quote: Min åsikt är att debatten uppstått ur vetenskapens onödigt slutna natur. Att artikeldatabaser är prenumerationsmaterial och inte öppet för allmänheten att länka till och debattera runt. Det är ett problem att information inte alltid är så lättillgänglig som man skulle kunna önska. Att tillhandahålla vetenskapliga tidskrifter kostar väldigt mycket pengar, eftersom att alla artiklar där måste genomgå peer-review. Jag håller inte med dig om att vetenskapen skulle ha en sluten natur. Det du säger går tvärtemot vetenskapen som en öppen institution där rönen som publiceras skall kritiseras i sömmarna. Det vinner den bara på. Men att säga, bara för att alla artiklar inte finns tillgängliga ett musklick bort på internet att vetenskapen skulle vara onödigt sluten, är en en grov förvrängning. Tillgängligheten är i slutändan en ekonomisk fråga, så om det är nån du ska klaga på så är det våra makthavare som borde skjuta till mer pengar. Jag håller helt med dig i din vision om att alla vetenskapliga artiklar borde göras fritt tillgängliga. Dock skulle inte det ha någon inverkan på själva peer-review processen som fortfarande måste utföras av folk som är experter på området. Dessutom tror alls att det skulle vara en otillgänglighet av information som har skapat den allmänna debatten om AGW. Det är medias fascination med kontrovers som har grundlagt den. De som har varit skeptiska mot AGW har fått oproportionerligt utrymme i media till hur många de egentligen är.
Posted on: 2011/4/16 17:10
|
|||
|
||||
|
Re: Skeptiker
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
@sliparn
Du kunde inte hitta något i den vetenskapliga litteraturen? Många av de grafer som du visar är på lokala områden och de flesta anger inte var de mäter. Men bara så du vet så kallas det global uppvärmning av en anledning. Angående herr Spencer så är han kreationist och godtar därmed inte evolutionsteorin. Det här bevisar att det går att hitta vetenskapsmän för alla möjliga åsikter. För du tar väl inte hans anspråk på att intelligent design rörelsen ska ha debunkat hela evolutionsteorin på allvar? Yep, det här är guilt by association i sin renaste form. @TOL Quote: [...]Man kan inte kalla sig själv för en sann skeptiker om man inte ser att lösningarna som ges till detta ”problem” inte är riktiga lösningar utan handlar om att installera en världsregering som kontrollerar våra liv. CRU finansierades av Rockefeller familjen och oljebolag med kopplingar till korrupta politiker, och vi ser ju vad det är för smutsiga forskare som jobbar för CRU. Är det någonstans här som rymdödlorna kommer in i bilden?
Posted on: 2011/4/16 17:37
|
|||
|
||||
|
Re: Skeptiker
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Ozean!
Lyssna på dej själv, Du bedömmer en erfaren NASA vetenskapsman med ansvar för satellitmätningar utefter sin religiösa övertygelse, inte vetenskapen! Redan här bevisar du att vetenskapen inte är det viktiga för dej, du bedömmer efter helt andra kriterier. Vidare köper du all den där naiva klimatpropagandan du länkade till med hull och hår utan att blinka, Det sista du är är en skeptiker. Naiv och blåögd är en betydligt bättre beskrivning.
Posted on: 2011/4/16 18:39
|
|||
|
Never believe anything until it has been officially denied
|
||||
|
||||
|
Re: Skeptiker
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
@sliparn
Jag sa att det går att hitta vetenskapsmän för alla åsikter, vilket jag visade. Du letar upp dessa för att styrka din ståndpunkt, det inger inget vidare förtroende. Han får ha vilka religiösa tokerier som helst det är inte de som jag ifrågasätter, utan hans inställning till vetenskap i allmänhet. Om man ifrågasätter en av världens mest rigoröst belagda teorier, evolutionsteorin, så har man inte riktigt förstått vad vetenskap handlar om. Detta betyder inte att han har fel om AGW. Men om hans idéer är korrekta, varför har de inte fått genomslag bland majoriteten av klimatforskarna? (det här ser jag helst att du förklarar). Sen igen, leta fram lite grafer som lägger ihop den sammanlagda temperaturskillnaden globalt och inte bara lokalt. Du kanske blir förvånad över vad du hittar.
Posted on: 2011/4/16 19:10
|
|||
|
||||
|
Re: Skeptiker
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Jag kanske inte är så tydlig. Jag menar att riktig konsensus inte går att nå i något fält. Det kommer alltid att finnas människor som trotsar av principiella skäl. Och konsensusprocessen skulle då fortgå i oändligheten tills alla som motsätter sig blivit hörda. (Vilket inte kan ske i praktiken.) Många gånger i vetenskapens historia har debatt och ifrågasättande hjälpt vetenskapen att förbättra sina modeller och syn på ämnen. Vetenskapen baseras trots allt på "ifrågasättande". Ordet "vetenskap" är synonymt med ifrågasättande. Alla som kallar sig skeptiker/kritiker är på ett sätt vetenskapsmän. (Att de inte använder samma verktyg för att hålla hög kvalité på sin kritik är beklagligt. Kanske mer utbildning i detta i grundskolan behövs?) Debatt och skilda åsikter är ett sundhetstecken och leder till bättre vetenskap. "Konsensus" betyder att det inte sker någon utveckling i ämnet. Se bara mängden forskning om AGW som genomförts tack vare alla de skeptiker till AGW som härjat i politiken. Jag anser att konsensus inte finns i fältet AGW. Quote:
Ja, en begränsad skara människor har tillgång till det utan att behöva betala en prenumeration/avgift eller skriva in sig på universitet som student. Då är det väl "slutet"? Jag anser liksom du att vetenskap handlar om öppenhet och kritiserande. Och forskare borde inte behöva bidrags/anslags -hora så som de gör nuförtiden. En stor del av deras tid går till att söka finansiering. Då ökar risken att de finansieras av en politisk intressegrupp. Quote:
Peer review processen handlar om att se till att metoder, verktyg och referenser som använts för forskningen håller hög standard. De som gör refereegranskning kan mycket sällan kalla sig experter i ämnet. Jag anser därför att din bild av processen skiljer sig något från verkligheten. Och det finns ingen grupp som har fel oftare än "experter", för experter kan ses som en återkopplingsfunktion inom vetenskapen. De speglar gårdagens sanning. Det skulle vara ytterst sorgligt om experter var de som utförde "kvalitetsgranskningen" av nya artiklar. Då skulle inget "nytt" få komma in i publikationerna. Quote:
Håller med! Men jag tror det är bra för forskningen i sig. Har genererat en enorm grundforskning i ämnet.
Posted on: 2011/4/16 19:22
|
|||
|
||||
|
Re: Skeptiker
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
ozean : Du har tydligt visat att du inte alls använder dig av kritiskt tänkande. Den vetenskapliga literaturen är inte alls överens om att vi är inne i global uppvärmning, de flesta studierna som undersöker klimatet och vars resultat inte stödjer global uppvärmnings teorin ger oss bara data och inga kommentarer utöver det, därför är det svårt att hitta rätt studier om man inte vet vad man letar efter. Det går inte att debattera om IPPC är en korrupt politisk organisation som ljuger och har en agenda, det är fakta bara, som alla behöver acceptera och avslöja så vi kan koncentrera oss på riktig forskning lättare.
Listan på de forskningsinstitut som du precis posta säger inget, sådana forskningsinstitut ställer sig självklart bakom IPPC efter allt dom varit utsatta för. Det är svårt att som ett forskningsinstitut våga ha en annan åsikt efter att ha varit utsatt för psykologisk manipulation, det är ju trots allt ett psykologiskt krig som IPPC för, med deras skrämselpropaganda om att världen ska gå under och hur tusentals forskare står bakom deras rapport (fem forskare i verkligheten)... Sedan har många institut nära samarbeten med IPPC/FN och kommer naturligt följa deras agenda. Är du medveten om att klimatpropagandan redan nu har orsakat massmord?. Tycker du att det är okej att folk svälter och dör på grund av IPPC och andra som inte ens har börjat utföra några realistiska lösningar till deras ”problem” medans folk nu dör på grund av deras politik och höjda matpriser?.. Jag nämnde världsregering, och du skämtar om ödlor?. Redan där visar du din djupa okunskap. Läste du aldrig köpenhamnsrapporten eller?. Hela klimatfrågan har alltid handlat om att installera en världsregering som kontrollerar männskligheten, ända sedan FN skapades har man haft det som mål att förvandla FN till en världsregering, bara gå till New york times arkiv och sök på ”U.N world government” så hittar du diskussioner om just det från 50-talet etc. FN/IPPC använder sig nu av denna bluffen för att deras planer ska gå fortare, det är allt det handlar om. Citat: ”Den stora grunden till klimatfrågans politisering lades sedan under 1970-talets första hälft av amerikanska Aspen Institute for Humanistic Studies och den nära länkade Romklubben (The Club of Rome). Dessa aktörer med där till kopplade underorganisationer (som International Institute for Applied Systems Analysis (IIASA) och International Institute for Environment and Development (IIED) spelade tongivande roller under Stockholmskonferensen 1972, händelserna kring och efter den första oljekrisen 1973 samt i den framväxande klimat- miljöpolitiken därefter. Finansieringen till organisationerna kom till stor del från filantropiska stiftelser som Ford Foundation, Rockefeller Foundation, Rockefeller Brothers Fund och Giovanni Agnelli Foundation. Ett gemensamt mål för de ledande aktörerna (såväl organisationer, finansiärer och enskilda) var att de föreskrev en internationalisering och ett fördjupat överstatligt samarbete som en lösning på globala miljöproblem av detta slag. Detta kan enligt min tolkning ses som en bidragande orsak till att den Europeiska Gemenskapen tidigt, genom den brittiske diplomaten Crispin Tickells försorg, förde upp klimatfrågan på agendan och integrerade den i det politiska arbetet under 1980-talet. EU som är byggt på en idé om transnationellt samarbete utgjorde en gynnsam grogrund. Flera av EU-kommissionens presidenter som Jacques Delors och Kevin Leydon var sedan själva medlemmar av Club of Rome, Aspen Institute och globaliseringsfrämjande nätverket Trilaterala Kommissionen. Slutsatsen är att EU och flera av de andra aktörerna i första hand inte agerat på grund av en genuin miljöoro utan att klimat- och miljöområdet varit ett av flera områden som har kunnat exploateras för att uppnå strävanden om ett utökat transnationellt samarbete och globala styrelseformer.” http://vaken.se/modules/smartsection/item.php?itemid=576 U.N. plans for a new 'government' are scary. http://online.wsj.com/article/SB1000142405274870357460457450 0580285679074.html http://wattsupwiththat.com/2009/10/16 ... ms-british-lord-monckton/
Posted on: 2011/4/16 19:41
|
|||
|
||||
|
Re: Skeptiker
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
"leta fram lite grafer som lägger ihop den sammanlagda temperaturskillnaden globalt och inte bara lokalt. Du kanske blir förvånad över vad du hittar"
Det blir han nog inte, då vi inte är inne i någon global uppvärmning, och har inte varit det på flera år.
Posted on: 2011/4/16 19:49
|
|||
|
||||
|
Re: Skeptiker
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
NOAA’s CSI explains record snows: global warming not involved
This analysis from NOAA’s Climate Scene Investigators (CSI) shows that there’s no historical signature which would implicate a human fingerprint, or as they say: Specifically, they wanted to know if human-induced global warming could have caused the snowstorms due to the fact that a warmer atmosphere holds more water vapor. The CSI Team’s analysis indicates that’s not likely. They found no evidence — no human “fingerprints” — to implicate our involvement in the snowstorms. If global warming was the culprit, the team would have expected to find a gradual increase in heavy snowstorms in the mid-Atlantic region as temperatures rose during the past century. But historical analysis revealed no such increase in snowfall. http://wattsupwiththat.com/2011/02/21 ... bal-warming-not-involved/
Posted on: 2011/4/16 20:30
|
|||
|
||||
|
Re: Skeptiker
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Nu har jag aldrig pratat om det du kallar riktigt konsensus, dvs 100% av alla forskare inom ett område samlar sig bakom. Det vet vi ju att det inte finns, trodde du verkligen att det var det jag menade? Det känns som att du duckade för frågan. Med vetenskapligt konsensus avser man en överväldigande majoritet, inte alla (100%). Med den definitionen kan du då gå med på att det råder konsensus? Inte riktigt konsensus utan vetenskapligt konsensus. Med de definitioner det handlar om, vilket stod i citatet. Quote: Debatt och skilda åsikter är ett sundhetstecken och leder till bättre vetenskap. "Konsensus" betyder att det inte sker någon utveckling i ämnet. Se bara mängden forskning om AGW som genomförts tack vare alla de skeptiker till AGW som härjat i politiken. Javisst, att slå olika hypoteser mot varandra och se vem som kommer vinnande ur är något som gör att vetenskapen går framåt. Men nån gång måste man gå vidare. Att allt liv har evolverat är en grundläggande tanke inom biologin som det råder konsensus kring, kanske till och med riktigt konsensus om man bortser från intelligent designerna. Det går fortfarande att ha olika åsikter hur evolutionen gick till. Så att säga, att bara för att det råder konsensus om någonting att allting skulle stagnera stämmer inte. Man måste definiera vad det råder konsensus om och sedan gå vidare från det. Quote:
Det finns ingen som medvetet undanhåller information från dig. Så nej, då är det inte "slutet". Quote: Peer review processen handlar om att se till att metoder, verktyg och referenser som använts för forskningen håller hög standard. De som gör refereegranskning kan mycket sällan kalla sig experter i ämnet. Jag anser därför att din bild av processen skiljer sig något från verkligheten. Nu var jag lite otydlig. Det jag menade med att experter kommenterar kommer senare i peer-review processen efter publikation, inte nödvändigtvis i själva publikationsgranskningen. Quote: Håller med! Men jag tror det är bra för forskningen i sig. Har genererat en enorm grundforskning i ämnet. Håller inte med! :D Jag tror inte att den allmänna debatten har haft någon större inverkan på grundforskningen överhuvudtaget, varken negativt eller positivt. Den allmänna debatten har handlat om alltifrån om någon uppvärmning ens sker, till om CO2 påverkar klimatet i någon större grad. Dessa frågor har varit avklarade sen länge bland klimatforskarna. Klimatforskarna hade nog gjort samma studier oavsett hur den allmänna debatten såg ut. Igen tänker jag dra parallellen till evolution vs intelligent design, för man får så bra exempel från det. Bara för att det pågår en hätsk debatt i allmänheten om evolutionen ens existerar så påverkar inte det de forskande biologerna. De kommer göra sina forskningsprojekt oavsett och det kommer inte ändra vad de hade tänkt forska på.
Posted on: 2011/4/16 20:58
|
|||
|
||||
|
Re: Skeptiker
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Den vetenskapliga literaturen är inte alls överens om att vi är inne i global uppvärmning, de flesta studierna som undersöker klimatet och vars resultat inte stödjer global uppvärmnings teorin ger oss bara data och inga kommentarer utöver det, därför är det svårt att hitta rätt studier om man inte vet vad man letar efter. Men vad bra experten på alltifrån klimatforskning till världsregeringar har talat och han verkar redan från början ha vetat att det inte sker någon uppvärmning. Då kan vi alla avfärda all annan forskning som inte stödjer den slutsatsen. Så om jag har förstått dig rätt så: AGW är bara ett påhitt av en soon to be världsregering, som på något vis är inblandade eller kanske till och med är bankirer på Wall Street. Dom använder det som en skrämselteknik för att få folk att gå med på högre energiskatter som sedan till slut leder till inskränkningar i de personliga fri- och rättigheter vi har. Och då kan dom valsa rakt in och starta upp en världsregering för att dom älskar makt och har möjligen satanistiska inklinationer. Makes sense. Om det nu inte vore för de vakna människorna som har genomskådat hela deras ondskefulla plan, moahahahaha. Det är verkligen jag som saknar kritiskt tänkande...
Posted on: 2011/4/16 21:18
|
|||
|
||||
|
Re: Skeptiker
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
ozean: Ursäkta, men det hälper inte att du skriver på ett omoget sätt och visar varför du inte kan tänka på egen hand genom att ignorera vad man skriver. Titta på faktan som jag pressenterar, jag ger dig verkligheten, om du inte tror på verkligheten så kan du tro på vad som helst. Jag berättade precis för dig, att FN:s officiella mål i klimatfrågan är att skapa en världsregering som kontrollerar hela jorden (vilket alltid har varit deras mål,tittat i New york times arkiv än?...). Du verkar inte ha studerat frågan utöver att ha läst på någon blogg. Klimatforskningen har som sagt sedan tidigare än 70-talet varit styrd av politiska organ som har jobbat för att utöka transnationella samarbeten och globala styrelseformer. Dessa organisationer och tankesmedjor har kopplingar till samma mäktiga nätverk, Rockefeller, Romklubben, etc, som alltid har jobbat för en världsregering och skrivet ÖPPET om hur dom ska använda ”klimathotet” för att skräma folk. IPPC är deras skapelse och dom utför psykologisk krigföring på jordens befolkning genom IPPC, samt att dom utför massmord genom att höja matpriserna etc.
Tycker du det är okej att dom mördar miljontals människor, när dom inte ens har gett oss en lösning på detta ”problem” du kanske är galen nog att tycka att det hade varit okej att mörda dessa människor om dom gav en lösning? Men nu är det så att dom inte gör något för att förbättra detta ”problemet” men ändå massmördar dom befolkningar, kanske inte borde förvåna en då detta är samma nätverk som satte Hitler och Stalin till makten?. Det är svårt att förstå klimatfrågan om man aldrig har studerat den, man måste studera maktpolitik för att förstå vad det handlar om. Många idag har inte en aning om vilka krafter som har styrt klimatforskningen. Hur många folk som helst i maktpositioner och även jounalister har talat ut om detta, jag länka precis till Wall street journal där en journalist kritiserar att FN vill skapa en världsregering på grund av vad deras IPPC kommit fram till med deras ”ärliga vetenskap”... ”från början ha vetat att det inte sker någon uppvärmning. Då kan vi alla avfärda all annan forskning som inte stödjer den slutsatsen” När det gäller själva vetenskapen så finns det ingen data alls som har bevisat att vi är inne i någon global uppvärmning utöver det normala, data visar istället att det har blivit rekordkallt dom senaste åren, studie efter studie har motbevisat det mesta som median har ljugit om dom senaste åren, så att man skulle välja att tro på global uppvärmning är lite märkligt. Men det viktiga är att förstå de politiska krafter som drar i trådarna och utnyttjar folks rädsla.
Posted on: 2011/4/16 22:04
|
|||
|
||||
|
Re: Skeptiker
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Se där ja, så kom det då till slut..............Inlägg 43
Ingen ide att debattera med denna person. Han tar bara upp tid som ni kan använda till annat.
Posted on: 2011/4/16 22:09
|
|||
|
||||
|
Re: Skeptiker
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
" Hans rätta ansikte " det vill säga . Förlöjligandet kommer alltid till slut och dom kan till slut inte hålla sig borta från sin överlägsna attityd ( Nazistiska )......
Posted on: 2011/4/16 22:14
|
|||
|
||||
|
Re: Skeptiker
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Tack sparta, har också velat kommentera att det är onödigt att banka huvudet mot en vägg.
Den här personen har bestämt sig redan för vad som är sant, det har jag inte orkat bry mig om så mycket hittils men när man mest försöker förlöjliga andra är det bättre om man stannar kvar på vof.
Posted on: 2011/4/16 22:39
|
|||
|
||||
|
Re: Skeptiker
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Ozean, här kommer koldioxidskatten som du säkert längtat efter.. Koldioxidskatten grundar sig ju trots allt på konsensus inom klimatvetenskapen så då måste det vara helt okey med mer beskattning!!
Ny EU-skatt på koldioxid väcker ilska http://www.e24.se/makro/miljo/ny-eu-s ... -vacker-ilska_2733845.e24 "EU-komissionen står i begrepp att lägga fram ett nytt förslag på en gemensam koldioxidskatt för samtliga EU-länder." Bonus, ännu mer beskattning! EU vill höja dieselskatten http://www.svd.se/naringsliv/eu-vill- ... dieselskatten_6077737.svd
Posted on: 2011/4/16 22:53
|
|||
|
"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety."
/Benjamin Franklin |
||||
|
||||
dvd-infobeställning banner längst ned.
Ikoner
 |
 |
 |
 |
 |
Paypal
Facebook
Gå även med i vår facebook-grupp och bli en av de över 15 000 som diskuterar där.
Login
Annonsorer och reklam
Annonsorer och reklam 2
Vilka är Online
Nya medlemmar
test_user |
01/01/2020 |
| brifrida | 09/05/2019 |
| Turbozz | 08/15/2019 |
| Fr4nzz0n | 07/30/2019 |
| Egenerfarenhett | 05/19/2019 |
Bloggar o Länkar
I11time.dk
911 Truth i Danmark.
Se verkligheten
Dissekerar skildringar från massmedia.
Den dolda agendan
Nyheter på svenska.
Klarsikt
Mats Sederholm & Linda Bjuvgård.
Dominic Johansson
Hjälp Dominic att komma hem.
Mjölkpallen
Mjölkpallen är samlingsplatsen där bonnförnuftet tros ha sitt säte.
911truth.no
911 Truth i Norge.
Nyhetsspeilet.no
Nyheter på norska.
En bild säger mer ...
Citat från eliten som bilder.
Folkvet
Sanningen är dold bland lögnerna
Fred & Frihet
Geoengineering.se
Hur påverkar geoengineering dig?
Grundläggande frihetsbegrepp på svenska
RSS
