zink wrote:
Inte heller det du skriver visar hur sprängämnen hamnade i WTC 7. Det spelar ingen roll hur lång lista man gör på tänkta personer som kunde göra det om man inte kan beskriva hur de gjorde det.

Det är ju så här. Alla officiella person säger att sprängämnen inte fanns i WTC 7. Detta kommer de att hävda vem än som utpekas som tänkt utplacerare av sprängämnen.

Det enda sättet då att gå vidare är att så detaljerat och trovärdigt visa på att de verkligen hade kunnat placera ut sprängämnena enligt ett tänkt scenario. Detta scenario måste även kollas mot flera demoleringsexperter så att de kan godkänna att man fått fram ett sannolikt scenario.

Om man lyckas med detta scenario så har man ändå bara bevisat att det var möjligt att placera sprängämnen i WTC 7 men man har ändå inte bevisat att WTC 7 sprängdes. För det behövs att man kan visa att det fanns rester av sprängämnen i rasmassorna. Detta är enklare än man tror för sprängämnen skjuter fast sina substanser i det material som sprängs och lämnar därför tydliga rester.

Blackie wrote:
Quote:

zink wrote:
För det första så använder man tändhattar till dynamit och de exploderar när de hettas upp.

För det andra. Hur i all världen kan motivet förklara vad som hände med WTC 7?

Man kan rada upp hur många motiv som helst. Detta förklarar ändå inte hur de påstådda sprängämnen hamnade i WTC 7 och hur de sedan kunde detonera efter att ha varit i en brinnande byggnad.

Man måste förklara i en sprängteori hur sprängämnen kom in i byggnaden och hur de detonerades.

Detta kan man göra genom att påstå att personen X vid tiden Y placerade in 100 kg dynamit på våning 1 och sedan 50 kilo i mitten på varje resterande våning. Detta tog Z tid o.s.v. Man behöver inte veta vem som gjorde det, X kan var CIA, FBI, brandmän, men man måste kunna visat på ett troligt scenario hur det gick till.

Om man inte kan visa hur sprängämnen kom in i WTC 7 men ändå hävdar att de fanns där så har man påstått att sprängämnen kom dit av sig själva för ingen placerade ut dem.

Detta kallar jag de magiska och övernaturliga ingredienserna i de alternativa teorierna om 911.

Läs hur du vill för din egna logik!

För det första så använder man (pungkulor)tändhattar till (sperman)dynamit och de exploderar när de hettas upp.

För det andra. Hur i all världen kan motivet förklara vad som hände med (vaginan)WTC 7?

Man kan rada upp hur många motiv som helst. Detta förklarar ändå inte hur de påstådda (sperman)sprängämnen hamnade i (vaginan)WTC 7 och hur de sedan kunde (befruktats)detonera efter att ha varit i en (upphetsad)brinnande (kvinna)byggnad.

Man måste förklara i en (befrukningsteori)sprängteori hur (sperman)sprängämnen kom in i (vaginan)byggnaden och hur de (befruktades)detonerades.

Detta kan man göra genom att påstå att personen X vid tiden Y placerade in 100 kg (sperma)dynamit på våning 1 och sedan 50 kilo i mitten på varje resterande våning. Detta tog Z tid o.s.v. Man behöver inte veta vem som gjorde det, X kan var CIA, FBI, brandmän, men man måste kunna visat på ett troligt scenario hur det gick till.

Om man inte kan visa hur (sperman)sprängämnen kom in i (vaginan)WTC 7 men ändå hävdar att de fanns där så har man påstått att (sperman)sprängämnen kom dit av sig själva för ingen placerade ut dem.

Detta kallar jag de magiska och övernaturliga ingredienserna i de alternativa teorierna om (hur ett barn kommer till)911

Blackie wrote:

Läs hur du vill för din egna logik!

För det första så använder man (pungkulor)tändhattar till (sperman)dynamit och de exploderar när de hettas upp.

För det andra. Hur i all världen kan motivet förklara vad som hände med (vaginan)WTC 7?

Man kan rada upp hur många motiv som helst. Detta förklarar ändå inte hur de påstådda (sperman)sprängämnen hamnade i (vaginan)WTC 7 och hur de sedan kunde (befruktats)detonera efter att ha varit i en (upphetsad)brinnande (kvinna)byggnad.

Man måste förklara i en (befrukningsteori)sprängteori hur (sperman)sprängämnen kom in i (vaginan)byggnaden och hur de (befruktades)detonerades.

Detta kan man göra genom att påstå att personen X vid tiden Y placerade in 100 kg (sperma)dynamit på våning 1 och sedan 50 kilo i mitten på varje resterande våning. Detta tog Z tid o.s.v. Man behöver inte veta vem som gjorde det, X kan var CIA, FBI, brandmän, men man måste kunna visat på ett troligt scenario hur det gick till.

Om man inte kan visa hur (sperman)sprängämnen kom in i (vaginan)WTC 7 men ändå hävdar att de fanns där så har man påstått att (sperman)sprängämnen kom dit av sig själva för ingen placerade ut dem.

Detta kallar jag de magiska och övernaturliga ingredienserna i de alternativa teorierna om (hur ett barn kommer till)911

FuckOff wrote:
Lyssna på föregånede länk till George Bush när han säger att Al-CIAda (CIA, illuminati, skulls & bones) säger att dom placerade sprängladdningar så att folk skulle fastna och inte komma ut.

George kanske var lite packad när han kommer med sådana påstående eller så är det så att han vet jävligt väl, exakt hur det gick till.

FuckOff wrote:
Lyssna på föregånede länk till George Bush när han säger att Al-CIAda (CIA, illuminati, skulls & bones) säger att dom placerade sprängladdningar så att folk skulle fastna och inte komma ut.

George kanske var lite packad när han kommer med sådana påstående eller så är det så att han vet jävligt väl, exakt hur det gick till.

zpz2 wrote:
Quote:

FuckOff wrote:
Lyssna på föregånede länk till George Bush när han säger att Al-CIAda (CIA, illuminati, skulls & bones) säger att dom placerade sprängladdningar så att folk skulle fastna och inte komma ut.

George kanske var lite packad när han kommer med sådana påstående eller så är det så att han vet jävligt väl, exakt hur det gick till.

Här finns talet i sin helhet:
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2006/09/20060915-2.html

Läser man det så ser man att Bush pratar om planerade attacker som man lyckats avstyra. Han pratar inte om att bomber placerades ut vid 9/11-attackerna. Vad fick dig att tro att han menade det?????? Du kanske var lite packad?
Det jag har markerat i rött är också av nån mystisk anledning bortklippt från det korta klipp du gav oss.



The bill would also provide clear rules for our personnel involved in detaining and questioning captured terrorists. The information that the Central Intelligence Agency has obtained by questioning men like Khalid Sheikh Mohammed has provided valuable information and has helped disrupt terrorist plots, including strikes within the United States.

For example, Khalid Sheikh Mohammed described the design of planned attacks of buildings inside the U.S. and how operatives were directed to carry them out. That is valuable information for those of us who have the responsibility to protect the American people. He told us the operatives had been instructed to ensure that the explosives went off at a high -- a point that was high enough to prevent people trapped above from escaping.

He gave us information that helped uncover al Qaeda cells' efforts to obtain biological weapons.

We've also learned information from the CIA program that has helped stop other plots, including attacks on the U.S. Marine base in East Africa, or American consulate in Pakistan, or Britain's Heathrow Airport. This program has been one of the most vital tools in our efforts to protect this country. It's been invaluable to our country, and it's invaluable to our allies.

Were it not for this program, our intelligence community believes that al Qaeda and its allies would have succeeded in launching another attack against the American homeland. Making us -- giving us information about terrorist plans we couldn't get anywhere else, this program has saved innocent lives. In other words, it's vital. That's why I asked Congress to pass legislation so that our professionals can go forward, doing the duty we expect them to do. Unfortunately, the recent Supreme Court decision put the future of this program in question. That's another reason I went to Congress. We need this legislation to save it.

zink wrote:
Till skillnad från er så sa Bush vilka han ansåg placerade ut sprängladdningarna och dessutom vad som skulle hända då och talade dessutom om något som inte ens hände.

När det gäller WTC 7 så vet ingen av er vem som placerade ut sprängladdningarna när det gjordes eller hur det gjordes och ni påstår att det har hänt.

Blackie wrote:
Quote:

zink wrote:
Till skillnad från er så sa Bush vilka han ansåg placerade ut sprängladdningarna och dessutom vad som skulle hända då och talade dessutom om något som inte ens hände.

När det gäller WTC 7 så vet ingen av er vem som placerade ut sprängladdningarna när det gjordes eller hur det gjordes och ni påstår att det har hänt.

Så om någon av oss ljög ihop något, som Bush. Så skulle du vara nöjd och allt skulle vara logiskt?

zink wrote:
För det första så ljög inte Bush vilket zpz2 påpekat och jag visste så detta är ett påhitt.

För det andra så är situationen för de alternativa teorierna för WTC 7 så här.

Okända personer har vid okänd tid placerat okända sprängämnen i WTC 7 på ett okänt sätt.

Då direkta bevis saknas så kommer de med de alternativa teorierna med indicier istället. Dessa indicier pekar åt olika håll om vilka som kunde var de som placerade sprängämnen i WTC 7.

Att det efter drygt 5 år från händelsen inte finns indicier som alla börjar peka åt samma håll t.ex att de flesta skulle peka ut CIA som de som placerade sprängämnen i WTC 7 visar att inte indicierna kan visa på något tillfredställande sätt hur sprängämnen hamnade i WTC 7.

Att indicierna pekar ut så olika aktörer som placerade in sprängämnen i WTC 7 visar enligt mig att substansen bakom dem är så svaga att man kan anta att deras källor inte har så mycket med de verkliga händelserna att gör.

Skulle de alternativa källorna bakom WTC 7 vara korrekta skulle alla indicier peka åt samma håll vilket de definitivt inte gör.

Det är Larry Silversteins folk, brandmän, Bush folk, CIA m.m. som förekommer i de alternativa indicierna runt WTC 7 och denna osäkerhet är deras stora svaghet.

Om du säger att det fanns sprängämnen i WTC 7 och jag säger att det inte gjorde det behöver inte jag bevisa att så var fallet. Jag behöver inte bevisa bort något som du inte bevisat att det fanns där.

Blackie wrote:
För det första så ljög inte Bush vilket zpz2 påpekat och jag visste så detta är ett påhitt.

För det andra så är situationen för de alternativa teorierna för WTC 7 så här.

Okända personer har vid okänd tid placerat okända (spermamängder)sprängämnen i WTC 7 på ett okänt sätt.

Då direkta bevis saknas så kommer de med de alternativa teorierna med indicier istället. Dessa indicier pekar åt olika håll om vilka som kunde var de som placerade (sperman)sprängämnen i (vaginan)WTC 7.

Att det efter drygt 5 år från händelsen inte finns indicier som alla börjar peka åt samma håll t.ex att de flesta skulle peka ut CIA som de som placerade (sperman)sprängämnen i (vaginan)WTC 7 visar att inte indicierna kan visa på något tillfredställande sätt hur (sperman)sprängämnen hamnade i (vaginan)WTC 7.

Att indicierna pekar ut så olika aktörer som placerade in (sperman)sprängämnen i (vaginan)WTC 7 visar enligt mig att substansen bakom dem är så svaga att man kan anta att deras källor inte har så mycket med de verkliga händelserna att gör.

Skulle de alternativa källorna bakom (barnaföddseln)WTC 7 vara korrekta skulle alla indicier peka åt samma håll vilket de definitivt inte gör.

Det är Larry Silversteins folk, brandmän, Bush folk, CIA m.m. som förekommer i de alternativa indicierna runt (barnaföddseln)WTC 7 och denna osäkerhet är deras stora svaghet.

Om du säger att det fanns (sperma)sprängämnen i (vaginan)WTC 7 och jag säger att det inte gjorde det behöver inte jag bevisa att så var fallet. Jag behöver inte bevisa bort något som du inte bevisat att det fanns där.

Fast det finns ett 5-årigt barn framför dina ögon!!!!????? ... FATTA hur absurdt det låter det du envist säger!!. Om en kriminalinspektör skulle tänka som dig zink så skulle inget brott bli löst någonsin!!. Men det vore väll skönt, då fanns det ju ingen brottslighet heller. För om ingen kan bevisa att någon haft en pistol så så finns det bara indicier, alltså är pengarna borta och affärsägaren dödad men det har omöjligt skett ett rånmord *pust*


zink skriver: " Då direkta bevis saknas så kommer de med de alternativa teorierna med indicier istället. Dessa indicier pekar åt olika håll om vilka som kunde var de som placerade sprängämnen i WTC 7. "

och

" Skulle de alternativa källorna bakom WTC 7 vara korrekta skulle alla indicier peka åt samma håll vilket de definitivt inte gör. "

Blackie: Hur svårt ska det vara att förstå att vi som är övertygade till 100% att officiella versionen är helt åt helvete(med hjälp av år av BREDA studier om världsordningen och hur vi styrs/luras/hjärntvättas) står imot ett etablissemang med OBEGRÄNSLIGA resurser, och i dom ingår något som kallas DESINFORMATION/DESINFORMATÖRER!!!!! Som ser till att sprida olika teorier på flit för att förleda/förvilla oss(folket)!!. Ja det är faktiskt ett ord och begrepp som finns på riktigt!, fast du verkar ha problem att förstå det.


Desinformation handlar om att avsiktligen förvränga, åsidosätta eller rent av uppdikta information i syfte att vilseleda. (se propaganda)
http://sv.wikipedia.org/wiki/Desinformation


Om en kriminalinspektör skulle tänka som dig zink så skulle inget brott bli löst någonsin!,

I ca5månaders tid har jag och andra tålmodigt försökt förklara för dig och dina gelike!, hur jävla lång tid ska det behöva ta innan du börjar fatta någonting och lära dig klara av att tänka själv, utan köpta rapporter ifrån diverse statliga instutitioner!. Fyfaan vad skönt du/vissa måste ha det att det finns så kallade "debunk" sidor så att ni kan gå dit först och med hjälp av dessa rationalisera fram att så måste det vara med tankebanor som.

zink skrev: " Om du säger att det fanns sprängämnen i WTC 7 och jag säger att det inte gjorde det behöver inte jag bevisa att så var fallet. Jag behöver inte bevisa bort något som du inte bevisat att det fanns där. "

För annars skulle eran världsbild(hjärntvätt) bli så ologisk att du/ni eventuellt skulle få en känsla att tappa fotfästet!. Så enkelt är det!. USCH. Och om du/ni är så här platta i logiken på flit(vilket man kan tro ibland), så inbilla er inte att vi kommer att förvinna i nån utmattningstävling!. Om inte jag orkar lägga energi på er, så orkar någon annan medans vi turas om att arbeta ute i samhället!!

För din och vår allas skull, ta dig en ordentlig tänkare någon gång!, ingen kommer säga HAHAAA din jävla nolla hur känns det nu då, va.. va!!. vad va det vi sa hohoho haha. Och du behöver inte heller vara rädd för att förlora dina vänner du har nu, för innerst inne vet dom att dom är lurade också, och kommer att i smyg stödja dig tills dom själva törs stå på egna ben!(föregå med gott exemple).

hade kära medmänniskor!

zink wrote:

Kan du svar på denna fråga?

Hur hamnade sprängämnena i WTC 7?

Blackie wrote:
Quote:

zink wrote:

Kan du svar på denna fråga?

Hur hamnade sprängämnena i WTC 7?

Någon satte dit dom på något sätt, hur och när har jag inte en exakt aning om!.

Nu är det din tur.

Hur är det möjligt att WTC 7 kunde falla platt fall med alla hörn på taket i stort sätt samtidigt(utan att du ska haka upp dig på hundradelar) av några lägenhetsbränder i en stålbyggnad som var skadad i ena hörnet?

Glöm INTE att det är DIG!, jag frågar!. INTE vad någon debunk sida eller NIST rapport säger. DIN åsikt vill jag ha(så det är klart och ej kan missförstås)

sale wrote:
zink;zink wrote:
För det första så använder man tändhattar till dynamit och de exploderar när de hettas upp. ,,,Du jag sa i mitt föra inlägg att (eld) eller värme inte utlöser en kemreaktion på spräng medel,Så hade detta varit ett prov i detta ämne så hade du fått ett halvt poäng bara. för din tändhatt ..så nu får du/ ni var sin foliehatt....NÄR DE HETTAS UPP ..du kan bevisa det?

zink wrote:
Quote:

sale wrote:
zink;zink wrote:
För det första så använder man tändhattar till dynamit och de exploderar när de hettas upp. ,,,Du jag sa i mitt föra inlägg att (eld) eller värme inte utlöser en kemreaktion på spräng medel,Så hade detta varit ett prov i detta ämne så hade du fått ett halvt poäng bara. för din tändhatt ..så nu får du/ ni var sin foliehatt....NÄR DE HETTAS UPP ..du kan bevisa det?

Du uttrycker dig så otydligt att jag inte riktigt fattar vad du syftar på så här tar vi det ordentligt.

Dynamit exploderar inte om man slänger en dynamitgubbe i en eld. Man behöver en tändhatt med tändämne för att få den och explodera och detta gäller för de flesta sprängämnen man använder för att göra kontrollerade demoleringar.

Hade WTC 7 sprängts hade man måst använda tändhattar med tändämne för att få sprängämnet att explodera.

Dessa tändhattar med sitt tändämne är mycket explosivt och lättantänt:

Så här skriver NE om de tändämnen som används i tändhattar:

Tändämnen kan bestå av organiska föreningar (t.ex. tetrazen och diazodinitrofenol) eller av tungmetallsalter av vätefulminat, väteazid eller nitroresorcinoler. Initiering till detonation sker lätt medelst stöt, friktion, låga eller gnista. De kan nästan alltid bringas att detonera i små volymer och är därför vid transport fuktade med minst 20-40 % vatten eller alkohol och vatten.

En låga räcker alltså för att få igång explosionen. Elden hade då fått sprängämnena att explodera mycket tidigare än WTC 7 kollapsade.

Har jag uttryckt mig oklart eller inte nu?

Dynamit exploderar inte om man slänger en dynamitgubbe i en eld. Man behöver en tändhatt med tändämne för att få den och explodera och detta gäller för de flesta sprängämnen man använder för att göra kontrollerade demoleringar.