cactushead wrote:även Sverige för den delen ) redan är förpreparerad med sp
Är det ingen av Er som tänkt på att vissa viktiga byggnader i USA (o rängämnen, för att i händelse av exempelvis krig kunna förstöra viktiga dokument eller strategiska byggnader?

WTC7 var just en sådan byggnad. Därför är det inget konstigt att ägaren gick ut o sa i en intervju att dom skulle "pull the building". Anledningen till att detta inte kom med i den officiella rapporten är att det faktiskt har med "nationens säkerhet" att göra.

Alltså. WTC7 togs ner av FBI/CIA.

Däremot är jag övertygad o andra sidan att WTC1 0 2 inte var sådana byggnader(med förpreparerad sprängämnen)

Alltså. Om man kan bevisa att det verkligen fanns "molten steel" under WTC7 så är det ett bevis i sin tur att WTC 1 0 2 togs ner med sprängämnen.

cactushead wrote:
Är det ingen av Er som tänkt på att vissa viktiga byggnader i USA (o även Sverige för den delen ) redan är förpreparerad med sprängämnen, för att i händelse av exempelvis krig kunna förstöra viktiga dokument eller strategiska byggnader?

WTC7 var just en sådan byggnad. Därför är det inget konstigt att ägaren gick ut o sa i en intervju att dom skulle "pull the building". Anledningen till att detta inte kom med i den officiella rapporten är att det faktiskt har med "nationens säkerhet" att göra.

Alltså. WTC7 togs ner av FBI/CIA.

Däremot är jag övertygad o andra sidan att WTC1 0 2 inte var sådana byggnader(med förpreparerad sprängämnen)

Alltså. Om man kan bevisa att det verkligen fanns "molten steel" under WTC7 så är det ett bevis i sin tur att WTC 1 0 2 togs ner med sprängämnen.

FuckOff wrote:
Fast du skulle väl stoppa fingrarna i en dokumentförstörare så en sådan kan man ju inte heller ha i närheten av ett högkvarter med hemliga papper.

elsueco77 wrote:
Quote:

FuckOff wrote:
Fast du skulle väl stoppa fingrarna i en dokumentförstörare så en sådan kan man ju inte heller ha i närheten av ett högkvarter med hemliga papper.

Vet du varför företag/organisationer har en dokumentförstörare?

Allvarligt, hade du gått in i en byggnad som har dynamit planterat, säg att dynamiten är 30-40 år gammal om det är en gammal byggnad...hmm......

cactushead wrote:
Alltså. Om man kan bevisa att det verkligen fanns "molten steel" under WTC7 så är det ett bevis i sin tur att WTC 1 0 2 togs ner med sprängämnen.

sale wrote:
Quote:

elsueco77 wrote:
Quote:

FuckOff wrote:
Fast du skulle väl stoppa fingrarna i en dokumentförstörare så en sådan kan man ju inte heller ha i närheten av ett högkvarter med hemliga papper.

Vet du varför företag/organisationer har en dokumentförstörare?

Allvarligt, hade du gått in i en byggnad som har dynamit planterat, säg att dynamiten är 30-40 år gammal om det är en gammal byggnad...hmm......

Sprängmedel är inte känsligt mot ålderdom om du nu tror det.En mina tx som ligger på havets botten i 60 år tar man upp med största respect. Tror du att de har ett bäst före datum?Till och med konserverna i armen kan vara 30-40 år

sale wrote:
Quote:

elsueco77 wrote:
Quote:

FuckOff wrote:
Fast du skulle väl stoppa fingrarna i en dokumentförstörare så en sådan kan man ju inte heller ha i närheten av ett högkvarter med hemliga papper.

Vet du varför företag/organisationer har en dokumentförstörare?

Allvarligt, hade du gått in i en byggnad som har dynamit planterat, säg att dynamiten är 30-40 år gammal om det är en gammal byggnad...hmm......

Sprängmedel är inte känsligt mot ålderdom om du nu tror det.En mina tx som ligger på havets botten i 60 år tar man upp med största respect. Tror du att de har ett bäst före datum?Till och med konserverna i armen kan vara 30-40 år

cactushead wrote:
Är det ingen av Er som tänkt på att vissa viktiga byggnader i USA (o även Sverige för den delen ) redan är förpreparerad med sprängämnen, för att i händelse av exempelvis krig kunna förstöra viktiga dokument eller strategiska byggnader?

WTC7 var just en sådan byggnad. Därför är det inget konstigt att ägaren gick ut o sa i en intervju att dom skulle "pull the building". Anledningen till att detta inte kom med i den officiella rapporten är att det faktiskt har med "nationens säkerhet" att göra.

Alltså. WTC7 togs ner av FBI/CIA.

Däremot är jag övertygad o andra sidan att WTC1 0 2 inte var sådana byggnader(med förpreparerad sprängämnen)

Alltså. Om man kan bevisa att det verkligen fanns "molten steel" under WTC7 så är det ett bevis i sin tur att WTC 1 0 2 togs ner med sprängämnen.

Cactushead, dessutom sa han inte "pull the building" han sa "pull it" och med det menade han att brandmännen skulle lämna byggnaden.

FuckOff wrote:
Quote:

Cactushead, dessutom sa han inte "pull the building" han sa "pull it" och med det menade han att brandmännen skulle lämna byggnaden.

http://www.youtube.com/watch?v=u0scE7bQWdk

Var och en kan själv lyssna på vad Larry säger och själv avgöra vad "pull it" åsyftar.

http://www.prisonplanet.com/articles/ ... y2007/080207building7.htm

elsueco77 wrote:
Quote:

FuckOff wrote:
Quote:

Cactushead, dessutom sa han inte "pull the building" han sa "pull it" och med det menade han att brandmännen skulle lämna byggnaden.

http://www.youtube.com/watch?v=u0scE7bQWdk

Var och en kan själv lyssna på vad Larry säger och själv avgöra vad "pull it" åsyftar.

http://www.prisonplanet.com/articles/ ... y2007/080207building7.htm

Vi vet Carl XVI Gustaf en gång sa, kära Örebroare! Fastän att han var i en helt annan stad. Betyder det ändå att han var i Örebro?

elsueco77 wrote:
Quote:

cactushead wrote:
Är det ingen av Er som tänkt på att vissa viktiga byggnader i USA (o även Sverige för den delen ) redan är förpreparerad med sprängämnen, för att i händelse av exempelvis krig kunna förstöra viktiga dokument eller strategiska byggnader?

WTC7 var just en sådan byggnad. Därför är det inget konstigt att ägaren gick ut o sa i en intervju att dom skulle "pull the building". Anledningen till att detta inte kom med i den officiella rapporten är att det faktiskt har med "nationens säkerhet" att göra.

Alltså. WTC7 togs ner av FBI/CIA.

Däremot är jag övertygad o andra sidan att WTC1 0 2 inte var sådana byggnader(med förpreparerad sprängämnen)

Alltså. Om man kan bevisa att det verkligen fanns "molten steel" under WTC7 så är det ett bevis i sin tur att WTC 1 0 2 togs ner med sprängämnen.

Det låter inte speciellt säkert att preparera en byggnad sådär, skulle du vilja gå in i en byggnad som är förpreparerad med dynamit? NEJ DU! Nu får du allt tänka om igen hehehe......

Är det så att alla med alternativa teorierna säger ”sanning” som ett mantra om alla sina varianter för att inte de ska gå att kritisera trots att alla varianter rimligtvis inte kunde hända alla på en gång.

Säga vad man vill om NIST men det finns bara EN officiell rapport.

Säga vad man vill om NIST men det finns bara EN officiell rapport

Finns det inte några människor på denna jord som kan sätta sig ned och gör EN alternativ teori?

FuckOff wrote:
Quote:

Säga vad man vill om NIST men det finns bara EN officiell rapport.

Som de har ändrat på 5 gånger. Dessutom ligger bevisbördan hos amerikanska staten eftersom den använder 9/11 som ursäkt för att genomföra en polisstat i USA och folkmörda några hundratusen irakier.

seraphim wrote:
Quote:

Säga vad man vill om NIST men det finns bara EN officiell rapport

Wow! Det finns bara en rapport! Halleluja! NIST rockar ganska hårt, de har ju faktiskt bara EN officiell rapport!! Det ni!

seraphim wrote:
Quote:

Finns det inte några människor på denna jord som kan sätta sig ned och gör EN alternativ teori?

Jag förstår att såna som du helt enkelt nöjer sig med "några araber som hatade USA's frihet kapade plan och flög in i byggnader som kollapsade pga av skador och eld och Osama låg bakom det" teorin. Då slipper man tänka överhuvudtaget.

Men ok, "Bush och Co ville invadera Irak Afghanistan etc och starta kriget mot terrorn så de preppade WTC tornen och WTC 7 med sprängmedel, skötte operationen från WTC 7 och fjärrstyrde planen in i tornen, sänkte dem och WTC 7 varpå bevisen försvann och skyllde sedan på Bin Laden och 19 araber."

Wow, var det inte svårare än så!