Tomten wrote:
Quote:

Luften färdras längs trapphusen och hisschakten i WTC 1 och 2.

Kan du förklara vart all luft i WTC 1 och 2 egentligen tog vägen?

Tittar man på planlösningen som de tillslut fick släppa så går det inte ihop, inte ens om man tittar på nazipedias bilder över hiss schakt och trapphus. Men berätta nu om passet och hur man kan hitta det men inte några två svarta lådor.

Ledtråd: Svarta lådor skulle kunna säga inte bara hurvida det ens fanns några kapare överhuvudtaget utan i detalj hur de flög från Boston till New York (över halva Mid Atlantic regionen)

zink wrote:
Quote:

Dubbelmoral wrote:
Zink.
Du kan väll bevisa hur passet klarade sig utan att skadas,… Från cockpit, genom 63 meter av kontorslokaler och genom fasaden på andra sidan träffpunkten, kontorslokaler som dessutom exploderar i ett kraftigt eldhav… Eller åtminstone ge mig en rimlig förklaring på de t om du inte lyckas bevisa hur en sådan färd är möjligt...

Kaparna satt längts fram i planet så att något skulle något hittas relativt oskadat så var det från dem så detta pass visar att de var kapare ombord på planet. Passet tillhörde Satam Al Suqami och hittades av en person innan WTC 1 och 2 rasade.

Eller menar du att man i den allmänna röran la dit passet och höll tummarna att inte något skulle falla på det innan det hittades? Och varför då bara ett pass? Varför inte flera pass eller andra dokumnet från kaparna ?

Tomten wrote:
Kolla passet:

http://www.youtube.com/watch?v=twPptz38XnQ

Han som står och vinkar innan en synlig explosion syns kanske kan se passet och två andra blir så upphetsade så de dyker efter det, skydiving?

http://www.youtube.com/watch?v=GnXJRnrdVSI&NR=1

FBI har alla kapare på sin hemsida

Luften färdras längs trapphusen och hisschakten i WTC 1 och 2.

Kan du förklara vart all luft i WTC 1 och 2 egentligen tog vägen?

zink wrote:
Att ett pass kan som är så litet kan färdas genom byggnaden och dessutom finns i fören jämfört med de svart lådorna som sitter längts bak i planen inte kan det lika lätt är väl logiskt?

Sedan vill att om ni hela tiden ska ha personer av magiskt typ som jag kallar dem då dessa "utförare" av olika saker aldrig verkar tänkas igenom utan likt gubben i lådan dyker upp utan att någon i omvärlden märker ett skvatt så ange att en indikation att de finns.

Vem eller vilka lade dit passet?

Visa på något att den personen eller personerna finns.

Att bara påstå att ”någon” lade dit passet är att göra magiska teorier precis som ingen i denna världen har sett när flygplan har laddats med sina ”chemtrails”.

Det är bevisat att de 19 kaparna genomförde 911 för det påståeden om att flera av de skull vara vid liv anser jag inte vara trovärdiga.

Det är bevisat att de 19 kaparna genomförde 911

zink wrote:

När det gäller ”Vaccinationskadornas vara eller icke vara, Cemtrails, den s.k. Förintelsen, Massinvandringen, 911, Frimureriets koppling till "Nya världsordningen" och AIDS ursprung” så är de frågeställningar som inte finns. Detta är rena myter och lögner som frodas på detta forum och därför struntar vanlig massmedia helt riktigt i detta.

Du använder samma argumentering som förintelseförnekarna. Är en detalj fel så är allt fel och så kan man ju se på världen men de blir inte bättre av det.

Jag anser att de som sågar vanligt massmedia sakna förmågan att själv gör en utvärdering av den massmediaflod som finns och därför bestämmer sig att bara tro på motsatsen till den alltså de alternativa idéerna och förstätter att struntar i att utvärdera även dem.

bennybear wrote:
Quote:

zink wrote:

När det gäller ”Vaccinationskadornas vara eller icke vara, Cemtrails, den s.k. Förintelsen, Massinvandringen, 911, Frimureriets koppling till "Nya världsordningen" och AIDS ursprung” så är de frågeställningar som inte finns. Detta är rena myter och lögner som frodas på detta forum och därför struntar vanlig massmedia helt riktigt i detta.

Bara dina inlägg visar HUR patetisk du verkligen är zpz!

VEM ska bestämma att det är "Myter" dessa nedanstående forskare och historiker för fram, när de aldrig får tv-exponering och tid att framföra sina "lögner" i TV?

OM de nu bygger sina hypoteser på lögner så vore det MYCKET enkelt att avfärda dessa i en öppen debatt på bästa sändningstid.

MEN VARFÖR HÄNDER INTE DETTA, tror du som anser att medierna har en allsidig rapportering av olika historiska händelseR?

Som jag skrev tidigare:

VAR är de personer som författar alster och forskar inom ovanstående ämnen som t.ex: Robert Faurisson, David Irving, Juri Lina, Lars Adelskogh, G. Edward Griffin, Eustace Mullins, Sven Anér, Henning Witte, Alan Cantwell, Michael Collins Piper, Vera Schreider, Lars Jansson, Jordan Maxwell, Alan Watt och Jim Marrs i TV rapportengen?

Jag har aldrig sett eller hört mainstreammedia ge någpn TV-tid eller plats till en ENDA av dessa forskare och historiker

De förvägras ju STÄNDIGT mediaexponering och negligeras oupphörligen ELLER i bästa fall misskrediteras de UTAN att de får gå i svaromål av mainstreamnedia som bara mal på med de Politiskt korrekta beskrivningarna om att det var Al-Qaida/Bin Laden som låg bakom 911, Svindleriet med dagens Banksystem, Oswald som mördade Kennedy, Bogvisiret och den hårda sjön som orsakade "Estoniaolyckan", Småapor i Kongo som låg bakom AIDS osv osv.

VAR ÄR DEN ALLSIDIGA MEDIARAPPORTERINGEN du påstår finns?

Quote:

Du använder samma argumentering som förintelseförnekarna. Är en detalj fel så är allt fel och så kan man ju se på världen men de blir inte bättre av det.

Du har skrivit tidigare i en tråd om "Förintelsen" att du gärna skulle kunna ta en debatt med någon revisionist som t.ex Irving, Faurisson eller Adelskogh.

Står du för detta fortfarande?

Jag kan se till och ordna en sådan debatt. Det vore VERKLIGEN intressant att se dig i en öppen debatt med en s.k. Förintelseförnekare och se hur långt du hade klarat dig med dina s.k. kunskaper?

Quote:

Jag anser att de som sågar vanligt massmedia sakna förmågan att själv gör en utvärdering av den massmediaflod som finns och därför bestämmer sig att bara tro på motsatsen till den alltså de alternativa idéerna och förstätter att struntar i att utvärdera även dem.

Jag har studerat mainstreammedia i snart 20 år och kan sätta några tusenlappar på att jag har studerat, hur och på vilket sätt de fungerar mycket mer ingående än dig. Så dina argument är rent ut sagt patetiska!

bennybear wrote:

Bara dina inlägg visar HUR patetisk du verkligen är zpz!

VEM ska bestämma att det är "Myter" dessa nedanstående forskare och historiker för fram, när de aldrig får tv-exponering och tid att framföra sina "lögner" i TV?

OM de nu bygger sina hypoteser på lögner så vore det MYCKET enkelt att avfärda dessa i en öppen debatt på bästa sändningstid.

MEN VARFÖR HÄNDER INTE DETTA, tror du som anser att medierna har en allsidig rapportering av olika historiska händelseR?

Som jag skrev tidigare:

VAR är de personer som författar alster och forskar inom ovanstående ämnen som t.ex: Robert Faurisson, David Irving, Juri Lina, Lars Adelskogh, G. Edward Griffin, Eustace Mullins, Sven Anér, Henning Witte, Alan Cantwell, Michael Collins Piper, Vera Schreider, Lars Jansson, Jordan Maxwell, Alan Watt och Jim Marrs i TV rapportengen?

Jag har aldrig sett eller hört mainstreammedia ge någpn TV-tid eller plats till en ENDA av dessa forskare och historiker

De förvägras ju STÄNDIGT mediaexponering och negligeras oupphörligen ELLER i bästa fall misskrediteras de UTAN att de får gå i svaromål av mainstreamnedia som bara mal på med de Politiskt korrekta beskrivningarna om att det var Al-Qaida/Bin Laden som låg bakom 911, Svindleriet med dagens Banksystem, Oswald som mördade Kennedy, Bogvisiret och den hårda sjön som orsakade "Estoniaolyckan", Småapor i Kongo som låg bakom AIDS osv osv.

VAR ÄR DEN ALLSIDIGA MEDIARAPPORTERINGEN du påstår finns?

Jag kan se till och ordna en sådan debatt. Det vore VERKLIGEN intressant att se dig i en öppen debatt med en s.k. Förintelseförnekare och se hur långt du hade klarat dig med dina s.k. kunskaper?

zpz2 wrote:

Det är ingen som kan bestämma det. Det är upp till var och en att själv dra en slutsats om den saken.

Varför ska TV göra detta?
Ska man avfärda alla felaktigheter som sprids här i världen på bästa sändningstid så hade man inget annat att göra.

För övrigt sker inte den vetenskapliga debatten i TV, det passar inte för det formatet. Vetenskapliga diskussioner sker främst genom artiklar som publiceras i därför avsedda tidsskrifter.
Du kan vända på frågan och fråga dig varför inte dessa som påstår sig ha revolutionerande Sanningar presenterar dem i dessa forum.

Förresten skulle det inte spela nån roll om man avfärdade det på bästa sändningstid. Du skulle inte acceptera det ändå, precis som du inte accepterar när man avfärdar det på det här forumet.

Det säger mest om dessa så kallade "forskare" än om något annat. VAR är dessa personer med publicerade artiklar i peer-reviewade tidsskrifter?

Galenskap och felaktigheter utan nyhetsvärde finns ingen anledning för media att rapportera om.
Förresten har du t.ex. missat att Loose Change visats på TV4 "Fakta" ett antal gånger? Har du missat den massiva kritik Wolfowitz fick utstå i media efter skandalen häromdan? Att man rapporterat om att Ugandas president påstår sig kunna bota AIDS med nån slags magi? Att man rapporterat om militära transporter på Estonia? osv osv

Det hade också varit intressant att t.ex. se hur Dylan Avery klarat sig i en debatt mot Mark "Gravy" Roberts, men den fega snorungen vågar inte.
http://screwloosechange.blogspot.com/ ... n-ducks-mark-roberts.html

bennybear wrote:
Quote:

zpz2 wrote:

Det är ingen som kan bestämma det. Det är upp till var och en att själv dra en slutsats om den saken.

HUR ska "var och en" kunna göra "dra en slutsats" om de ALDRIG för höra nån alternativ förklaringsmodell i MS-media?

Quote:

Varför ska TV göra detta?
Ska man avfärda alla felaktigheter som sprids här i världen på bästa sändningstid så hade man inget annat att göra.

Ännu ett Goddag Yxskaft svar ifrån en nyttig idiot!

Eftersom DU VET vad som är felaktigt så behövs det alltså ingen allsidig mediarapportering. Då var ju den saken ur världen, eller hur?

Quote:

För övrigt sker inte den vetenskapliga debatten i TV, det passar inte för det formatet. Vetenskapliga diskussioner sker främst genom artiklar som publiceras i därför avsedda tidsskrifter.
Du kan vända på frågan och fråga dig varför inte dessa som påstår sig ha revolutionerande Sanningar presenterar dem i dessa forum.

Har du inte sett "Vetenskapens värld", "Vetenskapsmagasinet",

"Uppdrag granskning", "Agenda", "Dokument innifrån", "Argument", "Debatt", Reportage och intervjuer med författare och skribenter i Aktuellt, Rapport och SVT24 och andra samhällsprogram?

Quote:

Förresten skulle det inte spela nån roll om man avfärdade det på bästa sändningstid. Du skulle inte acceptera det ändå, precis som du inte accepterar när man avfärdar det på det här forumet.

Goddag Yxskaft svar Nr 4.

Eftersom DU VET vad som är rätt eller fel så är det ingen idé att bjuda in de i TV och andra MS-medier OCH eftersom du VET hur dessa "konspirationsteoretiker" "fungerar", att de ENLIGT dig inte är mottagliga för saklig kritik, så är det ingen idé att debattera med dem.

Quote:

Det säger mest om dessa så kallade "forskare" än om något annat. VAR är dessa personer med publicerade artiklar i peer-reviewade tidsskrifter?

Goddag Yxskaft-svar Nr 5

Är det dessa författare som förvägrar sig själva publicering, eller?

Quote:

Galenskap och felaktigheter utan nyhetsvärde finns ingen anledning för media att rapportera om.
Förresten har du t.ex. missat att Loose Change visats på TV4 "Fakta" ett antal gånger? Har du missat den massiva kritik Wolfowitz fick utstå i media efter skandalen häromdan? Att man rapporterat om att Ugandas president påstår sig kunna bota AIDS med nån slags magi? Att man rapporterat om militära transporter på Estonia? osv osv

Goddag Yxskaft svar Nr 6

Som ovan så är det ingen mening med att "vanligt folk" får höra och se vad författare till alternativa förklaringsmodeller har för hypoteser EFTERSOM du "VET" att deras teorier är "Galenskaper" ÄVEN fast du knappast har läst EN ENDA bok av dem!

VAR har du sett Robert Faurisson, David Irving, Juri Lina, Lars Adelskogh, G. Edward Griffin, Eustace Mullins, Sven Anér, Henning Witte, Alan Cantwell, Edward.G.Griffin, Eustace Mullins, Michael Collins Piper, Vera Schreider, Lars Jansson, Jordan Maxwell, Alan Watt och Jim Marrs få framföra sina hypoteser eller liknande dessa TV- och MS-mediarapporteringen?

Att media i små "blänkare" påstår att Ugandas president anser sig kunna bota AIDS med magi, VAD har detta med att göra vad Forskare och medicinare som t.ex L.Horowitz och Alan Cantwell skrivit om i sina böcker är den riktiga orsaken till AIDS?

HUR många ser på TV4 fakta. Varför visar de den inte på SVT?

Det hade också varit intressant att t.ex. se hur Dylan Avery klarat sig i en debatt mot Mark "Gravy" Roberts, men den fega snorungen vågar inte.
http://screwloosechange.blogspot.com/ ... n-ducks-mark-roberts.html

zpz2 wrote:

Folk har väl en egen förmåga att granska "förklaringsmodellerna" som presenteras i MS-media.
Sen är också internet ganska populärt nu för tiden.

"Goddag yxskaft" är det du som står för. Det är inte jag som ska visa att det är felaktigt, det är du som måste visa att det är saker som media borde rapportera om.

Det är inte mycket av vetenskapliga debatter sker i denna typ av TV-program. De rapporterar till största del om diverse slutsatser som är resultatet av den vetenskapliga debatt som skett.

Det var inte länge sedan strålningsfobiker Wikhall var med i "Argument", men han stod ganska svarslös inför det faktum att det inte finns något som visar att det är elektricitet som orsakar el-allergi.

Det måste finnas ett hyfsat stort stöd eller intresse för dem för att det skall vara intressant för media att göra detta.

Det skulle skada deras rykte och anseende att låta dessa komma till tals, då de flesta skulle uppfatta det mediet som oseriösa och tramsiga.

Det har med varann att göra på så sätt att båda är felaktiga föreställningar om AIDS. Dock rapporterar media bara om det ena då det bara den ena händelsen är aktuell och påverkar människor.
Förresten, du vet att en AIDS-konspirationsteoretiker nyligen fick Nobels fredpris?

HUR många ser på TV4 fakta. Varför visar de den inte på SVT?

För att det är en skräpfilm, då hamnar den i en skräpkanal.

HUR ska folk få en ALLSIDIG rapportering av historiska händelser om inte fler en EN VERSION av händelsen får komma fram i ljuset?

bennybear wrote:
Quote:

zpz2 wrote:

Folk har väl en egen förmåga att granska "förklaringsmodellerna" som presenteras i MS-media.
Sen är också internet ganska populärt nu för tiden.

Goddag Yxskaft svar Nr 7

HUR ska de efter "egen förmåga ... kunna granska "förklaringsmodellerna" som presenteras i MS-media." när de ALDRIG för höra eller se någon alternativ förklaringsmodell och någon forskare eller författare som framför dessa?

Quote:

"Goddag yxskaft" är det du som står för. Det är inte jag som ska visa att det är felaktigt, det är du som måste visa att det är saker som media borde rapportera om.

Goddag Yxskaft svar Nr 8

HUR ska folk få en ALLSIDIG rapportering av historiska händelser om inte fler en EN VERSION av händelsen får komma fram i ljuset?

Som sagt det finns massvis med forskare och författare som har skrivit väl underbyggda böcker om olika historiska händelser som ALDRIG får komma fram i MS_media. Några av de har jag nämnt innan.

Är inte medias uppgift att som det så vackert heter "Granska makten"?

Quote:

Det är inte mycket av vetenskapliga debatter sker i denna typ av TV-program. De rapporterar till största del om diverse slutsatser som är resultatet av den vetenskapliga debatt som skett.

Goddag Yxskaft svar Nr 9

Vad då för debatt?

Den där Journalist Nr 1 intervjuar Journalist Nr 2 t.ex Bo-Inge Andersson om det verkligen var Bin Laden som låg bakom 911 och där "Experten" Magnus Norell då förklarar i tre fyra meningar VARFÖR det var Bin-Laden som låg bakom 911.

Är det den debatten du menar?

Den där tre personer står och argumenterar och tycker i princip samma sak??!!

Quote:

Det var inte länge sedan strålningsfobiker Wikhall var med i "Argument", men han stod ganska svarslös inför det faktum att det inte finns något som visar att det är elektricitet som orsakar el-allergi.

För en gång skull fick nån med alternatin syn på saker och ting komma fram och det var TYDLIGT hur både programledarna och de s.k. "experterna" undvek att kommentera Wikhalls inlägg. Då började de att prata om annat i stället.

Quote:

Det måste finnas ett hyfsat stort stöd eller intresse för dem för att det skall vara intressant för media att göra detta.

Goddag Yxskaft svar Nr 10

Så händelser och fenomen som AIDS epedimin, Estonia "olyckan", Kennedymordet, Vaccinationsskador, Chemtrails, "Förintelsen", Banksystemets bedrägliga natur, Frimureriets koppling till "Nya världsordningen" osv osv är frågor som DU anser det "inte finns intresse" för allmänheten och medierna att granska ALLSIDIGT och som därför är onödiga att rapportera allsidigt om?

Quote:

Det skulle skada deras rykte och anseende att låta dessa komma till tals, då de flesta skulle uppfatta det mediet som oseriösa och tramsiga.

Goddag Yxskaft svar Nr 11

Och eftersom DU anser det så finns det ingen anledning för medierna att vara allsidiga.

Skadas inte mediernas trovärdighet just av att de är partiska och ensidiga?

Quote:

Det har med varann att göra på så sätt att båda är felaktiga föreställningar om AIDS. Dock rapporterar media bara om det ena då det bara den ena händelsen är aktuell och påverkar människor.
Förresten, du vet att en AIDS-konspirationsteoretiker nyligen fick Nobels fredpris?

Goddag Yxskaft svar Nr 12

Som vanligt så VET du vad som är den rätta "föreställningen" om AIDS ursprung så DÄRFÖR behövs ingen alternatib förklaring eller öppen debatt därom!!??

Varför blev det då ingen debatt om Nobelpristagarens påstående att Aids är ett biologiskt vapen?

Quote:

HUR många ser på TV4 fakta. Varför visar de den inte på SVT?

För att det är en skräpfilm, då hamnar den i en skräpkanal.

Goddag Yxskaft svar Nr 12

Först anger du som argument att det VISST finns allsidig rapportering genom att hänvisa till att Losse Change visats på TV4-fakta som knappt någon ser på.

Sen när jag visar på att den aldrig visats i de större kanalerna, så svarar du med att det är därför att det är en "skräpfilm".

Typisk counter intelligence-knep att slingra sig och vara inkonsekvent BARA för att försöka blanda bort korten i debatten!!

seraphim wrote:
Quote:

Det är bevisat att de 19 kaparna genomförde 911

Nej det är långt ifrån bevisat, och som sagt, var det inga bomber i byggnaden var det inga kapare på planen.

Dubbelmoral wrote:

Nope, det låter inte logiskt..

Ett pass som är i fören ska forcera cockpit, kontorsmöbler, mellanväggar och en bastant fasad.

En svart låda som är konstruerad för att klara extrema belastningar ska forcera allt som redan har röjts ur vägen, så som cockpit, kontorsmöbler, mellanväggar och fasaderna…


De som hittade passet, placerade passet.. Kan du visa på att han/hon/de inte finns, vilket jobb och utbilldning han/hon/de har/hade, inte har/hade......

Du anser mycket, utan bevis... Eller du kanske kan bevisa att de inte är i liv?