Splittringar i sanningsrörelsen.
http://vaken.se/Filer/Radio/070921_Splittringar.mp3

Jag tycker den var kanon. Bästa hittills. Micke låter helt ärlig
och det verkar som om han talar från hjärtat, vilket gör denna blurb tilltalande för mig.

Känner att blurbar på svenska kan vara något riktigt kraftfullt i framtiden. Själv vågar jag inte själv snacka än känns det som, jag är ofta lite för ironisk och det kanske inte är så bra när försök till en seriös blurb görs.

Någon annan som känner sig för att blurba? Vore askul att få höra flera köra det.

Jag måste erkänna att det var ett ganska konstruktiv monolog du framförde, micro.

Jag hyllar även dig för din självkritiska ådra.

Jag håller med dig i det mesta, MEN till skillnad emot dig anser jag att diskussi0oner, även om de kan vara hätska i bland är bra på det sättet att de tar upp konflikterna till ytan, där de också blir synliga och på det sättet möjliga att angripa på basis av kunskap.

Att sopa problemen under mattan har aldrig varit en bra metod.

Jag anser även att sådana personer, likt, zink som uppenbarligen är antingen en agent till Eliten ( Medvetet eller omedvetet) eller helt enkelt ÄR en vaccinationsskadad "savant" som är totalt oförmögen att se samband, just ska kallas det be ÄR och ingenting annat.

Att krypa och låtsas att de är nåt de inte är, för sådana typer är OCKSÅ kontraproduktivt, eftersom han antagligen uppehåller sig här på vaken, antingen för att "låsa upp" oss i evighetsdiskussioner om "muttrar och skuvar" ELLER avleda och skapa tveksamheter för de nyvakna som för första gången läser på vaken.

"Man skall kalla en spade för en spade och ingenting annat"

Ett kräk ska man kalla ett kräk och inte "skeptiker".

Gör man inte detta så blir man ju likt robomänniskorna i George Orwells "1984" omskrivare och lakejer åt lögnen på det sättet att man annamat Elitens "Nyspråk" och "Omvända språk".

Alex Jones splittrar rörelsen medvetet och är därför en agent för Eliten.

Quote:

Vilken rörelse pratar du om?

-Trotskismen, Kommunismen??

toblerone: Sluta splittra nu. Alex är alldeles för kontraproduktiv för att vara agent kanske?

Det hade varit ganska mycket bättre om eliten hade en person som inte motiverar folk till egna initiativ och egen forskning. Många många använder AJ som bas, men forskar vidare på egen hand. AJ är inte en institution för konspirationsforskare även om det ibland verkar så.

Vad sägs om en blurb eller en kortare text på svenska som sammanfattar de bevis och härledningar som finns till varför AJ skulle vara agent då?

Det kan tänkas. Har ingen mikrofon men ska leta upp tillräckligt med material för att bevisa min tes.

Men jag kommer utgå ifrån de rörelser som inte är höger-kristet. Jag vet att han skällde ut Noam Chomsky. NC har hjälpt många i sin forskning efter sanningen.

Toblerone: Exakt. NC var lite bas för min världsbild när jag pluggade för ett par år sedan. Sen fick jag ändra min vänster-programmering och infogade en massa ny information. Tex AJ. Men NC hjälpte mig ändå långt med att förstå världen, och sen vidare till AJ. Och sen vidare till...

Ja, man får ju se dem alla som språngbrädor.

En blurb med VakenMona hade varit kul ser fram emot lite humor...

Jag tror jag ska göra en jag med....

Utan AJ så hade itne vaken startats då det var en direkt effekt av att "av misstag" sett road to tyrrany.

Uppanbarligen så var det till nytta för mig, och många andra här. Så vad är mer passande än en stor kram till AJ.

Är han en agent så har han klantat till det stort. I vilket fall som hälst är jag honom evigt tacksam.

Nää, tog AJ och manglade NC..

Om Alex jones gör en groda, är inte detta per automatik, att han är på fel sida, han kan vara utsatt för mindcontrol, precis som alla andra, kan bli manipulerad, för att bli tillintegjorda.

All reklam är bra reklam, man skall inte gräva ner sig i detaljer.

Inte många har kunskap nog att ge sig ikast med spekulationer om nån informatör skulle vara femtekolonnare eller inte, denna diskussion tar energi från den verkliga frågan, hur mycket av sanningen består i lögner.

Så de flesta människor har en lång väg att gå, och mången är de som välkomnar desinformation, eftersom denna, ligger närmare den världsbild de redan har.

Folk vill oftast inte inse eller ta till sig något dom inte redan tror på eller förstår, detta är min erfarenhet i alla fall.

Quote:

Klockren fråga även om ironin lyser igenom starkare än morgonsolen från öster när den lyser igenom röda fanor!

Rörelse... ordet i sig får mig att rysa, men inte av vällust. Betyder inte detta ord att man måste anta en likformig skepnad?

Vad leder likformighet till annat än att människor slutar vara kritiska och frispråkiga med rädsla för att bli mobbade för sina egna tankars skull. Efter att en brytpunkt sker så kommer t.ex. ett ord som censur snarare bli en vardagsregel än ett otäckt undantag.

Jag stödjer Micro fullt ut!
Sedan när har det varit en god idé att klanka ner på andra och inte ta hand om sina egna brister istället?
Det är en sak att kritisera en åsikt och föra fram sin egen och en annan att peka ut någon som "dålig människa". Man får lov att hålla sig till sakfrågan och inte gå in på personangrepp!

Det blir lite dagis av hela grejen, krama Aj hit och dit och jag håller med han och inte han.

Jag startade Alex Jones (äkta eller fake) inlägget:

Jag skrev vad JAG trodde, och satte en liten länk till.

Jag fick personkritik och blev ifrågasatt och jag va tydligen inte insatt tillräckligt, du förstår inte lilla imas, typ den stilen.

Jag försökte komma med tips om hur man skulle göra men då blev man sågad vid fotknölarna.

Det gick så långt att jag fick avsluta med att vi får se hur det går.

Det här va mitt första inlägg och jag kan ju säga att det va ju inte en fin och trevlig upplevelse.

PERSONKULTEN måste bort, och mer ödmjukhet efterlyses i forumet.

Tråkigt att du känner så, hoppas du väljer att stanna kvar ändå, så du hinner se hur trevligt forumet är.

Och om med personkultur, menar att man ser upp till personer mer än vad dom säger, och ser dom som ngn form av kunskapsgud och baserar hela sina egna teorier på det dom säger håller jag till 100% med.

Quote:

Offta ligger svaren på samma nivå som frågan och efter att ha läst ditt inlägg så har jag inte svårt att förstå varför folk reagerar. Lite ödmjukhet kanske?

Annars så är ämnet för denna tråd just vikten av att utpeka gatekeepers.


Finns det någon poäng att peka ut gatekeepers?

Stämmer min tes att det ALLDRIG är konstruktivt att peka ut andra?

Stämmer det att det endast leder till splitring?

Splitring kan nog faktiskt vara bra det skapar energi och skaparlust sedan så ska givetvis de "splitrade blocken" kunna sammarbete via manifestationer osv såsom den nationella eller vänsterörelsen gör idag...

Att peka ut folk som gatekeper leder till att man får tänka till och bli mer skeptiskt till allt och det är bara bra...

att ropa varg och peka på vargen är nog det mest naturliga man kan göra som grupp för att skydda varandra.

dessutom om denna varg nu förnekar sina egna misstag enda in i döden som tex censur, banningar osv.. ja då är ju splittringar inom dom egna "leden" ett faktum.

måste bara säga att det var länge sen jag skrattade så som jag gjorde när jag lyssnade på den här blurben.

micke du gräver ingen liten grop med hjälp av dagens högteknologi, man undrar nästan om det inte är en massgrav du gräver till dig själv och dina undersåtar med hjälp av ditt konstanta förnekande av dina egna misstag.

du gillade att kalla mig för rättshaverist för ett litet tag sedan och vill bara runda av med lite wikipedia för er som gillar att stödja fuhrer här inne fullt ut.

läs gärna "Beskyllningen som härskarteknik"

rätt och fel haverist skulle jag vilja kalla dig..

Rätthaverister är folk som tror att systemet fungerar på det sätt som det självt nominellt presenterar sig. Eller folk som tror att brännvinsadvokater representerar dem och inte staten.

micro:
Offta ligger svaren på samma nivå som frågan och efter att ha läst ditt inlägg så har jag inte svårt att förstå varför folk reagerar. Lite ödmjukhet kanske?

Annars så är ämnet för denna tråd just vikten av att utpeka gatekeepers.


1 Finns det någon poäng att peka ut gatekeepers?

2 Stämmer min tes att det ALLDRIG är konstruktivt att peka ut andra?

3 Stämmer det att det endast leder till splitring?


Mitt svar:

Det här är ju rätt igenom en slags härskarteknik:

Mitt inlägg låg på en dålig nivå enligt micro.

Micro har förståelse för att jag blev utsatt för personkritik, ifrågasatt och sågad.

Micro kan ju vara ironisk också och skriva, lite ödmjukhet kanske?

Mitt inlägg hade tydligen inget med ämnet att göra?

1 Ja, hur annars ska man veta att någon är en gatekeeper, det är ju alltid bra att avslöja folks agenda.

2 Nej, jag tycker inte den stämmer, om en offentlig person medvetet försöker att missleda med såkallade actionrullar om "sanningen".

3 Nej, syftet är ju just att alla har inte samma åsikter men att man har rätt att diskutera dom utan att bli påhoppad med personkritik och utsatt för härskartekniker.


Få ett stopp för dessa Personkultar, tänk själva istället för att blint försvara AJ eller micro eller mig (jag vill inte vara partisk).

Släpp stoltheten, jag vill vara vänner med er på vaken.se oavsätt om vi tycker olika, pz micro!!!

För att reda upp i denna "djungel" av förvirring och osäkerhet om VEM och VAD som är sanning eller lögn, sanningssägare eller "gatekeeper", så måste man ju ha något att gå efter för att överhuvud taget ha en möjlighet att avgöra saken.

Och HUR gör man det då?

Enligt mig får man gå efter vilka idéer och tankesätt personen i fråga torgför. VAD dessa idéer leder till i praktiken, men framförallt VILKEN idétradition personen följer.

Den s-k- Jesus uttryckte denna naturlag mycker träffsäkert i Nya Testamentet:

"Man lär känna trädet efter dess frukter"

Om man tar som exempel Toblerones förtjusning för kommunismens idéer, kan man ju ganska klart se vilken idétradition han följer.

Om vi Jämför det "kommunistiska manifestets" agenda med t.ex FN:s, Illuminaternas program och ännu längre tillbaka till Machiavellis i "Fursten" aå är det ju uppenbart att alla dessa följer samma idétradition på HUR eliten skall kunna vilseföra, splittra och på så sätt indoktrinera människorna så att de blir så manipulerbara att det blir en enkel "match" för samhällseliten att kontrollera de.

Titta er omkring i samhället i dag och se bl.a på det "kommunistiska manifestet eller Illuminatis agenda så kommer Ni säkert upptäcka att dessa idéer snart redan är fullbordade i praktiken.

"Vi kommer ge västerlandet repet som de kommer att hänga sig själva med" - som Lenin sade.

The pentagon is spending BILLIONS on disinfo online.

The US gov is spending BILLIONS to influence the press.

We are seeing part of this now, with the 911 community, seeds that were sown many years ago.

The internet is MILITARY.

All this stuff online is MILITARY.

The truth is easy, cause its different for ALL of us, everyone, the HARD part is a solution and an empowering NON fear-based alternative, where we can even live, (yes, its true kiddies) without internet and cell phones.

These words I write and you read are MILITARY controlled and watched.

It all is.

The online truth movement is handled, like ALL content.
It is MILITARY.

Before the internet and 911 there were solutions.
There still are.

911 was one symptom of the PROBLEM.

My point is:

We do NOT and cannot know who these people are.
No more than Toblerone.

And I suppose alot of it doesnt matter.

Except the HERE and now we live and what we do with it.

Quote:

Tack Micro för att du tar upp ett viktigt ämne och är så tydlig i din Blurb!

Mitt svar är så här:

Jag tycker att det under vissa förutsättningar är bra att peka ut gatekeepers och personer som man tror medvetet sprider desinformation. Det gäller både personer här i forumet på vaken och mer kända internationella personligheter.

Faktisk tycker jag att en sådan diskussion är så central för vaken att vi skall ha en egen avdelning just för det i forumet.

Nu skall jag berätta varför och under vilka förutsättningar jag tycker det.

Det viktigaste skälet till att jag tror att det är en central diskussion är att om vi har en sådan diskussion så undviker vi att i onödigt stor utsträckning sprida desinformation vidare. Genom att ha en diskussion om desinformation kan vi dessutom lära oss otroligt mycket tror jag.

Att diskussionen om infiltration och desinformation kan ske på ett vänligt, ärligt och konstruktivt sätt är dock en förutsättning för att det skall vara bra att ha en sådan avdelning.

Jag ser det som helt självklart att det mest effektiva sättet att motverka de negativa effekterna av desinformation är att bemöta personer som man tror medvetet sprider desinformation på ett vänligt, ärligt och konstruktivt sätt.

Att bemöta desinformatörer vänligt och konstruktivt behöver inte innebära att man är falsk eller döljer vad man egentligen känner. Det kanske låter konstigt, men det är egentligen ganska självklart om man förstår att desinformation inte bara är av ondo. Människor som ägnar sig åt desinformation kan ha goda skäl till det. Jag återkommer till det sist i detta inlägget.

Men först lite grundläggande saker om vad desinformation är och varför det finns.

Vad är desinformation?
Desinformation är information som skapas med det medvetna syftet att vilseleda.
Se även http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Disinformation

Hur är desinformation uppbyggd?
Desinformation tycks alltid bestå av mer eller sanna faktauppgifter i kombination med vilseledande eller bristfälliga uppgifter. Det finns minst tre sätt att skapa desinformation:
1) Att utelämna väsentliga sakförhållanden som skulle varit självklara att ha med om man verkligen ville förklara något.
2) Att blanda in direkt falska (påhittade) faktauppgifter i informationen.
3) Att använda en grundläggande tankestruktur (referensramar) som är skapad för att vilseleda tänkandet i personen som tar del av informationen.

Minst två skäl kan finnas för att skapa desinformation:
1) Man vill skapa förvirring, skräck eller splittring i en grupp som man ser som fiende till egna målsättningar.
2) Man vill att informationen om känsliga uppgifter skall spridas långsamt för att undvika att kaos utbryter bland befolkningen.

Vem skapar desinformation?
Att skapa desinformation kräver mycket kunskap om det mänskliga psyket och mycket resurser. Sådana resurser finns exempelvis i universitetsvärlden, inom storföretag, i regeringars underrättelsetjänster samt i olika hemliga sällskap och sekter som sysslar med indoktrinering och hjärntvätt av olika slag.

Varför har desinformation både fördelar och nackdelar?
Desinformation gör att det tar lång tid för korrekt och användbar information om konspirationer att sprida sig i samhället. Detta har både fördelar och nackdelar beroende på hur man ser det. För att förstå det kan du göra ett enkelt tankeexperiment med dig själv: tänk dig att all desinformation avslöjades och hela sanningen om samhällets konspirationer manglades ut i massmedia och alla genomskådade allt samtidigt! Vad skulle hända? Beroende på vilken människosyn man har så kommer man att svara olika på den frågan. Vissa personer tror att det skulle utbryta kaos i samhället. Andra tror att samhället skulle förändras till det bättre. Men går det att veta säkert? Vet du det säkert? Jag tror inte det. Och som det ser ut idag har några människor valt att inte chansa - därför skapar de desinformation. Det kan man gilla eller ogilla. Men förmodligen kan ingen kan veta säkert om desinformation är bra eller dåligt.

Med det som bakgrund så tror jag att det går att ha ett konstruktivt och nyanserat samtal om desinformation - för de som vill ha det!

Är det fler som tycker att det är värt ett försök?