sale skrev:
[quote]
novax skrev:

He did not have a single human characteristic … Even when he exhibited some emotions, they did not seem to belong to him …

novax skrev:
Socialism = Satanism


Både Marx och Hitler var agiterade och besatta, Hitler som i trance nästan när han höll vissa tal. Precis som "alla" är... precis som David Icke är under inverkan efter att han tagit det där Ayahusca, blivit agitativ och mindre sig själv.

Marx:

“He had no vision of serving mankind, the proletarian, or socialism. He merely wished to bring the world to ruins, to build himself a throne whose bulwark will be human fear.”

Vittnen uppger att både Marx och Stalin var under inverkan av mycket onda "väsen"- och Nazismen kommer mycket från sådant där

Paulus i bibeln om kampen, den är inte mellan kroppar i det fysiska utan...: “… but against principalities, against powers, against the rulers of the darkness of this world, against spiritual wickedness in high places" (Eph 6:12).

Stalin var nog innan han blev diktator satanist och med i en kult. Richard Wurmbrand har skrivit om det, med flera.

Trotsky skrev att Stalin inte var en människa uten en Djävul.

En svåger till Stalin skrev:"“I started to understand how Stalin managed to make himself a god. He did not have a single human characteristic … Even when he exhibited some emotions, they did not seem to belong to him …”

Vad som drev Hitler, och vad det bottnade i kan man läsa i om i boken som står om här:
http://vaken.se/modules/newbb/viewtop ... t_id=45292#forumpost45292

Enligt boken så visste Hitler mycket väl vilka krafter han hade gett sig till.

Xtas skrev:
"Stalin var nog innan han blev diktator satanist och med i en kult. Richard Wurmbrand har skrivit om det, med flera."

Jag är inte den som vanligtvis försvarar Stalin eftersom man kan säga att jag är mer inne på Trotskys linje med folkmakt, arbetarråd o direkt demokrati men Stalin var faktiskt präst (tro det lr ej) i den ortodoxa kyrkan innan han slöt sig till revolutionen.

Jag tycker dock det är en stor synd att socialister (sanna socialister och inte de som vill lura massan o ge makten åt en elit) har problem att samarbeta med kyrkan.
Men som historien visat i bland annat Sydamerika, bl.a El Salvador har kyrkan inte bara stött socialistiska befrielserörelser utan även hjälpt till att gömma dessa människor från blodtörstiga despoter, därav begreppet Befrielseteologi.

Låt oss inte heller glömma att den leninistiskt förvridna socialismen vill ta bort demokratin, strejkrätten och andra folkliga rättigheter.
Därav upproren i Kronstadt 1921, Ungern 1956 och Polen 1968 där upprorsmakarna lustigt nog ofta kallade sig allt från anarkister till demokratiska socialister.

Titta på Kina idag, de som gör uppror mot makten vad har de för färg på sina fanor?

Inse att det finns en faktisk skillnad mellan auktoritär "socialism" och sann folklig frihetlig socialism.

Förövrigt det där om mediernas kåthet på att visa vänstermänniskor är inte så konstigt. Får de med dem i TV vill de väldigt ofta förlöjliga dessa människors argument för en bättre värld där liberaler påstår just att alla skall vara robotar osv.
Men jag säger så här: Alla skall vara jämlika men olika, vi måste vara olika som människor för annars finns ingen riktig utveckling i samhället, därav kollapsen av planekonomiska, centralistiska system som inte sätter sin tilltro till människan.

Socialismen är inte ond, de människor som missbrukar socialismens namn i egna syften är onda, som Illuminati.

Xtas skrev:
"Stalin var nog innan han blev diktator satanist och med i en kult. Richard Wurmbrand har skrivit om det, med flera."

Jag är inte den som vanligtvis försvarar Stalin eftersom man kan säga att jag är mer inne på Trotskys linje med folkmakt, arbetarråd o direkt demokrati men Stalin var faktiskt präst (tro det lr ej) i den ortodoxa kyrkan innan han slöt sig till revolutionen.

Jag tycker dock det är en stor synd att socialister (sanna socialister och inte de som vill lura massan o ge makten åt en elit) har problem att samarbeta med kyrkan.
Men som historien visat i bland annat Sydamerika, bl.a El Salvador har kyrkan inte bara stött socialistiska befrielserörelser utan även hjälpt till att gömma dessa människor från blodtörstiga despoter, därav begreppet Befrielseteologi.

Låt oss inte heller glömma att den leninistiskt förvridna socialismen vill ta bort demokratin, strejkrätten och andra folkliga rättigheter.
Därav upproren i Kronstadt 1921, Ungern 1956 och Polen 1968 där upprorsmakarna lustigt nog ofta kallade sig allt från anarkister till demokratiska socialister.

Titta på Kina idag, de som gör uppror mot makten vad har de för färg på sina fanor?

Inse att det finns en faktisk skillnad mellan auktoritär "socialism" och sann folklig frihetlig socialism.

Förövrigt det där om mediernas kåthet på att visa vänstermänniskor är inte så konstigt. Får de med dem i TV vill de väldigt ofta förlöjliga dessa människors argument för en bättre värld där liberaler påstår just att alla skall vara robotar osv.
Men jag säger så här: Alla skall vara jämlika men olika, vi måste vara olika som människor för annars finns ingen riktig utveckling i samhället, därav kollapsen av planekonomiska, centralistiska system som inte sätter sin tilltro till människan.

Socialismen är inte ond, de människor som missbrukar socialismens namn i egna syften är onda, som Illuminati.

Xtas skrev:
Jag försvarar INTE Stalin.
Trots det jag skrev verkar ni inte ha fattat.
Jag kan erkänna att Marx mycket möjligt var en frimurare, det skulle inte förvåna mig ett dugg med tanke på hur insatt han var i kapitalismens funktioner och maktstrukturer.

Det jag säger är att sann socialism är sann folkmakt men att detta sällan är vad kommunistiska partier skapar.
De som styr partierna använder sin lära som en ursäkt för att skapa ännu brutalare och människofientligare regimer.

Om inte folkmakt är alternativet till elitistiska Illuminatistrukturer ge mig då ett bättre alternativ.
Nationalism håller inte i längden eftersom den själv är förtryckande, folk kan inte sluta sig samman för sina gemensamma rättigheter när de hindras av språkliga, kulturella och nationella barriärer.

Xtas skrev:
Den här debatten verkar inte leda nån vart, från ert håll ser man bara en massa ryggdunkande: "Bra jobbat mannen nu har vi äntligen satt den där kommunisten på plats."

Fatta nån gång att jag inte stödjer de regimer som kallar sig "socialistiska" eller "kommunistiska". I sann kommunism finns ingen regim! I sann kommunism regerar folket.

Allt annat är dock mkt riktigt förvridna ord för att passa en elitistisk agenda.

Ned med KKP, upp med folket!

Xtas skrev:
"Du skämtar hoppas jag. Vilket folk? Om grannen A vill si, men det vill inte du... - du säger att kaos råder, men det vet du inte... "

Varför skulle jag skämta? Jag kan ställa frågan igen:
Om vi skall bryta ned elitistiska strukturer vad skall vi då presentera för alternativ? Min enda tanke blir Direkt Demokrati, alltså den sociala anarkismens kärna.

Om grannen säger si om sitt är det inte mitt val för det påverkar inte mig men säger min arbetsgivare att jag får sparken om jag inte stressar ihjäl mig ser jag det som min plikt att sabotera hans maskiner, strejka, maska lr något annat som har direkt negativ inverkan på hans profit men en positiv inverkan på min och mina arbetskamraters löner och arbetsvillkor, klasskampen kan du inte ordbajsa bort fascist.

Xtas skrev:
Måhända att Bakunin nekade till gudomliga väsen men så har vi ju fortfarande Leo Tolstoj som trodde på en högre gudomlig ordning och förenade detta med en tro på revolution som förtryckets antites och mänsklighetens befriare.

Svara dock på min fråga: Utan elitism vad har vi då för alternativ?

Xtas skrev:
Spela inte självutnämnd auktoritet nu igen. "Bryta ned" kan betyda många saker men vad det inte kan betyda i det här sammanhanget är nog faktiskt våld.

Om målet är ett fredligt samhälle måste man föregå med ett fredligt exempel, alltså icke-våld. Men detta förhindrar inte förändring det minsta. Både Gandhi och King lyckades med det de företog sig utan att behöva ta till våld även om andra med liknande mål gjorde det.

Därmed är det väldigt lätt att se varför den ryska revolutionen inte lyckades att skapa ett socialistiskt samhälle eftersom de använde förtryckarstaternas medel våldet.

Men svara mig nu, vad ska vi ersätta det elitistiska systemet med?

Xtas skrev:
Jag tar ditt svar som att du inte har ett svar på min fråga.

Intressant att du säger att vissa saker är förutbestämda dock, där håller jag helt med dig, Gud agerar direkt genom människan för att uppfylla sin plan.
Men varför kan inte en revolution vara del av denna plan?
Är alla revolutioner påtvingade är de ju inga revolutioner, endast kupper frammanipulerade för att få massorna att tro att de har makt.

Gandhis förändringar var en revolution på hans tid, aldrig tidigare hade någon med fredliga metoder lyckats frigöra sig från ett så ont och våldsamt imperium som det brittiska.

Du är väl också intresserad av Confucius antar jag?
Även han stödde revolutioner om du känner till hans dynastilära, när ett samhälle stagnerat och förfaller i dekadens är det folkets PLIKT att störta sin härskare. Som vi ser idag på samhället verkar det snart vara dags... Personligen ser jag helst en fredlig förändring men man vet inte vad folk kan hitta på när de känner sig som trängda djur.

Anledningen till mitt användande av begreppet "vi" är väl inte så svårt att förstå? Samhälleliga förändringar måste ses ur ett samhälleligt, dvs kollektivt perspektiv.
Det räcker inte med att jag skulle skapa ett kooperativ, sluta äta kött och fördöma kapitalismen, det krävs consensus lr åtminstone en majoritet för att förändringar skall ha en gynnsam och global verkan som du säkert redan vet.

"Jag behöver inte spela någonting, det är i betraktarens öga."

Vad händer då med den "ENDA SANNINGEN" som du så objektivistiskt påstår existerar?

"Du vill hålla på med andra, och filosofer och skribenter - tvätta bort deras nedsmutsning i sinnet."

Och detta skall komma från dig som antagligen tar Bibelns skapelselära och moraliska doktrin på hundra procents allvar.

Dags o börja leva som man lär kanske?
Stoppa Illuminati istället för att smutskasta dess enda verkliga motpol; Folkmakt.