Paradoxer skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Ursäktar väl mig då, tycker fortfarande inte terrorism passar in i det sammanhanget då terrorism mer handla om att sätta skräck i ett samhälle.

Fråga indianerna...

Äh du förvränger bilden ännu mer. Jag har läst massvis med artiklar i "mainstream-media" som försöker förklara varför terrorism finns, vilka gärningsmännen brukar vara och varför de blir islamister. Att media blundar för det är helt osant.

Fahrenheit451 skrev:
Quote:

Äh du förvränger bilden ännu mer. Jag har läst massvis med artiklar i "mainstream-media" som försöker förklara varför terrorism finns, vilka gärningsmännen brukar vara och varför de blir islamister. Att media blundar för det är helt osant.

Jag har läst en och annan artikel i "MSM" om WTC 7 också. Men för den skull har jag svårt att tro att detta inte medvetet mörkats av media. När sen den första officialla rapporten inte ens nämner bygganden blir det än mer tydligt.

Eftersom både vår media och vår makt så tydligt tagit ställning för den statsunderstödda terrorism som bl.a. USA, England, Israel bedriver och ganska sällan publicerar sådant som motsäger den bilden så kan jag inte se något annat än en medveten strategi som ska förhindra oss att dra några andra slutsater. jag förnekar inte att det förekommer objektivare nyheter, men smörjan och propagandan dominerar. Som sagt, det går inte att få alla tro på lögner hela tiden, många har ett kritiskt tänkande, men det räcker med att den stora massan gör det för att behålla makten och kontrollen över folk.

Twoofer skrev:
Quote:

Paradoxer skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Ursäktar väl mig då, tycker fortfarande inte terrorism passar in i det sammanhanget då terrorism mer handla om att sätta skräck i ett samhälle.

Fråga indianerna...

Hmm.



Måste väl säga att ni har delvis rätt, men av någon anledning känns det inte som terrorism passar in i detta sammanhang. Det rörde sig inte primärt om att sätta skräck i befolkningen, eller?

Förövrigt är vi waaaaaaaaay off-topic.

Tar gärna dessa diskussioner via PM.(You know where to find me Paradoxer :D)

Twoofer skrev:
Quote:

jonte skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
1. Avklarad

2. Du säger att den officiella teorin förolämpar en 10-årings intelligens, ja men bevisa det då!

Det jag tyckte var motsägelsefullt var faktumet att du nekade att det var viktigt med expertis inom de olika områdena, men att du sedan stärkte din tro på ett inside-job med att säga att du även tagit del av ingenjörer etc. Detta visar ju på att du faktiskt tycker att experter är viktiga för att bedömma 911. Har jag fel?

3. Kan hålla med dig till viss grad, men det beror ju helt på vilken grupp du väljer att debattera med. När jag var "truther" så fick jag en del arga ögon vända mot mig, men jag skulle inte kalla det att man måste vara modig. Jag tycker att folk generellt är väldigt tolleranta mot alternativa teorier. Sen kan man ju vända på det och säga att det är isf lika modigt att debattera för den officiella versionen här på vaken.se som att debattera för ett inside-job nån annanstans.

Fel. Loose Change har tagit bort saker och ersatt med annat. Saker som visade sig vara felaktiga har raderats och i Final Cut hade väldigt mycket av de orginala filmerna tagits bort.
Och återigen väljer du att påpeka att ingenjörer och experter faktiskt är viktigt. Förstår du varför jag tyckte du var motsägelsefull nu? :)

Kan du visa någon statistik på att "truther"-rörelsen får mer medlemmar?

Sen kan man också fråga sig, vem säger att man måste vara kritisk till 911 för att man är kritisk till Irakkriget och ett Storebrorssamhälle? Jag är kritisk till båda sistnämnda men tror fortfarande inte att 911 var ett inside-job.

Och slutligen, jag upptäckte att det var intressant att diskutera med dig, iaf än så länge. Ta det som en komplimang :)

2. Ok, vad exakt är det för bevis du kräver? Du skriver att du själv har varit "truther" tidigare men nu tror på den officiella teorin. En truther enligt mig är en person som ser igenom bush administrationens och mmassmedias officiella version genom att sätta sig in i orimligheterna kring kollapserna, kaparnas övermänskliga manövrer med boingplanen, bortförandet av bevismaterial etc etc.. Du som varit truther borde ju ha koll på "bevisen" annars borde du inte ha kallat dig det tycker jag iaf. Det känns som att du står mellan två stolar och valt/inte orkat/vågat tro fullt ut att händelsen var en false flag/insidejob utan valt att falla tillbaka till att tro på auktoriteterna/massmedia i detta fall tills du får ett sådant "bevis" som passar dig och dina krav på vad ett bevis ska vara i detta fallet. Rätta mig om jag har fel.

Du borde ju vid det här laget (enligt mig iaf) som sagt vara insatt i uppgifterna för att det var ett inside job.
Jag kan börja rapa upp en mängd fakta och argument för att 9/11 var iscensatt men det känns lite döfött om du redan har bestämt dig för att den möjligheten inte existerar vilket du ger uttryck för...
Jag är nyfiken på vad det var som fick dig att ändra åsikt i denna frågan:)

Ang "experter" och ingenjörer etc..
De grundläggande och bland de mest starka krafter som finns i ett samhälle är de normer och koncensustänk som råder. I vårt samhälle och i USA är det en stark tro på auktoriteter i kombination med en esoterisk pyramidstruktur som belönar den som lyder och straffar den som ifrågasätter. Detta är basic.
Denna mentalitet råder mycket starkt i alla nivåer i samhället, även bland ingenjörer och vetenskapsmän. detta måste man ha klart för sig.

Därför blir min inställning till ingenjörers och experters uttalanden kring 9/11 givetvis paradoxal eftersom så många bara repeterar det dom blir tillsagda att tro på.
Jag tycker det är intressant och av stor vikt när ingenjörer och andra vetenskapsmän (återigen) VÅGAR bilda sig en EGEN uppfattning om 9/11 och inte bara repeterar vad regeringen/massmedias version. Det är verkligen respekt till dom och visst då får självklart argumenten exempelvis ang demoleringarna en annan tyngd bakom sig.

DOCK säger jag för tredje gången att man inte behöver vara en ingenjör för att tycka att kollapserna är mycket besynnerliga och verkar trotsa alla fysikaliska regler bara vid första anblicken.
Personligen har jag lagt ner åtskilliga timmar kring att forska vidare på händelsen och kan inte säga att det ter sig mindre besynnerligt, snarare precis tvärtom.

3. Att vara kritisk till Irakkriget och storebrorsamhället utan att överhuvudtaget vara kritisk till 9/11 är för mig mycket besynnerligt. Eftersom dom tre sakerna är direkt sammanlänkade oavsett om man tror att det var ett insidejob el 19 skäggiga grottmän som låg bakom.
9/11 var ju det uttalade Pearl Harbour som Bush administrationen efterlyste för att få en anledning att invadera Irak. Detta står att läsa om i PNACs dokument; Rebuilding America’s Defenses från 2000 http://oldamericancentury.org/pnac.htm
Storebror samhället med alla dess nya förordningar, FRA, övervakningskameror, chippning etc är ju allt konkreta resultat av 9/11. El har jag fel? Är det helt random?

Statistik på hur många som vill ha en ny undersökning: http://www.911truth.org/article.php?story=20060522022041421

Blev lite långt...

Och tack för komplimangen...

2. Om man säger att officiella versionen är fel så ska man kunna stå på någon grund. Det måste du hålla med om. Dock har de argument som riktats mot officiella teorin debunkats flera gånger, något du borde sett ifall du spenderade tid även på debunkarnas forum och sidor.

Först, har förklarat för många andra innan att "truther" enligt mig är en som tror det var ett inside-job. Kanske är på tiden att jag gör en egen tråd om detta då jag får förklara det för alla :P Du ska inte ta något illa upp av detta, jag har kanske förvrängt ordet lite, men jag gör det ENDAST för att kunna skriva "konspirationsteoretiker" snabbare :)

Orimligheterna i kollapserna? Orimligt på vilket sätt? Innan du svarar på detta vill jag veta om du läst vad NIST säger om saken och vad som är fel med den förklaringen. Detta gäller endast WTC 1 och 2.

Övermänskliga manövrarna? Nu får du väl ge dig. Vad säger du om att kaparna faktiskt inte var så dåliga som ni "truthers" säger att de var:

http://www.911myths.com/html/flight_school_dropouts.html

Finns även folk som säger att nästan vilken person som helst skulle kunna göra det som hände på 911, det är trots allt landning och start som är det svåra med att flyga ett plan. (Ska söka efter dessa sidor, så innan jag hittat dem så ta inte det jag säger här för fakta)

Bortförande av bevismaterial? Jag visar tidigare i denna tråden hur NIST och FEMA bl.a. fick ta del av bevismaterialet.

Ja, jag har koll på era "bevis" men de håller inte. Och nej, jag har inte redan bestämt mig. Och bara för jag är övertygad om att det inte var ett inside-job så betyder inte det att jag inte tar del av era argument.

Varför jag inte längre är "truther" är p.g.a. det jag beskrev ovan, bevisen håller ej.

Det är ju helt dina spekulationer om hur experter jobbar. Det du presenterar här är inte fakta och det vet du mycket väl. Är det inte rimligare att det råder koncensus eftersom experterna är just experter och kommer fram till samma slutsatser eftersom de vet vad de sysslar med? Och de få som utmärker sig för att veta att det var en demolition av tornen har räknat fel/inte är lika kompetent som de andra experterna?

Och för tredje gånger tänker jag säga emot. Om du inte vet något om hållf.lära, demoleringar eller diverse arkitekturer så tycker jag inte du har expertisen att bedömma vad som hände med byggnaderna. Hur kan DU påstå att det enda man behöver göra är att kolla på byggnaderna? Genom att säga så, anser du att en inblick i tornens struktur och dess skador är irrelevanta för att undersöka kollapsen.

3. Visst, 9/11 gjorde så att detta följde, absolut. Men kan det inte vara så att Bush utnyttjae situationen väldigt slugt och lyckades med det han ville? Måste detta tyda på att hans administration själv stod bakom attackerna?

Efter att ha studerat det dokumentet som du länkar till("new pearl harbour" etc) så anser jag att det betyder något helt annat, som 911myths.com förklarar väldigt väl:

http://www.911myths.com/html/new_pearl_harbour.html

FRA är ingen direkt konsekvens av 911, den är dock en konsekvens av terrorism i världen, något som eskalerat men funnits även innan 9/11.

Övervakningskameror har ju knappast med 9/11 att göra heller. Det finns flera olika syften med övervakningskameror och att säga att det är en direkt konsekvens av 9/11 är fel.

Chipping är det enda jag faktiskt inte tittat närmare på här, mer än det Alex Jones sagt. Tänker därmed varken säga emot dig eller inte. Står neutral, fast skeptisk, till denna frågan.

Så ja, jag tycker det är lite långsökt att koppla allt det till 9/11. Terrorism kan jag i viss mån hålla med om, men inte 9/11.

Som jag sa innan, jag tycker att en ny undersökning endast ska göra ifall kritik kan riktas till den officiella undersökningen, något jag inte sett någon kunnat göra utan att deras argument blir totalt nedslagna.

Tror mitt blev ännu längre :)

Och varsegod.

Fahrenheit451 skrev:
Quote:

Äh du förvränger bilden ännu mer. Jag har läst massvis med artiklar i "mainstream-media" som försöker förklara varför terrorism finns, vilka gärningsmännen brukar vara och varför de blir islamister. Att media blundar för det är helt osant.

Jag har läst en och annan artikel i "MSM" om WTC 7 också. Men för den skull har jag svårt att tro att detta inte medvetet mörkats av media. När sen den första officialla rapporten inte ens nämner bygganden blir det än mer tydligt.

Eftersom både vår media och vår makt så tydligt tagit ställning för den statsunderstödda terrorism som bl.a. USA, England, Israel bedriver och ganska sällan publicerar sådant som motsäger den bilden så kan jag inte se något annat än en medveten strategi som ska förhindra oss att dra några andra slutsater. jag förnekar inte att det förekommer objektivare nyheter, men smörjan och propagandan dominerar. Som sagt, det går inte att få alla tro på lögner hela tiden, många har ett kritiskt tänkande, men det räcker med att den stora massan gör det för att behålla makten och kontrollen över folk.

jonte skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Quote:

jonte skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
1. Avklarad

2. Du säger att den officiella teorin förolämpar en 10-årings intelligens, ja men bevisa det då!

Det jag tyckte var motsägelsefullt var faktumet att du nekade att det var viktigt med expertis inom de olika områdena, men att du sedan stärkte din tro på ett inside-job med att säga att du även tagit del av ingenjörer etc. Detta visar ju på att du faktiskt tycker att experter är viktiga för att bedömma 911. Har jag fel?

3. Kan hålla med dig till viss grad, men det beror ju helt på vilken grupp du väljer att debattera med. När jag var "truther" så fick jag en del arga ögon vända mot mig, men jag skulle inte kalla det att man måste vara modig. Jag tycker att folk generellt är väldigt tolleranta mot alternativa teorier. Sen kan man ju vända på det och säga att det är isf lika modigt att debattera för den officiella versionen här på vaken.se som att debattera för ett inside-job nån annanstans.

Fel. Loose Change har tagit bort saker och ersatt med annat. Saker som visade sig vara felaktiga har raderats och i Final Cut hade väldigt mycket av de orginala filmerna tagits bort.
Och återigen väljer du att påpeka att ingenjörer och experter faktiskt är viktigt. Förstår du varför jag tyckte du var motsägelsefull nu? :)

Kan du visa någon statistik på att "truther"-rörelsen får mer medlemmar?

Sen kan man också fråga sig, vem säger att man måste vara kritisk till 911 för att man är kritisk till Irakkriget och ett Storebrorssamhälle? Jag är kritisk till båda sistnämnda men tror fortfarande inte att 911 var ett inside-job.

Och slutligen, jag upptäckte att det var intressant att diskutera med dig, iaf än så länge. Ta det som en komplimang :)

2. Ok, vad exakt är det för bevis du kräver? Du skriver att du själv har varit "truther" tidigare men nu tror på den officiella teorin. En truther enligt mig är en person som ser igenom bush administrationens och mmassmedias officiella version genom att sätta sig in i orimligheterna kring kollapserna, kaparnas övermänskliga manövrer med boingplanen, bortförandet av bevismaterial etc etc.. Du som varit truther borde ju ha koll på "bevisen" annars borde du inte ha kallat dig det tycker jag iaf. Det känns som att du står mellan två stolar och valt/inte orkat/vågat tro fullt ut att händelsen var en false flag/insidejob utan valt att falla tillbaka till att tro på auktoriteterna/massmedia i detta fall tills du får ett sådant "bevis" som passar dig och dina krav på vad ett bevis ska vara i detta fallet. Rätta mig om jag har fel.

Du borde ju vid det här laget (enligt mig iaf) som sagt vara insatt i uppgifterna för att det var ett inside job.
Jag kan börja rapa upp en mängd fakta och argument för att 9/11 var iscensatt men det känns lite döfött om du redan har bestämt dig för att den möjligheten inte existerar vilket du ger uttryck för...
Jag är nyfiken på vad det var som fick dig att ändra åsikt i denna frågan:)

Ang "experter" och ingenjörer etc..
De grundläggande och bland de mest starka krafter som finns i ett samhälle är de normer och koncensustänk som råder. I vårt samhälle och i USA är det en stark tro på auktoriteter i kombination med en esoterisk pyramidstruktur som belönar den som lyder och straffar den som ifrågasätter. Detta är basic.
Denna mentalitet råder mycket starkt i alla nivåer i samhället, även bland ingenjörer och vetenskapsmän. detta måste man ha klart för sig.

Därför blir min inställning till ingenjörers och experters uttalanden kring 9/11 givetvis paradoxal eftersom så många bara repeterar det dom blir tillsagda att tro på.
Jag tycker det är intressant och av stor vikt när ingenjörer och andra vetenskapsmän (återigen) VÅGAR bilda sig en EGEN uppfattning om 9/11 och inte bara repeterar vad regeringen/massmedias version. Det är verkligen respekt till dom och visst då får självklart argumenten exempelvis ang demoleringarna en annan tyngd bakom sig.

DOCK säger jag för tredje gången att man inte behöver vara en ingenjör för att tycka att kollapserna är mycket besynnerliga och verkar trotsa alla fysikaliska regler bara vid första anblicken.
Personligen har jag lagt ner åtskilliga timmar kring att forska vidare på händelsen och kan inte säga att det ter sig mindre besynnerligt, snarare precis tvärtom.

3. Att vara kritisk till Irakkriget och storebrorsamhället utan att överhuvudtaget vara kritisk till 9/11 är för mig mycket besynnerligt. Eftersom dom tre sakerna är direkt sammanlänkade oavsett om man tror att det var ett insidejob el 19 skäggiga grottmän som låg bakom.
9/11 var ju det uttalade Pearl Harbour som Bush administrationen efterlyste för att få en anledning att invadera Irak. Detta står att läsa om i PNACs dokument; Rebuilding America’s Defenses från 2000 http://oldamericancentury.org/pnac.htm
Storebror samhället med alla dess nya förordningar, FRA, övervakningskameror, chippning etc är ju allt konkreta resultat av 9/11. El har jag fel? Är det helt random?

Statistik på hur många som vill ha en ny undersökning: http://www.911truth.org/article.php?story=20060522022041421

Blev lite långt...

Och tack för komplimangen...

2. Om man säger att officiella versionen är fel så ska man kunna stå på någon grund. Det måste du hålla med om. Dock har de argument som riktats mot officiella teorin debunkats flera gånger, något du borde sett ifall du spenderade tid även på debunkarnas forum och sidor.

Först, har förklarat för många andra innan att "truther" enligt mig är en som tror det var ett inside-job. Kanske är på tiden att jag gör en egen tråd om detta då jag får förklara det för alla :P Du ska inte ta något illa upp av detta, jag har kanske förvrängt ordet lite, men jag gör det ENDAST för att kunna skriva "konspirationsteoretiker" snabbare :)

Orimligheterna i kollapserna? Orimligt på vilket sätt? Innan du svarar på detta vill jag veta om du läst vad NIST säger om saken och vad som är fel med den förklaringen. Detta gäller endast WTC 1 och 2.

Övermänskliga manövrarna? Nu får du väl ge dig. Vad säger du om att kaparna faktiskt inte var så dåliga som ni "truthers" säger att de var:

http://www.911myths.com/html/flight_school_dropouts.html

Finns även folk som säger att nästan vilken person som helst skulle kunna göra det som hände på 911, det är trots allt landning och start som är det svåra med att flyga ett plan. (Ska söka efter dessa sidor, så innan jag hittat dem så ta inte det jag säger här för fakta)

Bortförande av bevismaterial? Jag visar tidigare i denna tråden hur NIST och FEMA bl.a. fick ta del av bevismaterialet.

Ja, jag har koll på era "bevis" men de håller inte. Och nej, jag har inte redan bestämt mig. Och bara för jag är övertygad om att det inte var ett inside-job så betyder inte det att jag inte tar del av era argument.

Varför jag inte längre är "truther" är p.g.a. det jag beskrev ovan, bevisen håller ej.

Det är ju helt dina spekulationer om hur experter jobbar. Det du presenterar här är inte fakta och det vet du mycket väl. Är det inte rimligare att det råder koncensus eftersom experterna är just experter och kommer fram till samma slutsatser eftersom de vet vad de sysslar med? Och de få som utmärker sig för att veta att det var en demolition av tornen har räknat fel/inte är lika kompetent som de andra experterna?

Och för tredje gånger tänker jag säga emot. Om du inte vet något om hållf.lära, demoleringar eller diverse arkitekturer så tycker jag inte du har expertisen att bedömma vad som hände med byggnaderna. Hur kan DU påstå att det enda man behöver göra är att kolla på byggnaderna? Genom att säga så, anser du att en inblick i tornens struktur och dess skador är irrelevanta för att undersöka kollapsen.

3. Visst, 9/11 gjorde så att detta följde, absolut. Men kan det inte vara så att Bush utnyttjae situationen väldigt slugt och lyckades med det han ville? Måste detta tyda på att hans administration själv stod bakom attackerna?

Efter att ha studerat det dokumentet som du länkar till("new pearl harbour" etc) så anser jag att det betyder något helt annat, som 911myths.com förklarar väldigt väl:

http://www.911myths.com/html/new_pearl_harbour.html

FRA är ingen direkt konsekvens av 911, den är dock en konsekvens av terrorism i världen, något som eskalerat men funnits även innan 9/11.

Övervakningskameror har ju knappast med 9/11 att göra heller. Det finns flera olika syften med övervakningskameror och att säga att det är en direkt konsekvens av 9/11 är fel.

Chipping är det enda jag faktiskt inte tittat närmare på här, mer än det Alex Jones sagt. Tänker därmed varken säga emot dig eller inte. Står neutral, fast skeptisk, till denna frågan.

Så ja, jag tycker det är lite långsökt att koppla allt det till 9/11. Terrorism kan jag i viss mån hålla med om, men inte 9/11.

Som jag sa innan, jag tycker att en ny undersökning endast ska göra ifall kritik kan riktas till den officiella undersökningen, något jag inte sett någon kunnat göra utan att deras argument blir totalt nedslagna.

Tror mitt blev ännu längre :)

Och varsegod.

Prova att hijacka en boing med en mattkniv och flyg mot pentagon gosse. Allvarligt talat, Hur långt tror du att kommer kunna ta dig innan du har en amram i käften?

Vi snackar världens största/enda supermakt som lagt miljarder på sitt försvar. Det krävs verifierings kod för att överhuvudtaget kunna befinna sig i närheten av pentagons luftrum. Allt overifierat flyg skjuts ner av ett automatiskt anti aircraft försvar.
Tror du ärligt talat att USAs försvar ngnsin "sover" Seriöst ställ dig den frågan.

Faller tre skyskrapor respektive 100 tals våningar höga till marken på inom 10 sek pga eld? seriöst... Vad är det du har missat?

Vad pratar du om för argument som blivit helt nedslagna?

jonte skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Quote:

Paradoxer skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Ursäktar väl mig då, tycker fortfarande inte terrorism passar in i det sammanhanget då terrorism mer handla om att sätta skräck i ett samhälle.

Fråga indianerna...

Hmm.



Måste väl säga att ni har delvis rätt, men av någon anledning känns det inte som terrorism passar in i detta sammanhang. Det rörde sig inte primärt om att sätta skräck i befolkningen, eller?

Förövrigt är vi waaaaaaaaay off-topic.

Tar gärna dessa diskussioner via PM.(You know where to find me Paradoxer :D)

Njae inte sätta skräck, snarare bara utrota urbefolkningen.

Twoofer skrev:
Quote:

jonte skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Quote:

Paradoxer skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Ursäktar väl mig då, tycker fortfarande inte terrorism passar in i det sammanhanget då terrorism mer handla om att sätta skräck i ett samhälle.

Fråga indianerna...

Hmm.



Måste väl säga att ni har delvis rätt, men av någon anledning känns det inte som terrorism passar in i detta sammanhang. Det rörde sig inte primärt om att sätta skräck i befolkningen, eller?

Förövrigt är vi waaaaaaaaay off-topic.

Tar gärna dessa diskussioner via PM.(You know where to find me Paradoxer :D)

Njae inte sätta skräck, snarare bara utrota urbefolkningen.

Är då min poängtering helt fel? Hämtat från wikipedia:

"Terrorism (av latinets terror, "skräck", "ångest", ytterst av terreo, "skrämma") definieras oftast som aktioner där våld, eller hot om våld, används mot civilpersoner eller civila institutioner för att skapa skräck eller politisk instabilitet och därigenom nå ett politiskt syfte."

På vilka grunder tror du det mörklagts då? Du får också ha i åtanke att byggnad 7 inte var ett direkt offer för terrorismattackerna.

Vilken officiella rapport pratar du om här? Omöjligt att möta det påståendet om du inte visar på vilken.

Tyvärr så kan jag inte säga mer än att vi inte är överens på punkten om hur media fungerar. Jag har betydligt mer förtroende för media än vad du har, och jag har fortfarande en väldigt kritisk samhällssyn.

Fahrenheit451 skrev:
Quote:

På vilka grunder tror du det mörklagts då? Du får också ha i åtanke att byggnad 7 inte var ett direkt offer för terrorismattackerna.

Vilken officiella rapport pratar du om här? Omöjligt att möta det påståendet om du inte visar på vilken.

Tyvärr så kan jag inte säga mer än att vi inte är överens på punkten om hur media fungerar. Jag har betydligt mer förtroende för media än vad du har, och jag har fortfarande en väldigt kritisk samhällssyn.

Eftersom WTC 7 fortfarande inte har en egentlig förklaring till varför det föll ihop i sitt eget avtryck.

Vilken rapport, jag sa vilken, den första rapport som tillverkades av FEMA, som är underställda Homeland Security som i sin tur är underställda den amerikanska regeringen.

Fahrenheit451 skrev:
Jag sa den första officiella rapporten, trodde det var FEMA, men det finns tydligen 3 stycken rapporter. I "The 9/11 commission report", nämns inte WTC7.

Både NIST och FEMA är underställda den amerikanska regeringen och har alltså egenintresse i att presentera falska rapporter som inte motsäger Bush-administrationen. FEMA blev det 2003 och om jag inte minns fel så var det efter deras rapport. Iom. NORADs misslyckande fick samtliga höga tjänstgörande militärer en befodran, trots att att man rimligtvis skulle få sparken efter ett så katastrofalt misslyckande.

Twoofer skrev:
Quote:

Fahrenheit451 skrev:
Jag sa den första officiella rapporten, trodde det var FEMA, men det finns tydligen 3 stycken rapporter. I "The 9/11 commission report", nämns inte WTC7.

Både NIST och FEMA är underställda den amerikanska regeringen och har alltså egenintresse i att presentera falska rapporter som inte motsäger Bush-administrationen. FEMA blev det 2003 och om jag inte minns fel så var det efter deras rapport. Iom. NORADs misslyckande fick samtliga höga tjänstgörande militärer en befodran, trots att att man rimligtvis skulle få sparken efter ett så katastrofalt misslyckande.

Fel. WTC7 nämns visst. Även fast den inte nämns många gånger så nämns den visst:

http://screwloosechange.blogspot.com/ ... -9-11-denial-on-view.html

För det andra, varför skulle de lägga stor vikt på byggnad sju? Ingen dog i byggnaden och den var inte utsatt för själva terroristattackerna.

Detta börjar bli tröttsamt, hur vet du att de presenterar falska uppgifter? Är du ens tillräckligt insatt för att kunna säga vad som är fel i de officiella rapporterna?

Fahrenheit451 skrev:
Försöker du göra dig rolig eller missförstår du på flit. Att WTC 7 föll ihop i vad som ser ut som "controlled demolition" nämns inte.

Jumalauta skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Quote:

Fahrenheit451 skrev:
Jag sa den första officiella rapporten, trodde det var FEMA, men det finns tydligen 3 stycken rapporter. I "The 9/11 commission report", nämns inte WTC7.

Både NIST och FEMA är underställda den amerikanska regeringen och har alltså egenintresse i att presentera falska rapporter som inte motsäger Bush-administrationen. FEMA blev det 2003 och om jag inte minns fel så var det efter deras rapport. Iom. NORADs misslyckande fick samtliga höga tjänstgörande militärer en befodran, trots att att man rimligtvis skulle få sparken efter ett så katastrofalt misslyckande.

Fel. WTC7 nämns visst. Även fast den inte nämns många gånger så nämns den visst:

http://screwloosechange.blogspot.com/ ... -9-11-denial-on-view.html

För det andra, varför skulle de lägga stor vikt på byggnad sju? Ingen dog i byggnaden och den var inte utsatt för själva terroristattackerna.

Detta börjar bli tröttsamt, hur vet du att de presenterar falska uppgifter? Är du ens tillräckligt insatt för att kunna säga vad som är fel i de officiella rapporterna?

A men twoofer… 7:an ser ju extremt suspekt ut… Klart man måste utreda varför en byggnad rasar oavsett om någon dör eller inte…

Att inte 7:an var en del av attacken beror ju naturligtvis på hur man ser på det, vem man frågar osv...

Det är extremt viktigt att utreda varför en så stor byggnad kunde kollapsa så att eventuella konstruktinsfel kan undvikas i framtiden, om nu en oberoende undersökning skulle komma farm till att det va en naturlig kollaps... Om de kommer fram till att den var onaturlig, ja, då blir det ju uppenbart...

7:an Var en byggnad med kontor som till stor del hyrdes av myndigheter.. Därför ska inte myndigheter som NIST stå för utredningen av naturliga skäl när vi vet vad myndigheterna anklagas för i sakfrågan...

Olyckan på E:4 kommer inte att utredas då alla inblandade förblev oskadda… Kanske ett dåligt exempel och jämförelse, men va fan… Hur kan du påstå att 7:an inte behöver utredas grundligt…?


Sen var 7:ans kollaps en skänk från ovan för en del som var under utredning...

Twoofer skrev:

2. Om man säger att officiella versionen är fel så ska man kunna stå på någon grund. Det måste du hålla med om. Dock har de argument som riktats mot officiella teorin debunkats flera gånger, något du borde sett ifall du spenderade tid även på debunkarnas forum och sidor.

Först, har förklarat för många andra innan att "truther" enligt mig är en som tror det var ett inside-job. Kanske är på tiden att jag gör en egen tråd om detta då jag får förklara det för alla :P Du ska inte ta något illa upp av detta, jag har kanske förvrängt ordet lite, men jag gör det ENDAST för att kunna skriva "konspirationsteoretiker" snabbare :)

Orimligheterna i kollapserna? Orimligt på vilket sätt? Innan du svarar på detta vill jag veta om du läst vad NIST säger om saken och vad som är fel med den förklaringen. Detta gäller endast WTC 1 och 2.

Övermänskliga manövrarna? Nu får du väl ge dig. Vad säger du om att kaparna faktiskt inte var så dåliga som ni "truthers" säger att de var:

http://www.911myths.com/html/flight_school_dropouts.html

Finns även folk som säger att nästan vilken person som helst skulle kunna göra det som hände på 911, det är trots allt landning och start som är det svåra med att flyga ett plan. (Ska söka efter dessa sidor, så innan jag hittat dem så ta inte det jag säger här för fakta)

Bortförande av bevismaterial? Jag visar tidigare i denna tråden hur NIST och FEMA bl.a. fick ta del av bevismaterialet.

Ja, jag har koll på era "bevis" men de håller inte. Och nej, jag har inte redan bestämt mig. Och bara för jag är övertygad om att det inte var ett inside-job så betyder inte det att jag inte tar del av era argument.

Varför jag inte längre är "truther" är p.g.a. det jag beskrev ovan, bevisen håller ej.

Det är ju helt dina spekulationer om hur experter jobbar. Det du presenterar här är inte fakta och det vet du mycket väl. Är det inte rimligare att det råder koncensus eftersom experterna är just experter och kommer fram till samma slutsatser eftersom de vet vad de sysslar med? Och de få som utmärker sig för att veta att det var en demolition av tornen har räknat fel/inte är lika kompetent som de andra experterna?

Och för tredje gånger tänker jag säga emot. Om du inte vet något om hållf.lära, demoleringar eller diverse arkitekturer så tycker jag inte du har expertisen att bedömma vad som hände med byggnaderna. Hur kan DU påstå att det enda man behöver göra är att kolla på byggnaderna? Genom att säga så, anser du att en inblick i tornens struktur och dess skador är irrelevanta för att undersöka kollapsen.

3. Visst, 9/11 gjorde så att detta följde, absolut. Men kan det inte vara så att Bush utnyttjae situationen väldigt slugt och lyckades med det han ville? Måste detta tyda på att hans administration själv stod bakom attackerna?

Efter att ha studerat det dokumentet som du länkar till("new pearl harbour" etc) så anser jag att det betyder något helt annat, som 911myths.com förklarar väldigt väl:

http://www.911myths.com/html/new_pearl_harbour.html

FRA är ingen direkt konsekvens av 911, den är dock en konsekvens av terrorism i världen, något som eskalerat men funnits även innan 9/11.

Övervakningskameror har ju knappast med 9/11 att göra heller. Det finns flera olika syften med övervakningskameror och att säga att det är en direkt konsekvens av 9/11 är fel.

Chipping är det enda jag faktiskt inte tittat närmare på här, mer än det Alex Jones sagt. Tänker därmed varken säga emot dig eller inte. Står neutral, fast skeptisk, till denna frågan.

Så ja, jag tycker det är lite långsökt att koppla allt det till 9/11. Terrorism kan jag i viss mån hålla med om, men inte 9/11.

Som jag sa innan, jag tycker att en ny undersökning endast ska göra ifall kritik kan riktas till den officiella undersökningen, något jag inte sett någon kunnat göra utan att deras argument blir totalt nedslagna.

Tror mitt blev ännu längre :)

Och varsegod.

jonte skrev:
Quote:

Twoofer skrev:

2. Om man säger att officiella versionen är fel så ska man kunna stå på någon grund. Det måste du hålla med om. Dock har de argument som riktats mot officiella teorin debunkats flera gånger, något du borde sett ifall du spenderade tid även på debunkarnas forum och sidor.

Först, har förklarat för många andra innan att "truther" enligt mig är en som tror det var ett inside-job. Kanske är på tiden att jag gör en egen tråd om detta då jag får förklara det för alla :P Du ska inte ta något illa upp av detta, jag har kanske förvrängt ordet lite, men jag gör det ENDAST för att kunna skriva "konspirationsteoretiker" snabbare :)

Orimligheterna i kollapserna? Orimligt på vilket sätt? Innan du svarar på detta vill jag veta om du läst vad NIST säger om saken och vad som är fel med den förklaringen. Detta gäller endast WTC 1 och 2.

Övermänskliga manövrarna? Nu får du väl ge dig. Vad säger du om att kaparna faktiskt inte var så dåliga som ni "truthers" säger att de var:

http://www.911myths.com/html/flight_school_dropouts.html

Finns även folk som säger att nästan vilken person som helst skulle kunna göra det som hände på 911, det är trots allt landning och start som är det svåra med att flyga ett plan. (Ska söka efter dessa sidor, så innan jag hittat dem så ta inte det jag säger här för fakta)

Bortförande av bevismaterial? Jag visar tidigare i denna tråden hur NIST och FEMA bl.a. fick ta del av bevismaterialet.

Ja, jag har koll på era "bevis" men de håller inte. Och nej, jag har inte redan bestämt mig. Och bara för jag är övertygad om att det inte var ett inside-job så betyder inte det att jag inte tar del av era argument.

Varför jag inte längre är "truther" är p.g.a. det jag beskrev ovan, bevisen håller ej.

Det är ju helt dina spekulationer om hur experter jobbar. Det du presenterar här är inte fakta och det vet du mycket väl. Är det inte rimligare att det råder koncensus eftersom experterna är just experter och kommer fram till samma slutsatser eftersom de vet vad de sysslar med? Och de få som utmärker sig för att veta att det var en demolition av tornen har räknat fel/inte är lika kompetent som de andra experterna?

Och för tredje gånger tänker jag säga emot. Om du inte vet något om hållf.lära, demoleringar eller diverse arkitekturer så tycker jag inte du har expertisen att bedömma vad som hände med byggnaderna. Hur kan DU påstå att det enda man behöver göra är att kolla på byggnaderna? Genom att säga så, anser du att en inblick i tornens struktur och dess skador är irrelevanta för att undersöka kollapsen.

3. Visst, 9/11 gjorde så att detta följde, absolut. Men kan det inte vara så att Bush utnyttjae situationen väldigt slugt och lyckades med det han ville? Måste detta tyda på att hans administration själv stod bakom attackerna?

Efter att ha studerat det dokumentet som du länkar till("new pearl harbour" etc) så anser jag att det betyder något helt annat, som 911myths.com förklarar väldigt väl:

http://www.911myths.com/html/new_pearl_harbour.html

FRA är ingen direkt konsekvens av 911, den är dock en konsekvens av terrorism i världen, något som eskalerat men funnits även innan 9/11.

Övervakningskameror har ju knappast med 9/11 att göra heller. Det finns flera olika syften med övervakningskameror och att säga att det är en direkt konsekvens av 9/11 är fel.

Chipping är det enda jag faktiskt inte tittat närmare på här, mer än det Alex Jones sagt. Tänker därmed varken säga emot dig eller inte. Står neutral, fast skeptisk, till denna frågan.

Så ja, jag tycker det är lite långsökt att koppla allt det till 9/11. Terrorism kan jag i viss mån hålla med om, men inte 9/11.

Som jag sa innan, jag tycker att en ny undersökning endast ska göra ifall kritik kan riktas till den officiella undersökningen, något jag inte sett någon kunnat göra utan att deras argument blir totalt nedslagna.

Tror mitt blev ännu längre :)

Och varsegod.

2. NIST förklaring till Kollapserna av wtc1 och 2: American Airlines flight 11 hit the north tower (WTC1) at 08.46 AM. United Airlines flight 175 hit the south tower (WTC2) at 09.03 AM. The structural damage done to the buildings by the impacts and the following raging infernos fed by the kerosene from the planes caused the steel trusses to melt what ultimately let to a progressing pancake collapse. Floors would cave in and fall on the floors beneath it and so on, starting at the top and going all the way down. At 09.59 AM, WTC2 collapses, followed by WTC1 at 10.28 AM.

Problemen med denna förklaringen:

Stål når omöjligt sin smältpunkt (1500 grader C) pga en öppen kolvätebrand (jetbränslen) som under optimala förhållanden maximalt når temperaturer mellan 825-1100 C.
"Professor Thomas Eagar förklarade 2001 att bränderna i WTC INTE kunde smälta stål:
Bränderna är den mest missförstådda delen vad gäller WTC kollapsen. Till och med idag så rapporterar media(och många vetenskapsmän tror det) att stålet smälte. Man påstår att jetbränsle brinner vid en mycket hög temperatur särskilt om det finns mycket bränsle tillhands. Detta är inte sant... Det var ingen onormalt hög temperatur hos bränderna i WTC och bränderna var definitivt inte i stånd att smälta stål.

I ämnet förbränningslära finns det tre grundläggande typer av lågor - jetlåga, förmixad låga och diffus låga. I en diffus låga så är inte bränslet och syret blandat före antändning utan flyter istället ihop på ett okontrollerat sätt och antänds när bränsle/syre blandningen når värden inom de gränsvärden som gäller för antändning. En eldstad är en diffus låga som brinner i luften precis som WTC branden. Diffusa lågor förorsakar de lägsta temperaturna vad gäller de tre typerna av lågor. Den maximala lågtemperaturhöjningen för att bränna kolväten(jet bränsle) i luft är omkring 1000 grader Celcius - knappast tillräckligt att smälta stål som smälter vid en temperatur av 1500 grader Celsius.

Men det är svårt att nå den maximala temperaturen för en diffus låga. Det finns ingenting som ser till att bränslet och luften i en diffus låga blandas i den maximala proportionen. Detta år orsaken till att en brand i en byggnad vanligtvis ligger mellan 500 och 650 grader. Det är välkänt faktum att branden i WTC var en bränslerik, diffus låga som bevisas av den stora mängden svart rök. Det är känt att konstruktionsstål börjar mjukna vid omkring 425 grader och förlorar hälften av sin bärande förmåga vid 650 grader[Cote 1992]. Detta är orsaken till att stål tappar sin spänningsupptagande förmåga vid den här temperaturen. Men även med styrkan halverad kan stål motstå de temperaturspänningar som uppstår vid en brandtemperatur på 650 grader.(Eager och Musso 2001)" http://911wtc.blogspot.com/

Ang övermänskliga manövrar

Jag har läst din länk, ok så dom kanske utbildade sig ett par månader till? Tycker inte att det tillför så mkt mer trovärdighet till det faktum att dom fortfarande va mediokra piloter som lyckades kapa 4 boings och flyga enbart på instrument i ett främmande lands luftrum och lyckas träffa 75% av sina mål. Samtidigt som världens mest avancerade försvar sover och dessutom utför likartade terroristövningar runt om i landet.

Pilots for 9/11 truth: The pilots' number 1 priority is the safety of the passengers. Number 2 priority is to get them to their destination on time. Pilots dont just give up their airplane to someone with a knife.. regardless of what the press has told you about The Common Strategy prior to 9/11.

According to James H. Fetzer, founder of Scholars for 9/11 Truth (http://911scholars.org), this result fits into the broader picture of what happened at the Pentagon that day. "We have developed four lines of argument that prove--conclusively, in my judgment--that no Boeing 757 hit the building. The most important evidence to the contrary has been the numerous eyewitness reports of a large commercial carrier coming toward the building. If the NTSB data is correct, then the Pilot's study shows that a large aircraft headed toward the building but did not impact with it. It swerved off and flew above the Pentagon."

Fetzer, who retired last June after 35 years of teaching courses in logic, critical thinking, and scientific reasoning, expressed pleasure over the Pilot's results, which, he said, has neatly resolved the most pressing issue that remained about the Pentagon. He added, "We have previously developed several lines of argument, each of which proves that no Boeing 757 hit the building," including these four:

(1) The hit point at the Pentagon was too small to accommodate a 100-ton airliner with a 125-foot wingspan and a tail that stands 44 feet above the ground; the kind and quantity of debris was wrong for a Boeing 757: there were no wings, no fuselage, no seats, no bodies, no luggage, no tail! Not even the engines were recovered, and they are practically indestructible.

(2) Of an estimate 84 videotapes of the crash, the three that have been released by the Pentagon do not show a Boeing 757 hitting the building, as even Bill O'Reilly admitted when one was shown on "The Factor". At 155 feet, the plane was more than twice as long as the 77-foot Pentagon is high and should have been visible. There are indications of a much smaller plane, but not a Boeing 757.

(3) Indeed, the aerodynamics of flight would have made the official trajectory--flying more than 500 mph barely above ground level--physically impossible, because of the accumulation of a massive pocket of compressed gas (air) beneath the fuselage; and if it had come it at an angle instead, it would have created a massive crater; but there is no crater and the official trajectory is impossible.

(4) Flying low enough to impact with the ground floor would have meant that the enormous engines were plowing the ground and creating massive furrows; but there are no massive furrows. The smooth, unblemished surface of the Pentagon lawn thus stands as a "smoking gun" proving the official trajectory cannot be sustained.

Ang experter. Det är inte alls mina egna spekulationer om hur experter jobbar. Det är mina personliga erfarenheter från skol/arbetslivet och resten av samhället. Tror du ärligt talat att det är enkelt och problemfritt för en forskare i USA att ifrågasätta den officiella versionen?
Bara för att de flesta säger vad de blir tillsagda att säga betyder ju inte det att de som vågar stå för sin egna åsikt har fel. El är jorden platt kanske?

Nej jag har inte sagt att det utesluter el gör det irrelevant att studera kollapserna i detalj, tvärtom! det är ju högst relevant att ta reda på FAKTA och detaljstudera fysiken mm. Jag skriver bara att man vid första anblicken kan se att det är skumt hur byggnaderna faller. Sluta påstå saker och spela dum ang detta mer nu, jag har förklarat min syn på det där nu flera gånger och börjar lessna.

3. Nej att han uttnytjade läget till max betyder ju självklart inte att han per automatik ligger bakom. Men det mesta pekar ju på att han kände till attackerna i förväg.

Ang FRA, chippning, allmän terrorhot bild etc..
Tror du seriöst att allt ovan skulle vara lika märkbart idag utan 9/11? Tror du allvarligt talat att regeringar skulle kunna driva igenom dessa saker utan det "överhängande terrorhotet som 9/11 var startskottet för?

Twoofer skrev:

Ursäktar väl mig då, tycker fortfarande inte terrorism passar in i det sammanhanget då terrorism mer handla om att sätta skräck i ett samhälle.

The Lorax skrev:
A semi- polite FUCK YOU to all the time wasters here, especially Twoofer and ZPZ.... makes it hard to find info here when you do this.

Try to stick to the subject.

Ni vet att det finns en del av forummet till SKEPTICISMEN.

Time Wasters!!!!

Twoofer skrev:
Quote:

The Lorax skrev:
A semi- polite FUCK YOU to all the time wasters here, especially Twoofer and ZPZ.... makes it hard to find info here when you do this.

Try to stick to the subject.

Ni vet att det finns en del av forummet till SKEPTICISMEN.

Time Wasters!!!!

Vi ger iaf källor och konstruktiva påståenden, du bara gör dig löjlig.

För övrigt frågade jag innan, men kan fråga igen, varför finns det en skepticismdel? Är folk här för rädda för att deras argument ska ge vika?