ance skrev:
Det är i Dark side of the moon!

Här ligger den online!

video_google



Vad jag tycker om den är min sak, bilda din egen uppfattning zpz2

ance skrev:
Det är i Dark side of the moon!

Här ligger den online!

video_google



Vad jag tycker om den är min sak, bilda din egen uppfattning zpz2

gaston skrev:
Kosmiskhöjdstrålning är väl inget problem eller hur?
Jag har frågat tidigare om hur många MeV en människa tål (det krävs 3 MeV för att skapa en elementarpartikel) och hur skyddar man sig och filmen i Hasselbladskameran?

Är frågan svår att svara på ? så finns info hos dom här....justa killar som gärna svarar på nyfikna frågor... www.alfvenlab.kth.se/

ance skrev:
Det kan du sitta och fundera på i ett par miljoner år till, skaffa din egen uppfattning.

Fråga dig själv istället.

PS, förvisso så är jag smickrad, du har frågat om min syn på saker och ting många gånger, du ser väl upp till mig och det är ju inget negativt med det, bara positivt.

:)

It is finally revealed that this is a mockumentary as the end credits roll over a montage of blooper reels, with the main participants laughing over the absurdity of their lines or questioning if particular ones would give the joke away too soon. Besides being a comedic documentary, it is also an exercise in Jean Baudrillard's theories of hyperreality.

Australian broadcaster SBS television aired the film on April 1 as an April fools' joke.

Several of the fictitious interviewees, such as Dave Bowman and Jack Torrance, are named after characters from movies directed by Stanley Kubrick.

Beside the staged interviews with actors, the quotes from notable personnalities as Donald Rumsfeld or Henry Kissinger are quotes from serious-tone interviews, taken out of context, thus playing a practical prank on the unsuspecting personalities. Only real-life officer Vernon Walters deliberately plays his own character in a fake interview in French language.

miksjo skrev:
Jag vet inte. Hela landarmodulen ser ut som någon rekvisita från den första Dr Who serien. Två astronauter och the lunar rover ska få plats i den. 2

Månbilen var faktiskt utanpå, men sak samma, utseendet var enkelt, minimalt med material,/vikt (det var faktiskt förslag om att den skulle varit en platta, med astronauterna stående i rybddräkter UTAN VÄGGAR, det övergavs dock snabbt, men den är INTE gjord för att vara hållbar mer än nödvändigt, och skulle inte hålla för sin egen vikt på jorden (kopior här är förstärkta)

"Kolla månbilen förresten, stänkskärmar runt alla hjulen. Varför, o varför varför sätta stänkskärmar på månbilen?

Onslow skrev:
Ett tips på en webbsida som förklarar en del om månlandningen och som sänker en del av konspirationsteorierna.

http://www.lunaranomalies.com/fake-moon.htm

Det är rätt mycket text, och på nån sida tror jag att strålningen tas upp.

Det skulle antagligen kostat mer att förfalska månlandningen än att göra den äkta,

JohnC skrev:

Dessutom finns bevis att de beromda bilderna pa jorden fejkades, med lappar over fonstrena, i en skyttel, i omloppsbana runt jorden, de filmen har jag i vart fall, kommer inte ihag vad den heter just nu, men handlingen ar att de presenterar detta for olika austronauter, som blir skiforbannade for att man visar detta.

Gab. skrev:
"och att dom skulle chansat och allt lyckades,,gång på gång vid månlandningarna..risken att vinna på lotto känns högre."

Glömde nämna, man lyckades INTE alltid, apollo13 var en hårsmån från att sluta med döden för samtliga astronauter!

Men eftersom man hade SMARTA och engagerade människor (och en dos tur) lyckades man (nätt och jämt) få tillbaka alla levande!

Det kan sluta betydligt värre, som skyttelkatastroferna och sovjets dödsolyckor visar....

(inom parantes, vi som är intresserade av rymdfart och att föra mänskligheten framåt (inklusive skapa bosättningar i rymden, och kolonisera (och terraforma de planeter det går att göra på) rymden och planeterna), vi är villiga att ta de risker som finns, de andra kan stanna hemma och spela nintendo eller vad de vill!)

molgan skrev:
Alla bilder från månen jag sett..idag iallafall..ser det ut som ytan är cirka 150 meter eller nåt sånt sen dödsmörker..typ planeten tar slut..inte i nån riktning ser man nivåskillnader...ställ dig var du vill utomhus och kolla åt vilket håll du vill kommer du fatta.




ska rita in lite i den bilden sen ifall du inte ser vad som är konstigt

Gab. skrev:
vet inte vem jag svarar men denne kanske kanner igen sitt eget utryck...eftersom det inte ar tekniskt mojligt,

Jodå, det är fullt tekniskt möljigt (du låter som en billig version av "capricorn" filmen), det är inget magiskt med månlandare och saturn 5, de är bara så in i ... stora, men fysiken stämmer (och saturn 5 användes även för annat) månlandaren var ett riskmoment, hade solvinden ökat hade astronauterna kunnat dö, nu inträffade det aldrig (och i den uppsaftade versionen som kommer upp til 2020 om allt går bra är det bättre skydd)


"var det enda alternativet att fejka, ryssarna avstod pga av att dom inte kunde losa stralningen, och de hade inte Khazar media, i ryggen heller att kunna fejka detta, sa vinnaren ar given!"

1. strålningen är inget problem, SÅ LÄNGE DET INTE UTTRÄFFAR ETT UTBROTT PÅ SOLEN(det var mycket kallsvett pga risken, men man tog den)

2. Då Sovjet förlorade sin ställning i världens ögon som rymdledande då, varför skulle de hålla tyst? de skulle föödmjuka USA så mycket de kunde

3. Månlandarna efterlämnade instrument, blan annat ett som passivt (som går att använda ännu), det är svårt att åstakomma som bluff...

3. Det var MÅNGA som arbetade för att de VILLE vara med på det (de skulle betalat för att få arbeta) de skulle skrikit i högans sky vid en bluff

4. det är inte lätt att fejka radiosignaler med dopplereffekter och alt, speciellt då det var ett världsvitt nätverk.....

5 Du läste inte det om gigantiska vacuumkamrar, testa göra det!


"Och khazarerna vann det kalla kriget med denna, och Sovietunionen krossades (samma skapare som fejk-manfilmerna) en hel varld fokuserade pa annat, nar dom skulle ha brytt sig om vad som skedede under den tiden."

De (antingen Sovjet eller aliens)skulle krossats USA om de bevisat bluff, och så snälla var inte USA/sovjet då...

"Fragan ar merr, kan man aka till manen i en kak-burk!"

Väldigt intelligent....

"Naturligtvis sager de flesta!"

Nej, alla som har lite ingenjörskunskaper oh vet lite om rymdrstrålning säger att det krävs en hel del mer, en Saturn 5 till att börja med, och en månmodul, bägge fanns tillgängliga...

Appro på det, den nya månlandaren för nästa decennium kallas "Apollo on stereoids" och är (enkelt beskrivvet) en saftigare modell av sammma idee (med en hel del ny teknik)

"Men de flesta har ingen aningon om vad skillnaden pa kak-burken de visade upp, och hur ett verkligt rymdskepp skulle sett ut ar."

Jodå, är rymdingenjör själv (sannt, har gått i kiruna på det)
Och jag kan lova att jag har bättre koll på detta än dig...

"Dessutom finns bevis att de beromda bilderna pa jorden fejkades, med lappar over fonstrena, i en skyttel"

DET HÄR VAR 1969, SKYTTELN VAR INTE MER ÄN EN EN IDEE LÅNGT FRÅN FÄRDIGRITAD ENS!!!
(förstå, du talar om en moern rymdfarkost 1969, och samtidigt har du svårt att tro att de kunde bygga en enkel saturn 5 + månlandarmodul (de första hade inte ens bil med)!

", i omloppsbana runt jorden, de filmen har jag i vart fall,"

Fantastiskt, då har du bevis på att de hade en skyttel (med mycket mer advancerad mekanik och datorer (mycket svårare och minst lika dyrt att bygga 1969)) nästan tjugo år innan skytteln sköts upp inför de som verkligen jobbade med skytteln!

Saturn 5 är MYCKET simplare att bygga än en skyttel, och mycket enklare (fast mycket större) än skytteln! (för att inte tala om billigare!) Dessutom sköt man upp den, varför inte hänga på kapseln då den uppenbarligen klarar lyfta?


"kommer inte ihag vad den heter just nu, men handlingen ar att de presenterar detta for olika austronauter, som blir skiforbannade for att man visar detta."

Men som snabbt glömmer förtreten och går med i konspirationen mot rymdutforskningen...
Du har uppenbarligen inte mer än sett astronauter på bild, jag har träffat flera, och är det en sak som är säker är att de inte bara skulle vara "förbannade" ens "skit"-

Ge dig, det är mycket BILLIGARE att göra det riktigt än att feka det!


"Kan konspirations teorierna vara sa finurliga att till och med austronauterna som "var da" ar med och hjalper till att bekrafta dem?"


Eller kan det vara så enkelt att du sett något ett gäng glada förfalskare på nätet fixat för att lura lättlurade att tvivla på manlandningen?

Hmm, säg det...

Om du tror att astronauter är ointresserade av vad de jobbat hela livet med att komma in på, och är falska förrädare, så visst, (sen allt tekniskt omöjligt bedrägeri som instrumentmodulerna som tom kunde tas emoot av sverige, ooch bland annat används nu för att mäta exakt avstånd till månen på centimeter när)


"Kak-burks teorin ar en konspirationsteori daremot, det ar inte sant, bara for att man visat det pa tv."

Ej heller är det sant för att du sett det på nätet, eller ens läst det i en usel konspirationsbok från en charlatan som inte ens fick grundläggande fysik rätt!

"Och vem har sett nagra andra bevis? Mangrus, har de atomatik for at plocka hem. Ochsa att placera att laserspeglar och annat som anforts som bevis,"

Vilket är fel varför då? Det är inte lätt att säga att dom inte finns där då vi kan se dom idag...


" ja inte ens om en manbil byggd i kartong kan visa fran langt hall i dagens lage kan ses idag,"

Faktiskt finns det en modell kvar, vad får dig att tala om att det var kartong? dom (orginalen) filmades dessutom i aktion ivacuum på månen , i(innebär att den också måste vara i vacuumkammare jag talade om vid förfalskning....


"ar detta ett "bevis" eftersom vi idag har teknik att ta sig dit, dock inte officiellt, pga av samma problem, dvs stralningen."

Fortfarande skitsnack du kar inte enaning om strålnivåer, den enda gång det skulle varit farligt var vid solutbrott, man körde i lugnast möjliga tider, och var ändå livrädda...

"Men eftersom khazarena har antigravitatiosnteknik,"

Och jag har ett par UFO i garaget...

"foljer stralningsskyddet med automatiskt, eftersom hela skeppet badar i ett elektromagnetiskt holje."

Sak samma med psedovetenskap, elektomagntism skydar inte mot röntgen och gamma strålning, så "de" skulle ocks kokas om solen fick ett utbrott

"S naturligtvis finns det idag baser och annat kul pa den dar OSTEN, eftersom de har varit dar i manga ar nu, och har haft tid att stada upp bland gamla synder och placera ut pappkartongs-manbilen. Ja dom kan till och med ha schaktat om ytan sa det stammer med vissa bilder."

Ja det var ju onekligen övertygande (och du har svårt tro att de har haft fungerande månllandare ens!)



Forklarar anda inte hur man kan se att de har recyklat samma plats till flera olika stallen, lokationen pastas vara en annan, men kullarna i bakgrunden ar samma, stenar omflyttade, men horisonten identisk osv. Ser osten likadan ut, pa flera olika stallen?

Nu skall jag oppna min kakburk, som har samma tjocklek som ost-landar-kakburken, och stoppa kakor, i kakhalet, sa det blir tyst nan gang, hehe

Sa har man inte forklarat att kak-burken skulle ha varit utrustad.