Fahrenheit451 skrev:
Köp det, så sover du säkert gott.
Det finns förklaringar på allt så att det ska passa etablissemanget. Men med en annan ingångspunkt så hade NIST dragit fram andra slutsater. Hade de t.ex. förutsatt att bygganden rasade pga. sprängning så hade de tagit fram det också, finns liksom massor med saker som tyder på det och inget av dessa spår har NIST följt. De ger etablissemanget det som beställs av dem, svårare är det inte.

Twoofer skrev:
Quote:

Fahrenheit451 skrev:
Ok, effekterna av stålets egenskaper var helt okända fram tills nu. Forskarna visste om, men tog inte någon hänsyn till dem. De byggde skyskrapor utan att ta hänsyn till att det var stål de byggde med.

Du har delvis rätt. Fenomenet "thermal expansion" (stavning?) var ej kännt sen tidigare. Självklart var stålets egenskaper kända, men att stålet kunde orsaka en sådan kollaps visste man antagligen inte om. Det är lätt att i efterhand säga att det är självklart att något kan ske.

Sen berodde inte kollapsen enbart på att stålet expanderade. Det berodde även på att golven var osymentriska, något som inte alla byggnaders golv är. Det är ju själva kombinationen av olika faktorer som framkallade detta nya fenomen. Det handlar alltså återigen inte om att man inte kände till stålets egenskaper.

Fahrenheit451 skrev:
Jag har sett den, men tydligen nonchalerar NIST en hel del vittesmål, ljudupptagningar osv... som säger motsatsen. NIST valde att nonchalera dessa av någon anledning. Vad säger det om NIST egentligen?

Fahrenheit451 skrev:
Ja, det finns ganska många vittnesmål som säger att de tydligt hörde bomber. Hade de kört på deras linje så hade naturligtvis slutresultatet blivit annorlunda.

Sen har vi ju Steven Jones och FEMA,s fynd som också måste nonchaleras för att dra en NISTisk slutsats. Jag tror inte Steven Jones ljuger, mest pga. att han riskerar döden för att gå emot etablissemanget. NIST kan mycket väl ljuga om precis vad som helst eftersom de inte behöver riskera någonting.
Skulle NIST kört "controlled demolition- teorin" så hade blivit avstängda och någon annan fått uppdraget istället.

Svar till The Lorax:

Tiden det tog att rasa beror på vad man menar. NIST räknar med när "Eastern Pennhouse" börjar rasa. Det rasat är inte lika synligt som själva globala kollapsen man ser på video, men det är där kollapsen börjar. Detta ignorerar konspirationsteoretiker rätt ofta.

Jo, det förklarar det visst. Har du sett deras webcast? Där förklarar de precis hur byggnaden kunde rasa p.g.a. endast lokala försvagningar i konstruktionen.

Du kan inte göra en sådan simpel jämförelse som att säga "5an och 6an rasade inte". Alla byggnader har en unik konstruktion och som du mycket väl vet så var konstruktionen av 7an inte den samma som 5an och 6an.

Förstår inte vad du menar med att de inte förklarar det primära. Deras uppgift var att förklara varför 7an kollapsade, vilket de även gjort.

Resten hör inte till NIST-rapporten specifikt och därför tänker jag inte svara på det. Detta handlar om rapporten om byggnad 7, inte 9/11 i helthet.

bennybear skrev:
Den högt bildade Fader Fader MAO TZE Dong har förklarat det viktigaste faktorena som samhället måste organiseras efter som kan skapa välfärd för Kinas folk!

MAO tycker MAO vet MAO anser.
-----------------------------

Twoofer!

ÄR NIST din Gud, eller?

Du resonerar PRECIS som en troende MAoist!

bennybear skrev:
Vilka tokigheter ÄN NIIST anser håller du ju med!!!

Finns det något NIST anser som du INTE håller med????

Twoofer skrev:
Quote:

bennybear skrev:
Vilka tokigheter ÄN NIIST anser håller du ju med!!!

Finns det något NIST anser som du INTE håller med????

Lite konstigt formulerad fråga. Eftersom jag själv inte är expert måste jag ju lita på någon/några experter och hitils är NIST de som lyckats redovisa ett resultat som inte blivit debunkat.

Att de skriver om tokigheter får du gärna förklara, för jag antar att du faktiskt vet vad du snackar om och faktiskt kan presentera lite argument för att NIST snackar strunt.

bennybear skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Quote:

bennybear skrev:
Vilka tokigheter ÄN NIIST anser håller du ju med!!!

Finns det något NIST anser som du INTE håller med????

Lite konstigt formulerad fråga. Eftersom jag själv inte är expert måste jag ju lita på någon/några experter och hitils är NIST de som lyckats redovisa ett resultat som inte blivit debunkat.

Du VET alltså INGENTING så du tror då blint på NIST eftersom den okunnige Twoofer inte kan tro annat än på de av Eliten utvalda "oberoende" "Experterna".

MAO har sagt så, och då är det så!

Du kan alltså inte TÄNKA själv.

Det förklarar ju saken.

Det finna massvis med Debunkade bevis och argument bl.a på denna sidan som publicerats under flera års tid, som du Uppenbarligen inte kan eller VILL förstå.

Quote:

Att de skriver om tokigheter får du gärna förklara, för jag antar att du faktiskt vet vad du snackar om och faktiskt kan presentera lite argument för att NIST snackar strunt.

Det finns MASSVIS med argument och bevis som under flera års tid presenterats bl.a på denna sidan.

Gå hem och studera INNAN du uttalar dig.

Twoofer skrev:

För det första är du extremt dålig på att debattera.

För det andra kan du sluta med att anta saker. När sa jag att jag tror blint på NIST? Jag sa att jag tycker deras resultat är det som håller, inget annat. Du tror bevisligen blint på de som säger emot NIST så du är minst lika patetisk som du säger att jag är.

Jag kan visst tänka själv, något som jag dock tvekar på att vissa andra här inne faktiskt kan...

Jag efterfrågade inte dessa "massvis med bevis". Det jag efterfrågar är HÅLLBARA argument, något som du inte kan hitta. Men visst, ifall du vill visa att jag har fel är det ju bara att visa på vilka punkter.

Du har återigen ingen aning om vem jag är och hur jag tänker och du vet inte hur mycket/lite jag har studerat inom detta område. Så sluta med personangreppen och bete dig lite mer rationellt så kanske vi kan ha en diskussion.

Fahrenheit451 skrev:
Om man inte förstår vad makt innebär och hur makten hela tiden genom historien fått människor att anamma deras värlsuppfattning genom manipulering, indoktrinering så är det säkert svårt att ifrågasätta makten och dess "springpojkar". Att ens ta NIST rapport på allvar tyder på en ganska allvarlig brist på både självkännedom och en förmåga till att dra helt egna objektiva slutsater. Inte för att den som motsäger etablissemanget behöver ha rätt, men det är bra mycket troligare än att dess "springpojkar" ska ha det.

Jo, de som går emot etablissemanget blir konstant mördade. JFK, MLK och en hel del forskare, FBI-agenter, CIA-agenter som öppnar käften brukar mördas. Slump?

Twoofer skrev:

Lite konstigt formulerad fråga. Eftersom jag själv inte är expert måste jag ju lita på någon/några experter och hitils är NIST ...

Sluta förstöra tråden. Denna tråden handlar ENDAST om rapporten om 7:an. Om du vill kritisera rapporen, fine by me, men dra inte samma gamla mantra i denna tråden. Är det för mycket att kräva? Du inser också att om du säger att NIST är fel så ska du fan kunna bevisa detta annars betyder inte dina ord ett skit.

Fahrenheit451 skrev:
Vem kan bevisa vad? Helt omöjligt både för dig och mig eller någon annan. Antingen tror man på skiten eller också inte.

bennybear skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Quote:

Fahrenheit451 skrev:
Om man inte förstår vad makt innebär och hur makten hela tiden genom historien fått människor att anamma deras värlsuppfattning genom manipulering, indoktrinering så är det säkert svårt att ifrågasätta makten och dess "springpojkar". Att ens ta NIST rapport på allvar tyder på en ganska allvarlig brist på både självkännedom och en förmåga till att dra helt egna objektiva slutsater. Inte för att den som motsäger etablissemanget behöver ha rätt, men det är bra mycket troligare än att dess "springpojkar" ska ha det.

Jo, de som går emot etablissemanget blir konstant mördade. JFK, MLK och en hel del forskare, FBI-agenter, CIA-agenter som öppnar käften brukar mördas. Slump?

Sluta förstöra tråden. Denna tråden handlar ENDAST om rapporten om 7:an. Om du vill kritisera rapporen, fine by me, men dra inte samma gamla mantra i denna tråden. Är det för mycket att kräva? Du inser också att om du säger att NIST är fel så ska du fan kunna bevisa detta annars betyder inte dina ord ett skit.

HUR f-n skall man kunna diskutera med nån som själv säger att han inte VET något om ämnet han vill diskutera????

HUR skall man kunna diskutera med nån som inte fattar att saker och ting hänger i hop i samhället och i historien??

ORSAK och VERKAN. Ringer det någon klocka???

HUR skall man kunna diskutera med nån som stirrar blint på enstaka saker som han själv säger att han inte vet något om??????

Vad i deras förklaring är fel och varför?

1) NIST says: The investigators didn't look at actual steel samples from WTC 7. Steel samples were removed from the site before the NIST investigation began.

Truthers will say: They didn't even test a single steel sample from WTC 7. It was all shipped away. How can any serious investigation be conducted without even looking at the steel. They cannot rule out the use of explosives/thermite.


2) NIST says: Even without the structural damage due to debris impact, WTC 7 would have collapsed in fires similar to those that occurred on Sept. 11, 2001.

Truthers will say: How is it possible, no other high-rises have collapsed in fires before or since?


3) NIST says: Only the fires on some of the lower floors—7 through 9 and 11 through 13—burned out of control. These lower-floor fires—which spread and grew because the water supply to the automatic sprinkler system for these floors had failed—were similar to building fires experienced in other tall buildings.

Truthers will say: The building was not totally engulfed in flames, the out-of-control fires were limited to only a few floors. It had fires similar to other tall building fires. It should not have collapsed, they will say.


4) NIST says: WTC 7 did not enter free fall. According to NIST analysis of WTC 7 video, the building collapsed 18 stories in 5.3 seconds.

Truthers will say: What are they talking about. The entire building frame collapsed at 6.5 seconds, which is pretty much free fall. The structure below offered no resistance at all.


5) NIST says: For the building to have been prepared for intentional demolition, walls and/or column enclosures and fireproofing would have to be removed and replaced without being detected. Preparing a column includes steps such as cutting sections with torches, which produces noxious and odorous fumes. Intentional demolition usually requires applying explosive charges to most, if not all, interior columns, not just one or a limited set of columns in a building.

Truthers will say: They had access, there were government agencies. They could only have put charges/thermite on one or a couple of columns. That's an easy trick to those who have access.


6) NIST says: NIST has looked at the application and use of thermite and has determined that its use to sever columns in WTC 7 on 9/11/01 was unlikely ...snip... It is unlikely that 100 lbs. of thermite, or more, could have been carried into WTC 7 and placed around columns without being detected.


Truthers will say: Unlikely. They can't even entirely rule out the possibility. They did not even test a single piece of steel. Steven Jones has bla bla...


7) NIST says: The highest steel column temperatures in WTC 7 only reached an estimated 300 degrees C (570 degrees F).

Truthers will say: It's ridicilous to claim that these steel column temperatures could do anything to a building. Temperatures much higher were measured under the pile. NIST is lying about the temperatures.