Jag och en kamrat hade en intressant diskussion per telefon om grundämnen och han hade information om någonting jag länge misstänkt - att det finns betydligt fler grundämnen än de 118 som är redovisade. Tyvärr kunde han inte härröra till källa.
Finns det någon här som sitter på en källa för detta?

De teorier jag har är att många grundämnen hemlighålls och de har bara gjort ett visst antal offentliga för att folk ska kunna göra någolunda vettiga slutledningar. Om det sedan bara är ett eller flera tusen grundämnen som hemlighålls spelar ingen roll.

Låter detta knäppt? Spontana reaktioner?

OCH?Ta det med han vet jag!Men ni får en hälsning iaf.

http://video.google.com/videoplay?doc ... o=0&type=search&plindex=0

Som jag sa "Tyvärr kunde han inte härröra till källa."

Jag frågar iom denna tråd om det är någon som har information om detta. Har du problem med det sale?

Jag uppfattar detta ämne som intressant och om du inte gör det kanske du kan bespara oss andra från onödiga inlägg?

Åter igen... Jag är på detta DISKUSSIONSforum för att jag vill DISKUTERA saker, förmedla saker och få svar på saker. Jag är förbannat trött på folk som har problem med detta.

Absolut inte !Men DU har.Skall du bortförklarar "eller"?

Har jag problem med det? Hur menar du då min gode sale? Först trissar ni upp antalet inlägg från min genom att komma med diverse påhopp och ställa frågor offentligt, som jag naturligtvis besvarar offentligt. Sedan kritiseras jag för min mängd inlägg... Håller folk käften och inte skriver onödiga inlägg som ditt som jag egentligen är dum nog att besvara, skulle mina antal inlägg vara betydligt mindra också.

Din gode?

Quote:

du kan ju kolla på Phil Schneider.

Quote:Vad har han med antalet grundämnen att göra? Att han var alkemist har ju ingenting med antalet grundämnen. Jag sökte iofs, men kunde inte hitta något...

Quote:Bortförklarar VAD? Vad babblar du om egentligen? Vad är ditt problem med mig?

Ringa dig ?RING du där var en bortförklaring!Har du ingen fobi nu då?Kommer du ihåg jag fick tvinga mig på dig likxom,du är em zommbi fatta det fort.

Jag ser att signalen sitter lixom kvar hos DIGEller?

Du är en enviz person lätt för/att andra kan reta och utnyttja dig.Du vet bättre än andra människor visar du gång på gång....

Quote:
Ja det låter ganska knäppt och ologiskt då det ligger ganska stor prestige och ära för fysiker och fysikinstitut att kunna påvisa (i praktiken handlar det om att man skapar dessa i experiment) nya grundämnen, det pågår snarast en tävling om detta och kulturen bland fysiker generellt är inte att hemlighålla grundforskning om t.ex. partikelfysik utan att publicera och diskutera nya fynd och resultat öppet.
Det är istället så att nya fynd granskas noga och ifrågasätts av andra fysiker om det finns tveksamheter i om det stämmer.

http://en.wikipedia.org/wiki/Discoveries_of_the_chemical_elements

Problemet när man försöker skapa atomer av tunga grundämnen är att de är väldigt instabila och oftast bara överlever bråkdelen av en sekund.

Man kan ju titta på ett exempel:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ununtrium
"It has been synthesised both directly in "cold" and "warm" fusion reactions. It was first observed in the decay of ununpentium. Only eight atoms of ununtrium have been observed to date."

"The first report of ununtrium was in August 2003 when it was identified as a decay product of ununpentium. These results were published on February 1, 2004, by a team composed of Russian scientists at Dubna (Joint Institute for Nuclear Research), and American scientists at the Lawrence Livermore National Laboratory."
"On July 23, 2004, a team of Japanese scientists at RIKEN detected a single atom of 278Uut using the cold fusion reaction between Bismuth-209 and zinc-70. They published their results on September 28, 2004."
"Support for their claim appeared in 2004 when scientists at the Institute of Modern Physics (IMP) identified 266Bh as decaying with identical properties to their single event (see bohrium)."
"The RIKEN team produced a further atom on April 2, 2005, although the decay data was different from the first chain, and may be due to the formation of a meta-stable isomer."
"The Dubna-Livermore collaboration has strengthened their claim for the discovery of ununtrium by conducting chemical experiments on the decay daughter 268Db. In experiments in Jun 2004 and Dec 2005, the Dubnium isotope was successfully identified by milking the Db fraction and measuring any SF activities. Both the half-life and decay mode were confirmed for the proposed 268Db which lends support to the assignment of Z=115 and Z=113 to the parent and daughter nuclei."

Tycker det låter som man försöker hemlighålla upptäckter av detta grundämne? Eller verkar det snarare som att fysiker försöker publicera bevis för att man observerat ämnet?

Här tar Phil Schneider upp om det:
http://www.apfn.org/apfn/phil.htm

Videon överst.

[quote]
zpz2 skrev:
granskas noga och ifrågasätts av andra fysiker om det finns tveksamheter i om det stämmer.[quote]vem då AV?Dig eller?

Ja det låter knäppt...men det finns väl teoretisk plats för fler grundämnen som inte hittats än eller är hemliga, men inte tror jag det är många, men det borde finnas ämnen vars massa strävar ifrån varann istället för emot varann tycker jag, det vore kul iallafall.

Quote:visst. Det var en bortförklaring att det just skulle vara fobi med ett telefonsamtal, men jag har svårt med nya kontakter i allmänhet, men detta är någonting jag jobbar med hårt för tillfället. Mest handlar det om att jag känner det jobbigt att diskutera saker med folk jag inte känner. Mest bygger det på att jag inte vill bli bedömd. Såna uttalanden som sker här på vaken av dig och andra gör inte saken bättre.
Varför har du så svårt att acceptera det?
Varför kalla mig för zombie dessutom? Vad menar du med det? Lägg ner nu sale.
Det som stör mig mest är att jag tyckte du var trevlig och nu beter du dig såhär.

Quote:jag förstår inte vad du menar med att signalen sitter kvar hos mig... Är du ironisk nu eller? Jag blottar iofs strupen medvetet för att lättare kunna skilja vänner från fiender. Vad menar du med att jag skulle tro att jag vet bäst? Jag tror det jag tror och vet det jag vet och är villig att diskutera detta med andra. Jag stänger mig inte för vad andra tror på, utan tycker detta är intressant och blir även inspirerad av detta. Störde det dig att jag sa att jag hade teorier redan innan jag diskuterade saken med min kamrat om detta med grundämnen? Varför stör egna teorier andra så mycket här? Tro mig... Jag håller tillbaka med att vädra mina teorier. Jag försöker inte sätta mig över någon annan eller säger de har fel, men vissa har säger saker jag inte tror på, eller har kommit fram till, men detta behöver ju inte betyda att de har fel.
Jag vill ha intressanta diskussioner, för det inspirerar mig. Du kallade mig zombie dessutom, betyder det att du tycker jag är slö? Jag är ledsen i så fall, men det är din åsikt och du har rätt att tycka vad du vill.

Kolla på "sea of stability" röraande "elements" för lite bakgrundsinfo. Men att man kan tex. köpa en ny plasma TV är gammal shit tec. som de har släppt till sina front företag.

Wowbagger skrev:
Quote:Man behöver inte ha några teorier om det el. det, det är bara att öppna ögonen så ser man att alla lider - är i konflikt. Teorier, tyckanden, tro, åsikter osv, tillhör endast hjärnan.

I det "som inte fInns" finns det obegränsade. Allt som fInns (som är skapt) är begränsat - inramat - innestängt. Det som bär upp det begränsade är obegränsat - fritt.


När skall vi i stället göra något tillsammans? En åsikt är bara ett spel mellan öronen, precis som livet för de flesta. Illusioner - konflikter - åsikter.
Människan (människans egna tankar) möter hat med hat och våld med våld o. kunskap med kunskap osv, osv vansinnigheter. "Vänd den andra kinden till". Lika botar lika?

Genom att aktivt söka, så ökar man avståndet till det som man egentligen skall åt. Att söka är att försöka vara kvar i fängelset - i mörkret - i cirkeln.

Vetenskapsmän tror på den materiella världen, t ex att solen s a s går upp och ned.Detta är egentligen ingen tro,det är faktum. Faktum och tro är varandras#motsatser#.Utgångspunkten är att inte tro alls. Tro - teorier - tankar, skapar slutsatser - begränsningar. ¤Varför ha en teori om att de fInns konflikter? Varför tro på sådant som redan är faktum?

Att alltid hävda sin EGEN åsikt är det som är konflikterna. Att lyssna uppmärksamt är viktigare än att hävda. Att vara koncentrerad (ansträngd) är inte uppmärksamhet. Det som tillhör själva livet, är HELT UTAN ansträngning. Omprogrammera! det zombiefIerade livet - döden. De flesta vill leva bland dessa döda. Intelligensen tillhör det mångtusenåriga, intellektet tillhör denna gången ... Vakna

Wowbagger skrev:
Det som stör mig mest är att jag tyckte du var trevlig och nu beter du dig såhär.[quote]


Den förlåtande lagen gör förstås att vi ibland kan må riktigt gott. Upp till en kvart eller för en del upp till kanske flera månader. En liten semester ifrån oss själva; vårt intellekt - våra egna tankar - våra illusioner - våra inbillade förut- och - våra bilder.

Quote:Snurra inte runt och anpassa dig till andra utan statuera ett exempel i stället, så i alla fall någon kan ta vara på detta - någon som vill - någon som är intresserad.En teori FÖRHINDRAR SEENDET av det som äger rum-det som är.

Jag ser teorier som ett första steg att försöka klargöra någonting. Men det är klart att de ibland förkastas.
Teorier kallar jag de tankar man har som inte är bevisade. Positivt med andra ord.

Quote:
Har du druckit nu igen? Han har aldig varit alkemist, foresten, en alkemist håller inte på med metaller. Fråga Tsarion, eller Jay Weidner vad en alkemist är.

Ochså Tom Bearden kan förklara hur detta funkar. Han har förklarat detta för 20 år sedan.
g