http://www.nyhetskanalen.se/tv?vid=18 ... k&utm_campaign=tv4play.se
(Politikers retorik kan få konsekvenser 1/8 19:14)

http://playrapport.se/#/video/2493094

Politiken borde kanske förbjuda hård retorik och debatter och enbart tillåta mer empatisk kommunikation.

Hårt kommunikationsklimat i politiken kan smitta av sig och skapa ABB-kopior.

Håller inte med, vad anses vara hård debatt?, i en debatt ska man få skrika och vara agressiv, det är det som behövs. Tillbaka till 1776 mentaliteten nu!.

Ibland måste man tala på motståndarens språk för att denne skall reagera eller förstå.

Om individen är låst från att se hjärtat prova dennes eget språk.

Jag är egentligen inte så intresserad av debatter eftersom det sällan löser något. Oftast har dom med olika åsikter samma åsikter även efter debatten och även dom som har lyssnat på debatten. Vad jag skulle säga är en bra och lärorik debatt är när åsikterna blir en egen part.
Vad som oftast händer när debattörerna tar det som debatteras allt för personlig är att det uppstår pajkastning när båda parter försöker vinna med tex personligt påhopp. Därför blir politiska debatter ganska ointressanta. Så länge man inte ser det hela som ett rent nöje.

Quote:

Grejen är ju att debatt inte är någons språk. Båda sidor tvingar sig själv att lära sig retorik enbart för att undvika att bli överkörd av en brutal utövare av retoriska vapen. Ingen av sidorna vill egentligen debattera, de vill lösa problemet och presentera fördelarna med att lösa problemet med metoder som passar till sin ideologi. Dvs visa upp hur bra sitt eget sätt att tänka är. Alla vill ha bekräftelse och få fler anhängare/röster.

Quote:

Enligt all retorik jag har läst så är det lugn man vill skapa hos lyssnaren/publiken. Man vill att lyssnaren ska identifiera sig med sig själv och budskapet, så att den tar till sig det. Och det gör man inte med aggressiva uttalanden. Om man vill vinna en retorisk strid ska man snarare hetsa upp motdebattören till att gapa och skrika så att ingen åskådare kan identifiera sig med debattören. Man kan då helt förlora i argument eller aldrig ha haft något argument och ändå vinna striden och få mest sympati/röster från folket.

Det är viktigt att få uttrycka sig själv, och i dessa tider är det okej att vara lite förbannad, mer proteser mot politiker där folk samlas och skriker ut dom för deras BS behövs. och det är viktigt att få folk att inse allvaret i saker och ting, och det är svårt att debattera med många idag, och då måste man överrösta dom och vara lite aggressiv ibland.

Tycker mer inslaget verkar handla om själva orden, eller uttrycken, som används i debatter och inte om man är aggressiv.

Håller med om att det ska följas vissa regler vad gäller uppförande(!) i debatter, men att en dåre som ABB skulle basera sina handlingar på hur retoriken förs mellan partier är ju absurt, rent löjligt. En sådan människa är mycket, mycket djupare än så.

Visst, det kan säkert sås ett frö hos någon, speciellt i unga år, men i så fall ska man nog mycket noggrannare kolla filmer, spel och musik innan man kollar hur snacket går inom politiken.

Detta är månne nästa sanning i det demokratiska samhället och ytterligare ett sätt att genom skrämsel och hot tvinga den demokratiska debatten att följa vissa förutbestämda normer där flera saker är tabu. Saker som ofta är obekväma och ofta populistiska. Saker som bryter mot den vedertagna värdegrunden eller "tidens sanning". Eftersom det nu också är på modet att försöka lägga band på internet så är steget mycket kort till att kontrollera retoriken även där. Demokratin och yttrandefriheten sätts med sådana här barrikader ur spel.

"Massinvandring och mångkultur, uttryck som ofta används i den svenska debatten. Exempel på ord som borde väljas bort, anser Jesper Strömbäck. Dom används som synonymer för främlingsfientlighet och kan leda till mer hat. Varje parti bör ta ansvar för konsekvenserna av sina ord." säger de i inslaget.

Med den inställningen kan vilket uttryck som helst leda till mer hat. Exempelvis: Bidragstagare.. Arbetslös.. Ghadaffi.. Amerikanare.. SJ-anställd..

Vem ska bestämma vilka uttryck som är godtagbara och vart går gränsen? Massinvandring förbjuds idag, konspirationsteori imorgon?

Personligen tror jag att de etablerade partierna tar sin chans nu för att göra sig av med en obekväm fråga i den offentliga debatten. De vet att just denna fråga, det vill säga invandringsfrågan, är viktig för fler och fler i samhället och de är rädda för att tappa röster och/eller fotfästet. Sopar man frågan under mattan och radikaliserar eller ignorerar debattörer så tror man att saken är ur världen, men det är den inte. Att försöka tysta ned och marginalisera problem i samhället skapar MER hat, inte mindre. Framför allt skapar det djupare och mer övertygat hat som inte når till ytan innan någon blir som ABB.

I en demokrati ska det debatteras! Annars är det ingen demokrati.

"I may not agree with what you say but I will defend to the death your right to say it"

Vakna!

Jag skulle säga att det är politikers jobb att skapa en aggressiv debatt. Dom kämpar ändå om att överta ett våldsmonopol och då finns det ingen plats för eftertanke eller självinsikt. Att bära en persona en (mask) är det tyngsta vapen ett parti kan ha. Man kan tycka ibland att politiker är (dum i huvudet) minst sagt. Men det beror på att vanliga människor har möjlighet att vara mer dynamisk i sin syn. Vill du ha makt i en stat så måste du vara statisk och hålla dig till ett synsätt även om det betyder katastrof. Eftersom det inte existerar någon dynamik så finns det ingen plats för en lärorik debatt. Därför blir orden också som dom blir.

Quote:

lyssna en gång till... det fanns ett mellansteg.

"Polarisering". Dvs förstärkt slutenhet i grupperna. Grupper som glider ifrån varandra skapar inte samma sympati/empatiband till varandra och kan då ta till våld i vissa situationer.

Det är inte retoriken som skapar våld, det är avsaknad av kommunikation tack vare polarisering. Avsaknad av närhet. Så lyssna en gång till.

(Polarisering kallas med ett annat ord "extremism")

Jag har flera gånger lyssnat på program som "ring P1" och liknande och då tyckt mig lägga märke till att exempelvis radiopratare som Täppas Fogelberg tenderar att skuldbelägga människor som ringt in och sagt att de råkat ut för brott begångna av utlänningar.

Men att skuldbelägga ett brottsoffer måste vara fel väg att ta itu med problemet, det har ju kritiserats starkt i andra sammanhang som exempelvis när man sagt att kvinnor som följt med män in på rummet och lagt sig nakna i sängen och sen säger sig ha blivit "våldtagna" skall skylla sig själva!

Kan man hårddra ett resonemang så mycket åt andra hållet är det desto märkligare att radiopratare som TF inte visar minsta respekt för den oro och det obehag dessa brottsoffer som ibland också blivit utsatta för våld känner.

Själv tror jag att det med en sådan åsiktspress det snarast byggs upp ett närmast explosivt tryck för att få hävda den motsatta åsikten - och vips har vi rena kriget.

Själv är jag nog mer diplomatisk än Täppas. Jag hade sagt att det verkligen gäller att sätta stopp för buset, helt enkelt!!!!!

Aktuellt ämne minsann.

http://www.dn.se/kultur-noje/sa-hante ... venska-tidningar-nathatet

http://www.dn.se/kultur-noje/foretag- ... stada-bland-kommentarerna

http://www.aftonbladet.se/wendela/article12231681.ab

http://efterarbetet.etc.se/kr%C3%B6nika/samma-gamla-hat

http://hd.se/kultur/blogg/2011/08/02/det-anonyma-nathatet/

http://www.skanskan.se/article/201108 ... enom-tystnadens-acceptans

http://peowagstrom.wordpress.com/2011/08/01/nathatet/

http://oskorei.motpol.nu/?p=2629

http://www.marcusbirro.se/bloggen/?p=1153

http://www.jmw.se/2011/01/24/recept-mot-nathat/

http://jardenberg.se/b/nathatarna-ar-som-arga-tonaringar/

http://deepedition.com/2011/01/23/hat-ar-nagot-annat-an-internet/