Hej!

Till hösten skall just börja skriva c-uppsats i socialpsykologi och jag letar efter smarta filosofiska ingångar till en gediget grepp om verkligheten.

Det bästa jag hittat hittills är Ken Wilber som har en "theory of everything" som jag tycker verkar ganska solid.

Det teoretiska perspektivet "symbolisk interaktionism" verkar också klockrent och liksom garanterat inte vilseledande tycker jag.

Annars är ju akademin ett träsk där teorierna snarare vilseleder och förvirrar än hjälper människor att förstå saker. Jag ser faktiskt hela universitetsvärlden som en stor "mind control"-sekt. Därför vore jag tacksam för tips från vakna människor!

Micro - kan inte vetenskapsteori få en egen plats i forumet. Det vore kul att lägga mycket tonvikt på att prata om vetenskapsfilosofiska frågeställningar tycker jag!

PS: Ett tips på den bästa samling föreläsare jag sett på samma sajt någonsin www.consciousmedianetwork.com/

Det låter intressant! Jag läste en bok som heter Samhällsvetenskapernas förutsättningar av Gilje och Grimen för ett par år sedan. Sedan dess har jag insett att man kan bevisa vad som helst med vetenskapliga metoder.

Och det är precis vad som görs med allt från klimathotet till medicinsk forskning...

Prova forumet skepticism kanske...? Men vetenskapsteori är väl ett av de mest hatade ämnena på den här sidan (här är man mer intressade av att fantisera och spekulera fritt och diskutera det som är mest mystiskt och spännande, än att diskutera vetenskapliga principer och vad vi egentligen kan veta), så tror inte du kommer få igång nån vidare diskussion.

Annars föreslår jag forumet på www.vof.se/forum där det säkert finns folk som kan reda ut dina bryderier. För övrigt ska du veta att pseudovetenskap även förekommer i den akademiska världen.

Hur skulle det bli om människor fick skapa sin egen uppfattning alldeles själv, eller vad säger du zpz2? Kan surfare få tänka själva här eller vad tycker du?

Från och med flera år innan 911 kan man se att attacken kommer, efteråt är det busenkelt att se hur det hela gick till. Vad det har för betydelse har du inte en aning om, du har hakat upp dig på några grader o eld, samt lite falla rakt ner eller inte, kanske lite snett, men ändå inte en man-made-blast??? Eller vems mormor kom först ner med näsan i bålen sista Bingomötet?

Micro skapade en tråd för skeptiker, använd den!

Vi andra vill framåt!

Jag fixar ett forum för det.. Men först nästa vecka har jag tid, så påminn mig timsan om jag glömmer.

Angående skeptikerplågan på detta forumet..
ZZZzzzz. De surrar omkring som irriterande flugor.. Men hemligheten är inte att försöka döda flugorna, för de är många fler än oss. Hemligheten är att ignorera dem och fokusera sin mentala energi till viktigare håll och acceptera flugorna som en del av helheten.

De flesta här har redan insett vilket medvetande som trollbundit dem, det luciferianska.. De har käkat sitt blåa piller. De har här på vaken tillgång till så mycket information som skulle kunna förändra deras liv till det bättre, men de håller krampaktigt fast vid det gamla välbekanta, rädda för vad som finns bakom den lyckta porten och hur konsekvenserna av informationen som finns här på vaken skulle kunna krossa deras egon om den visar sig vara sann..
De kan verka väldigt självsäkra i det de skriver här, men i deras undermedvetna finns en skräck så avgrundsdjup för att de egentligen har fel och det är den rädslan för att ha fel de försöker överkompensera med sina uppblåsta egon och självsäkra attityd.
Ni känner igen det här kära skeptiker, försök inte övertyga mig om något annat.
Genom sitt fyrkantiga tänkande tror de sig på det medvetna planet vara intelligentare och "veta" mer än oss andra och när de lyckas bevisa detta (vilket bara kan bevisas ur deras eget vänsterhjärnhalveperspektiv), så känner de en tillfredsställelse och deras egon ges ännu mer energi..

Mitt förslag är därför att ignorera flug.., förlåt skeptikerplågan, det enda vi åstadkommer genom att slåss är att skänka bort vår dyrbara energi som vi skulle kunna använda till så mycket annat konstruktivt informationsarbete riktat mot kanaler som är villiga att ta emot ny information..

Med koppling till annan tråd:

http://vaken.se/modules/newbb/viewtop ... t_id=46557#forumpost46557

Gå du in på www.vof.se/forum, små voffarna är säkert hungriga idag. Här är helt apropå en bild på några andra som i likhet med Vof bjäbbade med den styrande makten:

En serie som handlar om kvantmekanik och verklighet
http://www.youtube.com/watch?v=FpCSk7WC4GI&mode=related&search=

Den har filmen kan vara bra att kolla pa innan sa att du forstar hur fucked up kvantfysik ar.

http://www.youtube.com/watch?v=DfPeprQ7oGc

Jag gillar inte topstyrd folkbildning, gillar då heller inte vof.

1-0 till raybeam. Bra snattrande där på t-bordet :)

Denna text kan ge lite selleri på benen:

KÄLLORNA TILL VÅR VÄRLDSBILD

AV
TOR WÄHRN

" Människa, känn Dig själv"
Sokrates, c. 470 - 399

"Det västerländska tänkandet
har kommit till slutet av en åter-
vändsgränd, vi står inför en
katastrof om vi inte lär oss att
tänka på ett nytt sätt".

Professor Matti Bergström
Helsingfors Universitet

INNEHÅLL:

1. INLEDNING SIDA
2. DEN SUMERISKA VÄRLDSBILDEN
3. DEN HELLENISTISKA VÄRLDSBILDEN
4. DEN ROMERSKA VÄRLDSBILDEN
5. DEN JUDISKA VÄRLDSBILDEN
6. DEN KRISTNA VÄRLDSBILDEN
7. VÅRT ANDLIGA URSPRUNG
8. DEN FILOSOFISKA VÄRLDSBILDEN
9. DEN MODERNA VÄRLDSBILDEN
10. DEN UTVIDGADE VÄRLDSBILDEN
11. BASMATERIAL

http://personal.inet.fi/private/tor.wahrn/bok.htm

Spännande det där med världsbilder!

Och kul att boken ligger online.

George Lakoff är en av mina favoritpersoner som talar om världsbilder. Han säger en sak bland annat som jag ser som oerhört djupt och sant.

Ungefär att: "Vi lever i en värld där den enes världsbild är den andres onda politiska teori".
http://books.google.com/books?hl=sv&l ... PGKonilZKs5XuXWHb9jUwShyQ

Jag tror att det är sant. Om man är elitistisk så tror man att männiksor i rättviserörelsen är naiva och faktisk skadliga för samhället.

Om man är rättviserörelsen så tror man att eliterna är ondskefulla och skadar människor.

Ofta så tenderar båda grupper att tro att den andra saknar medvetande, men jag tror att det beror på att det skulle vara för smärtsamt att sätta sig in i den andras medvetende och att det är ett sätt att försvara sig från det att helt enkelt tro att exempelvis makteliten saknar medvetande.

Det kanske mest centrala för mig i medvetandegörande eller vaken vetenskapsteori är begreppen "framing" och "dialektik". Dessa båda begrepp är centrala både för modern filosofi och för vetenskapen om hypnos och "mind control".

Så här har jag gjort en förklaring av detta i en essä på socialpsykoligin:
____________________________________
Hur formar filosoferna folkets sätt att tänka?

Vad var det då Platon lärde sina lärjungarna i Akademien? En sak han lärde ut var hur man tar nya tankar från idévärlden och för ut dem till folket. För att beskriva hur detta går till skall jag använda två begrepp som nu liksom då är viktiga för att skapa nya tankemönster. Det är begreppen ”dialektik” och ”framing”. (Jag använder begreppet på engelska: ”framing” eftersom jag saknar en bra översättning till svenska.)

Ordet dialektik kommer från grekiskans ”dialektike (techne)” som betyder ”den filosofiska diskussionens (konst)” eller helt enkelt bara ”konversation”. Ordet ”frame” kommer från ”framian” som i verbform betyder ”att skapa framsteg” eller ”att främja” och som substantiv ”etablerad ordning” eller ”plan”. När vi kombinerar orden får vi alltså: ”konsten att skapa en konversation för att främja en etablerad ordning eller plan”. En av Platons lärjungar, Aristoteles, uttryckte dessa tankar i sin Retorik och Politik från år 350 före kristus. Där beskriver han hur framing används för att skapa tankemönster hos åskådarna med hjälp av teater. För Aristoteles är framing ”att ge åskådarnas tankar en viss inramning”. I hans teater skulle rytmer, melodi och dialog, skriven på ett särskilt sätt, övertyga åskådaren att en tragisk brist hos hjälten (hybris eller girighet) en gång skulle bli dennes olycka.

Det filosoferna ägnar sig åt här är alltså att de tänker ut diskussioner som leder mottagarens tankar på ett spår som de avsett. Sedan skriver de ett teatermanus som dramatiserar deras teoretiska diskussion. Här kan vi ta hjälp av Cooley för att förstå vad som händer. Enligt Cooley är tänkande nämligen en verksamhet när vi pratar med oss själva i vår fantasi. Man kan säga att vi med hjälp av vår fantasi skapar en inre dialog där olika röster hörs. Det filosoferna tycks vilja göra är att skapa aktörer som åskådaren ska internalisera i sin föreställningsvärld. Där lever de sedan vidare och utgör aktörer i åskådarens fantasi när hon sedan ägnar sig åt tänkande verksamhet. Det är intressant tycker jag att tänka att teatern, där hjälten straffas för sitt övermod, är till för att skapa en Athensk motsvarighet till den svenska jantelagen.

________________________________

Vill du läsa hela finns den på http://timsandgren.blogspot.com/2007/ ... soferna-och-samhllet.html


Annars är den främste teoretiker om detta som jag vet återigen Lakoff och hans framwork institute. http://www.frameworksinstitute.org/st ... nalysis/perspective.shtml

Kram på er