Jag hoppas att jag INTE kommer med en nyhet då uppgifterna inte är helt nya men har aktualiserats i media nyligen.

Världshaven tar upp ca 25 % av koldioxiden men det försurar dem.

http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/ko ... ar-livet-i-haven-1.452131
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/kli ... ndre-koldioxid_228843.svd
http://www.fof.se/tidning/2008/1/haven-forsuras-rekordsnabbt

Så att släppa ut en massa koldioxid har negativa konsekvenser vad än man anser om koldioxidens förmåga att värma upp jorden.

Detta är bara mer skrämselpropaganda, det finns inga bevis. dom måste komma med något nytt nu när klimatbluffen har blivit ordentligt avslöjad.

Dom flesta vetenskapsmännen är idag överens om att försurning av haven med koldioxid är kemiskt omöjligt.

http://factsnotfantasy.blogspot.com/2 ... -ocean-acidification.html
http://www.rightsidenews.com/20100224 ... bal-warmingq-fanatic.html
http://buythetruth.wordpress.com/2009 ... ocean-acidification-scam/

Vad är farligast för livet i haven, är det oljespill, plastfibrer eller den naturliga kemikalien koldioxid? Havet har under människans industrialisering blivit en praktisk soptip för allt möjligt skit som vi inte vill ta hand om, ett av våra största miljöproblem. Försurade sjöar har alltid orsakast pågrund av nån skitig idustri i närheten. Men nej nu är det löst, massdöden i haven beror på koldioxid för "experterna" säger det. Dom vet till och med hur det kommer se ut om 100 år!

Om man ser nåt av dessa namn i artikeln eller i samband med den så vet man att det är propaganda:

Susanna Baltscheffsky , University of East Anglia ..

Jag får förtydliga att koldioxid är en molekyl bestående av två atomer syre och en kol - och det är inte en kemikalie.

Det finns ett samband mellan pH-värdet och trycket av koldioxid i atmosfären. Sambandet är busenkelt. Kolsyra har två väte bundet till en karbonatjon (en kol och tre syre). Tillsammans med kolsyran finnas vätekarbonat (en väte, karbonat och denna är negativt laddad). Slutligen har vi bara karbonaten och den är negativt laddad -2.

Karbonat tillförs have i form av kalciumkarbonat till ungefär 90 %. Det betyder att haven tillförs genom vittring en klart dominerande del av karbonat som buffrar haven som motverkar försurning. Jag tror att utsläpp av koldioxid har svårt att matcha det som världens vattendrag levererar till haven.

För vad gör koldioxiden egentligen? Jo, Koldioxid i gasform når en bit ner i havet (ungefär som syre når ner en bit i sjöar innan syrebrist uppstår under vinterhalvåret). Denna koldioxid står i jämvikt med kolsyran i havet. Man har svårt att mättekniskt se skillnad på löst koldioxid och kolsyra så man brukar banka ihop dem som kolsyra 'more or less'. Men hur som helst, det blir mer kolsyra och det förskjuter pH-värdet något åt det surare hållet. Men av vilken dignitet?

Hmmm, ja hur fan motiverar man detta med koldioxid och pH? Nettoeffekten av mängden koldioxid i atmosfären kanske skall påverka pH-värdet en smula. Vittringen som tillför karbonater är säkerligen relativt konstant, så... ja, om temperaturen ökar under ett antal år förändras atmosfärstrycket och koldioxidens koncentration förändras pga. temperaturen. Vill man laborera med "forskningsdata" kan man alltid välja att gå vidare med en smal förklaring och hamra på. Tyvärr är det mer regel än undantag att så kallade experter tolkar olika - då är det ju än mer anmärkningsvärt att det blir ett sådant oerhört politikerengagemang om att få ner koldioxiden...

Vi får hoppas att någon börjar plantera träd då... för jag antar att koldioxidskatten inte skulle användas till detta i den utsträckning som krävs.

http://www.snalbil.se/tabell.html

Annars behövs kolsyra för att bringa liv i vatten enligt vissa naturvetare (sök på "carbonic acid" i texten):

http://www.rexresearch.com/schaub/schaub.htm

Han visste i alla fall vad som krävdes för att sötvattensfiskar skulle leva

Quote:

Ja, självklart så. Koldioxid och syrgas hänger ihop. Fotosyntesen handlar ju ytterst om att omvandla koldioxid till syrgas. Utan koldioxid, ingen syrgas. Kortfattat kan man förenkla det som sådant. Motsatsen är att syrgas förbrukas då organiskt material skall brytas ner. När organiskt material skall fogas samman i levande växen förbrukas istället syrgas genom respiration.

Vad det gäller vatten är det sak samma om man tillsätter kolsyra till vatten eller koldioxid till atmosfären - jämvikterna arbetar för stabilitet och till slut uppnås den nivå av koldioxid i atmosfär och kolsyra i vattenmassorna som skall vara. Ju mer koldioxid i atmosfären, ju fler livsformer som "andas" kan existera, ju bättre grödor etc. Ett generellt svar är detta med få motsatsförhållanden så som förändrade ekologiska system etc.

Av det jag skrev, vad har det med en problembild att göra? Nja... inget. Det är dags att sluta ens prata om koldioxid som ett potentiellt problem. Samtalet borde istället föras kring rent vatten, bra mat och naturresurser. Det borde också bättre belysas att uran är en ytterst tillfällig resurs som är väck om 80-120 år (däremot är de potentiella skadorna överhängande, på sikt).

Kan vi räkna med mer algblomningar nu när växter har lättare att växa till sig snabbt?

Alger växer snabbare än vi någonsin kan plantera träd...

Ska vi plantera alger över haven och samla upp all "ofarlig koldioxid" mycket snabbt på detta sätt?

Vi kan ju trots allt värma hus med biomassa sedan...

Den försurning av världshaven som koldioxiden har orsaka har redan börja skada korallrev:

http://www.dn.se/nyheter/varlden/varm ... ar-mot-korallrev-1.478295

http://www.havet.nu/?d=190&id=11121

Om likbleka döende korallrev är lika med myter och skrämsel tänk vad era barn ska bli ledsna när de dyker i haven och hittar inga koraller.

Koldioxid + vatten är kolsyra och syror är sura och skadar kalkbildande organismer som koraller.

Quote:
Den artikeln är skriven av Alan Caruba.

http://en.wikipedia.org/wiki/Alan_Caruba

Ingen vetenskapsman.

Quote:
Skriven av VISCOUNT MONCKTON OF BRENCHLEY eller Christopher Monckton

http://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Monckton,_3rd_Viscount_Monckton_of_Brenchley

Ingen vetenskapsman de heller. (f.d. journalist)

Quote:

Vem som står bakom det gick inte att hitta.

Men som vanligt när jag svarar TreeOfLiberty struntar han i allt vad jag har skrivit och idiotförklarar mig istället allt för att öka sin trovärdighet eller...

Du tror på allt som sägs i media utan att undersöka något själv.

Quote:

Det finns fortfarande inga bevis för detta. korallrev har inget med saken att göra, vetenskapliga bevis fattas.

http://scienceandpublicpolicy.org/originals/acid_test.html http://scienceandpublicpolicy.org/com ... s_essays/coral_reefs.html
http://www.seafriends.org.nz/issues/global/acid.htm
http://www.nov55.com/glody.html http://www.nov55.com/acd.html

Quote:

Jag har svårt att inse logiken i det du skriver. Men vad kan jag? Jag har föreläst om karbonatsystemet vid Luleå tekniska universitet som doktorand i geokemi...

Ekvationen är mycket simpel. Om koldioxiden i atmosfären ökar så ökar "löst" koldioxid även i vattenpelaren (några decimeter under vattenytan). Denna lösta koldioxid står i jämvikt med kolsyra - kolsyran i sin tur söker jämvikt med bikarbonat och den i sin tur söker jämvikt med ren karbonat. Karbonat (-2) är oftast bunden till en kalcium (+2) när de är i det man kallar partikulär fas. Förändringen av koldioxiden i atmosfären har en viss påverkan på karbonatsystemet men det är en fantastiskt långsökt koppling man försöker greppa efter.

Koldioxidens andel av atmosfärens gaser är mycket låg och den procentuella förändringen man pratar om är mer eller mindre försumbar om man ser till atmosfärens komposition. Denna försumbara förändring skall alltså rucka på havets pH-värde till den grad att karbonatrika områden får lida? Ofattbart.

Om något kan konstateras ha förändrats kan det ju bero på något annat betydligt enklare att förklara. Förändrade näringsnivåer? Förändrade vattenströmmar? Förändrad salinitet (salthalt)?

Det tycks vara oerhört lättvindigt att ständigt hitta en förklaring i koldioxidens tecken.

Typiskt att alla artiklarna du länkat slår på trumman med alarmerande rubriker men ingen av artiklarna berättar hur mycket pH egentligen sjunkit.
DN gör sitt bästa för att förvirra godtrogna läsare med
"Enligt Richard Feely på NOAA, den amerikanska miljöövervakningsmyndigheten, har pH-värdet i Stilla havets ytvatten redan sjunkit med 30 procent sedan 1800-talet, och förväntas fortsätta att sjunka med lika mycket till fram till år 2100. "

pH minskat med 30%... Vad i hela friden betyder det och vad är det för hittepå. Menar de en sänkning från det normala pH 8 till 5.5 vore det ju fullständig kollaps av ekosystemet. lika mycket till skulle betyda ph 2.5 dvs i princip allt liv är utrotat. Skrämselpropaganda och rökridåer är vad det är.


Om man räknar på det hela handlar det om mycket små förändringar som maximalt kan orsakas av CO2 trycket i luften. En fördubbling av CO2 från säg 300 till 600 ppm ger maximalt vid jämvikt en skillnad i pH i rent vatten med mindre en 0.1.

Till detta kommer ett antal buffrande egenskaper i havsvattenkemin.

Oh, den dar KOLDIOXID grej igen... *GÄSP*... ooops mer C02 utsläpp!!! Were dooomed! ; )

Skulle det endast finnas Indianer och byfolk på denna planet så skulle allt vatten ännu vara 100% rent.

Quote:

Klokt svar. Jag har inte räknat på det men det låter troligt att olika scenarier resulterat i en obetydlig sänkning av pH.

Om försurningen skulle kicka ner 30 %, vad menar man då? Ja, pH-skalan är logaritmisk. Nuvarande pH-värde i havet/haven gör att en förkrossande majoritet av atmosfärskoldioxiden landar som NaHCO3 o dyl. i partikulär fas.

Ja, koldioxid är underhållande, tydligen :)

Som okunnig i denna kemi får jag iofs tanken att de översta centimeterna (där de samlat in sina prover) kan vara mer försurat korta stunder... men det jämnar ut sig i exempelvis en storm så att växtlivet under får ta del av detta och frodas.

Hurvida haven blir försurade eller ej är er relevant om vi kan konstatera att människans påverkan till detta är försumbar.

Om vi sedan tittar på problem med hav och vatten i allmänhet så är troligen andra problem mycket större, som att vi förstör sötvatten och leder ut det till haven, samt pumpar upp grundvatten för att kompensera tills jorden torkar ut.

Stora problem följer människan hack i häl. Jorden urarmas på mineraler och vitaminer ganska fort, det är också ett vanligt fenomen som är enkelt att förklara, vi gör fel!

Sötvattnets dåliga kvalitet bör oroa dom flesta, det tar väldigt många år för naturen att filtrera, efter det skall allt smuts i vattnet förmultna/komposteras också, ibland kan det ta flera hundra år beroende på vad vattnet innehåller.

Vi vet också väldigt lite om vad som händer med den påverkan vi utsätter vår planet för, det är en väldigt stor organism, o så länge man inte har varit med om en likvärdig förändring förut så skall man inte gissa så mycket som vissa forskare och förståsigpåare gör.

Det finns mer än "vanliga" partiklar och det finns fler som lever här än oss, bara för att det kanske inte är direkt farligt för människan, "det vi håller på med", så kan det vara väldigt farligt för andra arter. När en art utrotas eller blir sjuk så påverkar det den andra och den tredje, som jag ser det så har vi inte en aning om vad vår påverkan har för effekt, vi har bara börjat jämfört med hur stor organismen jorden är.

Många gånger förut har det också visat sig att tester och forskare inte räckt till, just nu klarar dom inte ens av att komma överense, som ett ex. Jag har stått och kollat på allt som förändrats de senaste 30 åren, när man gör det så ser man att saker och ting har förändrats ganska mycket.

Jag är helt övertygad om att vi bör ta det mycket mer försiktigt! För vi vet som sagt väldigt lite om vad som egentligen händer...

Må gott

Quote:

Det läggs för lite fokus på kvicksilver i vatten kan jag med min förhållandevis minimala kunskap inom ämnet tycka. Är det för att det är så lite den vanliga människan kan göra åt det? (M.a.o. det går inte att skuldbelägga och fördunkla synen på gemene man på samma sätt)

Quote:

Mmm, kanske. Det råder ett totalförbud mot att använda kvicksilver i Sverige men flera myndigheter har rätt att göra undantag. Så vad är då ett totalförbud?

Största enskilda utsläppen av kvicksilver är från krematorier. Tänkvärt. Man bränner helt enkelt upp lik som absorberat kvicksilver på olika sätt samt via amalgamfyllningar. Naturvårdsverket pratar om att utsläppen minskat men det beror nog enbart på bättre rening - det finns fortfarande kvicksilver i de levande (innan de dör).

Kvicksilver binds mycket flitigt till det organiska precis som bly och kadmium gör. Det existerar inte direkt i vatten. Föroreningar är alltså i levande och dött organiskt material samt i sediment på sjöars botten.

Rent historiskt har kvicksilver använts som ett medel för att försämra hälsan hos folk. Gör man lite efterforskning på detta är det inte svårt att dra denna slutsats. Kolla bara på hur Socialstyrelsen försvarade användandet av amalgam långt in på 90-talet för att sedan säga "usch, det är inte bra" när opinionen till slut blev för stark.

Det är helt rätt att säga att miljöhot finns men de allra flesta reella hot bottnar i grov misskötsel med antropogent ursprung. Koldioxiden är ett verktyg till att kunna styra många processer och på sikt kanske det är en bra lösning - men denna lösning bygger på lögner: "ge oss makten så gör vi saker och ting bra".

Heja Socialstyrelsen!
Det som är det värsta med utsläppen är att koldioxiden är ett mindre problem, det finns så mycket och många fler gifter att reagera på!

Också,
jag var igång redan på 80 talet med att skrika om träd och utrotningshotade djur. Efter väldigt många år så kommer äntligen ämnet på tal angående just miljö, vad gör då dom sk elitsnubbarna, förstör läget fullständigt! Precis när folk börjar få upp ögonen så stängs dom igen! Förbannad kan man bli för mindre.

Peace

Quote:

Ja det kan man ju undra. Det klingar förfärligt illa då man - nu då kvicksilvermissbruk i vaccin tycktes vara över - försvarar dess plötsliga uppdykande i svininfluensavaccin med att dosen motsvarar 2-3 portioner insjöfisk! Precis som om kvicksilver förekommer naturligt i flora och fauna och inget är att bekymra sig om.
Det finns ju inget som säger att samma argument inte används till nästa "livshotande influensa" - i synnerhet då folk verkar köpa det. ..och som sagt nu då amalgamet inte längre proppas in i folks tänder så måste ju förgiftningen kunna fortskrida på annat vis.

Quote:

Det finns tyvärr utrymme för att bedra folket med sanningar. Men man borde å andra sidan kunna ha en medvetenhet som skapar ett omtänk utan att man styrs in någons maktstruktur...? (fast det känns dessvärre som om det är näst intill omöjligt eftersom så många är så nöjda med att inte vilja syna större sammanhang i sömmarna)

Quote:

Vad är det som säger (men än ms media) att det har med CO2 att göra och inte nått annat utsläpp?

En kemisk beskriving felar inte, fotosyntesen kräver CO2 för att funka så hur mycket man än vrider på det så är inte CO2 farligt.