TreeOfLiberty skrev:
Lunar har varken gransat SVT eller artiklarna och tror som vanligt att SVT är en trovärdig källa.

Alla som inte är lunar och har tagit sig tid till att studera frågan, vet mycket väl att det finns mer vetenskaplig data som stödjer att vi inte är inne i någon global uppvärmning. SVTs "studie" kollar bara på vad som dominerar bland publicerade rapporter om just global uppvärming, självklart dominerar hjärntvättade forskare där, men riktig vetenskaplig data från den riktiga världen säger något annat, samt att där är många fler stora forskare som är överens om att vi inte är inne i någon global uppvärming.

Man kan börja med att läsa denna:
http://vaken.se/modules/smartsection/item.php?itemid=638

Kollade i källan referenserna och de måste var de 5 stycken skeptiska då refernslistan i källan var så kort.

Det har blivit varmare på jorden under de senaste 25 åren

Talar media för åsikten är media OK, talar media mot åsikten är media inte tillförlitligt.

TreeOfLiberty skrev:

Självklart är det så. Ibland finns det bra journalister som skriver ärliga saker, median är inte helt och hållet kontrollerad. du har aldrig studerat världspolitik eller median så självklart är allt förvirrande för dig, när man bara sitter ner och spenderar sin tid på fluff så är allt väldigt förvirrande och konstigt.

Lägg ner med tramset att du inte är zink. du är ett troll som citerar vad andra säger utan att undersöka det själv. och när du blir rättad kontrar du med lögner och hittar på egen fakta.

Eriksson skrev:
Att någon okritiskt citerar andra utan att ha någon relevant kunskap själva gäller väl den stora majoriteten i detta forum!?

computerror skrev:

Ojdå! Det var inget dåligt "Association-by-guilt"-argument du kom med där.
Även om mycket av det TreeOfLiberty säger är sant, vill inte jag förknippas med hans debatt-teknik och du dömde just ut ett helt forum efter en enda person...

Du har förresten fortfarande lämnat två öppna trådar hängandes...

Att någon okritiskt citerar andra utan att ha någon relevant kunskap själva gäller väl den stora majoriteten i detta forum!?

Det är naturligtvis väldigt svårt att framstå som trovärdig i andras ögon när man använder sig av den tekniken

ånga tycks anse sig vara upplysta despoter som har den vishet som krävs för att se vad som är fakta och vad som är lögner

TreeOfLiberty skrev:
Det har inte så mycket med vishet att göra, det handlar mer om man är en fullkomlig idiot eller inte. hur kan man säga att det inte är okej att använda median som en källa om man kritiserar den, precis som någon har påstått att det finns en global konspiration som kontrollerar alla journalister i hela världen.

Kan inte en journalist både överdriva något och citera en officiell rapport som t.ex vad som står i the patriot act, ska jag då inte använda mig av denna journalistens artikel som noggrant går igenom vad som står i the patriot act bara för att han har överdrivet något annat en gång? trots att han citerar rapporten med källa så att alla kan fakta kolla?....

Det är mycket lätt att ta reda på när median talar sanning och när dom inte gör det.

Vad är det du vill ha sagt egentligen?. Att exakt allt som står i median är sant och att man inte ska kritisera några journalister överhuvetaget?.

Eller ville du bara berätta att du kände dig träffad då du inte förstår hur man forskar vidare i något som man har läst i en tidning?.

Det handlar inte om att använda en tidning när den stödjer ens position bara, det handlar om att sprida bra artiklar som har källor så att folk vaknar, även om det är en tidning där 80% är propaganda så är det självklart att man använder sig av den om journalisten har gjort ett bra jobb, sedan är det ett bra vapen också då folk ofta litar på vad dom läser i tidningar, så chansen att dom blir mer intresserade och forskar vidare är större.

Det går bra att tänka igenom vad det är du säger innan du postar något. eller du kanske promotar att man inte ska tänka själv?. finns det något som är lättare än att veta när något är sant och inte sant? hur svårt kan det bli?.

I slutet av dagen handlar det om psykisk ohälsa, när man blir lurad i för långa perioder blir man sjuk och kan inte ta reda på saker på egen hand, istället för att forska själv ser man ner på sig själv och tänker att man inte har en utbildning i ett visst ämne och kan därför inte förstå något om det, så istället vänder man sig till vad någon annan säger och använder det som källa. Man ska självklart bara använda sig av en nyhetsartikel om det som står där kan verifieras som korrekt av vem som helst.

planeters omloppsbanor, gravitationsfält, chemtrails, jordbävningar

TreeOfLiberty skrev:
Jo det är klart att det är svårt att veta vad som stämmer när det gäller sånt. Men när det gäller climategate t.ex så vet vi att data har blivit manipulerad, CRU har använt sig av ofullständiga resultat av meteorologiska stationer för att visa global uppvärmning, istället för att använda kompletta observationer som inte visar någon uppvärmning. Forskare från Ryssland bekräftade detta efter att dom gick igenom hur CRU använde deras egna data. så visst var climategate en konspiration, och detta är bara ett exempel.

Den större konspirationen du pratar om, borde du vid detta lagret känna till om du läser artiklarna under studera och på framsidan. Nästan alla i maktpositioner idag jobbar för att införa en global världsregering. CFRs 4000 medlemmar kontrollerar det mesta idag och samma globalister som håller på att bygga denna världsregeringen promotar rashygien samtidigt som dom jobbar hand i hand med knarknätverk och har installerat dom flesta terroristnätverken och diktaturerna genom historien för att kunna dominera befolkningar. NWO har inget med att bygga en bättre värld att göra, det är en maffia-operation för att råffa åt sig makt.

Jag tycker du väljer att se vad du vill se och blundar för mkt annat

Det vi nog ska komma ihåg är dock att den data som uppges att det fuskats med utgör en mkt liten del av den data och det samlade kunnande som ligger till grund för det slutliga resultatet. Det finns egentligen inget med detta fuskande som säger att hela den omfattande rapporten i sig är ett resultat av fusk eller att slutsatsen inte stämmer. Om klimathotet är en sant eller falskt är således svårt att ta ställning till baserat på dessa uppgifter.

Eriksson skrev:

Så åter igen hamnar vi i en situation då vi själva behöver ta ställning till argument och bestämma vem som är trovärdig eller ej, i en fråga där vårt kunnande inte räcker speciellt långt. De flesta på denna sida verkar komma till slutsatsen att hela klimathotet är en lögn. Jag är inte intresserad av att diskutera klimathotets eventuella äkthet men kan tycka att den slutsatsen är en aning förhastad. Man måste nämligen bortse från en lång rad andra bevis och data som tyder på motsatsen för att komma fram till det resultatet. .

activator skrev:
SVT har tydligen missat att titta på det här marginellt vetenskapliga stödet för klimatskeptiker i sin omfattande undersökning !!

There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane or other greenhouse gases is causing or will in the foreseeable future, cause catastrophic heating of Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate. Moreover there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth.

31,486 American scientists have signed this petition, including 9,029 with PhDs.

http://www.petitionproject.org/index.php


Det finns inga övertygande vetenskapliga bevis för att mänskliga utsläpp av koldioxid, metan och andra växthusgaser orsakar eller kommer inom överskådlig tid, leda till katastrofala uppvärmning av jordens atmosfär och störningar i jordens klimat. Dessutom finns betydande vetenskapliga belägg för att ökning av koldioxidhalten i atmosfären ger många positiva effekter på den naturliga växt-och djur miljöer av jorden.

TeBe skrev:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_core

"Nonetheless, recent work has tended to show that during deglaciations CO2 increases lags temperature increases by 600 +/- 400 years"

Detta betyder ingenting för lunar? Temperaturen får Co2-nivåerna att öka, det betyder att nåt annat värmer upp jorden sen frigörs Co2..