Twoofer skrev:
På vilket sätt hindrar debatter om 9/11 oss från strävan mot ett bättre samhälle?

emil322 skrev:
Varför älta i det egentligen, när det finns viktigare saker att få upp till ytan, såsom att jorden egentligen är platt.

Twoofer skrev:
Bevisligen så går det inte att diskutera specifika saker på detta forumet. Sorgligt men sant.

Twoofer skrev:
Bevisligen så går det inte att diskutera specifika saker på detta forumet. Sorgligt men sant.

gaston skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Bevisligen så går det inte att diskutera specifika saker på detta forumet. Sorgligt men sant.

Vi skulle kanske diskutera vattnets betydelse för sjöfarten ?
Min grundinställning är att vatten är en förutsättning, vad tycker du?

Paradoxer skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Bevisligen så går det inte att diskutera specifika saker på detta forumet. Sorgligt men sant.

Har du ens varit inne i de andra underforumen?
Det finns gott om folk som är villiga att diskutera 9/11 till döddagar med dig. Personligen anser jag att det finns viktigare saker att diskutera. Hela 9/11-rörelsen har fastnat i en masspsykos.
Om jag till dig skulle säga att hädanefter är min officiella åsikt att du har rätt, kommer du då och diskuterar de mer viktiga sakerna här på vaken, eller är du ute efter vad jag egentligen tycker och vet innerst inne?
Varför kontrollera vad andra tycker?

Jag tror tex att vi landat på månen medans det finns massor här som inte tror det. Ibland går åsikter isär och det gör det definitivt för oss angående 9/11, men koncentrerar man sig bara på 9/11 missar man det stora hela.
Vill du inte se kommer du inte att se förens en dag när du kommer på att det inte är du själv som bestämmer över ditt eget liv. Visst behövs lagar och regler, men idag finns det så mycket så vi inte ens behöver tänka själva. Vi får ingen stimulans och fördummas

Twoofer skrev:
Kvittar vad jag tycker, då "truthers" här visar tendensen att skita fullständigt i vad andra tycker och istället spinna vidare på sina absurda fantasier.

Twoofer skrev:
Quote:

gaston skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Bevisligen så går det inte att diskutera specifika saker på detta forumet. Sorgligt men sant.

Vi skulle kanske diskutera vattnets betydelse för sjöfarten ?
Min grundinställning är att vatten är en förutsättning, vad tycker du?

Kvittar vad jag tycker, då "truthers" här visar tendensen att skita fullständigt i vad andra tycker och istället spinna vidare på sina absurda fantasier.

gaston skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Quote:

gaston skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Bevisligen så går det inte att diskutera specifika saker på detta forumet. Sorgligt men sant.

Vi skulle kanske diskutera vattnets betydelse för sjöfarten ?
Min grundinställning är att vatten är en förutsättning, vad tycker du?

Kvittar vad jag tycker, då "truthers" här visar tendensen att skita fullständigt i vad andra tycker och istället spinna vidare på sina absurda fantasier.

Då du valt begreppet "truther" i stället för konspirationsteoretiker för att du ansåg att ordet blev för långt, då väljer jag att kalla de som tror på det officiella konspirationsteorin för "analoptiker", är det ok för dig? om så är så har vi i allafall fått fram två begrepp som kan gälla i vidare diskussioner..OK

Paradoxer skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Kvittar vad jag tycker, då "truthers" här visar tendensen att skita fullständigt i vad andra tycker och istället spinna vidare på sina absurda fantasier.

NEJ! Det kvittar inte vad du tycker, men om jag får gå Off Topic här...
Vad tycker du om andra saker? EU? Lissabon-föredraget? FRA-lagen? Utförsäljandet av allmännyttan? Privatiseringen av samhället (Som egentligen inte är någon privatisering, eftersom det är onda företag som är ägarna)?

Twoofer skrev:
Quote:

gaston skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Quote:

gaston skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Bevisligen så går det inte att diskutera specifika saker på detta forumet. Sorgligt men sant.

Vi skulle kanske diskutera vattnets betydelse för sjöfarten ?
Min grundinställning är att vatten är en förutsättning, vad tycker du?

Kvittar vad jag tycker, då "truthers" här visar tendensen att skita fullständigt i vad andra tycker och istället spinna vidare på sina absurda fantasier.

Då du valt begreppet "truther" i stället för konspirationsteoretiker för att du ansåg att ordet blev för långt, då väljer jag att kalla de som tror på det officiella konspirationsteorin för "analoptiker", är det ok för dig? om så är så har vi i allafall fått fram två begrepp som kan gälla i vidare diskussioner..OK

Jag skiter i vad ni kallar mig. Bara jag förstår att du talar till mig så är det okej :)

gaston skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Quote:

gaston skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Quote:

gaston skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Bevisligen så går det inte att diskutera specifika saker på detta forumet. Sorgligt men sant.

Vi skulle kanske diskutera vattnets betydelse för sjöfarten ?
Min grundinställning är att vatten är en förutsättning, vad tycker du?

Kvittar vad jag tycker, då "truthers" här visar tendensen att skita fullständigt i vad andra tycker och istället spinna vidare på sina absurda fantasier.

Då du valt begreppet "truther" i stället för konspirationsteoretiker för att du ansåg att ordet blev för långt, då väljer jag att kalla de som tror på det officiella konspirationsteorin för "analoptiker", är det ok för dig? om så är så har vi i allafall fått fram två begrepp som kan gälla i vidare diskussioner..OK

Jag skiter i vad ni kallar mig. Bara jag förstår att du talar till mig så är det okej :)

Inget personligt, bara ett gruppnamn gällande de som tror på den officiella konspirationsteorin, på samma sätt som truther är det på dem som inte tror på den...

Paradoxer skrev:
Bah! 9/11 är bara en stor fet jävla bromskloss som hindrar oss alla att komma vidare och få till ett bättre samhälle.
Hela 9/11-rörelsen - truthers liksom debunkers - är gatekeepers allihopa! Vare sig de vet om det eller inte

gaston skrev:
Paniken sprider sig, Ohhh herre Gud bevare oss från allt som kan kasta ett ljus över 9/11....

jonte skrev:
Har någon konkreta uppgifter/källhänvisningar till detta?
Hamnat i diskution med en ragata på calle bildts blogg...

jag hittade http://www.prisonplanet.com/articles/ ... er2007/060907_b_zogby.htm

Finns det mer? vill ha så mkt info som möjligt också om hur stor truth rörelsen är - konkreta siffror om möjligt.

JohnC skrev:
Quote:

jonte skrev:
Har någon konkreta uppgifter/källhänvisningar till detta?
Hamnat i diskution med en ragata på calle bildts blogg...

jag hittade http://www.prisonplanet.com/articles/ ... er2007/060907_b_zogby.htm

Finns det mer? vill ha så mkt info som möjligt också om hur stor truth rörelsen är - konkreta siffror om möjligt.

Jag sag en siffra pa 70% av de som bor i New yotk, sa siffran totalt borde vara stor, tror inte att det spelar nan roll i praktiken om de ar fler eller farre eftersom detta med demokrati ochsa ar en lika stor illussion som 9/11

Twoofer skrev:
Quote:

JohnC skrev:
Quote:

jonte skrev:
Har någon konkreta uppgifter/källhänvisningar till detta?
Hamnat i diskution med en ragata på calle bildts blogg...

jag hittade http://www.prisonplanet.com/articles/ ... er2007/060907_b_zogby.htm

Finns det mer? vill ha så mkt info som möjligt också om hur stor truth rörelsen är - konkreta siffror om möjligt.

Jag sag en siffra pa 70% av de som bor i New yotk, sa siffran totalt borde vara stor, tror inte att det spelar nan roll i praktiken om de ar fler eller farre eftersom detta med demokrati ochsa ar en lika stor illussion som 9/11

En fråga som jag ställde i början av tråden: Hur många av dessa påstådda 70%(tvivlar starkt på den siffran) tror du har läst NIST-rapporten? Hur många har ens läst 911 Commission Report? Detta är väsentligt ifall man ens ska diskutera en ny utredning.

gaston skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Quote:

JohnC skrev:
Quote:

jonte skrev:
Har någon konkreta uppgifter/källhänvisningar till detta?
Hamnat i diskution med en ragata på calle bildts blogg...

jag hittade http://www.prisonplanet.com/articles/ ... er2007/060907_b_zogby.htm

Finns det mer? vill ha så mkt info som möjligt också om hur stor truth rörelsen är - konkreta siffror om möjligt.

Jag sag en siffra pa 70% av de som bor i New yotk, sa siffran totalt borde vara stor, tror inte att det spelar nan roll i praktiken om de ar fler eller farre eftersom detta med demokrati ochsa ar en lika stor illussion som 9/11

En fråga som jag ställde i början av tråden: Hur många av dessa påstådda 70%(tvivlar starkt på den siffran) tror du har läst NIST-rapporten? Hur många har ens läst 911 Commission Report? Detta är väsentligt ifall man ens ska diskutera en ny utredning.

Hur många måste läsa rapporten innan du accepterar att det finns folk som vill ha en ny undersöknig ?

Har du inga egna undringar kring fallet ?

För mig räcker det att se den här filmen för att anse att Amerikanarna har rätt till en ny undersökning, även då jag inte ens har med det att göra egentligen, men du kan vara säker på att jag kommer att ha med följderna att göra, så och du.

http://www.youtube.com/watch?v=0JPm6EyzmRI

Twoofer skrev:
Quote:

gaston skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Quote:

JohnC skrev:
Quote:

jonte skrev:
Har någon konkreta uppgifter/källhänvisningar till detta?
Hamnat i diskution med en ragata på calle bildts blogg...

jag hittade http://www.prisonplanet.com/articles/ ... er2007/060907_b_zogby.htm

Finns det mer? vill ha så mkt info som möjligt också om hur stor truth rörelsen är - konkreta siffror om möjligt.

Jag sag en siffra pa 70% av de som bor i New yotk, sa siffran totalt borde vara stor, tror inte att det spelar nan roll i praktiken om de ar fler eller farre eftersom detta med demokrati ochsa ar en lika stor illussion som 9/11

En fråga som jag ställde i början av tråden: Hur många av dessa påstådda 70%(tvivlar starkt på den siffran) tror du har läst NIST-rapporten? Hur många har ens läst 911 Commission Report? Detta är väsentligt ifall man ens ska diskutera en ny utredning.

Hur många måste läsa rapporten innan du accepterar att det finns folk som vill ha en ny undersöknig ?

Har du inga egna undringar kring fallet ?

För mig räcker det att se den här filmen för att anse att Amerikanarna har rätt till en ny undersökning, även då jag inte ens har med det att göra egentligen, men du kan vara säker på att jag kommer att ha med följderna att göra, så och du.

http://www.youtube.com/watch?v=0JPm6EyzmRI

Men du måste ju endå förstå, ifall folk inte ens vet vad rapporterna säger, hur kan de då fråga efter en ny utredning? För att en ny utredning ska vara nödvändig måste väl endå den som är gjord på något sätt vara fel?

Nej, jag tycker faktiskt att den officiella teorin täcker det hela väldigt väl.

Du länkar till en film som en minut in börjar ifrågasätta 7:ans kollaps? Du kunde ju lika gärna länkat till Loose Change

Twoofer skrev:
Quote:

gaston skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Quote:

JohnC skrev:
Quote:

jonte skrev:
Har någon konkreta uppgifter/källhänvisningar till detta?
Hamnat i diskution med en ragata på calle bildts blogg...

jag hittade http://www.prisonplanet.com/articles/ ... er2007/060907_b_zogby.htm

Finns det mer? vill ha så mkt info som möjligt också om hur stor truth rörelsen är - konkreta siffror om möjligt.

Jag sag en siffra pa 70% av de som bor i New yotk, sa siffran totalt borde vara stor, tror inte att det spelar nan roll i praktiken om de ar fler eller farre eftersom detta med demokrati ochsa ar en lika stor illussion som 9/11

En fråga som jag ställde i början av tråden: Hur många av dessa påstådda 70%(tvivlar starkt på den siffran) tror du har läst NIST-rapporten? Hur många har ens läst 911 Commission Report? Detta är väsentligt ifall man ens ska diskutera en ny utredning.

Hur många måste läsa rapporten innan du accepterar att det finns folk som vill ha en ny undersöknig ?

Har du inga egna undringar kring fallet ?

För mig räcker det att se den här filmen för att anse att Amerikanarna har rätt till en ny undersökning, även då jag inte ens har med det att göra egentligen, men du kan vara säker på att jag kommer att ha med följderna att göra, så och du.

http://www.youtube.com/watch?v=0JPm6EyzmRI

Men du måste ju endå förstå, ifall folk inte ens vet vad rapporterna säger, hur kan de då fråga efter en ny utredning? För att en ny utredning ska vara nödvändig måste väl endå den som är gjord på något sätt vara fel?

Nej, jag tycker faktiskt att den officiella teorin täcker det hela väldigt väl.

Du länkar till en film som en minut in börjar ifrågasätta 7:ans kollaps? Du kunde ju lika gärna länkat till Loose Change

JohnC skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Quote:

gaston skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Quote:

JohnC skrev:
Quote:

jonte skrev:
Har någon konkreta uppgifter/källhänvisningar till detta?
Hamnat i diskution med en ragata på calle bildts blogg...

jag hittade http://www.prisonplanet.com/articles/ ... er2007/060907_b_zogby.htm

Finns det mer? vill ha så mkt info som möjligt också om hur stor truth rörelsen är - konkreta siffror om möjligt.

Jag sag en siffra pa 70% av de som bor i New yotk, sa siffran totalt borde vara stor, tror inte att det spelar nan roll i praktiken om de ar fler eller farre eftersom detta med demokrati ochsa ar en lika stor illussion som 9/11

En fråga som jag ställde i början av tråden: Hur många av dessa påstådda 70%(tvivlar starkt på den siffran) tror du har läst NIST-rapporten? Hur många har ens läst 911 Commission Report? Detta är väsentligt ifall man ens ska diskutera en ny utredning.

Hur många måste läsa rapporten innan du accepterar att det finns folk som vill ha en ny undersöknig ?

Har du inga egna undringar kring fallet ?

För mig räcker det att se den här filmen för att anse att Amerikanarna har rätt till en ny undersökning, även då jag inte ens har med det att göra egentligen, men du kan vara säker på att jag kommer att ha med följderna att göra, så och du.

http://www.youtube.com/watch?v=0JPm6EyzmRI

Men du måste ju endå förstå, ifall folk inte ens vet vad rapporterna säger, hur kan de då fråga efter en ny utredning? För att en ny utredning ska vara nödvändig måste väl endå den som är gjord på något sätt vara fel?

Nej, jag tycker faktiskt att den officiella teorin täcker det hela väldigt väl.

Du länkar till en film som en minut in börjar ifrågasätta 7:ans kollaps? Du kunde ju lika gärna länkat till Loose Change

Man maste liksom inte det, och man kan fundera pa olika satt, satten att tanka pa ar flera an antalet hjarnor som tanker.

Seraph skrev:
Såg nyligen ett klipp där Richard Gage höll ett föredrag på MIT, och han frågade publiken om de trodde att eld och skador sänkte WTC 7 - inte en hand åkte upp. Sen frågade han om de trodde att byggnaden sänktes via en kontrollerad demolering, och ett hav av händer blev synligt.

Och ni som klagar på "truthers" och att de inte har läst alla officella texter osv: har ni läst allt Gage har skrivit, sett alla hans föreläsningar, alla Jones föreläsningar, läst allt Jones skrivit, allt som Griffin skrivit, etc etc etc etc!

Inte?!

Men då tycker jag ni ska vara tysta. :)

AE911TRUTH.ORG:

426 architectural and engineering professionals
and 2121 other supporters including A&E students
have signed the petition demanding of Congress
a truly independent investigation.

Har de inte heller rätt att kritisera NIST? Och en oberoende undersökning skulle innebära att alla fakta skulle framföras oavsett vart de skulle leda och vilka personer som än skulle påverkas av det. Full ärlighet, vilket är något som ännu inte har hänt.

Bara en sån sak som att det står i 11/9-Kommissionens rapport att kärnan i tornen bestod av ihåliga stålschakt ger ju hela rapporten en olustig stank:

Om de inte ens kan ta reda på att tornen hade 47 massiva kärnpelare (eller ljög de medvetet? Kass research eller lögn, bra valmöjligheter måste jag säga), hur ska vi då kunna ta resten av raporten på allvar?

Och det finns så mycket mer än bara tjatet om tornen och WTC 7 (även fast det är otroligt lustigt att någon kan kolla på WTC 7 rasa och komma till slutsatsen: Spridda bränder + asymmetriska skador = symmetrisk, jämn kollaps) som raserar den officiella historien, som till exempel påståendet att det var en överraskningsattack. Vi vet nu att scenariot med kapade plan som flygs in i byggnader av terrorister inte var något nytt och oväntat, utan tvärtom en vanligt förekommande övning.

Redan där faller den officiella historien, eftersom Bush, Rice och Co ljög.

Seraph skrev:

Har de inte heller rätt att kritisera NIST? Och en oberoende undersökning skulle innebära att alla fakta skulle framföras oavsett vart de skulle leda och vilka personer som än skulle påverkas av det. Full ärlighet, vilket är något som ännu inte har hänt.

Bara en sån sak som att det står i 11/9-Kommissionens rapport att kärnan i tornen bestod av ihåliga stålschakt ger ju hela rapporten en olustig stank:

Om de inte ens kan ta reda på att tornen hade 47 massiva kärnpelare (eller ljög de medvetet? Kass research eller lögn, bra valmöjligheter måste jag säga), hur ska vi då kunna ta resten av raporten på allvar?