Onslow skrev:
Vetenskapsmännen är ju faktiskt de enda som haft någon teori om hur livet uppstått och hur evolutonen fortgått. Många gapar om att den är fel, men jag har aldrig sett någon med nån alternativ teori. Att påstå att någon (Gud eller ID-creator skapat liv ur ingenting är ingen förklaring om hur det har gått till).

Jag diskuterade saken med en religiös muslimsk dam för några år sedan. Hon kunde acceptera allt som hänt efter Big Bang på det sätt som vetenskapsmännen förklarade saken. Hon kunde acceptera evolutionen enligt vetenskapsmännen. Men, det hon var benhård på i sin tro var att det hela var en skapelse av Gud (dvs evolutionen var Guds skapelse). Hon var också säker på att själva Big Bang var Guds verk.

Denna troende muslimska kvinna var nog den vettigaste religiösa person jag någonsin diskuterat med. Hon lyckades kombinera religionen med vetenskapen.

sebben skrev:

oops...

"Vetenskapsmännen" - det är ju deras språkbruk - det är inte vad andra benämner dom, du gör det...

Jag skriver in det i journalen.

Onslow skrev:
Jaha, och? Menar du att det bara är vetenskapsmän som kallar vetenskapsmän för vetenskapsmän?

Google-söker man på vetenskapsmän på sajten vaken.se får man 537 träffar. Tydligen gott om sådana här. Har du fört in alla i journalen?

Paradoxer skrev:
Quote:

Onslow skrev:
Jaha, och? Menar du att det bara är vetenskapsmän som kallar vetenskapsmän för vetenskapsmän?

Google-söker man på vetenskapsmän på sajten vaken.se får man 537 träffar. Tydligen gott om sådana här. Har du fört in alla i journalen?

Google samarbetar ju med FRA.[/url]

Paradoxer skrev:

Google-söker man på "falun gong" med kinesiska google får man 0 träffar

Onslow skrev:
Quote:

sebben skrev:

oops...

"Vetenskapsmännen" - det är ju deras språkbruk - det är inte vad andra benämner dom, du gör det...

Jag skriver in det i journalen.

Jaha, och? Menar du att det bara är vetenskapsmän som kallar vetenskapsmän för vetenskapsmän?

Google-söker man på vetenskapsmän på sajten vaken.se får man 537 träffar. Tydligen gott om sådana här. Har du fört in alla i journalen?

Gab. skrev:

Då kommer folk som inte bryr sig om att lära någon vetenskap alls (vilket man inte behöver som normalperson heller, man kan leva utan det (åtminstånde så länge man bara utnyttjar vetenskaplig kunskap)) och beskyller vetenskapligkunskap för att vara "fel" och "ond" föredrar ignorans och andra beprövade medeltidsmetoder

bennybear skrev:
Quote:

Gab. skrev:

Då kommer folk som inte bryr sig om att lära någon vetenskap alls (vilket man inte behöver som normalperson heller, man kan leva utan det (åtminstånde så länge man bara utnyttjar vetenskaplig kunskap)) och beskyller vetenskapligkunskap för att vara "fel" och "ond" föredrar ignorans och andra beprövade medeltidsmetoder

Byt ut ordet Vetenskap emot Guds ord eller Bibeln och orden Ignorens och Medeltidsmetoder emot Kättareri eller Hedendom i Gab´s inlägg ovan, så visar det sig tydligt vilken ABSOLUT DOGMATISK RELIGIÖS INSTÄLLNING vår käre Gab. har inför sin TRO "VETENSKAPEN":

Då kommer folk som inte bryr sig om att lära något om Guds ord alls (vilket man inte behöver som normalperson heller, man kan leva utan det (åtminstånde så länge man bara utnyttjar Guds ord )) och beskyller Bibeln för att vara "fel" och "ond" föredrar Kättareri och andra beprövad Hedendom

Fahrenheit451 skrev:
Angående evolutionsläran så tycks det som att lögnen att människar är ond i själen är grunden som det hela vilar på. Ondska är dock något som måste dras fram inom oss eller manipuleras fram oftast genom att utsätta oss för saker som går emot människans fundamentala strävan efter det goda. Krig drar fram det. Etikettisera människor drar fram det. Att peka på våra olikheter drar fram det osv.. Vi har i grund och botten bara kärlek och rädsla och rädlsan är det verktyg som andra utanför använder sig utav för att få människan att begå onda handlingar. Vi gör dem aldrig av egen kraft och vilja. Det fundamentet är också den kunskap som vi alla har inom oss och som sedemera tvättas bort genom att vi utsätts för propaganda, indoktrinering, lögner och fastar i ideologier, religioner osv.. och vi börjar sen att slå på varandra.

Barn ska inte fostras, eftersom att fostra någon är detsamma som att indoktrinera någon. Ett försök till våldtäkt på ens intellekt. Barn behöver endast bli bekräftade av oss och ges den kärlek de behöver. Därefter är de fullt kapabla att bli till självständiga individer, med eget tänkande och växa upp till fullvärdiga samhällsmedborgare. Dock så passar de kanske inte in i ett samhälle som är korrumperat, men det är inte deras fel, utan det vårt eget fel som låtit det gå så pass långt att vi tillåter en annan människas rättigheter att kränkas.

Fahrenheit451 skrev:
Angående evolutionsläran så tycks det som att lögnen att människar är ond i själen är grunden som det hela vilar på. Ondska är dock något som måste dras fram inom oss eller manipuleras fram oftast genom att utsätta oss för saker som går emot människans fundamentala strävan efter det goda. Krig drar fram det. Etikettisera människor drar fram det. Att peka på våra olikheter drar fram det osv.. Vi har i grund och botten bara kärlek och rädsla och rädlsan är det verktyg som andra utanför använder sig utav för att få människan att begå onda handlingar. Vi gör dem aldrig av egen kraft och vilja. Det fundamentet är också den kunskap som vi alla har inom oss och som sedemera tvättas bort genom att vi utsätts för propaganda, indoktrinering, lögner och fastar i ideologier, religioner osv.. och vi börjar sen att slå på varandra.

Barn ska inte fostras, eftersom att fostra någon är detsamma som att indoktrinera någon. Ett försök till våldtäkt på ens intellekt. Barn behöver endast bli bekräftade av oss och ges den kärlek de behöver. Därefter är de fullt kapabla att bli till självständiga individer, med eget tänkande och växa upp till fullvärdiga samhällsmedborgare. Dock så passar de kanske inte in i ett samhälle som är korrumperat, men det är inte deras fel, utan det vårt eget fel som låtit det gå så pass långt att vi tillåter en annan människas rättigheter att kränkas.

JohnC skrev:

Vi kan börja med att "evolutionsteorin" är en TEORI inte en vetenskap, eftersom den inte kan återskapas i laboratorieförsök.

zpz2 skrev:
Quote:

JohnC skrev:

Vi kan börja med att "evolutionsteorin" är en TEORI inte en vetenskap, eftersom den inte kan återskapas i laboratorieförsök.

Jo, det är en vetenskaplig teori.


According to the National Academy of Sciences (NAS), a scientific theory is "a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world that can incorporate facts, laws, inferences, and tested hypotheses." No amount of validation changes a theory into a law, which is a descriptive generalization about nature. So when scientists talk about the theory of evolution--or the atomic theory or the theory of relativity, for that matter--they are not expressing reservations about its truth.

In addition to the theory of evolution, meaning the idea of descent with modification, one may also speak of the fact of evolution. The NAS defines a fact as "an observation that has been repeatedly confirmed and for all practical purposes is accepted as 'true.'" The fossil record and abundant other evidence testify that organisms have evolved through time. Although no one observed those transformations, the indirect evidence is clear, unambiguous and compelling.

All sciences frequently rely on indirect evidence. Physicists cannot see subatomic particles directly, for instance, so they verify their existence by watching for telltale tracks that the particles leave in cloud chambers. The absence of direct observation does not make physicists' conclusions less certain.

http://www.sciam.com/article.cfm?id=15-answers-to-creationist

zpz2 skrev:
Quote:

JohnC skrev:

Vi kan börja med att "evolutionsteorin" är en TEORI inte en vetenskap, eftersom den inte kan återskapas i laboratorieförsök.

Jo, det är en vetenskaplig teori.


According to the National Academy of Sciences (NAS), a scientific theory is "a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world that can incorporate facts, laws, inferences, and tested hypotheses." No amount of validation changes a theory into a law, which is a descriptive generalization about nature. So when scientists talk about the theory of evolution--or the atomic theory or the theory of relativity, for that matter--they are not expressing reservations about its truth.

In addition to the theory of evolution, meaning the idea of descent with modification, one may also speak of the fact of evolution. The NAS defines a fact as "an observation that has been repeatedly confirmed and for all practical purposes is accepted as 'true.'" The fossil record and abundant other evidence testify that organisms have evolved through time. Although no one observed those transformations, the indirect evidence is clear, unambiguous and compelling.

All sciences frequently rely on indirect evidence. Physicists cannot see subatomic particles directly, for instance, so they verify their existence by watching for telltale tracks that the particles leave in cloud chambers. The absence of direct observation does not make physicists' conclusions less certain.

http://www.sciam.com/article.cfm?id=15-answers-to-creationist

Föräldrar har ansvar att fostra sina barn. Det vore anarki, flum, Sahlinism att tro något annat. Du har gått på "det rådande därute".

Fahrenheit451 skrev:
Quote:

Föräldrar har ansvar att fostra sina barn. Det vore anarki, flum, Sahlinism att tro något annat. Du har gått på "det rådande därute".

Jag håller inte med eftersom det inte skapar fria, kreativa, fantasifulla pch självständiga barn/vuxna. Vi har precis alla kunskap som vi behöver direkt från början för att skapa våra egna självständiga liv. Barn motarbetar inte, utan de samarbetar men deras reaktioner kan ibland tolkas av oförstående som att de motarbetar. Målet med våra liv är inte att bli samhällsmedborgare eller arbetare och att fostra in sådant i våra barn är detsamma som indoktrinering och helt utesluta att de är egna självständiga individer. Denna indoktrinering visar sig sen ofta i att barn far illa, hamnar utanför, törs inte, slänger bort sina mål osv.. Detta kostar samhället offantligt mycket pengar och sen tillkommer mänskligt lidande. Är det så svårt att förstå att vi ska lära våra barn att bli till fria och självständiga individer för att sen forma ett samhälle utifrån det? Det behövs inte mer än att de blir bekräftade av oss och får den kärlek de behöver. De vet som sagt redan om att mord är fel, att stöld är fel osv... Dock finns det andra krafter i samhället som vill göra det gällande att t.ex. mord inte är fel om det utförs av en aristokrat, regering. Dessa psykos behöver skolas om.

Har också en övertygelse om att denna djupkulturella sak som hur vi bemöter och tar hand om våra barn är av avgörande betydelse för vilka samhällen vi vill forma.

Paradoxer skrev:
Fahrenheit451: Det är ju precis det eliten vill... Att låta etablisemanget uppfostra dina barn och hålla dig själv passiv.
Tänk om!