http://translate.google.com/translate ... -2009&hl=sv&ie=UTF8&tl=sv

Releasedatum November 21, 2009
Summary Sammanfattning

This archive presents over 120Mb of emails, documents, computer code and models from the Climatic Research Unit at the University of East Anglia, written between 1996 and 2009. Detta arkiv finns över 120MB av e-postmeddelanden, dokument, datakod och modeller från Climatic Research Unit vid University of East Anglia, skrivna mellan 1996 och 2009.

The CRU has told the BBC that the files were obtained by a computer hacker 3-4 days ago. Den CRU har sagt till BBC att de filer som erhölls genom en hacker 3-4 dagar sedan.

This archive includes unreleased global temperature analysis computer source code that has been the subject of Freedom of Information Act requests. Arkivet innehåller outgivna globala temperaturen analys kod dator källa som har varit föremål för Freedom of Information Act förfrågningar.
The archive appears to be a collection of information put together by the CRU prior to a FoI redaction process. Arkivet verkar vara en samling information som sammanställts av CRU före en FOI bortredigeringsverktyg process.

Climate Research Computers HACKED! - Global Warming Myth/Coverup EXPOSED!

Doc säger sitt...

http://www.youtube.com/watch?v=mPjG7iqBUW4

Climate Change Bombshell: Dr. Tim Ball on the hacked CRU emails

http://www.youtube.com/watch?v=Ydo2Mwnwpac

Larzon. Jag orkar inte svara på ditt inlägg, för det finns ingen poäng, dina argument är inte ett motbevis och att den inte skulle ha bra källor stämmer inte. poängen var att visa att det inte finns några som helst bevis för att mänskliga utsläpp av CO2 gör det varmare, det finns inget som stödjer det. hur mycket data som helst stödjer att det har blivit kallare under dom senaste åren. sedan när du tittar på vem det är som finansierar och tjänar pengar på klimatforskningen så ser man att det går direkt tillbaka till globalisterna.

Till och med en del av de forskare som anser att människor är orsaken erkänner att det inte finns några bevis!. Tyvärr är detta något som deras religiösa anhängare ofta inte erkänner...

Jag hävdar inte att jag sitter inne på sanningen här, men en del av figurerna som nu släppts har lyfts från sitt sammanhang. Det är känt sedan länge att temperaturen inte ökat i Troposfären, men beroende på vilken typ av sattelit som använts har man fått olika mätningar. Med samma mätningar har man också sett en ökad temperaturhöjning i biosfären. Dessa temperaturhöjningar kan mycket väl ha att göra med ökad solaktivitet, vid dessa höjs jordens medeltemperatur med ungefär 1 grad. Ska vi göra det svårare för energin genom att släppa ut mer växthusgaser i atmosfären? Det tar ca. 100 år innan koldioxidmolekylerna brutits ned. Ni måste väl erkänna att Co2 struktur direkt motverkar penetrering av radiovågor?

Klargörning temperaturer:
Troposfären har minskat med 0.08 grader mellan 1979 och 1998.
Stratosfären har ökat med 0.3 grader mellan 1979 och 1998 (att det ökade så mycket beror på vulkanutbrott El Chichon1982 och Mt. Pinatubo1991.
Landstemperaturen har ökat med 0.4 grader sedan mellan 1979 och 1998.

Kolla in detta så förstår ni osäkerheten i dessa mätningar sida 265

Däremot är temperaturfigurerna som släppts och spekulerats i att de skulle motbevisa en höjning av medeltemperaturen i verkligheten troposfärens temperaturförändringar.

Det är inga hemligheter som läckt ut! Det är publicerad data. Vem vinner på att underminera klimathotet? Olje och gasbolagen? Biltillverkarna? Investerare från I-länderna? Amerikanska regeringen? Kinesiska regeringen? Bilderberg? Klimatforskarna?

Någon som har hittat något konkret bland mailen och kan dela med sig?

Larzon berör en viktig punkt: media har inte på något vis försökt att tysta ner detta. Alla nyhetsmedier (svenska och internationella) jag har besökt de senaste dagarna, har berört detta och skapat stora rubriker.

Klimatskeptiker hävdar att läckta mejl bevisar konspiration
http://www.dn.se/nyheter/klimatmotet/ ... tmotet-kopenhamn-1.999260
DN - Publicerat 2009-11-22 08:28

Klimatmötet i Köpenhamn närmar sig och klimatskeptikerna blir allt mer skeptiska. Hackare har kommit över hundratals privata mejl och dokument från en av världens främsta klimatforskningsinstitutioner i England. Dokument som enligt skeptikerna bevisar att klimatforskare konspirerat att överskatta den mänskliga påverkan på klimatet.


Datafilerna kommer från servrar vid CRU, Climate Research Unit, på University of East Anglia, ett världsberömt centrum som studerar både naturliga klimatförändringar och sådana som orsakas av människan.

För några år sedan gjorde forskare från CRU underlaget till den omtalade så kallade ”hockeyklubbskurvan” som visade att jordens medeltemperatur först inte stigit nämnvärt på tusen år och därefter stuckit av uppåt i mitten av 1900-talet.

Inför Köpenhamnsmötet höjs tonläget mellan mainstreamlägret och de forskare och skeptiker som ifrågasätter att människan ligger bakom den ökade uppvärmningen.

De som ifrågasätter uppvärmningsteorin menar att de hackade dokumenten bevisar en konspiration – att forskarna manipulerat data för att stödja den utbredda uppfattningen att klimatförändringen är verklig och att den till stor del orsakas av mänskligheten.

De hackade filerna dök först upp på en anonym rysk ftp-server och spreds sedan snabbt på nätet, uppger Guardian.

Filerna åtföljdes av ett anonymt meddelande: "Vi anser att klimatvetenskapen, i nuläget, är alltför viktig för att hållas dold. Vi släpper nu ett slumpmässigt urval av korrespondens, kod och dokument. Förhoppningsvis kommer det att ge en inblick i vetenskapen och människorna bakom den."

University of East Anglia bekräftar att information från en server för forskningsinformation har hackats, men säger samtidigt att mängden av information som nu finns tillgänglig på nätet är för stor för att universitetet ska kunna bekräfta att allt material är äkta.

NY Times har varit i kontakt med en del av de vetenskapsmän vars mejl offentliggjorts. Enligt tidningen bekräftar flera av dessa att mejlen är autentiska.

Ett av de mejl som uppmärksammats och som gett skeptikerna vatten på sin kritiska kvarn är daterat i november 1999. I mejlet beskriver en vetenskapsman sina statistiska metoder som ett ”trick”.

NY Times har varit i kontakt med mottagaren av mejlet som bekräftar att det är pålitligt. Professorn som skrivit mejlet har pratat med Investigate magazine. Han säger att han inte försökt dölja något och att mejlet, tio år efter att det skrevs, uppfattas fel. Han menar att två olika saker blandas ihop i mejlet, men kan inte utveckla resonemanget eftersom det var så längesedan han skrev mejlet.

Skeptiker menar att dokumentet kan användas som bevis för att forskare manipulerat data under många år, men det är det många motsätter sig.

– Det ser skumt ut på ytan, men det finns massor av enstaka meningar som lösryckta ur sitt sammanhang kan verka skumma, säger Bob Ward, på forskningsinstitutet om klimatförändringar och miljö vid London School of Economics, till tidningen Guardian.

Han menar att ordet ”trick” kan tolkas på flera sätt. Att det visserligen kan betyda bedrägeri men lika gärna ”ett smart sätt att göra något på” - en genväg.

Bob Ward hävdar att även om mejlen visar sig vara äkta så ändrar inte det faktum att en enorma samling bevis från olika vetenskapliga områden stöder slutsatsen att moderna klimatförändringarna beror till stor del av mänsklig verksamhet.

Han får medhåll av DN:s vetenskapsjournalist Karin Bojs som påpekar att klimatfrågan bygger på rön av tusentals forskare från en lång rad framstående universitet och institut och att deras resultat granskas noga innan de publiceras i vetenskapliga tidskrifter.

”Att alla dessa forskare och alla dessa universitet och alla dess tidskrifter har enats om att frisera bilden av jordens uppvärmning – det tror jag lika mycket på som att världen ska gå under den 21 december år 2012”, skriver Karin Bojs i en krönika om konspirationsteorier.

Sofia Lundgren
sofia.lundgren@dn.se


Karin Bojs: Nej, nej, nej, tro dem inte!
Publicerat 2009-11-22 08:15

Jag får många mejl från läsare som har stött på diverse konstiga konspirationer därute på nätet. Det är svårt att svara alla personligen, men här är några kommentarer:


Nej. Jorden kommer inte att gå under den 21 december 2012, även om en massa nätsajter påstår det med anledning av en ny katastroffilm från Hollywood.

Inte ens de gamla mayaindianerna trodde att jorden skulle gå under detta datum; det var bara en slutpunkt för några cykler
i deras kalender.

Vår kalender slutar ju den 31 december varje år, och vi brukar inte gå under för det.

Det är förvisso sant att asteroider och kometer kan krocka med jorden och orsaka mycket stor skada. Därför har astronomer de senaste åren byggt upp en omfattande verksamhet för att hålla koll på sådana himlakroppar.

Ingenting tyder dock på att någon av dem är på väg mot oss just vid vintersolståndet om två år. Det största hotet som är känt för närvarande är en asteroid som heter Apophis. Den kan eventuellt krocka med jorden den 13 april 2036. Men risken är ytterst liten: en på tvåhundrafemtiotusen.

Nej. Vaccinet mot svininfluensan H1N1 är inte farligare än själva sjukdomen. Hittills har 7 431 människor i världen dött av svininfluensan, enligt statistik från europeiska smittskyddsmyndigheten. De räknar bara fall som är bekräftade av laboratorietest. Långt-
ifrån alla testas, och testen kan missa ibland, därför är siffrorna bara minimital.

Omkring 65 miljoner människor har än så länge blivit vaccinerade. Ingen av dem verkar ha dött av vaccinet, enligt världshälsoorganisationen WHO. Naturligtvis har några av de 65 miljonerna dött strax efter vaccineringen – något annat hade ju varit ett statistiskt mirakel. Men dödsfallen undersöks noga, och än syns inga tecken på något verkligt samband med vaccinet. Det står alltså för närvarande 7 431–0, siffror som flera läsare har frågat efter.

Nej. Köpenhamnsmötet om två veckor bygger inte på en jättelik sammansvärjning av domedagsprofeter, politruker med dunkla syften och fuskande forskare. Klimatskeptikerna är de allra flitigaste mejlskrivarna; de verkar ha obegränsat med tid.

Många av deras mejl är oförskämda och aggressiva i tonen. En del skeptiker använder till och med kriminiella metoder för sin argumentation. Just nu jublar de över att University of East Anglia har drabbats av en hackerattack. Hackern har laddat ned material, bland annat mejl, från enskilda klimatforskare och lagt ut till allmän beskådan. I materialet finns förvisso olämpliga uttryck. En forskare kallar till exempel en kritiker för ”idiot”. En annan kallar sin statistiska metod för ”ett trick”.

Men man ska ha klart för sig att klimatfrågan bygger på rön av tusentals forskare från en lång rad framstående universitet och institut. Deras resultat granskas noga när de publiceras i världens ledande vetenskapliga tidskrifter.

Att alla dessa forskare och alla dessa universitet och alla dessa tidskrifter har enats om att frisera bilden av jordens uppvärmning – det tror jag lika mycket på som att världen ska gå under den 21 december år 2012.


Karin Bojs
karin.bojs@dn.se

Den som vill vara säker på att kunna styra världen manipulerar båda sidorna i en konflikt. Därför har antagligen oljebolag finansierat en del av den kritik som funnits av klimatkrisen. Det är bara vad man kan förvänta. Vad som är sanningen i frågan är däremot en annan sak!

Att media har tagit upp denna fråga är sant. De gör som vanligt vid sådana här tillfällen, dvs de skriver en liten artikel en dag och sedan är det tyst. De räknar med att alla glömmer bort det, bland annat med hjälp av kvasinyheter som dras upp till följetonger.

Vad gör vi nu? Vad gör alla på Vaken? Kan vi bidra?

Personligen tror jag det är frågan om en läcka.
Det framgår i en del av mailen att det finns människor som tycker man går för långt. Det handlar om en whistleblower är vad jag tror.

Viktigt! - engelska
http://www.youtube.com/watch?v=LkKVX8hiu08&feature=player_embedded

Nu VET vi utan tvekan att mörkläggning och ovetenskapliga fusk fanns och finnas bland de förskare på IPCCs sidan, hur massmedian blundar framför storyn nu och hur agendan handlar om en Global Regering.

Då kan vi vidare fundera över HUR korrupta allt är egentligen:

Svenska trupper i Afghanistan, ingen massförstörelse vapen i Irak , men kriget fortsätter, mörkläggningen kring sanningen kring 11 sept.

The revolution WILL NOT be televised or seen in the Main Stream Media.

Men det är att bara slå upp Climategate eller Climate Gate på google och jobba lite, sprida informationen.

Framförallt till kommunpolitiker... (vänta inte på något stort klokhet därifrån) men då har de fått informationen.

Boggsvären är fullt med detta, ut på nätet nu, samla information, Tim Ball, Alex Jones (och de han interviewer på Youtube) youtube climategate...

Aftonbladet hoppar på:

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6166987.ab

Alex Jones med klimatvetanskapsman timothy Ball:

http://www.youtube.com/user/TheAlexJonesChannel#p/u/8/dY3eaymWSQg

Alan Watts on Email Hack

http://www.cuttingthroughthematrix.us ... r_They_Fall_Nov232009.mp3

Climategate: the final nail in the coffin of 'Anthropogenic Global Warming'?'


If you own any shares in alternative energy companies I should start dumping them NOW. The conspiracy behind the Anthropogenic Global Warming myth (aka AGW; aka ManBearPig) has been suddenly, brutally and quite deliciously exposed after a hacker broke into the computers at the University of East Anglia’s Climate Research Unit (aka CRU) and released 61 megabytes of confidential files onto the internet. (Hat tip: Watts Up With That)

When you read some of those files – including 1079 emails and 72 documents – you realise just why the boffins at CRU might have preferred to keep them confidential. As Andrew Bolt puts it, this scandal could well be “the greatest in modern science”. These alleged emails – supposedly exchanged by some of the most prominent scientists pushing AGW theory – suggest:

Conspiracy, collusion in exaggerating warming data, possibly illegal destruction of embarrassing information, organised resistance to disclosure, manipulation of data, private admissions of flaws in their public claims and much more.

One of the alleged emails has a gentle gloat over the death in 2004 of John L Daly (one of the first climate change sceptics, founder of the Still Waiting For Greenhouse site), commenting:

“In an odd way this is cheering news.”

But perhaps the most damaging revelations – the scientific equivalent of the Telegraph’s MPs’ expenses scandal – are those concerning the way Warmist scientists may variously have manipulated or suppressed evidence in order to support their cause.

Here are a few tasters.

Manipulation of evidence:

I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline.

Private doubts about whether the world really is heating up:

The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate.

Suppression of evidence:

Can you delete any emails you may have had with Keith re AR4?

Keith will do likewise. He’s not in at the moment – minor family crisis.

Can you also email Gene and get him to do the same? I don’t have his new email address.

We will be getting Caspar to do likewise.

Fantasies of violence against prominent Climate Sceptic scientists:

Next
time I see Pat Michaels at a scientific meeting, I’ll be tempted to beat
the crap out of him. Very tempted.

Attempts to disguise the inconvenient truth of the Medieval Warm Period (MWP):

……Phil and I have recently submitted a paper using about a dozen NH records that fit this category, and many of which are available nearly 2K back–I think that trying to adopt a timeframe of 2K, rather than the usual 1K, addresses a good earlier point that Peck made w/ regard to the memo, that it would be nice to try to “contain” the putative “MWP”, even if we don’t yet have a hemispheric mean reconstruction available that far back….

And, perhaps most reprehensibly, a long series of communications discussing how best to squeeze dissenting scientists out of the peer review process. How, in other words, to create a scientific climate in which anyone who disagrees with AGW can be written off as a crank, whose views do not have a scrap of authority.

“This was the danger of always criticising the skeptics for not publishing in the “peer-reviewed literature”. Obviously, they found a solution to that–take over a journal! So what do we do about this? I think we have to stop considering “Climate Research” as a legitimate peer-reviewed journal. Perhaps we should encourage our colleagues in the climate research community to no longer submit to, or cite papers in, this journal. We would also need to consider what we tell or request of our more reasonable colleagues who currently sit on the editorial board…What do others think?”

“I will be emailing the journal to tell them I’m having nothing more to do with it until they rid themselves of this troublesome editor.”“It results from this journal having a number of editors. The responsible one for this is a well-known skeptic in NZ. He has let a few papers through by Michaels and Gray in the past. I’ve had words with Hans von Storch about this, but got nowhere. Another thing to discuss in Nice !”

Hadley CRU has form in this regard. In September – I wrote the story up here as “How the global warming industry is based on a massive lie” - CRU’s researchers were exposed as having “cherry-picked” data in order to support their untrue claim that global temperatures had risen higher at the end of the 20th century than at any time in the last millenium. CRU was also the organisation which – in contravention of all acceptable behaviour in the international scientific community – spent years withholding data from researchers it deemed unhelpful to its cause. This matters because CRU, established in 1990 by the Met Office, is a government-funded body which is supposed to be a model of rectitude. Its HadCrut record is one of the four official sources of global temperature data used by the IPCC.

I asked in my title whether this will be the final nail in the coffin of Anthropenic Global Warming. This was wishful thinking, of course. In the run up to Copenhagen, we will see more and more hysterical (and grotesquely exaggerated) stories such as this in the Mainstream Media. And we will see ever-more-virulent campaigns conducted by eco-fascist activists, such as this risible new advertising campaign by Plane Stupid showing CGI polar bears falling from the sky and exploding because kind of, like, man, that’s sort of what happens whenever you take another trip on an aeroplane.

The world is currently cooling; electorates are increasingly reluctant to support eco-policies leading to more oppressive regulation, higher taxes and higher utility bills; the tide is turning against Al Gore’s Anthropogenic Global Warming theory. The so-called “sceptical” view – which is some of us have been expressing for quite some time: see, for example, the chapter entitled ‘Barbecue the Polar Bears’ in WELCOME TO OBAMALAND: I’VE SEEN YOUR FUTURE AND IT DOESN’T WORK – is now also, thank heaven, the majority view.

Unfortunately, we’ve a long, long way to go before the public mood (and scientific truth) is reflected by our policy makers. There are too many vested interests in AGW, with far too much to lose either in terms of reputation or money, for this to end without a bitter fight.

But to judge by the way – despite the best efforts of the MSM not to report on it – the CRU scandal is spreading like wildfire across the internet, this shabby story represents a blow to the AGW lobby’s credibility from which it is never likely to recover.

UPDATE: I write about this subject a lot and the threads below my posts often contain an impressive range of informed opinion from readers with solid scientific backgrounds (plus lots of cheap swipes from Libtards – but, hey, their discomfort and rage are my joy).

Here are a few links:

Interview in the Spectator with Australian geology Professor Ian Plimer re his book Heaven And Earth. Plimer makes the point that CO2 is not a pollutant – CO2 is plant food, and that climate change is an ongoing natural process.

An earlier scandal at the Climate Research Unit, this time involving “cherry-picked” data samples.

A contretemps with a Climate Bully who wonders whether I have a science degree. (No I don’t. I just happen to be a believer in empiricism and not spending taxpayers’ money on a problem that may well not exist)

59 per cent of UK population does not believe in AGW. The Times decides they are “village idiots”

Se så smidigt du kan komma in nu retardgirl... du ville ju "diskutera" climategate.

Kul om att smoking guns höjer tempen från Ann Coulter, så inga fler avslöjanden nu...

Do Smoking Guns Cause Global Warming, Too?
http://www.humanevents.com/article.php?id=34656

:)
ja men alltså mötet är ju snart, hur skall de kunna besluta kring något som, iaf de flesta nu måste vara väldigt fundersamma kring även om man bara läser i aftonbladet, hur skall man kunna rättfärdiga besluten utan att kunna komma med bevis som iaf en majoritet inte ser något tvivel i?

jag är ju uppväxt med denna miljöpropaganda jag var inte gammal då "gröna agendan" kom till i rom.
men min pappa har koll på detta med solens strålning och jordens kärna som påverkar vår planet och det är saker man vetat om förut. nu sägs det inte mkt om de faktorerna.

försökte hitta lite fakta kring detta,
http://www.ecoprofile.se/9_837_Koldioxid_och_jordens_klimat.htm
hittade det där istället, men det är väl inte tillräckligt att grunda något på en 3 dagars period. men lite intressant ändå

Så lämpligt att de hackades så nära inpå Köpenhamn. Opec jublar och jag som pluggat ekologi fattar inte, trots Club of Romes intressen, vad som e så jävla bra med koldioxid. Speciellt inte när regnskogen fortsätter att minska, vilket väl innebär att mindre koldioxid kan upptas? Någon som kan förklara?

Förstår inte riktigt vad du frågar om egentligen. Om jag inte är felinformerad så är koldioxid bra för växtligheten. Det borde väl på papperet gynna regnskogarna om man nu bara pratar om just det.
Annars är det väl ingen som precis skriker om att koldioxid är så ohyggligt bra eller?

En som skriker att koldioxid e ohyggligt bra idag e Alex Jones. Han hetsar på bra idag bla. om koldioxidskatter och hur Europeiska banker tar över amerka... Har tidigare gillat honom men nu hänger jag inte med.
Min fråga var dock: Behövs det inte en "massa" träd för att neutralisera en "massa" koldioxid?

eezy kolla här.

http://chaos.bibul.slu.se/sll/slu/slu ... p_tradg/IRT294/IRT294.HTM

1. Inledning

Användningen av koldioxid, CO2, har spritts allt mer under de ca 25 år som tillförsel varit aktuell i praktisk odling. Även om man i försök konstaterade fördelarna med extra CO2 redan i början av 1900-talet så fanns det inte några praktiska möjligheter att använda gasen tidigare.

Erfarenheterna av att använda CO2 har efter hand visat både positiva och negativa effekter eller inga effekter alls. Det är inte bara den biologiska effekten som är intressant utan även den ekonomiska.

I många fall har extra tillförsel av CO2 i försök givit biologiska förbättringar som kunnat uppmätas i mer torrsubstans i växterna, men detta har ofta inte givit något ekonomiskt merutbyte och därför blivit ointressant för odlaren.

I denna litteraturgenomgång av försök från hela världen kan man finna många motsägande uppgifter om effekten av CO2. Helt generellt gäller att det är unga växter, moderplantor och sticklingar eller småplantor som bäst kan dra nytta av CO2. Äldre plantor kan visserligen dra nytta av CO2, men ur ekonomisk synpunkt är det i regel tveksamt med tillförseln.

En annan viktig förutsättning är att växthusen är täta och att man inte tillför CO2 när det blåser kraftigt om husen är "halvtäta".

Den dosering som nu kan rekommenderas ligger i regel på nivåer vid 400 - 600 ppm CO2 om man förutsätter ett ekonomiskt positivt resultat.



.........................................................................................................................

http://www.privataaffarer.se/nyheter/ ... ml?intPressReleaseID=1118

""När ett växthus går över till uppvärmning med biobränsle så kan vi höja effekten på en anläggning med 25-30 procent. Det betyder att man kan dra ner väsentligt på mängden bränsle man behöver. Men vi renar också gaserna så att man kan ta vara på en del av koldioxidutsläppen på plats och leda ren koldioxid in i växthuset som sedan tas upp av växterna. En väsentligt mer klimatsmart lösning vad man använder idag för att få växterna att växa snabbare, säger Per Egeberg, vd SRE. Två andra redan sålda anläggningar levereras under första halvåret. En till Sveriges i särklass största tomatodlare som redan levererats och driftsätts inom kort, samt en till ett 18 ha stort växthus i Kanada.""

Intressant. Skummade igenom det bara. Får kika mer på det senare. Tack! Vad står SLU för förresten?

Quote:
SLU - Swedish University of Agricultural Sciences