En universell basinkomst (UBI) har länge föreslagits som ett sätt att mildra effekten av arbetstillfällen som försvinner på grund av automatisering. Enligt den modellen får alla en blygsam månatlig utbetalning – tillräckligt för att täcka grundläggande behov och förhindra extrem fattigdom.

Men Elon Musk gick längre än så. Den 16:e april skrev han på X:

”Universell HÖG INKOMST genom utbetalningar från den federala regeringen är det bästa sättet att hantera arbetslöshet orsakad av AI.

AI/robotik kommer att producera varor och tjänster i långt större omfattning än ökningen av penningmängden, så det kommer inte att bli inflation.”

Snarare än ett existensminimum i form av bidrag skulle universell hög inkomst (UHI) innebära en inkomstnivå som gör det möjligt för vanliga människor att leva gott i en värld där maskiner utför det mesta av arbetet. Elon Musk har också sagt att AI och robotik är de enda saker som kan lösa USA:s enorma skuldkris.

Det låter lovande, men var ska staten få pengarna ifrån för att betala UHI? Kritiker menar att varje regering som försökte skulle gå i konkurs. Det finns också andra farhågor, som kommer att behandlas i del 2 av denna artikel. Här ska vi titta på de finansiella grunderna: varför UHI ens är tänkbart, varför AI tvingar fram en omprövning av hur pengar kommer in i ekonomin, varför det nuvarande systemet inte kan skalas upp för att möta det som kommer, och vilken underförstådd övergång som krävs för att möta den utmaningen.

Varför det nuvarande penningsystemet inte kan skalas upp
USA:s statsskuld har just passerat 39 biljoner dollar. Kinas uppgår till 18,7 biljoner dollar. Japans är 8,6 biljoner dollar. Storbritanniens, Frankrikes, Tysklands, Italiens och Spaniens skulder ligger vardera på flera biljoner dollar. Den samlade globala skulden uppgår nu till 353 biljoner dollar, vilket motsvarar 305 procent av världens årliga ekonomiska produktion. Så även om allt som produceras i världen under ett år hypotetiskt skulle användas för att betala av skulden, skulle det ändå inte räcka för att betala tillbaka allt.

I själva verket kan skulden aldrig återbetalas, på grund av sättet pengar i dag kommer in i systemet. Nästan hela penningmängden skapas i dag av banker när de ger lån. Banker lånar inte ut sitt befintliga kapital. Själva lånet skapar pengarna. Banken lägger till lånebeloppet på tillgångssidan i sin balansräkning och balanserar summan med samma belopp på skuldsidan. När låntagaren tar ut eller överför pengarna tar banken dem antingen från sina reserver i kontanter eller så debiterar centralbanken bankens digitala reservkonto. Men den utlånande banken får vanligtvis in pengar till sitt reservkonto ungefär i samma takt som de går ut, så reserverna fylls ständigt på. Därför kan ett mycket litet reservkonto stödja en mycket större mekanism för penningskapande. Under årtionden innan centralbanken avskaffade reservkravet 2020 låg det omkring 10 procent.

Det största problemet med detta skuldbaserade system är räntan, som banken inte skapar i det ursprungliga lånet. För ett typiskt långfristigt lån kan räntan fördubbla den totala skulden eller mer. Varifrån ska pengarna komma för att betala denna extra skuld? I hela systemet måste de antingen komma från ytterligare upplåning eller från redan existerande pengar. När det gäller regeringar innebär det att ge ut räntebärande obligationer eller använda skatter och andra inkomster. Räntan på skulden växer exponentiellt eftersom staten betalar ränta på ränta. Detta gör att skulden ökar exponentiellt tills den blir matematiskt ohållbar. Då uppstår konkurser — hos banker eller till och med hela stater. Högkonjunkturer förvandlas till kriser och cykeln börjar om igen.

I dag är räntan på den federala skulden den näst största budgetposten efter socialförsäkringen och överstiger en biljon dollar. Samtidigt förlorar arbetstagare jobb till AI och robotik, vilket minskar skattebasen från inkomster. Systemet är uppenbart ohållbart.

Hur man ökar efterfrågan för att matcha den kommande tillgången
En universell hög inkomst skulle återställa den krympande skattebasen genom att ersätta de förlorade lönerna för arbetslösa arbetare. Men var ska pengarna komma ifrån för att finansiera UHI? Den enda hållbara lösningen är att staten emitterar pengarna räntefritt. Det betyder inte genom centralbanken Federal Reserve, som skapar pengar på samma sätt som banker gör: genom att köpa federala räntebärande värdepapper med bokföringsposter. Fed samlar in räntan, som enligt reglerna ska återföras till finansdepartementet efter avdrag för kostnader. Men sedan 2008 inkluderar dess kostnader att betala ränta på reserverna hos deltagande banker, vilket förbrukar dess vinster. (Se tidigare artikel här.)

Den enda räntefria och skuldfria lösning som faktiskt kan öka penningmängden tillräckligt för att motsvara den förväntade produktiviteten från AI och robotik är att pengarna emitteras direkt av finansdepartementet.

Detta är ingen radikal ny idé. Den är auktoriserad i USA:s konstitution, som i artikel 1, sektion 8 fastslår att ”Kongressen ska ha makt att … prägla pengar [och] reglera dess värde …”. Abraham Lincoln använde statligt emitterade ”Greenbacks” för att undvika en förödande skuld till brittiskt stödda bankirer. Skuldfritt statligt emitterade pengar var också den finansieringsmekanism genom vilken de amerikanska kolonisterna lyckades skapa en blomstrande ekonomi och befria sig från det brittiska imperiets förtryckande ok.

I sitt pamflett från 1729, ”A Modest Enquiry into the Nature and Necessity of a Paper-Currency”, argumenterade Benjamin Franklin för att brist på valuta var en skatt på flitiga bönder och producenter, och att en pålitlig, lokalt emitterad pappersvaluta var ”oljan” för handelns kugghjul. ”Naturen och nödvändigheten” hos denna valuta var att underlätta varuflödet mellan grannar. Franklin observerade att den brittiska strategin att hålla kolonierna kontantfattiga var en metod för ekonomiskt förtryck. Genom att tvinga kolonierna att använda guld och silver, som ständigt dränerades tillbaka till London för att betala import, höll kronan kolonierna i ett tillstånd av permanent skuld och låg produktivitet. När penningmängden motsvarade folkets produktiva kapacitet uppstod allmän välfärd utan inflation.

Denna logik utvecklades till ”det amerikanska systemet för politisk ekonomi”, förespråkat av Henry Carey, ekonomisk rådgivare åt Abraham Lincoln. Han skrev:

”Två system står inför världen … Det ena leder till fattigdom, okunnighet, avfolkning och barbari; det andra till ökande rikedom, komfort, intelligens, samarbete och civilisation. … Det ena är det engelska systemet; det andra kan vi stolt kalla det amerikanska systemet, eftersom det är det enda som någonsin utformats med tendensen att höja och samtidigt utjämna människans villkor över hela världen.”

I ett 2000-talsperspektiv är den ”olja” som bäst minskar handelns friktion skuldfria statligt emitterade pengar liknande Lincolns Greenbacks och koloniala sedlar. Snarare än att införa en radikal finansiell innovation skulle vi återvända till våra rötter.

Inflation eller deflation?
Den främsta invändningen mot koloniernas pappersvaluta, ”scrip”, var att de tenderade att trycka för mycket pengar, så att ”efterfrågan” (pengar) översteg tillgången. För mycket pengar som jagade för få varor skapade prisinflation. Men under 2000-talet kommer vi snart att ha det motsatta problemet: för lite pengar som jagar för många varor. Maskiner behöver inte mat, kläder, bostad, transport, sjukvård eller andra tjänster. Så vem ska köpa dessa varor och tjänster?

Pengar måste ges ut till mänskliga konsumenter, och inte bara till några få rika konsumenter som fungerar som skuldförmedlare och tjänar på ränta. För att skapa tillräcklig efterfrågan för den enorma produktionen från AI och robotik måste pengarna distribueras till hela den nationella befolkningen, jämnt fördelat. UHI kan inte bara fungera i ett sådant överflöd utan att skapa prisinflation; det är faktiskt nödvändigt för att förhindra deflation.

I en konversation på X skrev Elon Musk:

”I en normal ekonomi innebär mer pengar i omlopp bara att dollarpriset på den befintliga produktionen av varor och tjänster ökar, vilket betyder att människor INTE får fler saker. Om AI/robotik kraftigt ökar produktionen av varor och tjänster måste man faktiskt ge ut dollar till människor, annars kommer det att bli massiv disinflation.”

Som återgavs på Yahoo Finance (återpublicerat från Benzinga) skrev Musk att det bara blir ett problem att dela ut fler dollar när ekonomins tillgång på varor och tjänster inte ökar i samma takt som penningmängden. Hans påstående är att AI och robotik kan öka produktionen så kraftigt att den större risken blir fallande priser, inte stigande.

Men är inte fallande priser något bra? I detta fall nej. Priserna skulle falla på grund av bristande efterfrågan, vilket innebär att producenter inte kan hitta kunder till sina produkter. De tvingas säga upp arbetare och går så småningom i konkurs. När detta sprider sig genom hela ekonomin blir resultatet en deflationsspiral: priser faller, företag förlorar intäkter och ekonomin krymper — inte för att produktionen är otillräcklig utan för att köpkraften är för svag. Resultatet blir recession eller depression. Under den stora depressionen på 1930-talet ruttnade mat på fälten medan människor svalt, eftersom de var arbetslösa och inte hade några pengar att spendera.

Jobbförluster på grund av AI sker redan nu. Enligt samma Benzinga-artikel:

”Bevis på kortsiktiga påfrestningar syns i företagens tillkännagivanden: arbetsgivare offentliggjorde mer än 27 000 uppsägningar kopplade till AI under första kvartalet 2026, enligt Challenger, Gray & Christmas. Omställningsföretaget sade att siffran var 40 % högre än under samma period året innan.”

Robert Reich rapporterar att löner utgör omkring två tredjedelar av ett typiskt företags totala kostnader och att stora amerikanska företag under de första fyra månaderna av 2026 sade upp över 128 000 anställda.

Hur snart kommer allt detta att hända?
En annan Benzinga-artikel, återpublicerad på Yahoo Finance den 16 mars, beskrev Elon Musks förväntade tidsram:

När han deltog på distans vid Abundance Summit förra veckan sade Musk till Peter Diamandis, grundare av XPRIZE, att världsekonomin står på gränsen till en explosion så enorm att den trotsar historiska precedensfall.

”Jag skulle säga att ekonomin är tio gånger större än i dag om tio år”, sade Musk, innan han snabbt förtydligade att tillväxten kan bli ännu mer explosiv. ”Mer än så”, tillade han och beskrev den förväntade förändringen i ekonomisk produktion som en ”ganska bekväm prognos”. …

”Om det blir tredje världskriget eller något liknande kan det förstås sätta käppar i hjulet för dessa planer eller förväntningar”, varnade Musk. ”Men om tredje världskriget uteblir och nuvarande trender fortsätter skulle jag säga att ekonomin blir tio gånger större på tio år.” …

Drivkraften bakom denna vertikala tillväxt är inte traditionell tillverkning eller handel, utan den ”hårda uppstarten” av artificiell intelligens. Musk förklarade att civilisationen för närvarande rör sig genom en period av rekursiv självförbättring, där AI-modeller i allt större utsträckning används för att designa och bygga sina egna efterföljare.

Ray Kurzweil, författare till The Singularity Is Near, tror att AI kommer att nå artificiell generell intelligens (mänsklig nivå över i princip alla områden) år 2029, och fullständig transformativ överflödsekonomi år 2045.

Andra experter ifrågasätter dessa tidsprognoser, men en radikal omvandling av traditionell tillverkning och handel kommer sannolikt att ske inom en relativt nära framtid. Frågan är om penningsystemet kommer att hinna förändras i tid för att rädda alla uppsagda arbetare från hemlöshet och svält.

Alternativet med en statlig förmögenhetsfond
Det finns en annan modell för att fördela vinsterna från automatisering, en som gradvis kan fasas in i takt med att AI-arbetsstyrkan växer. Den kommer från Sam Altman, vd för OpenAI. I en ironisk vändning är Altman och Elon Musk, som tillsammans grundade OpenAI 2015, nu inlåsta i en uppmärksammad juridisk konflikt om huruvida Altman omdirigerade Musks investering på 44 miljoner dollar för att omvandla det som var tänkt som en ideell verksamhet ”till mänsklighetens bästa” till ett mycket lukrativt vinstdrivande företag.

Bortsett från den tvisten är Altmans alternativa modell för att dela AI-genererad rikedom en nationell statlig förmögenhetsfond finansierad av vinster från AI och robotik. Hans föreslagna American Equity Fund skulle ta offentliga ägarandelar i de företag och teknologier som driver automatiseringen, fånga upp en del av de produktivitetsvinster som uppstår och distribuera dem som universella utdelningar. Fonden skulle inte ersätta en universell hög inkomst utan komplettera den.

Denna modell har flera fördelar. Den kopplar utbetalningar direkt till faktisk produktion, skalar automatiskt med produktiviteten och kan införas gradvis, vilket undviker chocken av att ge ut stora betalningar innan utbudssidan har expanderat fullt ut. Den skulle likna Alaska Permanent Fund, som delar ut oljeintäkter till invånarna, förutom att resursen här skulle vara den mest kraftfulla allmänna teknologin sedan elektriciteten.

Slutsats: En ny monetär logik för en ny produktiv era
I århundraden har pengar emitterats som ett anspråk på den framtida produktiviteten från mänskligt arbete, återbetalat genom den inkomst som arbetet genererar. Logiken bakom detta skuldbaserade system kollapsar när maskiner blir de främsta producenterna av varor och tjänster. Då blir den begränsande faktorn köpkraft — människors förmåga att få tillgång till det överflöd som deras egna teknologier skapar. Det kräver en monetär struktur som växer i takt med produktionen snarare än skulden och som distribuerar inkomster inte enbart genom löner utan genom mekanismer kopplade till hela systemets produktionskapacitet.

Universell hög inkomst och en statlig förmögenhetsfond är två sätt att åstadkomma detta. Det ena säkerställer en stabil grundnivå av efterfrågan; det andra säkerställer att allmänheten får del av automatiseringens vinster. Båda skulle vara förankrade i verklig produktion. Men för att allmänheten ska få tillgång till dessa vinster måste penningmängden expandera i proportion till den växande mängden varor och tjänster. Detta kan göras genom att återupprätta den innovation som våra förfäder byggde in i konstitutionen: skuldfria pengar emitterade av staten själv.

Hur man finansierar en UHI utan att utlösa inflation eller driva staten i konkurs är den första invändningen kritiker tar upp, men det finns fler. De hävdar att människor skulle sluta arbeta eller sluta lära sig, att samhället skulle kollapsa i lättja eller kaos, att livet skulle förlora mening utan arbeten och att staten skulle få makt att kontrollera hur människor spenderar sina pengar. Kommer en UHI att inleda den utlovade utopin eller låsa in oss i ett statskontrollerat digitalt fängelse? Del 2 av denna artikel kommer att behandla dessa farhågor.

globalresearch.ca, Överflödsparadigmet: Varför AI tvingar fram ett nytänkande kring själva pengar — Del 1

RELATERADE ARTIKLARMER FRÅN SKRIBENTEN

LÄMNA ETT SVAR

Vänligen ange din kommentar!
Vänligen ange ditt namn här