I en chockerande och djupt oroande händelseutveckling har Cincinnati Children’s Hospital nekat den 12-åriga flickan Adaline Deal tillgång till en livräddande hjärttransplantation eftersom hon är ovaccinerad mot covid-19 och influensa.
Detta beslut, som har väckt starka reaktioner och etiska debatter, belyser de bredare konsekvenserna av vaccinmandat inom sjukvården och patienters rättigheter, särskilt när det gäller barn.
En mammas desperata vädjan
Janeen Deal, Adalines mamma, har kämpat en hård kamp för att få sin dotter placerad på hjärttransplantationslistan. Trots att hon har en religiös dispens har sjukhuset konsekvent vägrat att ompröva sitt beslut och hänvisar till rekommendationer från National Institutes of Health (NIH).
”Min dotters liv står på spel, och sjukhuset är villigt att låta henne dö på grund av en policy som ignorerar komplexiteten i religiösa övertygelser och det akuta behovet av hennes behandling,” sa Janeen Deal i ett uttalande till Children’s Health Defense.
NIH och Cincinnati Children’s Hospital har utsatts för hård kritik för sina strikta riktlinjer. Kritiker menar att sådana mandat inte bara är oetiska utan också potentiellt livshotande.
”Det är skamligt och barbariskt att ett sjukhus nekar livräddande vård till någon, särskilt ett barn, av vilken anledning som helst,” sade Mark Navin, bioetiker och medförfattare till en nylig studie om de etiska aspekterna av vaccinmandat för pediatriska transplantationskandidater.
Det etiska dilemmat med vaccinmandat
Debatten om vaccinmandat för pediatriska transplantationskandidater är inte ny. En nyligen publicerad studie i tidskriften Pediatric Transplantation, författad av Mark Navin, Aaron G. Wightman och Lainie Friedman Ross, undersöker de etiska aspekterna av dessa policyer. Författarna argumenterar för att de potentiella fördelarna med vaccinmandat – såsom förbättrade patientutfall, effektivare organallokering och ökat skydd för samhället – inte rättfärdigar riskerna med att neka livräddande vård.
”Ingen av dessa fördelar kan väga tyngre än de moraliska och etiska imperativen att rädda ett barns liv,” betonade Navin. ”De medicinska riskerna med mandat är betydande, och risken för politisk motreaktion är verklig. Vi måste prioritera välbefinnandet hos de mest sårbara patienterna.”
Studien påpekar också att vaccinmandat kan urholka förtroendet för sjukvårdssystemet och förvärra ojämlikheter i organallokering.
”När sjukhus inför så strikta krav skickar det en signal om att vissa liv är mindre värda än andra,” tillade Navin. ”Detta är ett farligt prejudikat som måste hanteras.”
Hopp vid horisonten: RFK Jr. och framtidens hälsopolitik
Den senaste utvecklingen kring Robert F. Kennedy Jr:s nominering till ministerposten för USA:s departement för hälsa och mänskliga tjänster (Health and Human Services, HHS) har ingett nytt hopp hos förespråkare som Janeen Deal. Kennedy, en långvarig förespråkare för hälsovalfrihet, har lovat att omvärdera och potentiellt reformera befintliga hälsopolicyer, inklusive vaccinmandat.
I en avgörande omröstning i senatens finansutskott gick Kennedys nominering vidare till hela senaten. Senator Bill Cassidy, läkare och potentiell avgörande röst, hade initialt uttryckt oro över Kennedys inställning till vacciner. Efter intensiva diskussioner med Kennedy och Vita huset röstade Cassidy dock för nomineringen.
Cassidy förklarade:
”Mr. Kennedy och administrationen har förbundit sig till att han och jag ska ha ett enastående nära och samarbetsinriktat arbetsförhållande om han blir bekräftad. Vi kommer att träffas eller tala flera gånger i månaden för att säkerställa att allmänhetens tillgång till livräddande vacciner bibehålls och att eventuella förändringar bygger på obestridliga vetenskapliga bevis.”
Kennedys bekräftelse kan innebära en betydande förändring i hälsopolitiken och potentiellt leda till att restriktiva mandat som förhindrar livräddande behandlingar avskaffas.
”Vi hoppas att RFK Jr. som ledare för HHS kommer att föra en mer balanserad och etisk hälso- och sjukvårdspolitik som respekterar alla patienters rättigheter och behov,” sade Janeen Deal.
Slutsats
Fallet med Adaline Deal är en stark påminnelse om den mänskliga kostnaden för rigida och obevekliga hälsopolicyer. När debatten om vaccinmandat fortsätter är det avgörande att patienters välbefinnande och överlevnad, särskilt barns, sätts i första rummet. De etiska och moraliska konsekvenserna av att neka livräddande behandlingar kan inte ignoreras.
Med möjligheten till förändring vid horisonten klamrar sig förespråkare och familjer som Deals fast vid hoppet om att rättvisa och medmänsklighet ska segra.
naturalnews.com, Cincinnati Children’s Hospital nekar livräddande hjärttransplantation till ovaccinerad flicka
