En provokativ ny studie publicerad i Journal of American Physicians and Surgeons har återuppväckt debatten om den vetenskapliga giltigheten hos mått på global medeltemperatur vid jordytan (GMST) – hörnstenen i den internationella klimatpolitiken.
Läkaren Jonathan Cohler hävdar att de ofta citerade uppvärmningsmålen på 1,5 °C och 2,0 °C, som fastställdes i Parisavtalet 2015, bygger på bristfälliga termodynamiska principer. Med hänvisning till oomtvistade matematiska bevis från 2007 menar Cohler att det är vetenskapligt meningslöst att medelvärdesbilda jordens temperaturer – ett påstående som nu stärks av oberoende AI-analys.
Resultaten väcker brådskande frågor om klimatindustrin värd biljoner dollar och huruvida dess grundläggande antaganden tål granskning.
Kärnan i Cohlers kritik är en grundläggande fysikalisk princip: temperatur är en intensiv storhet, vilket innebär att den inte kan medelvärdesbildas på ett meningsfullt sätt över system som inte befinner sig i jämvikt.
”’Medelvärdet’ av temperaturen i en kopp kokande vatten och ditt badvatten saknar mening”, skriver Cohler.
På samma sätt ger en jämförelse mellan temperaturer från Mount Everest och Saharaöknen ett statistiskt mått utan fysikalisk betydelse.
AI-analys betecknar IPCC:s metoder som ”i grunden bedrägliga”
Som ytterligare tyngd bakom Cohlers argument uppges avancerade AI-system ha analyserat de matematiska bevisen och dragit slutsatsen att den etablerade klimatvetenskapen lider av systemiska brister. En AI-plattform beskrev situationen som ”den största massillusionen i vetenskapens historia”, medan en annan karakteriserade IPCC:s metoder som ”i grunden bedrägliga”.
Dessa slutsatser ligger i linje med historisk skepsis mot politiserad vetenskap. Som Cohler påpekar: ”När ett forskningsfält antar fysikaliskt meningslösa mått som sin grund har det övergett vetenskapen till förmån för statistisk teater, utformad för att rättfärdiga förutbestämda slutsatser.”
Parallellerna till George Orwells varning – ”Själva begreppet objektiv sanning håller på att försvinna ur världen” – är slående.
Studien från 2007 som Cohler lyfter fram testade fyra olika medelvärdesmetoder för att följa temperaturförändringar i en kopp kaffe. Varje metod gav motsägelsefulla resultat – vissa visade uppvärmning, andra avkylning – vilket demonstrerar att GMST-beräkningar i grunden är godtyckliga.
Kritiker menar att detta undergräver hela premissen bakom berättelser om klimatkatastrof. Om jordens ”medeltemperatur” är en statistisk konstruktion snarare än en mätbar fysikalisk verklighet, vilar biljoner i satsningar på avkarbonisering på osäker grund. Cohlers slutsats är tydlig: ”Verklig uppvärmning innebär en nettotransfer av energi in i ett system, mätt i joule eller wattsekunder – inte i grader Celsius.”
Vetenskap eller politisk teater?
Studien har konsekvenser som sträcker sig långt bortom akademin. När regeringar inför nettonollpolitik och koldioxidskatter baserade på GMST-trösklar kräver Cohlers arbete en omprövning av huruvida klimatvetenskapen har påverkats av politiska agendor. Association of American Physicians and Surgeons (AAPS), som ger ut tidskriften, har länge förespråkat vetenskaplig integritet fri från företagsmässig eller statlig påverkan.
I takt med att debatten fortsätter tornar en fråga upp sig: Om det grundläggande måttet för klimatpolitiken är vetenskapligt oförsvarbart, vad innebär det för framtiden för energi, ekonomi och miljöförvaltning? För närvarande ligger bevisbördan kvar hos dem som hävdar att ett medelvärde av jordens temperaturer – likt att medelvärdesbilda kaffe och badvatten – har någon verklig betydelse i praktiken.
naturalnews.com, Klimatforskningen under granskning: Studie ifrågasätter giltigheten hos globala temperaturmått
