USA:s statsskuld nu 40 biljoner dollar, budgetunderskottet för 2026 är 2,1 biljoner dollar

I augusti 2026 nådde USA:s statsskuld svindlande 40 biljoner dollar, med ett uppskattat budgetunderskott för räkenskapsåret 2026 på 2,1 biljoner dollar. Räntekostnaderna för statsskulden nådde rekordhöga 1,4 biljoner dollar under de senaste 12 månaderna och slukar nu mer pengar än något federalt program förutom Social Security och Medicare. För första gången i USA:s historia överstiger räntekostnaderna försvarsutgifterna.

Eftersom räntorna betalas med lånade pengar växer de exponentiellt genom ränta-på-ränta-effekten, vilket gör dem till den snabbast växande delen av budgeten, i en takt som vida överstiger den ekonomiska tillväxten.

Fram till 2036 beräknar Congressional Budget Office (CBO) att räntekostnaderna kommer att fördubblas till 2,1 biljoner dollar, samtidigt som den offentligt innehavda statsskulden når 120 procent av BNP. CBO:s direktör har förklarat att utvecklingen är ”inte hållbar”.

Allt fler framstående analytiker säger att USA kommer att behöva ”trycka pengar” för att ta sig ur situationen. Men vems sedelpress ska användas, och vad ska tryckas?

I dag betyder ”trycka pengar” normalt att Federal Reserve monetiserar statsskulden genom kvantitativa lättnader (Quantitative Easing, QE). Finansdepartementet emitterar först statspapper – kortfristiga statsskuldväxlar, obligationer och andra skuldförbindelser – som säljs av primärhandlare på den öppna marknaden. Om det inte finns tillräckligt många köpare kan Fed, i egenskap av ”långivare i sista hand”, köpa värdepapperen med ”reserver” som skapas genom bokföringsposter på bankernas reservkonton.

Men Fed-chefen Kevin Warsh försöker minska Feds balansräkning genom att sälja federala värdepapper, inte köpa dem. Och även om Fed skulle använda QE skulle det i dag inte fungera för att minska skulden eller räntekostnaderna.

Fed är skyldigt att återföra sina vinster till finansdepartementet efter avdrag för sina kostnader, men sedan 2008 har Fed betalat bankerna ränta på deras reservtillgodohavanden (IORB) som ett penningpolitiskt verktyg för att kontrollera inflationen. Sedan 2022 har den totala summa som Fed har betalat i IORB varit högre än den ränta som Fed har fått från finansdepartementet på sina värdepapper.

Nettoresultatet är att finansdepartementet, i stället för att Fed överför vinster till det, nu är skyldigt Fed pengar för att täcka underskottet till följd av IORB, vilket ökar den federala statsskulden och räntekostnaderna. Feds sedelpress går, men den går åt fel håll.

Samtidigt förfaller marknadsnoterade amerikanska statspapper till ett värde av 4,1 biljoner dollar i år, och många av dem är långfristiga obligationer med låg ränta som det inte finns tillräckligt många köpare till. Finansdepartementet under Scott Bessent har därför tvingats ta över uppgiften att köpa dem, med hjälp av medel som tagits in genom försäljning av kortfristiga statspapper som det finns en välfungerande marknad för.

Vissa kommentatorer kallar detta för ”Treasury QE”, men politiken innebär inte att nya dollar från finansdepartementet pumpas ut på marknaden. Andra kommentatorer menar att utvidgningen av återköpen snarare liknar Feds tidigare ”Operation Twist” – helt enkelt ett tillgångsbyte, gammal skuld mot ny.

En artikel i Forbes den 22:a augusti 2026 jämför effekten av Feds och finansdepartementets köp av obligationer på följande sätt:

Vid kvantitativa lättnader köper Fed amerikanska statspapper och betalar för dem genom att kreditera bankernas reservkonton. … Den monetära basen, summan av kontanter och dessa reservtillgodohavanden, ökar ett-till-ett i takt med köpen.

Finansdepartementet har ingen motsvarande möjlighet att skapa pengar med en knapptryckning. Det gör sina utbetalningar från Treasury General Account, sitt transaktionskonto hos Fed, och varje dollar på det kontot har kommit dit genom skatter eller upplåning.

Finansdepartementets makt att skapa pengar med en knapptryckning
Så lyder den konventionella analysen, men finansdepartementet har faktiskt, på kongressens uppdrag, möjlighet att skapa pengar med en knapptryckning. Det är en suverän befogenhet som våra förfäder använde för att finansiera den amerikanska revolutionen, inbördeskriget och några av de mest explosiva perioderna av ekonomisk tillväxt i USA:s historia. Från de ”koloniala sedlar” (colonial scrip) som Benjamin Franklin tillskrev koloniernas välstånd till de Continentals som finansierade revolutionen betraktades makten att skapa pengar som en allmännyttig funktion. USA:s konstitution formaliserade denna befogenhet i artikel I, avsnitt 8, genom att ge kongressen makten ”att prägla pengar [och] reglera deras värde”.

Efter att Lincolns finansdepartement hade tryckt tillräckligt med amerikanska statssedlar, U.S. Notes eller ”Greenbacks”, för att vinna inbördeskriget bekräftade Högsta domstolen vid två tillfällen dess befogenhet att göra detta. Men denna makt övertogs och överlämnades till en bankkartell som möttes i hemlighet på Jekyll Island 1910, där de utformade ett system där varje ny dollar måste lånas in i existens från banker som helt enkelt skriver in insättningar på sina låntagares konton. Och på så sätt övertogs statens suveräna makt att skapa sin egen valuta av privata vinstintressen.

Lincolns prejudikat
Det främsta praktiska beviset för en skuldfri suverän valuta är fortfarande Abraham Lincolns Greenbacks. Inför en splittrad nation och ockerräntor från internationella banker kringgick Lincoln den privata kreditmarknaden. Genom 1860-talets Legal Tender Acts emitterade finansdepartementet 450 miljoner dollar i United States Notes (Greenbacks), vilka finansierade Nordstaternas seger i inbördeskriget och en omfattande utbyggnad av landets infrastruktur.

År 1871 upprätthöll Högsta domstolen Legal Tender Acts i Knox v. Lee och slog fast att statens befogenhet att ge ut valuta som inte kunde lösas in mot mynt (specie) var en inneboende del av statens suveränitet. Men 1878 begränsades mängden Greenbacks till mindre än en halv miljon dollar, vilket säkerställde att den suveräna dollarn, i takt med att ekonomin växte, skulle komma att överskuggas av privata bankers krediter med stöd av guldreserver. I Juilliard v. Greenman (1884) bekräftade Högsta domstolen emellertid att befogenheten ”att göra USA:s sedlar till lagligt betalningsmedel för betalning av privata skulder” ”ingick i befogenheten att låna pengar och tillhandahålla en nationell valuta”.

Den populistiska allegorin: Den gula tegelvägen
I slutet av 1800-talet ledde kreditbristen, som orsakades av bankirernas ”guldkors” (Cross of Gold), till en djup depression och ett folkligt uppror. År 1894 blev ”Coxey’s Armys” marsch mot Washington – den första i sitt slag – inspirationen till The Wonderful Wizard of Oz (1889). I denna klassiska amerikanska allegori leder den ”gula tegelvägen” (guldmyntfoten) till en bedräglig Smaragdstad (Washington D.C.), där Trollkarlen (presidenten) drar i illusionens spakar. William Jennings Bryan, Greenback-rörelsens ”Fega lejon”, hade en stor talares dånande röst men saknade i slutändan modet att hålla fast vid Greenback-lösningen och övergick i stället till bimetallism (silver). [För mer om detta, se E. Brown, Web of Debt.]

År 1912 utsågs Bryan till utrikesminister av president Woodrow Wilson. Bryan motsatte sig kraftfullt Aldrich Act, som skulle ha överlämnat ”penningmakten” till bankirerna, men bankirerna vann och Federal Reserve Act antogs. Sedan dess har USA finansierat sig självt, inte med suveräna pengar utan med räntebärande skulder, som har refinansierats år efter år tills själva räntekostnaden har blivit den snabbast växande federala utgiften.

Det är så vi fastnade i en skuldcyklon där räntan växer med glupsk hastighet genom ränta-på-ränta-effekten. Kongressen kommer snart att nå skuldtaket och måste rösta om att antingen höja taket, skära ned på sociala tjänster och militären, höja skatterna eller ge finansdepartementet befogenhet att trycka pengar för att ta sig ur situationen. Visserligen är det osannolikt att kongressen kommer att ta till alternativet med suveräna pengar förrän den inte har något annat val än att ställa in betalningarna, men detta alternativ är godkänt både enligt konstitutionen och genom lag, och det behöver inte höja konsumentpriserna – det kan faktiskt sänka dem – om de nya pengarna används för att skapa nya varor och tjänster och därmed hålla utbud och efterfrågan i balans. (Mer om detta strax.)

De lagstadgade nycklarna
En lagstadgad mekanism som har föreslagits för att hantera tidigare kriser kring skuldtaket bygger på 31 U.S.C. § 5112(k), enligt vilken finansministern ges befogenhet att efter eget gottfinnande prägla platinamynt i valfri valör. Förslaget var att prägla mynt med ett nominellt värde på en biljon dollar, vilket skulle innebära en vinst för myntverket (seigniorage) snarare än lån, och därför räknas deras värde inte in i det lagstadgade skuldtak som definieras i 31 U.S.C. § 3101. Se exempelvis Paul Krugmans skämtsamma stöd för idén här.

”Treasury General Account” (TGA) är i praktiken statens enda transaktionskonto och innehas hos Federal Reserve. För att den suveräna dollarn ska fungera skulle Fed behöva kreditera TGA med de deponerade myntens nominella värde, men även detta mandat är lagstadgat. Enligt 12 U.S.C. § 391 måste Federal Reserve-bankerna agera som USA:s ”fiskala ombud”, och enligt 31 U.S.C. § 5103 är alla mynt som präglas av USA:s finansdepartement ”lagligt betalningsmedel för alla skulder, offentliga avgifter, skatter och andra betalningsskyldigheter”.

Trots dessa mandat kallade den dåvarande Fed-chefen Ben Bernanke idén ”ogenomförbar” när biljonmyntet fördes fram som en lösning inför en tidigare tidsfrist för skuldtaket 2013. År 2021, när USA stod inför ännu en kris kring skuldtaket, kallade Janet Yellen det för ett ”trick”.

Kanske det, men myntet är inte mer av ett trick än Feds egna ”kvantitativa lättnader” (Quantitative Easing), som innebär att en bestämmelse i Federal Reserve Act används långt utöver sitt ursprungliga syfte. Lagens avsnitt 14 (12 U.S.C. § 355), som tillåter öppna marknadsoperationer, var endast avsett för småskaliga justeringar för att hålla räntorna stabila. Men efter bankkrisen 2008–2010 använde Fed denna befogenhet för att skapa biljoner dollar i reserver för att rädda insolventa megabanker.

Om Fed kan skapa biljoner dollar i valuta för att rädda bankerna, varför kan då inte finansdepartementet göra det för att rädda skattebetalarna? Om biljonmynt verkar alltför mycket som ett trick kan kongressen helt enkelt upphäva 1878 års begränsning av utgivningen av Greenbacks och emittera U.S. Notes direkt. GENIUS Act tillåter nya former av digitala mynt. Varför inte ett digitalt Greenback-mynt med USA:s fulla förtroende och kreditvärdighet som garanti?

Att dämpa oron för inflation

Genom att kombinera befogenheten att utfärda lagliga betalningsmedel (bekräftad i Juilliard), befogenheten att prägla mynt (31 U.S.C. § 5112) och mandatet att agera som fiskalt ombud (12 U.S.C. § 391) finns verktygen redan på plats för att kongressen ska kunna ge ut valuta direkt. Så vad är det som hindrar den?

Standardinvändningen är att pengar som ges ut av finansdepartementet är mer inflationsdrivande än upplåning, eftersom lånade pengar så småningom kommer att betalas tillbaka, vilket innebär att de nyskapade insättningarna upphör att existera. Men den federala statsskulden har inte betalats av sedan Andrew Jackson gjorde det för nästan två århundraden sedan. Skulden refinansieras helt enkelt från år till år, och detsamma gäller räntan. Faktum är att räntebördan växer snabbare än skulden, eftersom den till stor del finansieras genom budgetunderskott. Ränta som betalas på ränta växer exponentiellt genom ränta-på-ränta-effekten.

I motsats till konventionell teori har det visat sig vara mer inflationsdrivande att låna pengar in i existens än att trycka dem direkt. Båda tillför nya dollar till penningmängden, eftersom de skuldskapade dollar som staten spenderar aldrig betalas tillbaka. Men räntebördan på dessa dollar driver upp skatterna, och Fed försöker dämpa inflationen genom att höja räntorna, vilket höjer den ränta som producenter måste betala på sina egna skulder. Producenterna höjer sedan sina priser för att täcka dessa extra kostnader, vilket driver upp konsumentpriserna.

Understödjande data
Den ytterligare inflationsrisken med pengar som staten lånar är inte bara en teori. I en framstående akademisk studie från 2018 med titeln ”Bringing the Helicopter to Ground” undersökte monetära ekonomerna Josh Ryan-Collins vid University College London och Frank van Lerven vid New Economics Foundation den offentliga finansieringen i 13 avancerade ekonomier mellan 1900 och 2011. Under omkring 40 år, från 1930-talet till 1970-talet, finansierades 40–50 procent av statsskulden i de undersökta länderna genom skapandet av nya pengar snarare än genom upplåning av befintligt kapital från privat sparande eller utländska investerare. De nya pengarna skapades som krediter i både centralbankers och affärsbankers bokföring. Författarna framhåller att denna period också hade den lägsta förekomsten av bankkriser i modern historia, och att den sammanföll med århundradets längsta sammanhängande period med låg statsskuld i förhållande till BNP och den högsta BNP-tillväxten. Inflationen förblev hanterbar fram till chockerna i början av 1970-talet.

Efter 1970-talets oljechock blev Milton Friedmans tes att ”inflation alltid och överallt är ett monetärt fenomen” officiell dogm. Men de historiska uppgifterna visade motsatsen: prisinflationen steg under 1970-talet samtidigt som skapandet av nya pengar minskade. Priserna drevs upp av bristande utbud snarare än av ett överskott av monetär efterfrågan.

Penning­skapandet måste vara produktivt
Ett särskilt övertygande experiment med offentligt utgivna pengar som diskuteras av Ryan-Collins och van Lerven ägde rum i Nya Zeeland. I dag brottas nästan alla amerikanska delstater med bostadskriser. Efter att Reserve Bank of New Zealand nationaliserades på 1930-talet löste regeringen landets bostadskris genom att använda medel som skapats av centralbanken för att finansiera bostäder, infrastruktur, offentliga arbeten och stöd till jordbrukare. Under en fyraårsperiod skapade banken 30 miljoner nyzeeländska pund (NZ£) åt staten, real BNP ökade med 30 procent och prisinflationen förblev stabil.

Varför? Därför att de nya pengarna inte konkurrerade om ett oföränderligt utbud av varor. De satte arbetslösa människor och outnyttjade resurser i arbete för att öka utbudet av bostäder, livsmedel och andra varor.

Detta är i själva verket nyckeln till att undvika inflationsfällan (”för mycket pengar som jagar för få varor”). Om pengarna används till infrastruktur och investeringar som producerar nya varor och tjänster kommer utbud och efterfrågan att öka tillsammans, vilket håller priserna i balans.

Faktum är att vi snart kan stå inför det motsatta problemet – för lite pengar som jagar för många varor. Artificiell intelligens och robotteknik utlovar stora ökningar av produktionskapaciteten samtidigt som de hotar de löneinkomster som konsumenternas efterfrågan är beroende av. Lösningen i så fall blir att tillföra nya skuldfria pengar till ekonomin. Se min tidigare artikelserie här.

Det Hamiltonska alternativet: Att växa oss ur skulden
Ett alternativ för att hantera den federala statsskulden som förespråkas av den nuvarande administrationen är det Hamiltonska tillvägagångssättet: att öka BNP och växa oss ur skulden, som USA gjorde efter andra världskriget. Det är en bra idé, men finansiella kommentatorer säger att det inte är tillräckligt. Förutsättningarna är mycket annorlunda i dag än under efterkrigstiden, och siffrorna går inte ihop.

Innan BNP kan växa måste det finnas medel tillgängliga för arbetskraft och insatsvaror, och finansdepartementet har helt enkelt inte dessa medel. Dollar utgivna av finansdepartementet skulle kunna fylla denna lucka och vara hållbara, om pengarna styrdes till infrastruktur och utveckling och därmed ökade utbudet i takt med efterfrågan.

I motsats till Friedmans tes är inflation inte ”alltid och överallt ett monetärt fenomen”. Den relevanta frågan är inte bara hur mycket pengar som cirkulerar i ekonomin, utan var de cirkulerar och huruvida de kopplar samman produktionskapacitet med mänskliga behov.

I dag utnyttjar amerikanska fabriker endast 76 procent av sin kapacitet, och American Society of Civil Engineers beräknar ett underskott i finansieringen av infrastrukturen på 3,7 biljoner dollar, samtidigt som biljoner dollar i likvidt M2-kapital ligger overksamt på aktiemarknaden eller enbart cirkulerar inom den. Faktum är att företag nu dränerar hundratals miljarder dollar från sin produktiva verksamhet för att köpa tillbaka sina egna aktier, vilket ytterligare avlägsnar finansiella tillgångar från realekonomin. Om nyskapade dollar investerades i ekonomins outnyttjade industrikapacitet eller för att täcka infrastrukturgapet skulle varor och tjänster produceras för konsumentmarknaden, vilket skulle öka utbudet så att det motsvarar efterfrågan och förhindra att priserna stiger.

Det mest dramatiska moderna exemplet på denna princip är Kina. Under de senaste tre årtiondena har Kinas M2-penningmängd ökat med hela 5 500 procent, samtidigt som priserna har förblivit stabila. Varför? Därför att pengarna har investerats i infrastruktur och utveckling, vilket har ökat utbudet i takt med efterfrågan. För en detaljerad förklaring och referenser, se min tidigare artikel här.

Vad händer om Greenbacks används för att lösa in statsskulden?
Vad händer om nya pengar utgivna av finansdepartementet används för att gradvis lösa in en del av de befintliga statspapperen när de förfaller? Inte heller detta skulle sannolikt driva upp konsumentpriserna. Amerikanska statspapper innehas till stor del av fonder, banker, försäkringsbolag, utländska institutioner och förmögna investerare, som sannolikt inte kommer att spendera pengarna på konsumtionsvaror utan i stället söka andra räntebärande investeringar. En institutionell innehavare av en amerikansk statsobligation värd 1 miljon dollar som får 1 miljon dollar i suveräna dollar har inte plötsligt blivit 1 miljon dollar rikare netto. En federal skuldpost har helt enkelt bytts ut mot en annan: ett räntebärande värdepapper mot icke räntebärande pengar. Det enda som har förändrats är att staten har befriats från skyldigheten att fortsätta betala ränta på den inlösta skulden.

Slutsats: Staten har befogenhet att kringgå räntefällan
Som Thomas Edison konstaterade i en intervju med New York Times 1921:

Om vår nation kan ge ut en obligation på en dollar kan den också ge ut en dollarsedel. Det som gör obligationen giltig gör också sedeln giltig. Skillnaden mellan obligationen och sedeln är att obligationen låter penningmäklare inkassera dubbelt så mycket som obligationens värde och ytterligare 20 procent, medan valutan inte betalar någon annan än dem som direkt bidrar på något nyttigt sätt.

Det är absurt att säga att vårt land kan emittera obligationer för 30 miljoner dollar men inte valuta för 30 miljoner dollar. Båda är löften om betalning, men det ena löftet göder ockrarna medan det andra hjälper folket.

Kongressen har den konstitutionella befogenheten att ge ut suveräna pengar direkt – räntefritt och skuldfritt – och det finns fungerande prejudikat för att genomföra denna politik utan att driva upp konsumentpriserna. Frågan är om kongressen kommer att återta denna nedärvda befogenhet innan räntefällan slår igen helt.

globalresearch.ca, USA:s statsskuld nu 40 biljoner dollar, budgetunderskottet för 2026 är 2,1 biljoner dollar