Påståenden om att barnvaccin räddat miljontals liv baseras på bristfälliga modeller

Påståenden från folkhälsomyndigheter och i ledande medicinska tidskrifter om att barnvaccination årligen förhindrar miljontals dödsfall baseras på bristfälliga epidemiologiska modeller, enligt en studie som publicerades idag av Correlation, en kanadensisk ideell forskningsorganisation.

Studieförfattaren, experten på total dödlighet Denis Rancourt, Ph.D., hävdar att dessa påståenden bygger på ”osäkra och ogrundade modeller för epidemiologisk prognostisering” som ger ”osannolika resultat.”

Modellerna är helt beroende av ogiltiga uppskattningar av vaccineffektivitet, sjukdomsprevalens och virulens, och ingen av dessa faktorer är baserade på verkliga data om faktiska dödsfall, enligt Rancourt.

De tar inte heller hänsyn till andra komplexa faktorer som påverkar barnadödlighet — särskilt i låginkomstländer, där de flesta av dessa miljontals räddade spädbarnsliv påstås ha inträffat. Dessa faktorer inkluderar näringsbrist, giftiga exponeringar och fattigdom.

Rancourt fann också att, i motsats till folkhälsopåståenden, finns det inga exempel i data över total dödlighet där spädbarns- eller barnadödlighet har sjunkit i direkt samband med införandet av ett barnvaccinationsprogram.

Tvärtom, skrev han, har oberoende observationsstudier kopplat vaccination till ökad spädbarns- och barnadödlighet samt sjuklighet.

I studien utvecklar Rancourt en alternativ modell baserad på årlig spädbarnsdödlighet. Han uppskattar att barnvaccinationskampanjer sedan 1974 kan ha varit förknippade med cirka 100 miljoner vaccinerelaterade dödsfall.

Han betonar dock att varje sann uppskattning av dödlighet också måste ta hänsyn till andra faktorer, såsom de politiska och ekonomiska förändringar som driver fattigdom och dess tillhörande hälsoproblem.

Children’s Health Defense Senior Research Scientist Karl Jablonowski sa, ”Rancourt påpekar allvarliga brister i den etablerade debatten om barnvaccination, där felaktiga generaliseringar leder till ett barnsligt svartvitt tänkande kring vaccinsäkerhet.”

Jablonowski sa att studien tydligt visar att påståendet om att vaccin har räddat miljontals liv globalt ”hänger på några omöjliga antaganden.” Dessa inkluderar:

• Att ingen människa kan dö av ett vaccin (direkt eller indirekt).
• Att barn som dör av en ”vaccinpreventabel” sjukdom annars var helt friska.
• Att vi fullt ut förstår hur sjukdomar sprids i alla kontexter.
• Att alla barn har samma hälsa, kost, motionsvanor, tillgång till rent vatten, exponering för toxiner, genetiska förutsättningar etc. som deltagarna i kliniska prövningar.
• Att kliniska prövningar ger en korrekt bild av vaccinets risker och fördelar.
• Att så fort ett vaccin utvecklas, slutar alla andra medicinska behandlingar plötsligt att fungera.

Rancourt sa att han började skriva studien för att avslöja de ”löjeväckande teoretiska modeller” som ligger bakom de spektakulära påståendena om minskad spädbarnsdödlighet tack vare massvaccination.

”Men det jag upptäckte var att den långvariga industrin för att genomföra vaccinationsprogram i låginkomstländer för att rädda spädbarn från döden är vetenskapligt grundlös och ett bedrägligt företag som tar bort resurser och uppmärksamhet från de akuta utvecklingsinsatser som behövs för att stoppa den pågående massiva nykoloniala exploateringen,” sa han.

”Skräp in, skräp ut”
Många framstående forskare har uttryckt offentliga farhågor om epidemiologisk modellering, särskilt inom forskning som gynnar läkemedelsindustrin.

Dr. John Ioannidis har påpekat att ”epidemisk prognostisering har en tvivelaktig meritlista,” vilket blev särskilt tydligt under covid-perioden. Modeller kan lätt bli komprometterade eller snedvridna om de använder bristfälliga data, felaktiga antaganden, saknar epidemiologisk information eller misslyckas med att beakta alla dimensioner av ett visst problem.

Detta, i kombination med det faktum – vilket tidigare redaktörer för både The Lancet och The BMJ har påpekat – att medicinska tidskrifter har blivit ”en förlängning av läkemedelsföretagens marknadsföringsavdelningar,” har enligt Rancourt lett till en explosion av prognosmodeller som inte ens uppfyller de mest grundläggande standarderna för modellering.

Under de senaste åren har epidemiologiska forskare publicerat många studier som påstås uppskatta hur många dödsfall som förhindrats genom barnvaccination.

Rancourt hävdar att dessa modeller har två avgörande brister:

1. De bygger på opålitliga antaganden om vaccineffektivitet.
2. De ”gissar” hur många dödsfall som undvikits med hjälp av sjukdomsmodeller som inte är förankrade i verkliga data.

Säkerhets- och effektivitetsuppgifterna för dessa modeller kommer alltid från kliniska prövningar, vilka enligt honom är ”systematiskt opålitliga” när det gäller att bedöma effektivitet och misslyckas med att utvärdera säkerhet.

”Prövningarna kontrolleras i överväldigande grad av en industri som gör enorma vinster på vacciner, och denna industri har historiskt sett gång på gång visat sin vilja att agera bedrägligt på bekostnad av allmänhetens säkerhet,” skriver Rancourt.

Prövningarna i sig introducerar också flera biaser. Till exempel:

• Prövningar genomförs på friska barn, medan vaccin ges till barn med flera sårbarheter, särskilt i låginkomstländer.
• Prövningarna testar inte vacciner mot riktiga placebon.
• De övervakar inte barn på lång sikt för säkerhetsproblem.
• De testar inte vaccinens förmåga att förhindra sjukdom eller säkerhet i verkliga miljöer.

Den andra stora bristen är att dessa modeller bygger på ”gissningar” om hur många dödsfall som förhindrats – en uppskattning av hur många barn som inte dog tack vare vaccinet – baserat på isolerade smittmodeller som inte validerats genom verklig forskning.

Framför allt tar modellerna inte hänsyn till att barnadödlighet påverkas av en mängd faktorer – inklusive underliggande hälsotillstånd, bristande näring och tillgång till sjukvård – utöver enbart huruvida ett barn vaccinerats eller inte.

”Jag hävdar att det välkända datavetenskapliga uttrycket ’skräp in, skräp ut’ är särskilt tillämpligt i dessa sammanhang,” säger Rancourt.

Att granska påståenden om att vaccination har räddat 154 miljoner liv sedan 1974

För att illustrera sina poänger analyserade Rancourt en nyligen publicerad studie, finansierad av Världshälsoorganisationen (WHO) och publicerad i The Lancet av Andrew J. Shattock, Ph.D., och kollegor.

Studien drog slutsatsen att “Sedan 1974 har vaccination förhindrat 154 miljoner dödsfall, inklusive 146 miljoner bland barn under fem år, varav 101 miljoner var spädbarn under ett år.”

Rancourt beräknade att detta skulle motsvara 5,7 procent av de globala dödsfallen årligen, eller en 20-procentig minskning av den globala spädbarnsdödligheten.

Rancourt menade att detta skulle vara en “fantastisk” medicinsk prestation. “Vissa skulle rimligen kalla det otroligt.”

Utöver WHO-finansieringen tillhandahöll Vaccine Impact Modelling Consortium — finansierat av Bill & Melinda Gates Foundation och det Gates-stödda Gavi, the Vaccine Alliance — de modeller som användes. Medlemmar i forskningsteamet får också finansiering från Centers for Disease Control and Prevention, Wellcome Trust och andra organisationer med ekonomiska och politiska intressen i att främja massvaccination.

För The Lancet-studien uppskattade Shattock antalet undvikna dödsfall genom vaccination endast med teoretiska modeller för hur sjukdomar sprids — utan att ta hänsyn till kontext. Sedan användes effektivitetsdata från kliniska vaccinstudier för att beräkna hur många barn som annars skulle ha insjuknat och dött men som inte gjorde det tack vare vacciner.

Studien upprepade denna modell för var och en av de nio vacciner den analyserade för att komma fram till det totala antalet räddade liv.

Den uppskattade också siffrorna utifrån antagandet att spädbarnsdödligheten annars skulle ha förblivit konstant mellan 1974 och 2024. I verkligheten hade dock spädbarnsdödligheten redan börjat sjunka före 1974, något som modellen borde ha tagit hänsyn till.

Studien “kollapsar vid en granskning av dess premisser,” skrev Rancourt.

Problemet med fattigdom
Kanske den mest uppenbara bristen, enligt Rancourt, är att modeller som framhåller höga siffror över liv som räddats genom vaccin misslyckas med att ta hänsyn till verkligheten att barnadödlighet påverkas av många komplexa faktorer, särskilt i låginkomstländer.

Till exempel uppger WHO att mässlingsvaccinet har den största effekten på spädbarnsdödligheten och står för flest räddade liv av alla vaccin. Men dödsfall i mässling är vanligtvis kopplade till undernäring. Dödlighet och sjuklighet i infektionssjukdomar som mässling minskar när levnadsstandarden förbättras.

Undernäring gör också barn mer sårbara för miljögifter – inklusive vacciner, noterade Rancourt.

Med andra ord gör undernäring, även hos modern, ett barn mycket sårbart för död i en rad infektioner som inte uppstår eller inte är dödliga hos välnärda barn i hälsosamma miljöer.

Låginkomstländer saknar inte bara finansiering för folkhälsa, sa Rancourt, utan vaccinationskampanjer styr också bort resurser från andra hälsoprioriteringar som rent vatten och grundläggande sjukvård.

Vaccinationsprogram ökar spädbarns- och barnadödligheten
I motsats till de upprepade påståendena om att vaccin räddar miljontals liv, tyder Rancourts analys av sambandet mellan vaccinationsprogram och spädbarnsdödlighet på motsatsen – att dessa program har bidragit till ökad spädbarns- och barnadödlighet.

Rancourt korrelerade förändringar i den globala spädbarnsdödligheten med stora vaccinutrullningar mellan 1980–1999 och 1999–2015. Under dessa perioder minskade den globala spädbarnsdödligheten, men takten i minskningen saktade in efter vaccinutrullningarna.

Avmattningen blev tydligare runt 1992, när hepatit B- och pneumokockvaccinerna introducerades, även i låginkomstländer.

Om spädbarnsdödligheten hade fortsatt att minska i samma takt som före vaccinutrullningarna, skulle det ha varit 100 miljoner färre spädbarnsdödsfall. Istället avtog minskningstakten av dödligheten just när vaccinerna började rullas ut.

Alla forskare som modellerat fördelarna med vaccination missade eller ignorerade denna tydliga tidsmässiga korrelation, menade Rancourt.

Rancourts resultat bekräftar observationsstudier, inklusive de som visar att införandet av difteri-stelkramp-kikhostevaccinet i låginkomstländer ledde till en ökning av spädbarnsdödligheten bland vaccinerade barn.

Rancourt varnar dock för att han presenterar den enklaste möjliga modellen. En sann uppskattning skulle behöva justeras för förbättrade levnadsvillkor. Den skulle också behöva ta hänsyn till effekterna av den ”aggressiva så kallade globaliseringen” under 80- och 90-talet, som möjliggjorde den globala expansionen av industri, vaccinationskampanjer och industriellt jordbruk – alla faktorer med varierande och betydande konsekvenser för låg- och medelinkomstländer.

Rancourt drog slutsatsen att den främsta orsaken till hög spädbarnsdödlighet är extrem fattigdom, kopplad till allvarlig undernäring och exponering för giftiga levnadsmiljöer.

childrenshealthdefense.org, Påståenden om att barnvaccin räddat miljontals liv baseras på bristfälliga modeller