Sokrates sa en gång att ”när debatten går förlorad är förtal förlorarens verktyg”, och de som har fallit offer för besynnerliga anklagelser skulle säkert hålla med. Oavsett om det är Katie Holmes som vinner en stämning för förtal mot tidningen Star för att ha utmålat henne som en drogmissbrukare, eller skådespelaren Geoffrey Rush som får ett skadestånd på 2 miljoner dollar för falska anklagelser om sexuella trakasserier, straffas de som befunnits skyldiga till förtal med rätta.
Med det sagt har en oroande trend dykt upp under de senaste åren där de rika och mäktiga uppenbarligen försöker använda ärekränkningsfall för att hålla tillbaka sina kritiker i media. Till exempel har Michael Douglas, universitetslektor i juridik vid University of Western Australia, skrivit övertygande om fallet med Chau Chak Wing, miljardären som nyligen vann 450 000 dollar i skadestånd från Australian Broadcasting Corporation (ABC) för att ha kopplat honom till KKP.
I en artikel i år beklagade Douglas pressfrihetens sorgliga tillstånd och noterade att journalister finns ”för att avslöja hemligheter, men genom att göra det utsätter de sig själva för betydande risker för rättstvister”. Denna uppfattning återspeglar den allmänna juridiska ståndpunkten och många anser att komplexiteten och incitamentstrukturen bakom förtalslagstiftningen innebär att oddsen ställs mot svaranden, även när målsägandes karaktär fortfarande är omtvistad.
Förtalslagstiftning: en komplex arena
I och med incitamentet är det viktigt för målsägandens anseende att lägga resurser och tid på att tysta en anklagare. Varför? För som Harvard Law Schools John Goldberg förklarar, om målsägande skulle acceptera en diskret uppgörelse och inget erkännande av skuld, ”då kan budskapet till andra talare vara att…”Oroa dig inte för mycket om ärekränkningslagstiftningen”.
Ta fallet med Joao Paulo Cuenca, en brasiliansk journalist som 2019 twittrade kritik mot Universal Church, det exceptionellt rika evangeliska samfundet. Som svar inledde kyrkan över 130 olika stämningar mot Cuenca, som krävde att han skulle framträda i flera rättegångar över hela landet, vilket skadade hans karriär och privatliv.
På samma sätt noterar Thomas Roberts från Thomas H. Roberts & Associates, en advokatbyrå för medborgerliga rättigheter, att ”återpubliceringsregler” är ytterligare ett vapen i arsenalen för potentiella rättstvister. I huvudsak ”ger varje upprepning av en ärekränkande skrift eller ett uttalande upphov till ett separat rättsligt anspråk”, vilket innebär att den som upprepar eller publicerar ett påstående på nytt bär ett ansvar, vilket gör det möjligt för målsäganden att avsevärt utvidga sitt måls omfattning.
Som svar på dessa obalanser refereras ofta en ”regel för en enda publicering” för att begränsa målsägandens räckvidd. Till exempel kan utgivaren av en bok som innehåller ett ärekränkande påstående endast åtalas för ”ett rättsligt anspråk”, dvs. för den första upplagan av boken. Detta är vettigt och har bidragit till att hålla tillbaka de högst omtvistade, men Thomas Roberts konstaterar att regeln har sina begränsningar.
Han påpekar att nytryck av en potentiellt ärekränkande artikel i en tidskrift, till exempel, sannolikt kommer att betraktas som en återpublicering, ”som ger upphov till ett nytt rättsligt anspråk och en ny preskriptionstid”. Spänningen mellan reglerna för en enda publicering och återpublicering är tydlig och Roberts förklarar att det senare ofta har företräde.
Med plutokratiska medel
Från teori till verklighet – det senaste fallet med Magnus Roth, den svenska fiskeentreprenören, är ett uppmärksammat exempel på förtalslagstiftningens komplexitet. 2020 lämnade Roth in en stämning för förtal mot Facebook på grund av existensen av en anonym sida med titeln ”The Magnus Roth Investigation”, som hade framfört allvarliga anklagelser om Roths privatliv och ekonomiska metoder under de senaste åren.
Det sociala medieföretaget motsatte sig först Roths fall men beordrades så småningom att geoblockera sidan i Norge, och de norska domstolarna beslutade senare att Facebook måste lämna in användarinformationen relaterad till sidan till Roths juridiska team innan nästa dag i rätten i slutet av augusti.
Roth har dock ett rykte om att rättsligt förvrida saker, och därför var det kanske inte förvånande när det meddelades att han hade nått en förlikning utanför rätten med Facebook bara två dagar före rättegångsdagen. Även om sidan har tagits bort kunde Roth inte erhålla en ursäkt från Facebook eller få en bekräftelse från plattformen att sidans innehåll verkligen var falskt, vilket exemplifierar att de rika och mäktiga inte alltid får som de vill.
Det är en fråga om balans
För att gå tillbaka till Sokrates är illvilligt förtal ofta den sista utvägen för de hämndlystna, men de omtvistade rika använder utan tvekan sin status och sina resurser för att tysta kritik och avfärda potentiella förseelser.
Gil Philips, chef för redaktionella juridiska tjänster på Guardian News and Media, håller med om att det har funnits en ”växande trend… av hot mot rapportering genom att använda rättstvister som ett sätt att hämma, skrämma och tysta journalister och andra som arbetar i allmänhetens intresse”.
Om en sådan partiskhet mot censur existerar, måste lagstiftare agera nu för att åtgärda bristerna i nuvarande lagstiftning så att rika personer som Roth inte alltid får sin vilja igenom. Under tiden bör rättssystemen sträva efter att tillämpa förtalslagstiftningen så konsekvent som möjligt.